Ким Радион Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/11 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Ким Р.К., Ким М.Н., Чеботраевой К.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ким Р.К. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 310 000 руб., сроком на 36 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 22 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, в том числе:

1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Чеботарева К.Н., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;

2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Ким М.Н., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита в размере 310000 руб. была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Бан...

...к свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом. До настоящего момента кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 246 463 руб. 90 коп., в том числе по основному долгу 189 486 руб. 89 коп., сумму процентов 29 568 руб. 90 коп., неустойку 27408 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5664 руб. 64 коп.

Представитель истца по доверенности Карачевцева А.С., в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 246463 рубля 90 копеек, в том числе 189486 руб. 89 коп. задолженность по кредиту, 29568 руб. 90 коп. сумма процентов, 27408 руб. 11 коп. – неустойка, возврат госпошлины в сумме 5664 рублей 64 копейки.

Ответчики Ким Р.К., Ким М.Н., Чеботарева К.Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме с учетом их уточнения, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ответчики Ким Р.К., Ким М.Н., Чеботарева К.Н. полностью признали заявленные исковые требования, не оспаривая сумму кредитной задолженности, просили снизить сумму штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками Ким Р.К., Ким М.Н., Чеботарева К.Н., поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 27408 руб. 11 коп. до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально части исковых требований, связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5440,56 в равных долях с каждого из ответчиков в размере 1813 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ИП Ким Р.К., Ким М.Н., Чеботраевой К.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 055 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 189 486 рублей 89 копеек, сумма процентов в размере 29 568 рублей 90 копеек, неустойка (пеня) в размере 5 000 рублей, а всего 224 055 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ИП Ким Р.К., Ким М.Н., Чеботраевой К.Н. расходы по уплате государственной пошлины по 1813 рублей 52 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2011г.

СУДЬЯ:

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело 2-1205/2011

24 мая 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвоката Волкова С.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичный экспресс» к Ким Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Столичный экспресс» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору от Данные обезличены, заключенному между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Ким Р.К. кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме Данные обезличены рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до Данные обезличены года

В целях обеспечения выданного кредита Данные обезличены г. между сторонами был заключен договор залога № Данные обезличены приобретаемого имущества (автомобиль) Данные обезличены.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора № Данные обезличены года ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» вправе согласно п. 4.1 договора залога Данные обезличены обратить взыскание на заложенное имущество.

Данные обезличены года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», в лице и.о. председателя правления и ОАО «Столичный экспресс», в лице Генерального директора, был заключен договор об уступке прав (требова...

...ний) б/н, согласно которому права требования по кредитному договору Данные обезличены перешли к ОО «Столичный экспресс».

Данные обезличены года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», в лице и.о. председателя правления и ОАО «Столичный экспресс», в лице Генерального директора, был заключен договор об уступке прав (требований) № Данные обезличены, согласно которому права требования по кредитному договору Данные обезличены перешли к ООО «Столичный экспресс»

Ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов 1.2, 5.1.1. Кредитного договора Данные обезличены не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору. В результате чего по состоянию на 09.02.2011 г. образовалась задолженность в сумме Данные обезличены руб., в том числе текущий основной долг – Данные обезличены руб., просроченный основной долг – Данные обезличены руб., просроченный проценты- Данные обезличены руб., текущие проценты - Данные обезличены руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета- Данные обезличены руб., текущая комиссия – Данные обезличены руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере Данные обезличены руб., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль Данные обезличены, расходы по оплате госпошлины в размере Данные обезличены рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительству, указанному в адресной справке ОАСР УФМС России по РО. Корреспонденция возвращалась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ, суд с учетом мнения истцовой стороны, суд рассмотрел дело в порядке статьи 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

Адвокат Волков С.А. действующий на основании ордера, возражал против удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность по кредиту, взыскиваемые проценты неосновательно завышены.

Суд, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым требования, заявленные ООО «Столичный экспресс» удовлетворить в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как указывает ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитного договора Данные обезличены года, заключенного между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Ким Р.К., последний получил денежные средства в сумме Данные обезличены

Данные обезличены года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», в лице и.о. председателя правления и ОАО «Столичный экспресс», в лице Генерального директора, был заключен договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому права требования по кредитному договору Данные обезличены перешли к ОО «Столичный экспресс».

Данные обезличены года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», в лице и.о. председателя правления и ОАО «Столичный экспресс», в лице Генерального директора, был заключен договор об уступке прав (требований) № Данные обезличены, согласно которому права требования по кредитному договору Данные обезличены перешли к ОО «Столичный экспресс»

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени сумма долга и проценты не возвращены. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ООО «Столичное кредитное товарищество» требования в полном объеме в сумме Данные обезличены рублей.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения выданного кредита Данные обезличены. между сторонами был заключен договор залога Данные обезличены приобретаемого имущества (автомобиль) Данные обезличены, приобретенный ответчиком у ООО «А» на основании договора купли-продажи от Данные обезличены года. Указанный автомобиль был поставлен на учете МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, о чем имеется отметка в ПТС Данные обезличены

Согласно пункту 2.2. договора залога стороны оценили предмет залога в сумму Данные обезличены руб.

Учитывая, что заемщиком кредит возвращен не был, требование ООО «Столичный экспресс» об обращении взыскания на заложенное имущество должника Ким Р.К. в виде (автомобиля) Данные обезличены подлежит удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме Данные обезличены рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ким Р.К. в пользу ООО «Столичного экспресс» возврат госпошлины в размере Данные обезличены рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Столичный экспресс» к Ким Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ким Р.К. в пользу ООО «Столичный экспресс» в счет погашения задолженности по кредитному договору Данные обезличены года в сумме Данные обезличены копеек, из которых текущий основной долг – Данные обезличены, просроченный основной долг – Данные обезличены, просроченный проценты Данные обезличены, текущие проценты – Данные обезличены, просроченная комиссия за ведение ссудного счета- Данные обезличены, текущая комиссия – Данные обезличены, возврат госпошлины в размере Данные обезличены.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Данные обезличены государственный регистрационный знак Данные обезличены, принадлежащий на праве собственности Ким Р.К.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.

С у д ь я: