Ким Роман Юрьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

город Ижевск 31 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре Дюкиной Е.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Ургарчева Т.Д.

подсудимого Ким Романа Юрьевича,

защитника-адвоката Буглеева В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИМ Романа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда города Ижевска по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 (15 эпизодов), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (10 эпизодов), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (11 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда города Ижевска от 15 октября освобожден условно - досрочно 2009 года на 1 год 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут водитель Ким Р.Ю., на основании рукописной доверенности, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ким В.А., и след...

...овал по проезжей части <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес>.

Продолжая движение в прежнем направлении, водитель Ким Р.Ю., выехал на не регулируемый перекресток улиц <адрес> и остановился для совершения маневра левого поворота на проезжую часть <адрес>.

В это время по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, со скоростью около 55 км/час, следовал мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с пассажиром ФИО2

Остановившись на перекрестке, водитель Ким Р.Ю. за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, предварительно не убедившись в отсутствии транспортных средств, следующих по данному участку проезжей части <адрес> со встречного направления, возобновил движение и начал осуществлять маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>. Совершая маневр поворота налево, водитель Ким Р.Ю. выехал на полосу движения мотоцикла под управлением ФИО3, не предоставив мотоциклу, выехавшему на перекресток улиц <адрес> и продолжавшему движение по проезжей части <адрес>, преимущество движения. Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут на перекрестке проезжих частей улиц <адрес>, напротив <адрес>, Ким Р.Ю. совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с передней частью мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, хотя при надлежащем исполнении требований Правил дорожного движения РФ и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.

Своими действиями водитель Ким Р.Ю. нарушил требования ч.1 п.8.1.; п.13.12.; п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 8.1. ч.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения»;

пункт 13.12 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Ким Р.Ю., водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения характера а) закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, закрытого вдавленного перелома лобной кости с глубиной вдавления костных отломков на толщину кости, рвано-ушибленной раны в лобной области, с формированием субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния; б) открытого перелома обеих костей в средней трети левой голени со смещением костных отломков с наличием рублено-рваной раны на левой голени; в) рублено-рваных ран на правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Ким Р.Ю., пассажир мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения характера а) закрытой травмы брюшной полости в виде разрыва печени, с развитием внутреннего кровотечения, кровоизлияний под серозную оболочку брюшной полости, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с развитием субдуральной гематомы и контузионно-геморрагических очагов в лобных долях, закрытого перелома затылочной кости слева, закрытых переломов костей таза со смещением отломков, которые в совокупности, как единый комплекс мотоциклетной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Ким Р.Ю., нарушил требования ч.1 п.8.1.; п.13.12.; п.10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия Ким Р.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ким Р.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом Буглеевым В.Е. данное ходатайство поддержано.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, которым была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства. Исковые требования на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевшими не заявлены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Ким Р.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Ким Р.Ю. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения ходатайства Ким Р.Ю.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Ким Р.Ю.

Действия подсудимого Ким Р.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Ким Р.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ким Р.Ю. совершил преступление по неосторожности, последнее отнесено действующим уголовным законодательством к категории преступных деяний небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшие не настаивают на строгом наказании. Активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО3, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО2, оказание помощи потерпевшим, выразившееся в вызове подсудимым бригады скорой помощи, непосредственно после совершения преступления, суд в соответствии с п.п. « и, к » ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Одновременно суд учитывает, что Ким Р.Ю, судим, инкриминируемое преступление совершено последним в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления, с учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд полагает возможным не применять последнее в отношении Ким Р.Ю., в виду того, что деятельность, связанная с управлением автомобильным транспортом, является основным источником дохода подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для освобождения Ким Р.Ю. от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого, небольшой тяжести преступления, совершенного по неосторожности, мнения потерпевших, не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения от наказания и сохраняет Ким Р.Ю. условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КИМ Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание, применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного Ким Р.Ю.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Ким Р.Ю. условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Ким Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: переднюю фару от мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Ким Р.Ю. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Никитина

Дело 2а-2796/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ким Р.Ю. к призывной комиссии Артемовского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Ким Р.Ю. обратился с названным иском в суд, указав, что решением призывной комиссии военкомата он был признан годным к прохождению военной службы. Оспариваемое решение нарушает его права, является незаконным. Нарушен порядок определения ему категории годности. В период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, он устно сообщал о наличии у него жалоб на здоровье, а именно на пульсацию в висках, головные боли, носовые кровотечения. Однако его жалобы относительно здоровья были полностью проигнорированы, несмотря на то, что он сообщал, что считает, что болен гипертонией. Административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Артемовского городского округа о признании его годным к воинской службе.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика по доверенности Диденко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Выслушав представителя административного ответчика, иссл...

...едовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ),

Согласно статье 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Согласно статье 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: - о призыве на военную службу; - о направлении на альтернативную гражданскую службу; - о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; - об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; - об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение). Приложение к Положению включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность к военной службе различных категорий граждан (в том числе, по I графе - граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу).

Согласно пункту 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из содержании пунктп 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ким Р.Ю. состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата Приморского края по Артемовскому городскому округу.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, в связи с призывом на военную службу, Ким Р.Ю. решением призывной комиссии от 22.11.2018 был признан годным к военной службе, о чем вынесено решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе "Б" с показателем предназначения - 3 в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 г. N 565, то есть, признан годным к венной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец, заявляя требования о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, ссылается на то, что при медицинском обследовании не приняты во внимание его жалобы на наличие у него признаков гипертонической болезни (пульсация в висках, головная боль, носовое кровотечение) и, соответственно, не учтены при определении степени его годности к военной службе.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из материалов дела, административным истцом на медицинское освидетельствование не представлены медицинские документы, подтверждающие у него наличие заболеваний, ограничивающих прохождение военной службы. При медицинском освидетельствовании жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

На момент медицинского освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья Ким Р.Ю

Кроме этого, суд принимает во внимание, что согласно пункту 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Между тем, Ким Р.Ю. в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Ким Р.Ю. не представил суду доказательств, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, а равно не учли те или иные заболевания, имеющиеся у него.

Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву, представленные медицинские документы не подтверждали наличия у Ким Р.Ю. заболевания, препятствующих прохождению службы, то отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, права административного истца не нарушены, правовых оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск Ким Р.Ю. к призывной комиссии Артемовского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии о признании годным к военной службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018.

Судья

Ж.В. Левицкая

Мировой судья А.А. Каверзина Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Попова А.В., при помощнике судьи Ровниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>,

установил:

ООО «БизнесКонсалтингГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ким Р.Ю. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от <дата> ООО «БизнесКонсалтингГрупп» отказано в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Кроме того, мировой судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт заключения займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора, доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа, документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления займа и присоедин...

...ился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

В частной жалобе представитель ООО «БизнесКонсалтингГрупп» просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мировым судьёй ошибочно сделан вывод о наличии между сторонами спора о праве, в то время как таковой отсутствует, а в консолидированном реестре займов, выданных через Систему CARD клиентам ООО МФК «4ФИНАНС» <дата> был осуществлен перевод денежных средств под номером перевода <номер> в размере <данные изъяты> по договору займа № <номер> заемщику. В представленной заявителем информации о платеже имеются реквизиты карты, позволяющие определить кому, когда и в каком размере были выданы денежные средства. Согласно Инструкции Банка России от <дата> № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе документ удостоверяющий личность физического лица. При перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № <номер> от <дата>, заключённому между сторонами посредством поступления заявки в сети Интернет.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности следует признать правильным.

Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <дата> N 785-О-О, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «БизнесКонсалтингГрупп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Попова