Ким Рудольф Афанасьевич

Судья Саитов М..И. УИД 16RS0009-01-2016-001312-39

дело № 2-1313/2016

дело № 13-10/2021

№ 33-11592/2021

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Черкашиной Л.Ю. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым постановлено: заявление удовлетворить, произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заявителя общество с ограниченной ответственностью «НБК» в рамках правоотношений, установленных заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по гражданскому делу № .... о взыскании с Черкашина Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору .... от 19 ноября 2011 года.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ...., в обоснование указав, что заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года с ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 19 ноября 2011 года.

08 октября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования ...., в связи с чем заявитель просит произвести замену стороны и установить взыскателе...

...м ООО «НБК», заменить взыскателя по исполнительным документам, выданным по гражданскому делу .....

Стороны и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

Согласно свидетельству о смерти серии ...., выданному <дата> года, ФИО8 умер 14 июля 2017 года.

В частной жалобе Черкашина Л.Ю., супруга умершего ФИО10, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование указывает, что судом не учтён и не исследован вопрос истечения процессуальных сроков на этапе исполнительного производства; в исполнительном производстве имеется отметка о возвращении исполнительного листа взыскателю, который никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению не предпринял; ООО «НБК» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности и кредитный договор, заключенный с её супругом, не предусматривает возможности переуступки прав лицу, не имеющему такой лицензии; судебное заседание о правопреемстве и замене кредитора проведено без её участия, хотя в материалах исполнительного производства содержалась информация о месте её жительства как наследника после смерти супруга.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года с ФИО11 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 19 ноября 2011 года в сумме 72 127 рублей 15 копеек и в возврат госпошлины 2 363 рубля 81 копейка, всего взыскано 74 490 рублей 96 копеек.

Заочное решение суда никем из сторон не оспорено, вступило в законную силу и действует до настоящего времени.

По договору уступки прав (требований) .... от 08 октября 2020 года ООО «Русфинанс Банк» (цедент) уступил, а ООО «НБК» (цессионарий) принял в полном объёме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе с ФИО12 по кредитному договору .... от 19 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о замене взыскателя, поскольку при этом чьи-либо интересы не нарушены, вред должнику не причинён и таких намерений у сторон не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным решением произведена замена не кредитора, а взыскателя на стадии исполнения решения суда от 31 октября 2016 года, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Тем самым доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО «НБК», не имеют существенного значения для должника и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления ООО «НБК» в отсутствие Черкашиной Л.Ю. также не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что после принятия к производству заявления ООО «НБК» о правопреемстве взыскателя и назначения его к судебному рассмотрению, суд направил на имя ФИО13 извещение, которое вернулось в суд по истечении срока хранения.

На момент принятия заявления и его рассмотрения данных о том, что ФИО14 умер в 2017 году, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы об истечении процессуальных сроков на этапе исполнительного производства не нашли подтверждения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство в отношении ФИО15 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возбуждено 25 марта 2017 года по заявлению кредитора, предмет исполнения – задолженность в сумме 74 490 рублей 96 копеек.

Доказательства того, что исполнительное производство приостановлено или прекращено, в деле отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены и заявителем Черкашиной Л.Ю. не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Черкашиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий