Лайпанов Эльбрус Алиевич

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 15 июля 2020 года

Судья Карачаевского городского суда КЧР Катчиева В.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ: ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) КЧР, адрес регистрации: КЧР, (адрес обезличен)), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что полицейским ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 в отношении ФИО3 составлен протокол от (дата обезличена) серии (адрес обезличен)/1028 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО3 (дата обезличена) в 01 час 20 минут находился возле (адрес обезличен), а именно не по месту своего проживания (на расстоянии более 100 метров от места фактического проживания), и не имя на то официально подтвержденных обстоятельств, то есть находился в общественном месте, на улице, при отсутствии какой-либо необходимости, чем нарушил требования Федерального закона от (дата обезличена) №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), указа Главы КЧР от (дата обезличена) (номер обез...

...личен), согласно которому на КЧР введен режим повышенной готовности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО3, который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена); письменным объяснением от (дата обезличена); рапортом сотрудника полиции от (дата обезличена); фототаблицей и картой местности, где был выявлен ФИО3, справкой ИБД-Ф, справкой формы (номер обезличен)П.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО3, квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также доказательства разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личность, а также отсутствие обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд КЧР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.К. Катчиева

Дело №1-64/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 16 июня 2021 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО4, потерпевшего ФИО4-А.М., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката ФИО4-М., предоставившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ:

ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, русским языком владеющего, имеющей общее полное образование, женатого, содержащей на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), осужденного Верховным судом КЧР (дата обезличена) по п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, около 02 часов (дата обезличена), у ФИО4 во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: КЧР, (адрес обезличен) при виде припаркованного автомобиля марки LADA 217030 (LADA PRIORA), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), у которого в замочной скважине крышки багажника находился ключ, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем с целью совершения на нем поездки в личных интересах. Реализуя возникший умысел, ФИО4, запустив двигатель автомобиля при помощи кл...

...ючей, которые он вытащил из замочной скважины крышки багажника, выехал по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) КЧР, тем самым покинув место совершения преступления. По пути следования, в (адрес обезличен) КГО КЧР на юго-восточной окраине поселка снял с автомобиля регистрационные знаки и выкинул их. После чего, ФИО4, приехал во двор (адрес обезличен) КГО КЧР, где оставил угнанный им автомобиль.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.192-197, 229-236), признанных подсудимым достоверными в судебном заседании, следует, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена), дожидаясь такси, чтобы уехать домой в (адрес обезличен), во дворе многоквартирного (адрес обезличен) он заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ (Лада Приора) белого цвета, из замочной скважины крышки багажника которого торчал ключ. Устав дожидаться такси, примерно в 02 час. 00 мин. (дата обезличена) на указанном автомобиле он выехал к месту проживания через а. Сары-Тюз (адрес обезличен) КЧР. По пути следования с целью конспирации заехал на свалку в юго-восточной окраине (адрес обезличен) КГО, где обнаруженной в багажнике отверткой снял регистрационные знаки автомобиля и выбросил в сторону от дороги в одну из куч мусора. Доехав до (адрес обезличен), он припарковал автомобиль в соседнем дворе (адрес обезличен), ключи положил на колесо, а влажными салфетками протер в салоне автомобиля все места, которые касался своими руками.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступного деяния, виновность ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (ч.1 ст.166 УК РФ) подтверждается следующими приведенными обвинением доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4-А.М. показал, что (дата обезличена) в после обеденное время он вернулся с работы, припарковал свой автомобиль марки Лада 217030 (Лада Приора), с г/н (номер обезличен) во дворе многоквартирного (адрес обезличен), где он проживает, и в тот день больше ни куда не выезжал. Утром следующего дня он не обнаружил свой автомобиль, о чем сообщил сыновьям, а сам поехал на похороны. К обеду ему сообщили, что его автомобиль был угнан, его обнаружили в (адрес обезличен) без государственных регистрационных знаков. Пояснил, что претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными судом письменными доказательствами. Заинтересованность потерпевшего оговорить подсудимого, не установлена.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от (дата обезличена) (т.1 л.д.99-101) следует, что около 08 часов (дата обезличена) ему стало известно, что автомобиль отца марки Лада 217030 (Лада Приора), с г/н (номер обезличен), который был припаркован во дворе многоквартирного дома, где он проживает, не обнаружен. Тогда он сообщил старшему брату, что автомобиль отца угнали. Автомобиль отца нашелся в тот же день, кто мог сделать такое, он не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4-А. от (дата обезличена) (т.1 л.д.103-105), следует, что около 08 часов (дата обезличена):00 от младшего брата ему стало известно, что автомобиль отца марки Лада 217030 (Лада Приора), с г/н (номер обезличен), который с вечера был припаркован во дворе многоквартирного дома, где они проживают, угнали. Автомобиль нашелся в тот же днеь, кто мог сделать такое, ему не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, замещающего должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (т.1 л.д.221-223) следует, что (дата обезличена) в МО МВД России «Карачаевский» поступило заявление о том, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) у ФИО4-А.М. угнан автомобиль марка Лада-приора, белого цвета, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), со двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Данный автомобиль был обнаружен без государственных регистрационных знаков тот же день в послеобеденное время во дворе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КЧР. По объективным причинам раскрыть данное преступление по горячим следам не представилось возможным. (дата обезличена) поступила оперативная информация о том, что данное преступление совершил ФИО4, который (дата обезличена) был доставлен в отдел полиции, где в ходе опроса дал признательные объяснения и рассказал обстоятельства угона. Со слов ФИО4 в целях конспирации он решил поехать домой в (адрес обезличен) через а. Хумара и а. Сары-Тюз, а по пути следования в (адрес обезличен) на свалке снял и выбросил в кучу мусора с автомобиля государственные регистрационные знаки с подномерными рамками. После опроса ФИО4 они выехали в (адрес обезличен), где в указанном месте обнаружили регистрационные знаки с автомобиля ФИО4-А.М. на свалке.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном сговоре свидетелей и потерпевшей. Так же суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела. Суд принимает показания приведенных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые, показания потерпевшей и приведенных свидетелей не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой. Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей отобраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относятся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается также представленными в уголовном деле, приведенными обвинением, исследованными в ходе судебного следствия по делу следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) (т.1 л.д.240-251), согласно которому обвиняемый ФИО4 без какого либо психологического или физического воздействия показал место совершения преступления во дворе многоквартирного (адрес обезличен), а также место на свалке в (адрес обезличен), где по пути следования снял и выбросил с автомобиля оба регистрационных знака вместе с пластиковыми рамками;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому осмотрен двор (адрес обезличен), откуда в ночь с 15 на (дата обезличена) был совершен угон автомобиля марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска с идентификационным номером (номер обезличен), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), принадлежащего ФИО4-А.М. (т.1 л.д.7-15);

- протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому осмотрен двор (адрес обезличен) КЧР, где обнаружен автомобиль марки Лада217030 (лада приора) белого цвета, 2010 года выпуска с идентификационным номером (номер обезличен), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), принадлежащий ФИО4-А.М. (т.1 л.д.23-37);

- протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому осмотрен участок местности на юго-восточной окраине (адрес обезличен) КГО КЧР, куда ФИО4 выбросил государственные регистрационные знаки (номер обезличен) с угнанного им автомобиля марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска с идентификационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО4-А.М. (т.1 л.д.167-173).

Суд принимает приведенные письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, относятся к событиям совершенного подсудимой преступного деяния, подлинность и достоверность приведенных письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуто.

Заявленные обвинением в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании нижеприведенные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого дела и свидетельствуют о надлежащем возбуждении уголовного дела, сборе и приобщении доказательств вины подсудимой:

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), составленный при осмотре автомобиля марки Лада 217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО4-А.М. (л.д.68-71);

- постановление от (дата обезличена) о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля марки Лада217030 (лада приора) белого цвета, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (номер обезличен) принадлежащего ФИО4-А.М. (т.1 л.д.72-73);

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), составленный при осмотре государственных регистрационных знаков (номер обезличен) и пластиковой рамки к ним, с автомобиля марки «Лада 217030» (лада приора), принадлежащего ФИО4-А.М. (т.1 л.д.178-181);

- постановление от (дата обезличена) о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: государственных регистрационных знаков (номер обезличен) и пластиковой рамки к ним с автомобиля марки «Лада 217030» (лада приора), принадлежащего ФИО4-А.М. (т.1 л.д.182-183);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), согласно которому оперативный дежурный МО МВД России «Карачаевский» ФИО4 получил сообщение от ФИО4 об угоне автомобиля марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) (т.1 л.д.5);

- заявление ФИО4 от (дата обезличена), согласно которому неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), принадлежащего его отцу ФИО4-А.М. (т.1 л.д.6).

В связи с изложенным, суд признает, что совокупностью приведенных обвинением доказательств установлены обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступного деяния и подтверждено наличие в действиях ФИО4 субъективной и объективной составляющей вменяемого преступления, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО4 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни подсудимого и его семьи исходя из данных о его личности.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО4, отсутствия у него постоянного места работы, заработка и иных источников дохода, обусловленных отсутствием специальности, учитывая, что он совершил преступление в период непогашенной судимости, а также обстоятельства совершения преступления и последующее поведение виновного, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом характера смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, суд признает нецелесообразным исходя из вышеприведенных обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих подсудимого.

Принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО4-А.М., указавшего на отсутствие к подсудимому претензий материального или морального характера, учитывая тяжесть совершенного преступления и поведение виновного после совершения преступления, характер смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные связи, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно-осужденных, и явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО4 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- государственные регистрационные знаки (номер обезличен), пластиковые рамки к ним, следует уничтожить;

- автомобиль марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска с идентификационным номером (номер обезличен), возвращенный владельцу под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО4-М. в связи с его материальным положением, а также прекращением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу по инициативе государственного обвинителя, которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО4 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- государственные регистрационные знаки (номер обезличен), пластиковые рамки к ним, уничтожить;

- автомобиль марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска с идентификационным номером (номер обезличен), возвращенный владельцу под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО4-М., участвовавшей по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева

Дело №2а-189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 26 февраля 2018 года

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Карачаевский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО2, установив обязанность являться на регистрацию по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, запретив посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, вступившего в законную силу (дата обезличена), в отношении ФИО2 установлен административный надзор, с установлением административных ограничений - запрета выезжать за пределы КГО КЧР без согласия органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки в органы внутренних дел два раза в месяц; запрещения пребывания в местах расположения детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях.

За последний год ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ст.314.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ МО МВД России «Карачае...

...вский» просит дополнительно установить заявленные ограничения в отношении ФИО2

Представительадминистративногоистца в ходе подготовки дела к судебному заседанию поддержаладминистративноеисковое заявление о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО2 по изложенным в нем основаниям.

Административныйответчик оставил разрешение требований на усмотрение суда. Пояснив, что об изменении места жительства своевременно не известил в связи с трудоустройством, за что и был привлечен к уголовной и административной ответственности.

Участники разбирательства просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.272 в отсутствие надлежаще извещенного прокурора и сторон, явка которых обязательной не признана.

Принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.55 КонституцииРФправа и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные имадминистративные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административныхвластных требований к физическим лицам и организациям, в том числеадминистративные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращенииадминистративногонадзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также -административныедела об административномнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Обадминистративномнадзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от (дата обезличена) в отношении ФИО2 установлен административный надзор, с установлением административных ограничений - запрета выезжать за пределы КГО КЧР без согласия органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки в органы внутренних дел два раза в месяц; запрещения пребывания в местах расположения детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях.

В течение (дата обезличена) ФИО2 неоднократно был привлечен кадминистративной ответственности за совершениеадминистративныхправонарушений против порядка управления и к уголовной ответственности за преступление против правосудия.

Так, постановлением судьи от (дата обезличена) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за оказание сопротивление при требовании сотрудников полиции пройти для дачи объяснений о неявке на регистрацию.

Постановлением мирового судьи от (дата обезличена) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нахождение в 13 часов 00 минут в (адрес обезличен) КЧР.

Приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

В настоящее время ФИО2 трудоустроен, проживает в (адрес обезличен) с матерью и 4 несовершеннолетними братьями. Во исполнение обязательств поднадзорного лица и лица, отбывающего наказание условно, ФИО2 3 раза в месяц является в органы внутренних дел.

В силу ст.2 Федерального закона от (дата обезличена) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы имеет своей целью оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ФИО2 административных ограничений, данных о его личности, характера совершенных им административных правонарушений и преступления, обстоятельств их совершения, суд не усматривает, что увеличение периодичности обязательных явок на регистрацию будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и других правонарушений, окажет профилактическое воздействие в целях недопущения правонарушений и антиобщественного поведения, защиты государственных и общественных интересов.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для установления в отношении него дополнительного ограничения в виде запрещения посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них.

В связи с чем, в удовлетворении требований МО МВД России «Карачаевский» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 298 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья В.К. Катчиева

11 декабря 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием: -государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Карачаевска Хапаева Ш.А.,

-подсудимого Лайппанова Э.А.,

-защитника подсудимого, адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, филиала в г. Карачаевске, по ордеру №016436 от 11.12.2017 года, и удостоверение №57 Хасановой Л.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Карачаевского городского суда КЧР уголовное дело в отношении гражданина России Лайпанова Э.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца пос. Предгорный Урупского района КЧР, зарегистрированного по адресу: КЧР, поселок Малокурганный, ул. Шоссейная, д. (номер обезличен), фактически проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «В», (адрес обезличен), холостого, имеющего среднее - специальное образование, работающего по найму, военнообязанного, судимого - приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, по п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания с 15.09.2012 года по 14.11.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ: Лайпанов Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. Лайпанов Э.А. заведомо зная о том, что в отношении него, Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2016 года, был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений: - запрещен выезд за пределы Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, без согласия органа, осуществляющего административный надзор; - возложена о...

...бязанность являться 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрещено пребывание в местах расположения детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях. Встав 25 ноября 2016 года на учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Карачаевский», будучи предупрежден как поднадзорное лицо о последствиях несоблюдения административных ограничений возложенных на него установленных судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в том числе о последствиях не выполнения им пунктов 2, 5 ч. I ст. 11 данного Федерального закона, влекущих привлечение к уголовной ответственности в соответствии со статьей 314.1 УК РФ.

Осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдение установленных ограничений не прибыл на очередную регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Карачаевский», 25.08.2017 г. после чего проживая по месту своей регистрации Карачаево-Черкесская Республика, поселок Малокурганный, улица Шоссейная, дом №(номер обезличен) скрывался от сотрудников полиции, осуществляющих за ним административный надзор, а затем 01.09.2017 г. не уведомив Межмуниципальный отдел МВД России «Карачаевский», осуществляющий за ним административный надзор - сменил постоянное место жительства, переехал в п. Правокубанский Карачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики, (адрес обезличен) «В», (адрес обезличен), тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Лайпанов Э.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, указав, что ходатайство было заявлено им добровольно в присутствии защитника, которым ему разъяснены существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Защитник подсудимого поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого производства.

Суд установив, что проверенными в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с согласия представителя потерпевшего по делу и государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимого Лайпанова Э.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Признавая подсудимого Лайпанова Э.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Оснований для освобождения Лайпанова Э.А. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Определяя виновному вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии требований ст.60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых Лайпановым Э.А. было совершенно преступление, степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, а также его личность, а именно учитывая, что Лайпанов Э.А. характеризуется по месту жительства с положительной стороны, привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание активное способствование Лайпанова Э.А. расследованию совершенного им преступления, учитываемое судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание виновному обстоятельство, а также наличие по делу отягчающих вину подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, а именно совершение преступления в период непогашенной судимости после отбытия наказания по приговору, суд приходит к выводу, что в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, виновному надлежит назначить наказание, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ предусмотренное санкцией ст.314.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, данные о личности подсудимого Лайпанова Э.А. и отсутствие нареканий со стороны органа осуществляющего контроль по соблюдению ограничений после пресечения его преступной деятельности, свидетельствующее о желании виновного встать на путь исправления, суд полагает возможным исправление Лайпанова Э.А. без реальной изоляции от общества, полагает возможным считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно избранная в отношении Лайпанова Э.А. мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу, которым признано дело административного надзора возвращенное в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Хасановой Л.Х-М. по назначению на предварительном и судебном следствии, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению на возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Лайпанова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Лайпанову Э.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УКФ установить испытательный срок на 8 (восемь) месяцев, возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправление условно осужденных по месту жительства, а также обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Меру пресечении избранную в отношении Лайпанова Э.А. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора возвращенное в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» оставить по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Хасановой Л.Х-М. осуществлявшей защиту обвиняемого по назначению, на предварительном следствии в сумме 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей, и в судебном следствии в сумме 550 (пятисот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья А.С. Долаев.

Дело №

УИД: 26RS0№-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда <адрес> Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,имеющегосредне – специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего контролером – охранником в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

В октябре 2022 года в дневное время суток, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в районе дачного поселка Мичуринец, географические координаты местности <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, действуя умышленно, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство растительного происхождения «гашиш»,массой на момент проведения исследования 1,01 грамма, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, возле здания аэропорта, точное место не установлено, действуя умышленно, незаконно приобрел для личного употребления путем поднятия с земли свертка из изоляционной ленты с порошкообразным веществом внутри, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент первоначального исследования 0,76 грамма, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролюв Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средствипсихотропных веществ, а также значительного, крупного и особокрупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и стал хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа25 минут до 21 часа35 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении СП ДПС «<адрес> км» ФАД «<адрес>», расположенного на административной территории <адрес>, в правом кармашке надетых на нем джинс, был обнаружен полимерный пакет и сверток обмотанный изолентой, внутри которых находилось вещество содержащее наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения исследования 0,76 грамма и наркотическое средством растительного происхождения — гашиш, массой на момент проведения исследования 1,01 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, в значительном размере, в том числе на территории <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном обороте наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он в октябре 2022 года, точной даты не помнит, в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, находился в <адрес>, в районе дачного поселка <адрес>, где, проходя по дороге, обнаружил произрастающий куст дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля. Подойдя к данному кусту, он оборвал листья и верхушечные части растения конопля, перетер их в ладонях, скатав в небольшой шарик, получив, таким образом, наркотическое средство гашиш. Далее, он положил полученное наркотическое средство в полимерный пакетик, который обернул имеющейся при нем изоляционной лентой, и положил его во внутренний карман сумки, находящейся при нем. После этого, он хранил указанный сверток с гашишем в указанной сумке, забыв, что он имеется у него. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в гости к своим друзьям в <адрес>, и на ДД.ММ.ГГГГ взял билет на самолет до <адрес>, чтобы в дальнейшем приехать обратно домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, самолет совершил посадку в аэропорту <адрес>, он вышел из здания аэропорта на автомобильную стоянку, и решил перед тем как поймать такси, справить свою нужду, для чего он отошел в сторону лесопосадки, расположенной рядом с аэропортом. Справив нужду, примерно в 20 часов 10 минут, он увидел лежащий на земле сверток из изоляционной ленты белого цвета, подняв и развернув который, обнаружил полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, он понял, что это наркотическое средство, и выкинув изоленту, положил полимерный пакетик с веществом в сумку, находящуюся при нем, в кармашек, в котором находился сверток с гашишем. Место, где подобрал указанное вещество он указать затрудняется, так как было темно, и он был там впервые. Далее, направился обратно на стоянку, где подошел к одному из таксистов, с которым он ранее знаком не был, и попросил отвезти его в <адрес>, на что он согласился. Далее, сев в автомобиль такси на переднее пассажирское сиденье, по пути следования, он незаметно для водителя такси переложил сверток с гашишем и полимерный пакетик с порошкообразным веществом в передний правый кармашек джинсовых брюк, надетых на нем. По пути следования, примерно в 21 час 05 минут, когда они проезжали через СП ДПС <адрес> км ФАД «<адрес>» <адрес>, автомобиль в котором он передвигался в качестве пассажира, был остановлен инспектором ДПС. Далее, инспектор ДПС попросил его пройти вместе с ним в здание стационарного поста, так как он ехал будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В здании поста, он стал сильно нервничать, так как понимал, что при нем находятся наркотические средства, это стало заметно сотрудникам полиции, в связи с чем, они поинтересовались у него употребил ли он, что-либо противозаконное и готов ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказом, в связи с чем, в дальнейшем в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, сотрудники полиции пояснили ему, что будет проведен его личный досмотр, для участия в котором были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос имеются ли при нем, в его вещах, предметы, средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если таковые имеются, ему было предложено добровольно их выдать, на что он пояснил, что таковых при нем нет. Далее, в ходе его личного досмотра, в правом кармашке брюк, надетых на нем, сотрудник полиции обнаружил полимерный сверток и полимерный пакетик, и задал ему вопрос: «Что это и кому это принадлежит?», на что он сознался, что в полимерном свертке находится гашиш, а в полимерном пакетике находится наркотическое средство, предположив, что это мефедрон, так как ранее слышал о данном наркотике. Далее, сотрудники полиции поместили сверток с гашишем и полимерный пакетик с наркотическим средством в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписался он и понятые.Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России «Предгорный», по прибытии которой был проведен осмотр места происшествия, перед началом которого ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и в ходе которого сотрудник полиции изъял вышеуказанный полимерный файл с находящимися в нем свёртком и полимерным пакетиком с наркотическими веществами, а также изъял принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone XR», которыйпоместил в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписался он и понятые. В ходе осмотра он добровольно рассказал, что изъятые наркотические средства принадлежат ему, и что он приобрел их для личного употребления, без цели сбыта. После чего добровольно изъявил желание указать на место, где им в октябре 2022 года были сорваны части растения конопля, из которых он изготовил наркотическое средство гашиш (л.д. 59-62).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1подтвердил их правильность и поддержал их.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часов 15 минут находился около здания СП ДПС <адрес> км А/Д <адрес>, где сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, при производстве личного досмотра, ранее ему неизвестного гражданина, как впоследствии выяснилось ФИО1, что он дал свое согласие и проследовал за сотрудником полиции в здание поста. Личный досмотр ФИО1 проводился внутри помещения поста. Перед началом личного досмотра, сотрудником полиции, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, если таковые имеются при нем или в его личных вещах, на чтоФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. Сотрудник полиции, произвел личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в правом кармашке надетых на нем джинс обнаружен один полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, со слов «Мефедрон» и один сверток обмотанный черной изолентой. На заданный вопрос гражданину ФИО1, что за вещество находится в данных свертках и кому они принадлежит, тот пояснил, что в данных свертках находится наркотическое вещество под названием «Мефедрон, Гашиш», принадлежат ему хранит для личного употребления, без цели сбыта. После досмотра вышеуказанные свертки с содержимым были изъяты и помещены в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью концы которой были оклеены биркой с оттиском печати для пакетов № ОБ ДПС <адрес>. После составления протокола личного досмотра гражданин ФИО1, он и второй понятой оставили свои подписи на бирке и в протоколе досмотра (л.д.81-82).

Согласно показаниямсвидетеля Свидетель №6, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 15 минут, находился около здания СП ДПС <адрес> км А/Д «<адрес>» <адрес>, где сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, при производстве личного досмотра, ранее ему неизвестного гражданина, как впоследствии выяснилось ФИО1, на, что он дал свое согласие и проследовал за сотрудником полиции в здание поста. Личный досмотр ФИО1 проводился внутри помещения поста. Перед началом личного досмотра, сотрудником полиции, ему и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, если таковые имеются при нем или в его личных вещах, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. Сотрудник полиции, произвел личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в правом кармашке надетых на нем джинс обнаружен один полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, со слов «Мефедрон» и один сверток обмотанный черной изолентой. На заданный вопрос гражданину ФИО1, что за вещество находится в данных свертках и кому они принадлежит, тот пояснил что в данных свертках находится наркотическое вещество под названием «Мефедрон, Гашиш», принадлежат ему хранит для личного употребления, без цели сбыта. После досмотра вышеуказанные свертки с содержимым были изъяты и помещены в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью концы которой были оклеены биркой с оттиском печати для пакетов № ОБ ДПС <адрес>. После составления протокола личного досмотра гражданин ФИО1, он и второй понятой оставили свои подписи на бирке и в протоколе досмотра (л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, во время несения службы на СП ДПС-<адрес> км. ФАД «<адрес>», <адрес>, при проведении ОПМ «Анаконда» была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовавшая со стороны <адрес> в сторону <адрес> - <адрес>, под управлением ФИО7, проживающего <адрес>, в котором в качестве пассажиров передвигались гражданин ФИО1, проживающий Карачаево - Черкесская Республика, <адрес>, который в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Гражданин ФИО1, был приглашен в помещение СП ДПС-<адрес> км. ФАД «<адрес>» для проверки по оперативно-справочным или розыскным учетам и составления в отношении ФИО1, административного материала по ст. 12.29 ч 1 КРФ об АП. В ходе проверки было заметно, что гражданин ФИО1 явно нервничал, вел себя неадекватно, координация движений была нарушена, зрачки расширены, чем вызвал подозрение в том, что возможно он употребил наркотические средства, либо хранит при себе или в автомашине предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. В связи с чем, на основании ФЗ № «О наркотических и психотропных веществах» ст. 44 гражданину ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование для определения факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача на, что последний ответил отказом сославшись на родственников которые могут узнать, что он употребляет наркотические вещества. В связи с чем, на основании пункта 16 части 1 статьи 13 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 1 ст. 27.7 КРФ об АП и в соответствии с п. 202 административного регламента им было принято решение о проведении в присутствии двух участвующих лиц личного досмотра пассажира.Далее гражданину ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и в присутствии понятых последнему был задан вопрос, имеются ли при нем или в автомашине предметы, средства или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства, и если таковые имеются, то было предложено выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе, а так, же в автомобиле не имеет. В помещении СП ДПС <адрес> км. ФАД <адрес> «<адрес>», в присутствии двух приглаженных понятых был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на нем брюк обнаружен один полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, со слов «Мефедрон» и один сверток обмотанный черной изолентой со слов ФИО1 «Гашиш». На заданный вопрос гражданину ФИО1, что за вещество находится в данных свертках и кому они принадлежат, тот пояснил, что в данных свертках находится наркотическое вещество под названием «Мефедрон» и «Гашиш», принадлежат ему и хранил для личного употребления, без цели сбыта. После чего, на место была вызвана следственно – оперативная группа, по приезду которой сего участием и участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный файл, с полимерным пакетиком, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета и сверток из черной изоленты, в котором находится вещество, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой с оттиском печати № ДПС для пакетов с подписями участвующих лиц и мобильный телефон марки «IPhone XR» в корпусе фиолетового цвета в чехле зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, упакованный в прозрачный полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены биркой, с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный». Также поясняет, что у них не было достаточных оснований для направления ФИО7 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также для проведения личного досмотра. Также у гр. ФИО7 при себе не было мобильного телефона (л.д. 85-87).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> «<адрес>».ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, начальник смены дежурной части Отдела МВД России «<адрес>» по телефону сообщил, что на стационарном посту ДПС <адрес> км ФАД «<адрес>» на административной территории Предгорного муниципального округа <адрес> инспектор ДПС обнаружил в ходе личного досмотра порошкообразное и растительное вещество, которые возможно являются наркотическими средствами. Для установления всех обстоятельств произошедшего, он прибыл в Отдел МВД России «Предгорный» и вместе со следственно-оперативной группой отправился на стационарный пост ДПС. Прибыв на стационарный пост ДПС <адрес> км ФАД «<адрес>», им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, остановил для проверки документов автомобиль «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион, двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажира в данном автомобиле передвигался ФИО1 Данный гражданин был приглашен в здание стационарного поста ДПС для составления административного материала и проверки по автоматизированным базам данных. При этом, гражданин ФИО1 вызвал подозрение, что находится в состоянии наркотического опьянения, а именно заметно нервничал, вел себя неадекватно, координация движений была нарушена, зрачки расширены, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, ФИО1 ответил отказом. После чего в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр с целью возможного обнаружения предметов административного правонарушения либо запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов средств и веществ, в том числе и наркотических. В ходе личного досмотра гр. ФИО1 в правом кармане джинс, надетых на нем был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом и один сверток замотанный черной изолентой с растительным веществом внутри, которые могут быть наркотическими. Далее им было взято объяснение у гр. ФИО1 по вышеуказанному факту. Дознаватель отдела дознания Отдела МВД России «Предгорный», прибывший на стационарный пост ДПС для разбирательства, собрал первоначальный материал по факту обнаружения в ходе личного досмотра вещества, предположительно являющегося наркотическим средством. После чего ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России «Предгорный» (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности ОКОН Отдела МВД России «<адрес>».ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение от дознавателя отдела дознания ОМВД России «<адрес>» мл.лейтенанта полиции ФИО8 по материалу проверки зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был проведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого он указал на место приобретения им наркотического вещества примерно в октябре 2022 года, а именно куст конопли, с которого сорвал его часть, после чего собрал налет, который остался у него на руках и упаковал его в находящийся при нем пакет и положил в карман надетых на нем джинс, по адресу: <адрес>, в районе дачного поселка Мичуринец, географические координаты местности <адрес>" северной широты, <адрес> восточной долготы. После чего им был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия на СП ДПС <адрес> км. ФАД «<адрес>» у гражданина ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone XR», в корпусе черного цвета, imei 1 – №. В ходе осмотра сообщений, истории звонков вышеуказанного телефона и установленных приложений информации, представляющий оперативный интерес получено не было (л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут находился возле <адрес> <адрес>, возле здания аэропорта, где осуществлял частный извоз. В этот момент к нему подошел молодой человек и попросил его отвезти в КЧР, точный адрес назовет по пути. Он согласился, после чего сел к нему в автомобиль и они поехали. Далее проезжая через СП ДПС <адрес> км ФИО2 «<адрес>» автомобиль, которым он управлял марки «<данные изъяты>» г/н № регион был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки документов у гражданина, который передвигался в его автомобиле в качестве пассажира, вызвал подозрение, что возможно употребил наркотические средства или другие психотропные вещества. Его пригласили в здание поста для дальнейшей проверки. Как позже он узнал, его звали ФИО1 Как он понял, у гр. ФИО1 в ходе проведенного личного досмотра были обнаружены вещества, которые могут являться наркотическими. После чего сотрудниками был проведен досмотр его автомобиля с участием двух приглашенных понятых. В ходе проведенного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После чего у него были взяты смывы с поверхностей ладоней рук, а также взято объяснение. Далее его отпустили, и он на своем автомобиле уехал домой (л.д. 101-102).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в Отделе МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им, с применением видеофиксации в кабинете № Отдела МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее ему незнакомому ФИО1, у которого в указанный день на стационарном посту ДПС - № км ФИО2 «<адрес>», расположенном на административной территории <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство, и которому уже инспектором ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, повторно было предложено пройти указанное освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен административной материал по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Видеофайл с записью от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, был скопирован с принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>», на принадлежащий ему ноутбук «Samsung», после чего через DVD-R привод вышеуказанного ноутбука, был записан на CD - R диск, после чего помещен в конверт и опечатан оттиском печати № ОМВД с пояснительной записью. Указанный компакт-диск с видеозаписью в бумажном конверте прилагает. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось(л.д. 103-104).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №8 доказательствами по уголовному делу не являться, а потому не могут использоваться в качестве таковых.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 в ходе которого в правом кармашке, надетых на нем джинс был обнаружен полимерный пакетик внутри которого находится порошкообразное вещество и сверток обмотанный изолентой с веществом растительного происхождения, которые в последствии были изъяты и помещены в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати № Для пакетов ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, было осмотрено помещение СП ДПС 36 км ФАД «Кавказ» Предгорного МО СК.В помещении здания поста, на столе был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, и сверток с растительным веществом принадлежащие ФИО1 которые впоследствии были изъяты, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 было установлено место приобретения им растительного вещества по адресу: <адрес>, в районе дачного поселка Мичуринец, координаты местности 44°3"48" северной широты, 42°49"1" восточной долготы, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного МО <адрес> и вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении (л.д. 13, 19-20,38-41);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследования вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотические средства — Мефедрон (4-метилметкатинон) и гашиш. Массы веществ на момент проведения исследования составили 0,76 г и 1,01 г соответственно, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,75 г — содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), представленное на экспертизу вещество массой 0,98 г. — является наркотическим средством растительного происхождения — гашишем, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам, что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 52-53, л.д. 69-72).

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, либо лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1преступления, личность виновного, который ранее судим, вид наркотического средства, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, так как назначение более мягких видов наказания является не справедливым и не будет способствовать достижению целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений, а назначение ограничение свободы, либо лишение свободы, является чрезмерно суровым.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристика по месту его жительства.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведенного исследования 0,75 г., мобильный телефон марки «Iphone XR», в корпусе черного цвета, imei 1 – №, принадлежащий ФИО1, - хранить до рассмотрения, выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- вещество содержащее наркотическое средство растительного происхождения — гашиш, массой после проведенного исследования 0,98, - уничтожить;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи, произведенным ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России «<данные изъяты>» на <адрес> при составлении административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов