Ким Татьяна Гваниловна

Дело № 2-2854/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000852-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ким Татьяне Гваниловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ким Т.Г., вкотором просит взыскать задолженность за период с 06.06.2022 по 15.12.2022 включительно, покредитному договору от 09.07.2021 №0618177778 вразмере 327 918,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 294112,63 рублей, просроченные проценты – 27214,77 рублей, штрафные проценты – 6591,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6479,19рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №0618177778. С Тарифами по тарифному плату, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и условиями комплексного банковского обслуживания, ответчик был ознакомлен, вся информация о кредите доведена до заемщика. Истец исполнил свои обязательства покредитному договору, перечислив насчёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности поуплате основного долга и процентов. Требование одобровольном погашении задолженности ответчиком неисполнен...

...о, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Всудебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» неявился, одате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ким Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами(ст.846 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2021 Ким Т.Г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор и выпустить расчетную карту на условиях, изложенных в заявлении.

Рассмотрев заявление клиента, между истцом и ответчиком 09.07.2021 заключён кредитный договор №0618177778, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с Тарифами по тарифному плану, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, полной стоимости кредита, ответчик был проинформирован и согласен.

Таким образом, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитного договора.

Расчетная карта была получена ответчиком, активирована и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и информацией о движении денежных средств по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета карты.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов и комиссий, погашению суммы долга по кредиту, Кредитором в адрес заёмщика был направлен заключительный счет опогашении возникшей задолженности по договору.

Согласно расчёту истца по состоянию за период с 06.06.2022 по 15.12.2022 включительно, задолженность покредитному договору от 09.07.2021 №0618177778 составляет 327 918,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 294112,63 рублей, просроченные проценты – 27214,77 рублей, штрафные проценты – 6591,18 рублей.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, как и мотивированных возражений на иск.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ничем не подтверждены, а указание на неполучение искового заявления опровергается материалами дела, стороной истца соблюдены положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций, с учетом размера основного долга, является разумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3239,60 рублей, что подтверждается платёжным поручением от29.12.2022 №3703. Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика, истцом уплачена госпошлина в размере 3239,59 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6479, 19 рублей (3239,60+3239,59).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ким Татьяне Гваниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ким Татьяны Гваниловны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, задолженность покредитному договору №0618177778 от 09.07.2021 в размере 327 918,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 294 112,63 рублей, просроченные проценты – 27 214,77 рублей, штрафные проценты – 6 591,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479,19рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2024 года