Ким Юлия Игоревна

Дело № 2-2210/2021 21 сентября 2021 года

78RS0017-01-2021-001300-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Элзы Федоровны к Ким Марине Игоревне, Ким Юлии Игоревне, Ким Игорю Федоровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании договора дарения от 29.01.2010 № 78 ВЛ 399288 недействительным; обязании Ким Марину Игоревну и Ким Юлию Игоревну возвратить в собственность Ким Элзы Федоровны <данные изъяты> долей квартиры, находящейся

по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец по договору дарения 29.01.2010 года передала в дар ответчикам <данные изъяты> долей из принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в равных долях — по <данные изъяты> долей квартиры ответчикам.

С момента получения имущества в дар ответчики данной жилой площадью не пользовались, в пределах данной квартиры не появлялись, коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в данном жилом доме ими никогда не оплачивались. В связи с тем, что жилой дом, в котором находится имущество, являющееся предметом договора дарения, является объектом культурного наследия, к собственнику такого объекта предъявляются повышенные требования по несению бремени содержания имущества, в частности в соответ...

...ствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

Таким образом, Ким М.И. и Ким Ю.И., не являясь пользователями жилого помещения, включенного в список объектов культурного наследия, не несут повышенное бремя содержания и препятствуют другим собственникам в осуществлении прав и обязанностей по содержанию жилого помещения. В частности, число собственников коммунальной квартиры отличается большим количеством и отсутствие голосов одаряемых на общем собрании собственников может повлиять на исход решения, в то время как применение общих положений недействительности сделки позволит истцу голосовать от имени всей своей доли в общем собрании.

В судебное заседание явился истец и его представитель, исковые требования поддержали, указали, что ответчики не возражают против предъявленных требований. Самостоятельно отменить договор дарения не представляется возможным, поскольку ответчик Ким Ю.И. проживает в другом городе, место нахождения Ким М.И. неизвестно.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу, где не возражали против удовлетворения требований.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками 29.01.2010 был заключен договор дарения, по условиям которого, истец по передала в дар ответчикам <данные изъяты> из принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в равных долях — по <данные изъяты> долей квартиры.

Указанный договор дарения и переход права собственности на квартиру к ответчикам был зарегистрирован в установленном порядке 12.02.2010.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.03.2020 истцу принадлежит <данные изъяты> долей, а ответчикам по <данные изъяты> долей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира 6.

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрирован Ким Ю.И.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 224 ГК РФ предусматривает, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Регистрация права собственности на спорное имущество подтверждает возникновение у ответчика прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой.

Таким образом, договор дарения исполнен сторонами.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что ответчики обязанностей собственников жилья не исполняют, отказались от содержания подаренного имущества, не занимаются ремонтом помещения, не поддерживают ее надлежащее состояние, не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремени содержания имущества в соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» со ссылками на положения ст. 578 ГК РФ, в связи с чем обращение одаряемых с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Между тем указанные доводы не могут быть положены в основу отмены дарения на основании п. 2 ст. 578 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчиков с подаренным недвижимым имуществом доля квартиры может быть безвозвратно утрачена, поскольку сама по себе продажа доли квартиры не влечет ее уничтожение или утрату, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно справке о регистрации истец в спорном помещении не зарегистрирована, из пояснений самой истцы в спорном помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.

Согласно показаниям свидетеля, в комнате, принадлежащей истцу и ответчикам никто не проживает.

Факт неоплаты коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника жилья перед государственными органами и иными организациями, но не является основанием для отмены дарения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В данном случае, подача данного заявления фактически свидетельствует об отсутствии спора как такового, поскольку не мешает сторонам произвести отчуждение квартиры в пользу истца иным способом (дарение, купля-продажа и т.д.).

Ссылка истца о том, что место нахождения Ким М.И. неизвестно, в связи с чем, они не могут заключать какие-либо сделки, не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено, согласно сведениям из ГУ МВД России по СПб и ЛО ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ким Элзы Федоровны к Ким Марине Игоревне, Ким Юлии Игоревне, Ким Игорю Федоровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2021

Дело № 2-558/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 14 декабря 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к Ким Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ким Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 29.12.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Ким Ю.И. заключен кредитный договор №796861, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 400000 руб. на срок 84 месяцев под 17,45% годовых. В соответствии с условиями кредита при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заёмщик уклоняется от выполнения условий кредитного договора и в установленные договором сроки не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым существенно нарушает условия договора. В адрес ответчика направлялось требование с предложением погасить задолженность, а также расторжении кредитного договора, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16.09.2019г. по 20.09.2021 г. составляет 564752,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 140768,56 руб., просроченный основной долг – 380555,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15748,42 ...

...руб., неустойка за просроченные проценты – 27679,61 руб. Просит расторгнуть кредитный договор от 29.12.2018г. №796861, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ким Ю.И., взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29.12.2018г. №796861 за период с 16.09.2019г. по 20.09.2021 г. включительно в размере 564752,41 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14847,52 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ким Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 28.12.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Ким Ю.И. заключен кредитный договор №796861, путём подписания в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1308975 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заёмщиком в количестве 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8278,68 руб., расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования; платежная дата 16 число месяца.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик Ким Ю.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в её адрес направлялось требование от 23.08.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору №796861 от 29.12.2018г. по состоянию на 29.09.2021г. за период с 16.09.2019г. по 20.09.2021 г. составляет 564752,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 140768,56 руб., просроченный основной долг – 380555,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15748,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 27679,61 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, учитывая, что доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки отсутствуют, суд полагает исковые требования удовлетворить и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 28.12.2018г. №796861 в размере 564752,41 руб.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Ким Ю.И. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается отчётами о всех операциях, расчётом задолженности, что является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 14847,52 руб., что подтверждается платежным поручением №863797 от 14.10.2021г., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Ким Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.12.2018г. №796861, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ким Юлией Игоревной.

Взыскать с Ким Юлии Игоревны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29.12.2018г. №796861 за период с 16.09.2019г. по 20.09.2021 г. в размере 564752,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 140768,56 руб., просроченный основной долг – 380555,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15748,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 27679,61 руб.

Взыскать с Ким Юлии Игоревны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14847,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19121/2022

Судья: Байбакова Т.С.

УИД № 78RS0017-01-2021-001300-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Луковицкой Т.А.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело № 2-2210/2021 по апелляционной жалобе Ким Элзы Федоровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску Ким Элзы Федоровны к Ким Марине Игоревне, Ким Юлии Игоревне, Ким Игорю Федоровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Ким Э.Ф., представителя истца Вагановой Я.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ким Э.Ф. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ким М.И., Ким Ю.И., Ким И.Ф. о признании договора дарения от 29 января 2010 года № 78 ВЛ 399288 недействительным, обязании Ким М.И. и Ким Ю.И. возвратить в собственность Ким Э.Ф. 220/1989 долей квартиры по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что по договору дарения передал в дар ответчикам 220/1989 долей из принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 297/1989 долей квартиры по указанному адресу в равных долях - по 110/1989 долей каждой. С момента получения имущества в дар ответчики жилой площадью не пользовались, в квартире не появлялись, коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования не оплачивали, между тем жилой дом, в котором находится имущество, являющееся предметом договора дарения, является объектом культурного наследия, к собственнику такого объекта предъявляются повышенные требования по несению бремени содержания имущества, в соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (п...

...амятниках истории и культуры) народов РФ» Ким М.И. и Ким Ю.И., не несут повышенное бремя содержания и препятствуют другим собственникам в осуществлении прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, большое количество собственников коммунальной квартиры и отсутствие голосов одаряемых на общем собрании собственников может повлиять на решения, применение общих положений недействительности сделки позволит истцу голосовать от имени всей своей доли на общем собрании.

Ответчики против удовлетворения требований не возражали, просили иск удовлетворить.

Решением суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы и дополнений поддержали, ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 76-80, 87-107), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками 29 января 2010 года был заключен договор дарения, по условиям которого, истец передала в дар ответчикам 220/1989 из принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 297/1989 долей квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях - по 110/1989 долей.

Указанный договор дарения и переход права собственности на квартиру к ответчикам был зарегистрирован в установленном порядке 12 февраля 2010 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06 марта 2020 года истцу принадлежит 77/1989 долей, а ответчикам по 110/1989 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрирована Ким Ю.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 224, 572, 578, Федеральным законом № 73-ФЗ от 25 июня 2022 года «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих, что в результате обращения ответчиков с подаренным недвижимым имуществом доля квартиры может быть безвозвратно утрачена, поскольку сама по себе продажа доли квартиры не влечет ее уничтожение или утрату. Суд учел, что согласно справке о регистрации истец в спорном помещении не зарегистрирована, не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, показания свидетеля о том, что в комнате, принадлежащей истцу и ответчикам, никто не проживает. Факт неоплаты коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника помещения перед государственными органами и иными организациями, но не является основанием для отмены дарения, признания договора недействительным, фактически отсутствует спор, поскольку ничто не мешает сторонам произвести отчуждение квартиры в пользу истца иным способом (дарение, купля-продажа и т.д.). Ссылка истца на то, что место нахождения Ким М.И. неизвестно, в связи с чем, не могут заключать сделки, не была принята судом ввиду отсутствия доказательств, согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Истец обратился с требованием о признании спорной сделки недействительной, ссылаясь только на основание, указанное в ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает основы правопорядка или нравственности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О).

Рассматриваемый договор дарения был совершен 12 лет назад между родственниками, на протяжении 11 лет никаких требований Ким Э.Ф. не предъявляла, договор дарения исполнен, не противоречит основам правопорядка, нравственности, поскольку доказательств, что он был направлен не на передачу имущества в собственность, а для иных целей, не представлено.

Кроме того, Ким Э.Ф. проживает в ином жилом помещении, также имеет долю в праве общей долевой собственности в квартире по спорному адресу.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на положения ст. 178 ГК РФ о таком основании недействительности сделки как совершение ее под влиянием существенного заблуждения не могут приниматься и оцениваться судебной коллегией, так как в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В суде первой инстанции истец не ссылался на недействительность сделки вследствие заблуждения, не предъявлял заявление об изменении основания иска, а потому в суде апелляционной инстанции такое фактическое изменение оснований иска предъявлено быть не может.

Что касается доводов об отмене дарения, то ссылки истца на ч. 2 ст. 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, в дополнениях к апелляционной жалобе не обоснованы, так как данное основание иска не связано с его предметом, истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу, его уничтожения, содержания не надлежащим образом, при том, что в силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходима совокупность двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты, чего в данной ситуации не представлено. Указание истца на предъявление к ответчикам повышенных требований по содержанию объекта в связи с тем, что квартира находится в доме, являющемся объектом культурного значения, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что действия/бездействие ответчиков повлекли разрушения либо повреждения имущества, не имеется. Кроме того, ответчики являются не единственными собственниками квартиры, также собственниками являются иные лица и истица, обязанные содержать объект.

Судом обоснованно было учтено, что истец не проживает по спорному адресу и не несет бремя содержания квартиры, но долевым собственником является. В судебном заседании апелляционной инстанции 17 ноября 2022 года истица подтвердила, что решение по настоящему спору необходимо ей для оплаты коммунальных услуг и возможности в будущем совершения сделок с объектом, что не может служить основанием для признания сделки недействительной и отмены дарения.

Указание на малую долю в праве общей долевой собственности не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку требований о признании доли малозначительной и ее выкупе в порядке ст. 252 ГК РФ не поступало.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что наличие долей у ответчиков препятствует проведению общих собраний собственников многоквартирного дома, поскольку не относятся к предмету спора о признании сделки недействительной.

Что касается отсутствия возражений со стороны ответчиков против удовлетворения иска, то они не являются признаниями иска, не предупреждались о последствиях признания иска в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, при том, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами; суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Даже при признании иска, выраженном в установленном порядке, оно не принимается судом, если противоречит требованиям закона. В данной ситуации отсутствовало как признание иска в установленном порядке, так и вышеприведенные правовые основания для удовлетворения требований.

Вопреки позиции истца Ким Ю.И. зарегистрирована по месту жительства с 29 марта 2010 года по спорному адресу, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 86).

Ответчики как собственники имущества вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, проживание по месту собственности не является обязательным, учитывая конституционное права граждан России на свободу передвижения (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ").

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2021-001300-24

Рег. №: 33-6329/2023 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 23 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2210/2021 по частной жалобе Ким Элзы Федоровны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по делу № 2-2210/2021 Ким Э.Ф. отказано в удовлетворении иска к Ким М.И., Ким Ю.И., Ким И.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, 01 декабря 2021 года истцом представлена апелляционная жалоба, которая определением суда от 02 декабря 2021 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока...

... обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы

Верховный суд РФ в п. 17 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, обратил внимание на то, что начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, который суд первой инстанции указал на возможность его получения.

Таким образом, поскольку мотивированное решение по делу было изготовлено 01 октября 2021 года, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 01 ноября 2021 года, апелляционная жалоба истцом подана 01 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного срока, в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока не содержалось, отдельно заявление не подавалось (т. 1 л.д. 189, 190), только в частной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы впервые обосновала пропуск срока обжалования.

В связи с изложенным определение суда законно и обосновано.

Также следует отметить, что впоследствии истцом была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, срок истцу был восстановлен определением от 27 января 2022 года, апелляционная жалоба рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом 17 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-102/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Юлии Игоревны к Гончаровой ФИО2, ООО «Мираж» третье лицо Аксайский отдел УФССП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.11.2015г. она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль Mitsubishi Mirage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 100000 руб. Свои обязанности по выплате продавцу суммы денежных средств истец исполнила полностью, ФИО2 передала истцу документы на автомобиль.

Обратившись в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства истцу стало известно о том, что 31.08.2016г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП наложен арест на приобретенный истцом автомобиль.

На основании изложенного просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Mirage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2015г. подлежащим регистрационным действиям в органах межрайонного регистрационно-экзаменационный отдела ГИБДД, снять арест на автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставо...

...в от 31.08.2016г.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик ФИО2 будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Мираж», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Аксайский отдел УФССП по <адрес>, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании поясни, что по просьбе своей родственницы – ФИО1 он в ноябре 2015г. в районе авторынка «Алмаз» осматривал автомобиль который она хотела приобрести. Договор купли-продажи при нем не подписывался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района с ФИО2 в пользу ООО «Мираж» была взыскана задолженность в размере 42124 руб.

Судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 31.08.2016г.

При этом по информации полученной судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД <адрес>, за должником зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Mirage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Рассматривая исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем и признания договора купли-продажи автомобиля подлежащим регистрационным действиям, суд исходит из разъяснений изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 13051) Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В данном случае, лицо приобретшее транспортное средство и пользующееся им обязано застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих осуществление ей своевременных действий по страхованию ее гражданской ответственности, при том, что по ее утверждению она длительное время пользовалась переданным от ответчика ФИО2 автомобилем.

К тому же своевременные действия по регистрационному учету приобретаемого транспортно средства взаимосвязаны с начислением и уплатой собственником автомобиля транспортного налога.

Согласно позиции Верховного суда РФ отраженной в определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 306-КГ14-5609, А55-23180/2013 Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий возлагается на лице имеющем намерение приобрести транспортное средство и находится в причинно-следственной связи с его действиями по своевременной регистрации транспортного средства.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи именно 11.11.2015г., а так же доказательств подтверждающих принятие истцом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд считает исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что с указанными требованиями может обратиться собственник спорного имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исковые требования в части освобождения от ареста суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключении договора купли-продажи автомобиля до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Так же суд считает не подлежащим удовлетворению требование о признании договора подлежащим регистрационным действиям, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 13051) Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Поскольку на основании ходатайства истца по делу была судебно-техническая экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, с учетом отказа в удовлетворении исковых требованиях у истца возникла обязанность возместить понесенные расходы. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ким ФИО1 отказать.

Взыскать с Ким ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение экспертизы 14860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Судья: