Ким Юлия Климентовна

№ 2-2811/2024

64RS0047-01-2024-004400-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

17 сентября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца Ададимовой Н.С.,

представителя истца Ермаковой Е.Ю.,

представителя ответчика Алексеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ададимовой Натальи Сергеевны к Ким Константину Климентовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ададимова Н.С. обратилась с иском с учетом уточнений к Ким К.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Алексеева В.Ю. поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по месту регистрации ответчика.

Истец Ададимова Н.С. и ее представитель Ермакова Е.Ю. не возражали относительно заявленного ходатайства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение е...

Показать ещё

...го дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ким К.К. с <дата> и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией паспорта ответчика и нотариальной доверенностью, что не относится к подсудности Октябрьского района г. Саратова.

Таким образом, судом установлено, что ответчик зарегистрирован в Кировском районе г. Саратова.

При этом рассмотрение и разрешение данного спора осуществляется по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Кировский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Ададимовой Натальи Сергеевны к Ким Константину Климентовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись А.А. Королева

Свернуть

Дело № 2-5239/2024

64RS0047-01-2024-004400-08

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Ермаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Собственником этого помещения является ФИО3. Залив произошел по причине прорыва стояка в <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива председателем ЖСК «Калина» ФИО6 в присутствии собственников жилых помещений (<адрес> 26) был составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры), пострадавшего от залива по адресу: <адрес>.

При обследовании зафиксированы следы повреждений в жилой комнате №, жилой комнате №, коридоре, зале. Во всех комнатах по потолку и стенам отошли обои, вздулся пол, в зале - провис натяжной потолок. Причиной затопления является порыв отвода от стояка к отопительной батарее, расположенной на балконе. В акте отмечено, что собственником <адрес> ФИО1 произведена перепланировка в части подключения отопительной батареи на балконе.

ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертное исследование № Т008 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <ад...

Показать ещё

...рес>, пострадавшей в результату залива составляет 127 623 рублей 14 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы - 15 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит с учетом уточнений, взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу за причиненный заливом квартиры, ущерб в размере 127623,14 рублей, стоимость восстановления электропроводки в размере 22778 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила в основу принимаемого решения положить выводы досудебного экспертного исследования, поскольку в судебной экспертизе размер ущерба посчитан на дату залива, а с 2023 года произошло существенное увеличение стоимости строительных и отделочных материалов.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Собственником этого помещения является ФИО3. Залив произошел по причине прорыва стояка в <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой является ФИО1, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива председателем ЖСК «Калина» ФИО6 в присутствии собственников жилых помещений (<адрес> 26) был составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры), пострадавшего от залива по адресу: <адрес>.

При обследовании зафиксированы следы повреждений в жилой комнате №, жилой комнате №, коридоре, зале. Во всех комнатах по потолку и стенам отошли обои, вздулся пол, в зале - провис натяжной потолок. Причиной затопления является порыв отвода от стояка к отопительной батарее, расположенной на балконе. В акте отмечено, что собственником <адрес> ФИО1 произведена перепланировка в части подключения отопительной батареи на балконе.

ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертное исследование № Т008 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результату залива составляет 127 623 рублей 14 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы - 15 000 руб.

В связи с необходимостью установления обстоятельств залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО « Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения, в том числе находящегося в нем в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> составляет 106456 рублей.

Судебная экспертиза участниками судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспорена, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Ответчиками причина залива не оспаривалась.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В этой связи суд полагает возможным, вопреки доводам истца положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Ответчиками не было предоставлено суду доказательств, исключающих их вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры ФИО3 произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 ФИО2 в причинении истцу ущерба и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 106456 руб., причиненного заливом помещения.

Поскольку квартира ответчиков находиться у них в общей совместной собственности, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 22778 рублей, на восстановление электропроводки по адресу: <адрес>, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебной экспертизой установлена стоимость всего объема восстановительного ремонта в квартире истца. Представленное со стороны истца коммерческое предложение ИП ФИО7 на восстановление электропроводки в квартире по адресу: <адрес> не является надлежащим доказательством.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из оснований иска, вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обратился в ООО «Профит Плюс» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и причины залива. Стоимость оценки составила 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6306 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6313 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6316 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 106456 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина

Свернуть