Кимкина Анжелика Игоревна

Дело № 2-364/2016 (2-9234/2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «18» января 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2014 года около 17 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Toyota Carina, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем КАМАЗ 55111, правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3, водителя автомобиля КАМАЗ 55 застрахована в ООО МСК «Страж». Согласно Экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный номер Н 017 РН 55, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), о...

...бусловленного (страховым случаем, составляет 99606 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба, подлежащая выплате истцу, оставляет 99606 рублей.

В срок и в порядке, установленные законодательством, он обратился посредством почтовой связи в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания не прияла документы и не признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, предоставив экспертное заключение с квитанцией об оплате, но выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не получил.

Таким образом, в выплате суммы страхового возмещения, а именно 99606 рублей страховая компания отказала. Считает данный отказ страховой компании незаконным.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме он был вынужден обратиться к услугам юриста, в связи с чем им было уплачено 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, он понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный № РН 55, в размере 8000 рублен, что подтверждается квитанцией об оплате. Общая сумма судебных расходов составила 23000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу 99606 рублей в счет возмещение суммы причиненного материального ущерба, а также 24400 рублей в счет возмещения судебных расходов (из которых 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта) и 10000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО МСК «Страж» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55111», г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Carina», г.н. № под управлением ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно выборке по запросу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства автомобиля «Toyota Carina», № является ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом физического износа на заменяемые запасные части, составляет 99606 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО МСК «Страж».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил возместить причиненный ему ущерб в результате страхового события, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения он так и не получил.

При разрешении настоящих исковых требований, суд принимает в качестве доказательства вышеозначенное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках названной экспертизы автомобиля обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертные исследования отвечают принципам обоснованности и однозначности. Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в приведенном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в нарушение положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в причинении истцу материального ущерба.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Оценив изложенные обстоятельства, применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МСК «Страж» сумма страховой выплаты полностью либо частично была выплачена истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено возражений относительно наличия обязанности выплачивать названные денежные средства, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО МСК «Страж» страховой выплаты в размере 99606 рублей, подлежащими удовлетворению.

Из представленной в дело квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в кассу <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» за проведение экспертного исследования уплачена сумма денежных средств в размере 8000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» вышеназванные расходы в сумме 8000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении истцом не приведено каких-либо доводов в обоснование факта причинения ему морального вреда в результате произошедшего ДТП, равно как и доказательств тому в материалы гражданского дела не представлено. В судебном заседании представителем истца также не было обосновано заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «СГ «Страж» с досудебной претензией о возмещении суммы страховой выплаты. Между тем, как установлено судом, верное наименование страховщика, кем застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ООО МСК «Страж».

В деле также имеется письмо ответчика, где истцу разъяснено его право обратиться ближайший филиал ООО МСК «Страж» с указанием адреса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией к надлежащему страховщику.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения ему нравственных и моральных страданий произошедшим дорожно-транспортным происшествием, их характер и размер, также как и не доказана причинно-следственная связь между причиненным по его мнению моральным вредом и действиями ответчика.

Доказательств причинения истцу повреждением его автомобиля физических и нравственных страданий, при наличии которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, и по смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).

Как установлено в судебном заседании, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об его обращении к ответчику с досудебной претензией, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного положениями приведенной выше ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого спора и подготовки документов для обращения в суд, с <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений приведенной статьи, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере за удовлетворение требований имущественного характера и удовлетворение требований о компенсации морального вреда, всего рублей 3488 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 99606 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3488 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «25» января 2016 г. Решение вступило в законную силу 27.04.2016, не обжаловалось.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>