Кимова Галина Сергеевна

Дело № 2- 815/217

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Подрейко С.В.,

При секретаре - Клюкиной Н.Н.,

С участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала Данчиной И.В. (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Кимовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельзбанк» и Кимова Г.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4498 000 рублей, сроком до 15 октября 2033 года, с выплатой 15,5 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома площадью 140 кв.м, и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий договора, приобретаемые ответчиком жилой дом и земельный участок являются предметом залога, залогодержателем является АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Кимовой Г.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме 5117396 руб. 11 коп., из которых 4484250 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 633145 руб. 31 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на жилой дом площадью 140 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адр...

...ес>, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы; взыскать с Кимовой Г.С. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39786,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала Данчина И.В. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что после обращения Банка с иском в суд погашений по кредитному договору от Кимовой Г.С. не поступало. Просит взыскать с ответчика расходы истца по производству товароведческой экспертизы по оценке заложенного имущества в сумме 5000 руб.

Ответчик Кимова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телеграммой. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о признании иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 года АО «Россельхозбанк» и Кимова Г.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4498 000 рублей, сроком до 15 октября 2033 года, с выплатой 15,5 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома площадью 140 кв.м, и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий договора приобретаемые ответчиком жилой дом и земельный участок являются предметом залога.

Согласно условиям кредитного договора № от 15.04.2016 года, заемщик Кимова Г.С. обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита.(п.1.5)

В соответствии с графиком погашения кредита оплата производится дифференцированными платежами.

Суммы вносились заемщиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных графиком, а с декабря 2016 года оплата полностью прекращена, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за Кимовой Г.С. по состоянию на 20.07.2017 года числится задолженность в размере 5117396 руб. 11 коп., из которых 4484250 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 633145 руб. 31 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Из договора купли-продажи от 15.04.2016 года следует, что Кимова Г.С. приобрела в собственность жилой дом площадью 140 кв.м, и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество приобретено за счет собственных средств в сумме 1 002000 рублей и кредитных средств в размере 4498 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору кредита исполнил, зачислив сумму кредита на банковский счет Кимовой Г.С.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрено и условиями кредитного договора.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов на него уклонялась, в связи с чем образовалась задолженность, требования истца о досрочном возврате кредита оставлены без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21декабря2013года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то АО «Россельхозбанк» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора, предусмотренные договором основания для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом имеются, в связи с чем, подлежит взысканию с Кимовой Г.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2017 года в размере 5117396 руб. 11 коп., из которых 4484250 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 633145 руб. 31 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона).

По правилам ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащих на праве собственности ответчику земельного участка и квартиры, что подтверждается кредитным договором, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2016 года внесена запись о государственной регистрации ипотеки № в пользу АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № от 22.092017 года, подготовленного экспертом ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома площадью 140 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 1745200 руб., стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 942000 руб.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости заложенного имущества, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении рыночной стоимости квартиры.

Экспертом производился осмотр здания – жилого дома и земельного участка, стоимость подсчитана с применением затратного и сравнительного подходов. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ"

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено посредством представления иных данных о рыночной стоимости квартиры.

В связи, с чем начальная продажная цена подлежит определению как 80% от установленной при оценке рыночной стоимости в размере.

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кимовой ФИО8 по договору залога недвижимости (договора ипотеки) в погашение задолженности по кредитному договору № : объект недвижимости - жилой дом площадью 140 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив способ реализации имущества – посредством продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества 1396 160 рублей; на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив способ реализации имущества – посредством продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества 753600 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований банка по причинам, названным в ст.401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательства того, что текущая задолженность по кредитному договору погашена, и ответчики вошли в график платежей отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 39786,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2017 года, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 4.09.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Кимовой ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5117396 руб. 11 коп., из которых 4484250 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 633145 руб. 31 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кимовой ФИО10 по договору залога недвижимости (договору ипотеки) в погашение задолженности по кредитному договору № : на объект недвижимости - жилой дом площадью 140 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив способ реализации имущества – посредством продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества 1396 160 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кимовой ФИО11 по договору залога недвижимости (договору ипотеки) в погашение задолженности по кредитному договору № : на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив способ реализации имущества – посредством продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества 753600 рублей.

Взыскать с Кимовой ФИО12 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 39786,98 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ею копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шебекинского

районного суда С.В. Подрейко

гр.дело № 2-207/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием истца Кимовой Г.С., ответчика Скулганова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимовой ФИО6 к Скулганову ФИО7 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, разделе лицевых счетов,

установил:

Кимова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей и ответчику Скулганову В.Н. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы она и ответчик, который оплату за жилое помещение и коммунальных услуг не производит. Достигнуть соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не представилось возможным. Просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Кимовой Г.С. в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей, Скулганова В.Н. в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей, по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ООО «Городская управляющая компания» оформить на каждого сособственника раздельный лицевой счет и производить начисление и взимание платы пропорционально 1/2 доли всех платежей за каждым.

В судебном заседании истец Кимова Г.С. заявленные требования поддержала и просил...

...а их удовлетворить.

Ответчик Скулганов В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования жилым помещением и определение доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги является реализацией прав собственника жилого помещения (п. 1 ст. 247 ГПК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы стороны и Скулганов Е.В., который приходится истцу родным дядей, но в квартире не проживает.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время оплату начисленных платежей не производят. Между собственниками жилого помещения квартиры Кимовой Г.С. и Скулгановым В.Н. соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Представленный платежный документ за март 2017 года, свидетельствует о том, что наличествует задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49002.99 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении каждому из сособственников отдельного порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам их долей в праве собственности на данное жилое помещение, то есть, в размере по 1/2 доли за каждым, с возложением обязанности на ООО «Городская управляющая компания» по разделу лицевого счета по спорной квартире пропорционально 1/2 доли каждого сособственника Кимовой Г.С. и Скулганова В.Н. в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и производству начислений платежей пропорционально доли каждого в праве собственности.

Таким образом, исковые требования Кимовой Г.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600.00 рублей

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кимовой Г.С. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Кимовой ФИО8 в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей, Скулганова ФИО9 в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей, по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» оформить на каждого сособственника Кимову ФИО10 и Скулганова ФИО11 раздельный лицевой счет пропорционально 1/2 доли каждого в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> и производить начисление платежей пропорционально доли каждого в праве собственности.

Взыскать с Скулганова ФИО12 в пользу Кимовой ФИО13 госпошлину в сумме 600.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 01.04.2018 г.