Киньбулатов Айнур Айратович

Дело 2-5710/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-006782-51

Категория дела: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО “Ингосстрах” о признании незаконным решения финансового уполномоченного, исковому заявлению Новичковой А.С. к СПАО “Ингосстрах” о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО “Ингосстрах” обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обосновании иска указал, что Новичкова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО “Ингосстрах” возмещения убытков, неустойки, а также понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 335700 руб.

СПАО “Ингосстрах” не согласно с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, неверным применением подлежащих применению положений Закона, считает принятое решение необоснованным и незаконным.

Истец Новичкова А.С. обратилась в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителей по договору ОСАГО, с учетом уточнения к иску просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424445 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб. 00 коп., ...

...расходы за составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., расходы на курьерскую службу в размере 610 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Киньябулатова А.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного водителя Киньябулатова А.А. застрахована в АО “СОГАЗ” (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в СПАО “Ингосстрах” (полис ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков истец обратился в страховую компанию СПАО “Ингосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В заявлении форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, где сообщил истцу об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, к письму прилагалось направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась выданным направлением и представила поврежденное транспортное средство на указанное СТОА, однако представитель СТОА пояснил, что запасные части на транспортное средство истца в Российской Федерации отсутствуют и, если истец согласна на неоригинальные запчасти и на увеличение сроков ремонта, то СТОА готово принять ТС на ремонт. В связи с тем, что истец своего согласия на использование неоригинальных запчастей и на увеличение сроков ремонта не дала, транспортное средство на ремонт не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту СПАО “Ингосстрах” заявление с просьбой в установленный законом срок осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, финансовую санкцию, выплатить проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, возместить расходы по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., возместить расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб.

Заявление страховщиком оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать страховую компанию СПАО “Ингосстрах” осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, финансовую санкцию, выплатить проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, возместить расходы по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., возместить расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, где заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО “Ингосстрах” в пользу Новичковой А.С. взысканы убытки в размере 335 700 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Представитель Новичковой А.С. – Габдуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования Новичковой А.С. поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» просил отказать.

Истец Новичкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает полностью.

В судебное заседание представитель СПАО “Ингосстрах” не явился, представил суду возражение на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до минимальных размеров.

В судебное заседание третьи лица - финансовый уполномоченный, Ларин А.С., Киньябулатов А.А., АО «СОГАЗ» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением и в собственности Киньябулатова А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ларина А.С. собственник Новичкова А.С. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца Новичковой А.С. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков истец обратился в страховую компанию СПАО “Ингосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В заявлении форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, где сообщил истцу об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> к письму прилагалось направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась выданным направлением и представила поврежденное транспортное средство на указанное СТОА, однако представитель СТОА пояснил, что запасные части на транспортное средство истца в Российской Федерации отсутствуют и, если истец согласна на неоригинальные запчасти и на увеличение сроков ремонта, то СТОА готово принять ТС на ремонт. В связи с тем, что истец своего согласия на использование неоригинальных запчастей и на увеличение сроков ремонта не дала, транспортное средство на ремонт не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту СПАО “Ингосстрах” заявление с просьбой в установленный законом срок осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, финансовую санкцию, выплатить проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, возместить расходы по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., возместить расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб.

Заявление страховщиком оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать страховую компанию СПАО “Ингосстрах” осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, финансовую санкцию, выплатить проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, возместить расходы по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., возместить расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, где заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО “Ингосстрах” в пользу Новичковой А.С. взысканы убытки в размере 335 700 руб.

С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным, противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Новичковой А.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-31330/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 234500 руб., с учетом износа 136800 руб. 00 коп.Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-31330/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 335700 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 498 900 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-31330/3020-004 и заключение эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-31330/3020-006, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Ходатайств о вызове эксперта для дачи объяснений, а также о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части взыскания с СПАО “Ингосстрах” возмещения убытков в размере 335 700 руб. оставить без изменения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО “Ингосстрах” своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки представленный представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 424 445 руб. 00 коп. (234500 * 1% * 181 ).

Указанные расчеты судом проверены, признаны верными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом не имеется.

Поскольку сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с ответчика СПАО “Ингосстрах” в пользу Новичковой А.С. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом расходы истца, связанные с составлением и направлением ответчику досудебного заявления и обращения в размере 3200 руб., а также расходы за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу Новичковой А.С. расходы за юридические услуги оказанные с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Новичковой А.С. удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на курьерскую службу в размере 610 руб., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Новичковой А.С. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО “Ингосстрах” в пользу Новичковой А.С. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7500 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО “Ингосстрах” об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Новичковой А.С. отказать.

Исковые требования Новичковой А.С. к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН 7705042179) в пользу Новичковой А.С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления (досудебной претензии) в размере 3 200 руб., расходы за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., расходы на курьерскую службу в размере 610 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В остальной части исковые требования Новичковой А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Дело № 2-5956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к финансовому уполномоченному Климову В.В., Новичковой А.С. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Т финансовому уполномоченному Климову В.В., Новичковой А.С. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан имеется гражданское дело № по исковому заявлению Новичковой А.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» по защите прав потребителей, суд считает необходимым объединить указанные гражданские дела в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же стороны, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению требований, и передать гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к финансовому ...

...уполномоченному Климову В.В., Новичковой А.С. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,судье Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Булатовой Ф.Ф. для рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к финансовому уполномоченному Климову В.В., Новичковой А.С. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело № по исковому заявлению Новичковой А.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» по защите прав потребителей, объединить в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения, присвоить номер №.

Гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к финансовому уполномоченному Климову В.В., Новичковой А.С. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ передать судье Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Булатовой Ф.Ф. для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

УИД: 03RS0017-01-2024-006782-51

Дело №2-5710/2024

Категория: 162-г

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Булатова Ф.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21649/2024

26 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование указало, что Новичкова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» возмещения убытков, неустойки, а также понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 335 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного №... от дата в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, неверным применением подлежащих применению положений Закона, считает принятое решение необоснованным и незаконным.

Новичкова А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 424 445 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по составлению досудебно...

...го заявления в размере 3 200 руб., за составление заявления от дата в размере 2 500 руб., расходы на курьерскую службу в размере 610 руб., на услуги нотариуса в размере 2 400 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в 00 час. 40 мин. по адресу: адрес, по вине водителя Киньябулатова А.А. управлявшего автомобилем ТАГАЗ, государственный регистрационный знак В 901 УР 702, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мазда 3, государственный регистрационный знак М 457 ХВ 702.

Гражданская ответственность виновного водителя Киньябулатова А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №...), гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №...).

дата, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В заявлении форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

дата по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ответчик направил истцу письмо, где сообщил об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Миасаров Ю.М., расположенную по адресу: РБ, адрес, к письму прилагалось направление на ремонт.

дата истец воспользовалась выданным направлением и представила поврежденное транспортное средство на указанное СТОА, однако представитель СТОА пояснил, что запасные части на транспортное средство истца в Российской Федерации отсутствуют и, если истец согласна на неоригинальные запчасти и на увеличение сроков ремонта, то СТОА готово принять ТС на ремонт. В связи с тем, что истец своего согласия на использование неоригинальных запчастей и на увеличение сроков ремонта не дала, транспортное средство на ремонт не приняли.

дата истец направила на электронную почту СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой в установленный законом срок осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, финансовую санкцию, выплатить проценты рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходы по направлению от дата в размере 2 500 руб., возместить расходы по составлению заявления от дата в размере 3 200 руб.

Заявление страховщиком оставлено без удовлетворения.

дата истец направила обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать страховую компанию СПАО «Ингосстрах» осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, финансовую санкцию, выплатить проценты рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходы по направлению от дата в размере 2 500 руб., возместить расходы по составлению заявления от дата в размере 3 200 руб.

дата финансовый уполномоченный вынес решение, где заявленные требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новичковой А.С. взысканы убытки в размере 335 700 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата №... по обращению потребителя финансовой услуги Новичковой А.С. отказано. Исковые требования Новичковой А.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новичковой А.С. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления (досудебной претензии) в размере 3 200 руб., расходы за составление заявления от дата в размере 2 500 руб., расходы на курьерскую службу в размере 610 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Новичковой А.С. отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 220 руб.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Ардаширову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Новичковой А.С. – Габидуллина М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 00 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 под управлением и в собственности Киньябулатова А.А. и транспортного средства ТС2 под управлением Ларина А.С. собственник Новичкова А.С. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца Новичковой А.С. ТС2

дата, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В заявлении форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

дата по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ответчик направил истцу письмо, где сообщил об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Миасаров Ю.М., расположенную по адресу: адрес, к письму прилагалось направление на ремонт.

дата истец воспользовалась выданным направлением и представила поврежденное транспортное средство на указанное СТОА, однако представитель СТОА пояснил, что запасные части на транспортное средство истца в Российской Федерации отсутствуют и, если истец согласна на неоригинальные запчасти и на увеличение сроков ремонта, то СТОА готово принять ТС на ремонт. В связи с тем, что истец своего согласия на использование неоригинальных запчастей и на увеличение сроков ремонта не дала, транспортное средство на ремонт не приняли.

дата истец направила на электронную почту СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой в установленный законом срок осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, финансовую санкцию, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходы по направлению от дата в размере 2 500 руб., возместить расходы по составлению заявления от дата в размере 3 200 руб.

Заявление страховщиком оставлено без удовлетворения.

дата истец направила обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать страховую компанию СПАО «Ингосстрах» осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, финансовую санкцию, выплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходы по направлению от дата в размере 2 500 руб., возместить расходы по составлению заявления от дата в размере 3 200 руб.

дата финансовый уполномоченный вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Новичковой А.С. взыскал убытки в размере 335 700 руб.

С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным, противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Новичковой А.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от дата №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 234 500 руб., с учетом износа 136 800 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова В.С. от дата №... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 335 700 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 498 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ИП Тихомирова В.С. от дата №..., в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Стороны указанное заключение специалиста не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в 8 соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так как страховая компания не осуществила возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от заявителя в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Поскольку Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 316, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К129, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер убытков по Договору ОСАГО, определенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения, не противоречит действующему законодательству, а также Правилам страхования.

Разрешая требования истца Новичковой А.С. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 404 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденное транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в страховую компанию дата, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению не позднее дата, а неустойка исчислению с дата

Согласно расчету истца, начало периода исчисления неустойки – с дата по дата (дата вынесения решения суда) составляет 424 445 руб. (234500 х 1% х 181 ).

Суд первой инстанции, нарушение страховой компанией срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения по заявлению Новичковой А.С., признав расчет истца Новичковой А.С. обоснованным и арифметически верным, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, в том числе с оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания заявления, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата