Киндеркнехт Александр Александрович

Дело № 5-2248/2021

74RS0028-01-2021-005719-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2021 года г. Копейск

Судья Копейского городского суд Челябинской области Габриелян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Киндеркнехта А.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Киндеркнехт А.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Киндеркнехт А.А. 20 июля 2021 года в 23 часов 02 минут по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Обухова, 2, управляя транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор) осуществлял перевозку пассажиров, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила пове...

...дения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство – Киндеркнехт А.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Киндеркнехт А.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в» и «г» п. 4 Правил).

При этом, в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Киндеркнехта А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2021 года, где изложены обстоятельства правонарушения;

- объяснением правонарушителя, в котором последний, после разъяснения ему прав, указал, что 20 июля 2021 года он осуществлял перевозку пассажира без средств индивидуальной защиты - маски, так как забыл ее одеть;

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Киндеркнехта А.А. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Киндеркнехта А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола, не усматривается.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, учитывая характер охраняемых законом отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Киндеркнехта А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: р/с 03100643000000016900 в отделение ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474210160057865.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Габриелян

Дело № 2-2119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Киндеркнехту Александру Александровичу, Беспаловой Ирине Валерьевне о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Аско-Страхование» обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать солидарно с ответчиков Киндеркнехта А.А. и Беспаловой И.В. в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 58 851 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 966 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2017 года по вине ответчика Киндеркнехта А.А., в рамках закона «Об ОСАГО» обществом возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки Митцубиси-Лансер, принадлежащему Баженовой И.В., в размере 58 851 руб. Поскольку ответчик Киндеркнехт А.А., являясь виновником ДТП, не был включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС только указанными в договоре водителями), у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежа...

...щим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 7, 66).

Ответчики Киндеркнехт А.А., Беспалова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. д. 34-35, 36-37, 46, 47, 57-58, 59-60, 68, 69).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица Баженов А.Е., Баженова М.И. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л. д. 67, 70).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 ноября 2017 года в 08-40 часов у дома № 30 по ул. 32-й Годовщины г. Челябинска водитель Киндеркнехт А.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Беспаловой И.В., в нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ... 174, за управлением которого находился водитель Баженов А.Е., принадлежащим на праве собственности Баженовой М.И. (л. д. 8, 9, 16, 32, 51, 52-53, 54-55).

Вина водителя Киндеркнехта А.А. в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП с указанием о нарушении им пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 8); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 51); письменными объяснениями участников ДТП, где Киндеркнехт А.А. собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 52-53, 54-55).

В действиях водителя Баженова А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси-Лансер причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21150 Беспаловой И.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л. д. 17), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси-Лансер Баженовой М.И. была застрахована также в ПАО «Аско-Страхование».

На момент совершения ДТП Киндеркнехт А.А. не был включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС только указанными в договоре водителями).

По соглашению о размере страховой выплаты, заключённому 30 ноября 2017 года между ПАО «Аско-Страхование» и Баженовой М.И., последней ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 851руб. (л. д. 13, 14, 15).

Поэтому размер убытков, понесённых истцом в результате страхования, составил 58 851 руб.

В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик Киндеркнехт А.А., являясь виновником ДТП, не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то именно он в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесённые истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены.

Поэтому с ответчика Киндеркнехта А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58 851 руб., следовательно, в удовлетворении иска к Беспаловой И.В. необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Демина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления. Размер госпошлины составил 1 966 руб. (л. д. 4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Киндеркнехта Александра Александровича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки в порядке регресса в размере 58 851 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 966 руб.

В удовлетворении иска к Беспаловой Ирине Валерьевне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

74RS0003-01-2022-007405-27

Судья Левинская Н.В.

дело № 2-6650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3888/2023

23 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Киндеркнехта А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Деп+» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Деп+» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Деп+», действующих на основании доверенностей Марченко Д.Н., Залипутиной В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Киндеркнехта А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киндеркнехт А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «Деп+» о признании приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности изменения формулировки основания и даты увольнения с прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желани...

...ю на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб. (л.д. 5, 154).

В обоснование исковых требований указано, что Киндеркнехт А.А. работал в ООО «Деп+» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, а также увольнения его в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Истец Киндеркнехт А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Марченко Д.Н., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Киндеркнехта А.А. к ООО «Деп+» удовлетворены в части. Приказ ООО «Деп+» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Киндеркнехтом А.А. признан незаконным. Основание увольнения Киндеркнехта А.А. с прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменено на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена на день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Деп+» возложена обязанность по внесению в электронную трудовую книжку Киндеркнехта А.А. соответствующих изменений, касающихся формулировки и даты его увольнения. С ООО «Деп+» в пользу Киндеркнехта А.А. взысканы средняя заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 113 411,76 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Киндеркнехта А.А. к ООО «Деп+» отказано. Также с ООО «Деп+» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3468,23 руб. (л.д. 170-175).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Деп+» указал, что не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что Киндеркнехт А.А. работал в ООО «Деп+» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки, согласно которым водитель Киндеркнехт А.А. не сдал денежные средства в кассу предприятия с маршрута ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Киндеркнехта А.А. за прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведений у работодателя о том, что Киндеркнехт А.А. находится на больничном листе не имелось, хотя до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проверял на федеральном сайте сведения по больничному листу в отношении истца, однако данные не отражались. В связи с чем полагают, что процедура увольнения не нарушена. Кроме того, больничный Киндеркнехту А.А. открыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем два полных рабочих дня Киндеркнехт А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в которой не указано о нахождении истца на больничном. Письменные объяснения истец дал ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 рабочих дня с момента нарушения трудового договора. Вывод суда первой инстанции о том, что истец был уволен в период его нахождения на больничном, является несостоятельным, поскольку работодатель не знал и мог знать об этом (л.д. 180-183).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления).

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1, 2, 3, 4 <данные изъяты> п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Киндеркнехт А.А. работал в ООО «Деп+» в должности водителя-экспедитора, что видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно п. 4.2. трудового договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Начало работы ежедневно в 7-00 до 15-00, суббота с 07-00 до 13-00.

Из должностной инструкции следует, что водитель-экспедитор получает у оператора путевой лист, реестр по магазинам, накладные по магазин и осуществляет доставку продукции (л.д. 45-56).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что функции оператора выполняла логист Савицкая Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Киндеркнехт А.А. и Савицкой Ю.В. возник конфликт относительно выбора маршрута перевозки и перечня магазинов, в которые нужно доставить товар. В связи с данным конфликтом логист Савицкая Ю.В. сообщила водителю-экспедитору Киндеркнехту А.А. в мессенджере «Ватсапп», что он может вообще никуда не ездить и должен написать заявление на увольнение, что подтверждается соответствующими скриншотами переписки (л.д. 155-156).

Истец Киндеркнехт А.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что буквально воспринял слова логиста. Савицкая Ю.В. не выдала ему путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Савицкая Ю.В. подтвердила указанные выше обстоятельства, в том числе факт переписки с истцом и содержание данной переписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, сдавал денежные средства в кассу организации, полученные при экспедировании товара, что усматривается из кассовой книги (л.д. 152-153).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23), в связи с отсутствием на рабочем месте истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В основание издания приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что увольнение Киндеркнехта А.А. является незаконным, произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца на основании приказа № 56 от 31.08.2022, при этом в действиях истца злоупотребления правом суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о сокрытии Киндеркнехтом А.А. факта своей нетрудоспособности в день прекращения между сторонами трудовых отношений. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Киндеркнехта А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Киндеркнехта А.А. следует, что приведенные выше обстоятельства, не обсуждались, не учитывались и не излагались (л.д. 23).

Тогда как исходя из содержания нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Анализируя приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Из должностной инструкции следует, что водитель-экспедитор получает у оператора путевой лист, реестр по магазинам, накладные по магазин и осуществляет доставку продукции (л.д. 45-56).

Однако, как следует из материалов дела, оператор не выдала истцу путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ и потребовала написать заявление об увольнении, что повлекло за собой невозможность выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия Киндеркнехта А.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) являлся для истца выходным днем, что следует из содержания трудового договора, согласно которому истцу установлена шестидневная рабочая неделя, выходным днем является воскресенье.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киндеркнехт А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе временной нетрудоспособности в форме электронного документа. То есть на день расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, пришел к выводу, что увольнение Киндеркнехта А.А. в период его временной нетрудоспособности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, при этом в действиях истца злоупотребления правом суд первой инстанции не усмотрел. В материалы дела ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о сокрытии истцом факта своей нетрудоспособности в день прекращения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств негативного отношения к труду истца, а также выполнения работодателем требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73, 74, 75), поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления работника с содержанием этих актов и проведения ответчиком установленных законом соответствующих мероприятий.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении нарушения трудовых прав истца. Признавая увольнение истца за прогул незаконным, суд обоснованно исходил из того, что увольнение ответчиком было произведено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, всем в решении суда дана надлежащая оценка.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия таковые не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации за период вынужденного прогула, исходя из пятидневной рабочей недели, тогда как истцу согласно трудовому договору установлена шестидневная рабочая неделя, также судом не учтена заработная плата истца за август 2022 года, тогда как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть отработал полный рабочий месяц.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

В ч. 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случае, если истец отработал менее 12 месяцев, начисленная ему заработная плата делится на количество фактически отработанных дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с расчетными листками и справкой работодателя (л.д. 112, 209-210), сумма заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 229 327,35 руб. Количество отработанных дней за указанный период – 138. Размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула – 1661,79 руб.

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 рабочих дня за период вынужденного прогула с учетом шестидневной рабочей недели) составляет 123 296,24 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом, учитывая, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, изменен судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ составит 3995,92 руб., исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика суммы.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года изменить в части взысканных размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деп+» ИНН № в пользу Киндеркнехта А. А.ича <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 296,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деп+» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3995,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деп+» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 года.

Дело № 2-6650/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Мельниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндеркнехта А. А.ча к ООО «Деп+» о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киндеркнехт А.А. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований) к ООО «Деп+», просил признать приказ ООО «Деп+» № от 31.08.2022 о расторжении трудового договора с Киндеркнехтом А.А. незаконным, изменить основание и дату увольнения с прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей (л.д. 5 и л.д. 154).

В обоснование исковых требований истец указала, что работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя-экспедитора, 31.08.2022 он был уволен с должности водителя-экспедитора по инициативе работодателя в связи с прогулом. Истец считает увольнение незаконным, по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, а также увольнения его в ...

...период нахождения на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Киндеркнехт А.А. исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований поддержал.

Представитель ответчика Марченко Д.Н. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01.03.2022 Киндеркнехт А.А. работал по трудовому договору ООО «Деп+» в должности водителя-экспедитора (л.д.11).

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 31.08.2022 по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.23).

Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено отсутствием на рабочем месте истца в период с 24.08.2022 по 31.08.2022. В основание издания приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте от 24.08.2022, 25.08.2022.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что истец работал у ответчика на условиях шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - воскресенье.

Начало работы ежедневно в 7-00 до 15-00, суббота с 07-00 до 13-00.

Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор получает у оператора путевой лист, реестр по магазинам, накладные по магазин и осуществляет доставку продукции (л.д. 45-56).

Как следует из объяснений истца функции оператора выполняла логист Свидетель №1 23.08.2022 у истца с Свидетель №1 возник конфликт из-за выбора маршрута перевозки и перечня магазинов, куда нужно доставлять товар.

В связи с данным конфликтом логист Свидетель №1 написала водителю-экспедитору Киндеркнехту А.А. в мессенджере «Ватсапп», что он может вообще никуда не ездить и должен написать заявление на увольнение.

Данные фактические обстоятельства подтверждает свидетель Свидетель №1

Истец приобщил скриншоты переписки (л.д. 155-156).

Скриншоты переписки содержат сведения о высказываниях Свидетель №1 от 23.08.2022 с текстом «Нет с завтрашнего дня на увольнение».

Свидетель подтвердила факт данной переписки.

Из объяснений истца следует, что он буквально воспринял слова логиста. В связи с тем, что логист не выдала ему путевой лист на 24.08.2022, он 24.08.2022 не вышел на работу.

25.08.2022 истец выходил на работу сдавал денежные средства, полученные при экспедировании товара, в кассу организации. Данные фактические обстоятельства подтверждаются сведениями кассовой книги (л.д. 152-153).

С 26.08.2022 по 07.09.2022 истец отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Порядок увольнения по собственному желанию работника таких запретов не содержит.

Поэтому суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца.

Ответчик 31.08.2022г. издал приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по инициативе работодателя – за прогул с 31.08.2022.

В названных приказах указано на основание издания приказов – это отсутствие на рабочем месте с 24.08.2022г. по сегодняшний день, то есть по 31.08.2022.

Изданный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом суд признает незаконным, поскольку присутствовать с 26.08.2022г. по 31.08.2022 Киндеркнехт А.А. на работе не должен был, а отсутствие его на работе 24.08.2022 и 25.08.2022 обусловлено отсутствием путевого листа и реестра магазинов, куда необходимо было ехать.

В соответствии со ст. 394 частей 1 и 3 Трудового кодекса РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из содержания указанной нормы следует, что правовым последствием незаконного увольнения является его признание таковым с восстановлением работника на работе либо исключительно по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд принимает решение по заявленному истцом в уточненном исковом заявлении требовании об изменении формулировки увольнения с прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на день вынесения судом решения - 06 декабря 2022 года.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113411,76 рублей.

Расчет среднедневного заработка приведен ответчиком в справке (л.д. 111) и истцом не оспаривается. Расчет: 68 рабочих дней х 1667,82 = 113411,76 рублей.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3468,23 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Деп+» № от 31.08.2022г. о расторжении трудового договора с Киндеркнехтом А. А.ем незаконным.

Изменить основание и дату увольнения Киндеркнехта А. А.ча с прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на день вынесения судом решения - 06 декабря 2022 года.

Обязать ООО «Деп+» внести в электронную трудовую книжку Киндеркнехта А. А.ча соответствующие изменения, касающиеся формулировки и даты его увольнения.

Взыскать с ООО «Деп+» (ИНН 7452140334) в пользу Киндеркнехта А. А.ча (паспорт <данные изъяты> среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 113411,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Деп+» (ИНН 7452140334) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3468,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

Председательствующий Н.В. Левинская

Дело № 2-720/2017

Поступило в суд 07.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> 27 сентября 2017 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием представителя истца Аносова Д.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндеркнехт И. А. к Администрации Красноярского сельсовета <адрес>, Киндеркнехт В. А., Киндеркнехт А. А.чу, Разумаковой А. А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Киндеркнехт И.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее: его матери Киндеркнехт Марие М., на праве собственности, принадлежали две земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Одна доля была предоставлена в собственность матери истца, право собственности на вторую долю возникло в порядке наследования после смерти отца истца. Документами подтверждающими право собственности матери истца на указанное имущество являются: свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В <данные изъяты> году мать истца сдала документы на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по НСО, для проведения государственной регистрации права обоих долей и получения единого документа о праве собственности. Регистрация права была произведена, зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собств...

...енности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в подтверждении чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В

Том же году мать истца сдала в аренду принадлежащие ей доли ИП Леонидову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ, Киндеркнехт М.М. умерла, истец является наследником первой очереди к имуществу матери. При жизни Киндеркнехт М.М. завещала все свое имущество истцу, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, которое не изменено и не отменено.

После смерти матери осталось наследство в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> К нотариусу истец не обращался так как после смерти все имущество перешло к нему, в том числе и земельные доли, после смерти матери арендную плату за землю получает истец. В настоящее время истец решил оформить наследство после смерти матери. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю было отказано, в связи с пропуском срока принятия наследства, а так же в связи с тем что у истца отсутствуют оригиналы документов подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследств, в частности если наследник:

-вступил во владение или управление наследственным имуществом;

.принял меры по сохранности наследственного имущества, защите от его посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или поручил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Истец считает себя наследником фактически принявшим наследство, так как после смерти матери вступил во владение наследственным имуществом, получал арендную плату за земельную долю с <данные изъяты> года. Просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Истец Киндеркнехт И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя адвоката Аносова Д.Ю.

Представитель ответчика – администрации Красноярского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Киндеркнех В.А., Разумакова А.А., Киндеркнехт А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают, самостоятельных требований к наследственному имуществу не имеют.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 п.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № Киндеркнехт М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Согласно копии свидетельства о рождении Киндеркнехт И.А., радетелями являются Киндеркнехт А.И. и Киндеркнехт М.М. (л.д. 10)

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ Киндеркнехт М.М. все своё имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещала Киндеркнехт И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11)

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, местоположение данный земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, площадь: <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12)

Согласно справке ИП Леонидова А.П., он является арендатором земельной доли принадлежащей Киндеркнехт М.М. с <данные изъяты> года, после собственника арендную плату за земельную долю получает Киндеркнехт И.А. (л.д. 13)

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Моисеева М.М. после смерти Киндеркнехт М.М. наследственное дело не открывалось, завещание от имени Киндеркнехт М.М. в отношении всего имущество на имя Киндеркнехт И.А. удостоверено <данные изъяты>., зарегистрировано в реестре за №, завещание не отменено и не изменено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что наследодатель Киндеркнехт М. М. при жизни приобрела право собственности на земельную долю <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, площадью: <данные изъяты> кв.м. истец Киндеркнехт И.А. фактически принял наследство оставшееся после его смерти.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Киндеркнехт И.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Киндеркнехт И. А. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. в порядке наследования.

Решение является основанием для регистрации право собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Н.Лисицын

Дело № – 72/2020

Поступило в суд 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 17.03.2020.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндеркнехт И. А. к администрации Красноярского сельсовета <адрес>, Киндеркнехту А. А.ичу, Киндеркнехту В. А., Разумаковой А. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий органа государственной власти незаконными, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Киндеркнехт И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> было вынесено решение по его иску к администрации Красноярского сельского <адрес>, Киндеркнехту В. А., Киндеркнехту А. А.ичу, Разумаковой А. А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, в соответствии с которым за истцом было признано право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6021090 кв.м., по адресу: <адрес>, МО Красноярский с/с, в порядке наследования. При этом судом было установлено, что он является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и фактически принял наследство после смерти своей матери Киндеркнехт М. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанным выше решением суда в состав наследства после смерти матери была включена только одна земельная доля в размере №, тогда как мать являлась собственницей № долей, включающих в себя долю матери и долю отца, полученную ею по наследству, и именно такой размер земельных долей был зарегистрирован в 2006 году на праве собственности за Киндеркнехт М.М. Судом же не исследовались доказательства, подтверждающие зарегистрированное право собственности наследодателя Киндеркнехт М.М. на указанное наследственное имущество. Согласно приложения к договору а...

...ренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, Киндеркнехт М. М. указана в списке участников общей долевой собственности на земельный участок под номером 22, и размер переданной ею в аренду доли составляет №, в решении же суда указано №, что и фактически было зарегистрировано Управлением Росреестра. Просит признать за истцом Киндеркнехтом И.А. право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6021090+/-30251 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, МО Красноярский с/с.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что по запросу суда была истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости, согласно п. 2.34 которой за Киндеркнехт М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, номер регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда её право собственности было прекращено на № долей, однако в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся документом - основанием прекращения права собственности наследодателя, было признано право за наследником Киндеркнехтом И.А. на № долей. Таким образом, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению записи в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности на № долей правообладателя Киндеркнехт М. М. в отсутствие правовых оснований, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца как наследника. Просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Киндеркнехт М. М. на № долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6021090+/-30251 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, МО Красноярский с/с, в отсутствие правовых оснований, не соответствующими положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, - незаконными, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца - аннулировать указанную запись в ЕГРП; признать за Киндеркнехтом И.А. право собственности на 10/655 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6021090+/-30251 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, МО Красноярский с/с.

Истец Киндеркнехт И.А. и его представитель - адвокат Акалович М.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Киндеркнехт А.А., Разумакова А.А., Киндеркнехт В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

Представитель ответчика - глава администрации Красноярского сельсовета <адрес> Мельниченко М.Н., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно копии свидетельства о смерти II-ЕТ № Киндеркнехт М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении истца Киндеркнехт И.А. его родителями являются Киндеркнехт А.И. и Киндеркнехт М.М. (л.д. 10).

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ Киндеркнехт М.М. все своё имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Киндеркнехту И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в свидетельстве имущества Киндеркнехта А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является – жена Киндеркнехт М.М., в состав наследственного имущества входит земельная доля, мерой 9,16 га с оценкой 270 баллогектаров, сельскохозяйственных угодий в ЗАО «Красноярское», принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Леонидов В.П., на основании доверенностей, выданных участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6021090 кв.м., состоящего из 65,5 долей, предоставил Леонидову А.П. в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 6021090 кв.м., расположенного примерно 4500 метров по направлению на север от ориентира <адрес> Яр, адрес ориентира: <адрес>, МО Красноярского сельсовета, сроком на 15 лет. Согласно приложению к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности на земельный участок являются Киндеркнехт И.А. (супруг наследодателя Киндеркнехт М.М.) - 10/655 долей, Киндеркнехт М.М. - 10/655 долей.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Киндеркнехт М.М. принадлежали № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6021090 кв.м., расположенного примерно 4500 метров по направлению на север от ориентира <адрес> Яр, адрес ориентира: <адрес>, МО Красноярского сельсовета, на основании свидетельства на право собственности на землю, выдано райкомземом <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, серия РФ-ХII-НСО-20 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выдано нотариусом Ордынского нотариального округа <адрес> Курбетьевой О.В., зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению № ОДС от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и утверждения величины доли каждого участника № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № ОДС от ДД.ММ.ГГГГ; обременение права – аренда, сведения о наличии спора, ограничении права - отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права на основании решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним: вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права (п. 1); сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях (п. 2); сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости (п.3).

В силу ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Киндеркнехтом И.А. было признано право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6021090 кв.м., расположенного примерно 4500 метров по направлению на север от ориентира <адрес> Яр, адрес ориентира: <адрес>, МО Красноярского сельсовета. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН имеется запись о праве собственности истца Киндеркнехт И.А. на 10/655 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, внесенная на основании решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что законных оснований для прекращения права собственности наследодателя Киндеркнехт М.М. на № доли вышеуказанного земельного участка у ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не имелось, поскольку в соответствии с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр прав на недвижимость надлежало внести сведения о праве общей долевой собственности Киндеркнехта И.А., в размере доли (№ - так в решении суда), сведения о предыдущем правообладателе Киндеркнехт М.М., а также сведения об основании перехода права от наследодателя Киндеркнехт М.М., к наследнику Киндеркнехту И.А. - решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о прекращения права Киндеркнехт М.М. на № долей объекта недвижимости.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ответчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Киндеркнехт М. М. на № долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6021090+/-30251 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, МО Красноярский с/с.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации прав Киндеркнехта И.А., органом регистрации прав была допущена ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости – в решении Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данная ошибка не является ни технической, ни реестровой, так как ее исправление влечет возникновение (восстановление) зарегистрированного права на объект недвижимости, но такое исправление возможно только в судебном порядке, поскольку правосубъектность правообладателя Киндеркнехт М. М. прекращена смертью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Киндеркнехт М. М. в части 10/655 долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6021090+/-30251 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, МО Красноярский с/с являются незаконными.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, однако суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объеме выясняет следующие обстоятельства: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

- соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, б) порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; - обстоятельства, указанные в ч. 10 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных положений КАС РФ суд приходит к выводу, что оспариваемые Киндеркнехтом И.А. действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Киндеркнехт М. М. в части 10/655 долей на земельный участок с кадастровым номером № могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов Киндеркнехтом И.А.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий требования Киндеркнехта И.А. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> незаконными и аннулировании записи в ЕГРП не могут быть удовлетворены.

Истец, заявляя требование об аннулировании записи в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности Киндеркнехт М. М. на вышеуказанную долю в праве, не просит восстановить архивную запись о праве общей долевой собственности на земельный участок Киндеркнехт М.М., при этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, вопросы аннулирования (погашения) записи в ЕГРП относятся к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем не могут быть разрешены судом при отсутствии с его стороны незаконного отказа Киндеркнехту И.А. в вопросе аннулирования (погашения) записи в ЕГРП.

Конституцией РФ гарантируется право наследования (ч. 4 ст. 35).

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Киндеркнехт И.А. принял часть наследства по завещанию после смерти Киндеркнехт М.М. в виде № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из указанного положения Конституции РФ следует, что наличие в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности Киндеркнехт М. М. на № долей земельного участка само по себе не может служить основанием для ограничения права наследования истца, как наследника по завещанию после смерти Киндеркнехт М.М., поскольку данная запись не нарушает право собственности истца на наследственное имущество, которое в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению записи в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности Киндеркнехт М. М. на № долей в земельном участке с кадастровым номером №, хотя и не соответствуют закону, но не могут быть признаны незаконными, поскольку данная запись о прекращении права наследодателя не нарушает права и законные интересы Киндеркнехтом И.А.

На основании изложенного суд отказывает Киндеркнехту И.А. в удовлетворении требований о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению записи в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности Киндеркнехт М. М. на № долей в земельном участке с кадастровым номером № незаконными и аннулировании записи в ЕГРП о прекращении указанного права.

Разрешая требование истца о признании за ним права общей долевой собственности на 10/655 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Правовым основанием для внесения сведения в государственный реестр прав на № долей в праве общей долевой собственности Киндеркнехт М. М. на земельный участок с кадастровым номером № послужило, кроме свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю мерою 9,16 га в вышеуказанном земельном участке (выдано нотариусом Ордынского нотариального округа <адрес> Курбетьевой О.В., зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, свидетельство на право собственности на землю, выданное райкомземом <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом дополнительного соглашения к соглашению № ОДС от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и утверждения величины доли каждого участника № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № ОДС от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшие Киндеркнехт М.М. две доли мерою 9,16 га составили № долей в праве общей собственности.

Из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что супругу наследодателя Киндеркнехт М.М. и ей самой принадлежало по 10/655 долей в праве на указанный земельный участок.

Следовательно, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Киндеркнехт М. М. на № долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6021090+/-30251 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, МО Красноярский с/с, не прекращает принадлежавшее ей при жизни само право собственности, которое в порядке наследования перешло к истцу на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Киндеркнехтом И.А. было признано право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавших наследодателю Киндеркнехт М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 3290 от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать признания за ним права собственности на 10/655 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежавших наследодателю Киндеркнехт М.М. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданное райкомземом <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Киндеркнехт А. А.ич, Киндеркнехт В. А., Разумакова А. А., глава администрации Красноярского сельсовета <адрес> Мельниченко М.Н., исковые требования признали.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска главой администрации Красноярского сельсовета <адрес>, Киндеркнехтом А.А., Киндеркнехтом В.А., Разумаковой А.А., разъяснив им последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признания иска представителем ответчика – главой администрации Красноярского сельсовета <адрес> Мельниченко М.Н., ответчиками Киндеркнехтом А. А.ичем, Киндеркнехтом В. А., Разумаковой А. А..

Признать за Киндеркнехтом И. А. право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, МО Красноярский с/с.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

УИД 74RS0003-01-2022-007405-27

Дело № 88-10765/2023

мотивированное определение

составлено 23 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6650/2022 по иску Киндеркнехта Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Деп+» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деп+» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Деп+» Залипутину В.К., настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киндеркнехт А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деп+» (далее по тексту - ООО «Деп+»), с учетом уточнений, о признании приказа о расторжении трудового договора от 31 августа 2022 года № 56 незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераци...

...и на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Киндеркнехт А.А. сослался на то, что работал в ООО «Деп+» по трудовому договору от 01 марта 2022 года в должности водителя-экспедитора. Приказом от 31 августа 2022 года был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, а также увольнения его в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Представитель ООО «Деп+» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца и на отсутствие у работодателя информации о временной его нетрудоспособности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года приказ от 31 августа 2022 года № 56 о расторжении трудового договора с Киндеркнехтом А.А. признан незаконным; изменены основание и дата увольнения Киндеркнехта А.А. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 06 декабря 2022 года; на ООО «Деп+» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку Киндеркнехта А.А. соответствующие изменения, касающиеся формулировки основания и даты его увольнения; с ООО «Деп+» в пользу Киндеркнехта А.А. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 113 411,76 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Деп+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 468,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины: с ООО «Деп+» в пользу Киндеркнехта А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 296,24 руб., с ООО «Деп+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 995,92 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Деп+» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Киндеркнехт А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 №1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 мата 2022 года Киндеркнехт А.А. работал в ООО «Деп+» в должности водителя-экспедитора.

Согласно пункту 4.2 трудового договора от 01 марта 2022 года № 4, заключенному с Киндеркнехтом А.А., работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Начало работы ежедневно в 07:00 до 15:00, суббота с 07:00 до 13:00.

Из должностной инструкции водителя следует, что водитель-экспедитор получает у оператора путевой лист, реестр по магазинам, накладные по магазин и осуществляет доставку продукции.

23 августа 2022 года между Киндеркнехтом А.А. и логистом <данные изъяты>, исполняющей функции оператора, возник конфликт относительно выбора маршрута перевозки и перечня магазинов, в которые нужно доставить товар. В связи с данным конфликтом логист Савицкая Ю.В. сообщила водителю-экспедитору Киндеркнехту А.А. в мессенджере «Ватсапп», что он может никуда не ездить и должен написать заявление на увольнение.

25 августа 2022 года Киндеркнехт А.А. вышел на работу, сдал денежные средства в кассу организации, полученные при экспедировании товара 23 августа 2022 года, что усматривается из кассовой книги.

В период с 26 августа 2022 года по 07 сентября 2022 года Киндеркнехт А.А. отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № <данные изъяты>

Приказом от 31 августа 2022 года № 56 Киндеркнехт А.А. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 24 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, а также неоднократным нарушением трудовой дисциплины.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили акты об отсутствии на работе от 24 августа 2022 года и от 25 августа 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности пояснения истца Киндеркнехта А.А. о том, что слова логиста <данные изъяты> о невыходе его на работу, сопряженные с ее действиями по невыдаче ему путевого листа на 24 августа 2022 года, он воспринял буквально, в связи с чем 24 августа 2022 года не вышел на работу; показания свидетеля <данные изъяты>, которая подтвердила указанные выше обстоятельства, в том числе факт переписки с истцом и содержание данной переписки; скриншоты переписки в мессенджере «Ватсапп», исходил из того, что отсутствие истца на работе 24 и 25 августа 2022 года было обусловлено невыдачей ему работодателем путевых листов, реестров магазинов, а отсутствие на работе с 26 августа 2022 года по 31 августа 2022 года было обусловлено временной нетрудоспособностью истца; увольнение истца произведено ответчиком в нарушение установленного порядка - в период временной нетрудоспособности; в действиях истца злоупотребления правом не установлено, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о сокрытии Киндеркнехтом А.А. факта своей нетрудоспособности в день прекращения между сторонами трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявления Киндеркнехта А.А., принял решение об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения суда – 06 декабря 2022 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Киндеркнехта А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные ответчикам сведения о размере средней дневной заработной плате (1 667,82 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 01 сентября 2022 года по 06 декабря 2022 года (68 рабочих дня), пришел к выводу, о взыскании с ООО «Деп+» в пользу Киндеркнехта А.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 113 411,76 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации за период вынужденного прогула. Установив, что истец работал в режиме шестидневной рабочей недели и в расчетный период для исчисления среднего заработка должен быть включен август 2022 года, поскольку истец был уволен 31 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части. Принимая во внимание, что за период с 01 марта 2022 года по 31 августа 2022 года истцу начислена заработная плата за фактически отработанное время (138 дней) 229 327,35 руб., период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 01 сентября 2022 года по 06 декабря 2022 года (82 рабочих дня), пришел к выводу о взыскании с ООО «Деп+» в пользу Киндеркнехта А.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 123 296,24 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Деп+» о том, что увольнение Киндеркнехт А.А. произведено правомерно, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 24 и 25 августа 2022 года без уважительных причин, работодатель не располагал сведениями о временной нет трудоспособности Киндеркнехт А.А., не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Как верно указано судами, в нарушение части шестой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации увольнение Киндеркнехта А.А. произведено в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, является безусловным и самостоятельным основанием для восстановления работника на работе.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что работник не явился на рабочее место в связи с тем, что работодателем не был выдан путевой лист, поскольку работник подчиняется руководителю, а не оператору судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку таких доводов ответчик в апелляционной жалобе не приводил, не может быть принята во внимание, поскольку апелляционное определение принято судебной коллегией в пределах предоставленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. По смыслу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется судом, решение же суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе просил отменить в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деп+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи