Киндсфатер Марина Рифовна

Дело №11-280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца Киндсфатер М.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндсфатер М. Р. к Дудникову Р. Ф. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дудникова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Киндсфатер М.Р. обратилась к мировому судье с иском к Дудникову Р.Ф. о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киндсфатер М.Р. к Дудникову Р.Ф. были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

взыскать с Дудникова Р.Ф. в пользу Кинсфатер М.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 34 710,68 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6 508 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что он является ненадлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Р", кроме того не согласен с результатами судебной экспертизы. Просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец считает доводы жалобы надуманными, считает, что жалоба подана лишь для того, что отсрочить время исполн...

...ения решения суда. Ни каких новых доводов, каких не заявлялось в суде первой инстанции, муду не представлено. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Дудников Р.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля "1" г/н № принадлежащего на праве собственности Киндсфатер М.Р. и "2" г/н № под управлением Дудникова Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца - "1" г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "2" г/н № Дудникова Р.Ф.

Дудниковым Р.Ф. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств ПАО СК "Р".

Истец обратился в ПАО СК «Р» для производства страховой выплаты.

Однако, выплата не была произведена, поскольку по указанному полису застрахована гражданская ответственность другого человека при управлении другим транспортным средством.

Выплаты страховой компанией не произведены.

Истцом произведена оценка ущерба, согласно отчета независимого оценщика ИП В стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 30 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Мировой судья, проведя анализ представленных доказательств, обоснованно пришел к заключению, что по смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Кроме того, по информации с сайта РСА по VIN коду автомобиля, на момент ДТП договор страхования в отношении транспортного средства с VIN кодом № (указанном в предъявленном ответчиком страховом полисе ОСАГО заключен не был, поскольку имеется действующий договор страхования автомобиля с иным VIN кодом.

Согласно сведений о бланках полиса ОСАГО полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, имеет дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как предъявленный суду ответчиком бланк полиса ОСАГО с тем же номером и серией ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная ответчиком квитанция к страховому полису ОСАГО не содержит подписи Дудникова Р.Ф., подтверждающей внесение денежных средств, а также инициалов лица, как представителя страховщика (страхового брокера), получившего денежные средства по договору страхования.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст. 969 ГК Российской Федерации указывается, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о возложении обязательств по возмещению ущерба на страховую компанию не нашли своего подтверждения, так как доказательств заключения договора ОСАГО со страховой компанией суду не представлены.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик Дудников Р.Ф.

В период рассмотрения гражданского дела, суду были представлены три документа устанавливающих размер ущерба и возможность возникновения повреждений при указанных обстоятельствах.

Представителем ответчика в судебном заседании приводились те же доводы, что и заявленные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и которым была дана надлежащая юридическая оценка.

Оценив заключение эксперта ООО "П" о природе возникновения повреждений и установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу о его объективности и достоверности, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере установленном указанным заключением эксперта в сумме 34 710,68 рублей, признал доказанным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное мировой судья, обсудив все предъявляемы сторонами доводы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 34 710 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 508 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 241,32 руб.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киндсфатер М. Р. к Дудникову Р. Ф. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киндсфатер М. Р. к Дудникову Р. Ф. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ ДАВЫДОВ Д.В.