Кинев Олег Викторович

Дело № 2 - 362/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003612-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 мая 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

прокурора Барабановой О.В.,

представителя истца Тонаканян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинева О.В. к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с установлением выкупной цены, взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кинев О.В. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 3-5).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истец представил в суд заявление об изменении исковых требований (л.д. 172-173).

Исковые требования Кинева О.В. мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***

Право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру было приобретено истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 17.01.2007, право собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру было приобретено истцом на о...

Показать ещё

...сновании договора от 01.11.2023.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 16.04.2021 № 329 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истец выразил согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В 2021 году истцу было предложено заключить соглашение об изъятии у него указанной квартиры для муниципальных нужд с предоставлением другого жилого помещения в строящемся доме.

В настоящее время ответчики указывают на то, что истец не имеет права на предоставление ему другого жилого помещения. Истцу предложено заключить соглашение об изъятии у него указанной квартиры для муниципальных нужд с выплатой денежного возмещения.

Истец не согласен с размером денежного возмещения, определенным ответчиками, считает его заниженным. Полагает, что в размер возмещения должно быть включено: рыночная стоимость квартиры, стоимость доли в общем имуществе жилого дома, стоимость доли в земельном участке под домом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы определен размер денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру.

На основании изложенного истец с учетом изменений исковых требований (л.д. 172-173) просит суд:

- изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 7619000 рублей;

- взыскать с ответчиков денежное возмещение за изымаемую у истца квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 7619000 рублей;

- после выплаты истцу денежного возмещения в сумме 7619000 рублей, прекратить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ***

Истец Кинев О.В. в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тонаканян А.Б. (л.д. 21).

Представитель истца Тонаканян А.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 79-81), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила суд удовлетворить исковые требования Кинева О.В.

Представитель ответчика Администрации города Юрги, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 180), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Юрги. Так же представителем Администрации города Юрги представлены письменный отзыв и письменные пояснения, в которых она просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кинева О.В. (л.д. 35-37, 181-182).

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Ст. помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В. в своем заключении указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. После выплаты истцу возмещения за изымаемое у него жилое помещение, принадлежащее истцу жилое помещение подлежит изъятию у него для муниципальных нужд и передаче в муниципальную собственность, право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кинева О.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: ***

Право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру было приобретено истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 17.01.2007 (л.д. 12-15), право собственности на 2/3 долю в праве на указанную квартиру было приобретено истцом на основании договора от 01.11.2023 (л.д. 16-21).

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 38).

На основании Постановления Администрации города Юрги от 16.04.2021 № 329 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, подлежат изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 39).

В рамках исполнения муниципальной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги посредством Оценочной компании «Проспект» произведена оценка размера возмещения за изымаемые жилые помещения (отчет об оценке л.д. 52-53).

Согласно указанному Отчету об оценке, размер возмещения за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: *** определен в сумме 1598890 рублей.

Истец подал в Администрацию г. Юрги заявление о согласии на участие в программе переселения граждан из аварийного жилья (л.д. 44).

Истец, не возражая против изъятия у него жилого помещения для муниципальных нужд, не согласился с определенным Управлением капитального строительства Администрации города Юрги размером возмещения за изымаемую квартиру, вследствие чего не подписал соглашение о выплате возмещения за изымаемую квартиру.

Так как между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашения о размере возмещения за изымаемую у истца квартиру, истец обратился в суд и полагает, что он имеет право на получение суммы денежного возмещения, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца и его представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца (л.д. 76-78) определением суда от 10.01.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (л.д. 84-85).

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 93-162) следует, что размер денежного возмещения, рассчитанного на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** составляет 7619000 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения 3953000,00 рублей;

- рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество 920000 рублей;

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома 2579000 рублей;

- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества 138000 рублей;

- стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения 25000 рублей;

- размер государственной пошлины за регистрацию права собственности 4000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению Общества с ограниченной ответственности «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Из Заявления об уточнении требований следует, что истец просит взыскать с ответчика денежное возмещение за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 7619000 рублей.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца и его представителя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Ограничения прав граждан, предусмотренные ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, введены Федеральным законом, что не противоречит положениям ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ. Данный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Шодибека Боевича на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации" и других аналогичных Определениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то есть на правоотношения, возникшие после 28.12.2019.

При рассмотрении дела судом уставлено, что истец приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании Договора, заключенного 01 ноября 2023 года (л.д. 16-20), то есть после вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах истец в силу положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ вправе получить денежное возмещение за изымаемые у него 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере не превышающим стоимость приобретения им указанных долей.

Из п. 5 Договора от 01 ноября 2023 года (л.д. 16-20) следует, что стоимость приобретения истцом 1/3 доли составляет 267441 рубль 35 копеек. Таким образом стоимость приобретения истцом 2/3 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: *** составляет: 267441,35 руб. х 2 = 534882 рубля 70 копеек.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает размер возмещения за изымаемые у истца 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, в сумме 534882 рубля 70 копеек.

Так как 1/3 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: *** приобретена истцом до признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и до вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, размер денежного возмещения за изымаемую у истца 1/3 долю на квартиру, расположенную по адресу: *** должен быть определен, исходя из экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы, в сумме: 7619000 : 3 = 2539666 рублей 67 копеек.

Общая сумма денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру, расположенную по адресу: *** составляет: 2539666,67 руб. + 534882,70 руб. = 3074549 рублей 37 копеек.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, что следует из Решений Юргинского городского совета народных депутатов (л.д. 40-43).

При указанных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца в части взыскания с Администрации города Юрги в пользу истца денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру, расположенную по адресу: *** в сумме 3074549 рублей 37 копеек.

Исковые требования Кинева О.В. в остальной части, а также требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Администрации города Юрги, изложенные в письменных отзыве и пояснениях, не влекут принятие иного решения и отказа в удовлетворении требований истца, вследствие чего отклоняются судом.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации города Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из банковского чека-ордера следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 28290 рублей (л.д. 6, 7, 82, 174).

Так как исковые требования Кинева О.В. удовлетворены частично на 40,36% (3074549,37 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% / 7619000 руб. (сумма заявленных требований)), с ответчика Администрации города Юрги в пользу истца Кинева О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 28290 х 40,36% = 11417 рублей 85 копеек.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинева О.В. к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с установлением выкупной цены, взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Кинева О.В. денежное возмещение за изымаемую для муниципальных нужд у Кинева О.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 3074549 (три миллиона семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 37 копеек.

После выплаты Киневу О.В. денежного возмещения за изымаемую у него для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 3074549 (три миллиона семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 37 копеек, изъять из собственности Кинева О.В. квартиру, расположенную по адресу: *** прекратить право собственности Кинева О.В. на указанную квартиру, и признать право муниципальной собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Кинева О.В. судебные расходы в общей сумме 11417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кинева О.В. в остальной части и к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025 года

Свернуть

Дело № 1-49/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Степановой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска Бойко И.И.,

защитника, адвоката Бондаренко Я.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Кинева О.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кинёва Олега Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 2007 г.р., состоящего на учете в центре занятости населения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2020 года около 18 часов Кинёв О.В., находился у <адрес>, где употреблял спиртные напитки с ранее знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В процессе распития спиртного между Кинёвым О.В., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в связи с чем, у Кинёва О.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, Кинёв О.В., в указанное время, находясь у <адрес>, вооружился ножом, и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно, из личной неприязни, нанес им не менее одного удара в область грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в ...

Показать ещё

...виде колото-резной раны грудной клетки справа, вызвавшей временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Непосредственно после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 у Кинёва О.В., на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Кинёв О.В., в указанное время и месте, применяя в качестве оружия имеющийся у него нож, умышленно, из личной неприязни, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ножом в область живота слева, не менее одного удара ножом в область шеи и не менее одного удара ножом в область левой щеки, причинив потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения в виде торакоабдоминальной колото-резаной раны слева с повреждением селезенки, потребовавшего ее удаления, являющейся опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью, а также колото-резаную рану шеи, колото-резаную рану левой щеки, вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый Кинёв О.В. вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал частично, пояснил, что 13.06.2020 года он встретил ранее знакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые предложили ему совместно распить спиртное и пожарить шашлык во дворе дома, где ранее проживал Потерпевший №1, на что он согласился. Через некоторое время он пришел во двор <адрес> в <адрес>, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они вместе стали распивать спиртное (водку), общаться. Он выпил одну рюмку водки, потом пил пиво, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пили водку, находились в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе общения между ним и Потерпевший №2 возник конфликт на почве того, что Потерпевший №2 стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи золотой цепочки, произошедшей много лет назад. В ходе конфликта он и Потерпевший №2 сидели радом на скамейке, Потерпевший №2 обхватывал его рукой (предплечьем) за шею и придушивал, наклоняя вперед, нанося при этом второй рукой удары по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. Потерпевший №1 стоял напротив них, поддерживал Потерпевший №2, после чего нанес ему (Кинёву) удар стопой ноги в область грудной клетки, говорил, чтобы он никуда не уходил, так как у них к нему есть разговор по поводу цепочки. Потерпевший №2 то отпускал его, то вновь обхватывал его рукой. Он в это время сидел на скамейке, наклонился вперед и увидел на земле нож, который был в разложенном виде. Он поднял нож с земли, в этот момент к нему подошел Потерпевший №1, наклонился, выражаясь при этом нецензурной бранью, замахнулся на него рукой, и он (Кинёв) нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область плеча, после чего Потерпевший №1 отошел в сторону. Он (Кинёв) обернулся и увидел, что к нему приближается Потерпевший №2, который замахивается на него кулаком, он развернулся и нанес удар ножом Потерпевший №2 в область живота, после чего Потерпевший №2 отошел в сторону. Он снова повернулся, чтобы посмотреть, где находится Потерпевший №1, но того уже не было, увидел как Потерпевший №2 идет в его сторону, было ли у него что-то в руках в этот момент, он не помнит. Он стал отмахиваться от Потерпевший №2 ножом, не исключает, что, когда отмахивался, мог нанести Потерпевший №2 несколько ударов ножом, а также не исключает, что мог нанести ему удар в область шеи, от чего последний завалился на лавочку. После этого он выбросил нож и ушел. Удары ножом он наносил, чтобы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 его не били, так как Потерпевший №2 разбил ему губу и нос, применял удушающие приемы. Он (Кинёв) опасался за свое здоровье, так как потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Он пытался уйти, но Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему препятствовали. Удары ножом нанес, защищаясь.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении описанных выше деяний установлена в судебном заседании и доказана исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что Кинёв О.В. является знакомым его друга - Потерпевший №1 ранее он встречал Кинёва О.В. несколько раз, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 встретились, чтобы совместно распить спиртное во дворе заброшенного <адрес>, где ранее проживал Потерпевший №1, по дороге встретили Кинёва О.В., которого пригласили с собой. Во дворе <адрес> они распивали спиртное, общались. Затем он вспомнил давний случай, во время которого у него пропала золотая цепочка, в компании, где также находился Кинёв О.В., в связи с чем, между ними с Кинёвым О.В. произошел словесный конфликт. Никаких телесных повреждений Кинёву О.В. ни он, ни Потерпевший №1 не наносили, удушающие приемы к Кинёву О.В. не применяли, угрозы в его адрес не высказывали. Подробности произошедшего он помнит плохо. Помнит, как Кинёв О.В. неожиданно нанес ему удар в левую часть живота, после чего он увидел в руках у Кинёва О.В. нож. У него (Потерпевший №2) в руках в этот момент ничего не было. От удара у него пошла кровь, после чего Кинёв О.В. пытался еще его ударить, махал ножом, он (Потерпевший №2) завалился на лавочку. После этого он встал и вышел со двора на улицу, где упал и потерял сознание. Очнулся уже в больнице. В результате действий Кинёва О.В. у него была повреждена и удалена селезенка, имелся порез на шее и щеке. Наносил ли Кинёв О.В. удары Потерпевший №1, он не помнит. После того, как он очнулся в больнице, от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 также имеются телесные повреждения. Каких-либо предметов у Кинёва О.В. в руках во время распития спиртного он не видел. Откуда у Кинёва О.В. появился нож, пояснить не может, так как у них с собой ножа не было. Не исключает, что в ходе словесного конфликта он мог толкнуть Кинёва О.В. ладонью. Наносил ли Потерпевший №1 удары Кинёву О.В., он пояснить не может.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, 13.06.2020 года он, Потерпевший №1 и малознакомый Кинёв О.В. распивали спиртное во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе распития он стал говорить Кинёву О.В., что у него около 10 лет назад пропала золотая цепочка, в тот момент в данной компании находился Кинёв О.В., что именно он ему говорил, не помнит. Как Кинёв О.В. реагировал на его слова, он не помнит. При этом он никаких ударов Кинёву О.В. не наносил, его не душил. Возможно, в ходе разговора, он мог толкнуть Кинёва О.В., в его адрес какие-либо угрозы он не высказывал. Помнит, как почувствовал боль в области живота с левой стороны, почувствовал как пошла кровь, увидел у Кинёва О.В. в руке предмет, похожий на нож. В этот момент Кинёв О.В. стоял к нему лицом, на расстоянии около 0,5 метров. После этого Кинёв О.В. стал размахивать рукой, в которой находился нож, он просил его успокоиться. Возможно, когда Кинёв О.В. размахивал рукой, то мог задеть его ножом. Когда он был госпитализирован в больницу, у него имелась колото-резаная рана шеи с левой стороны и колото-резаная рана левой щеки. Откуда Кинёв О.В. взял нож, он не знает, так как с собой у них ножей не было. Что происходило далее, он не помнит, помнит момент, когда он вышел за ворота и упал на асфальт. В какой момент Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение он не знает (л.д. 78-80, 82-86).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 показания подтвердил, пояснил, что не помнит, как Кинёв О.В. размахивал ножом. В момент нанесения Кинёвым О.В. удара в живот, он (Потерпевший №2) стоял, все, что происходило после нанесения удара в живот, он не помнит. Когда он завалился на лавочку, Кинёв О.В. находился рядом с ним.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 13.06.2020 года он, со своим другом Потерпевший №2 решили встретиться и выпить во дворе <адрес> в <адрес>, где он ранее проживал. По пути встретили ранее знакомого ему Кинёва О.В., предложили ему пойти с ними, он согласился. Придя во двор вышеуказанного дома, они стали распивать спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во дворе стояли лавочки, двор огорожен забором, там никто не проживает. Потерпевший №2 и Кинёв О.В. разговаривали между собой, он (Потерпевший №1) сидел на скамейке. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт из-за цепочки Потерпевший №2 Драки между ними не было. Он отвлекся на телефон, после чего увидел, что к нему подходит Кинёв О.В., который молча нанес ему удар ножом в область плеча. Потерпевший №2 в это время стоял рядом со 2 скамейкой. Он испугался, встал и побежал от Кинёва О.В. в кусты. Забежав в кусты, остановился, Кинёв О.В. за ним не бежал, после чего он пошел обратно и увидел стоящих Кинёва О.В. и Потерпевший №2, Кинёв О.Г. размахивал руками, а Потерпевший №2 закрывался от него доской, на футболке у него была кровь. Кинёв О.Г. убежал, Потерпевший №2 тоже побежал к воротам, а он (Потерпевший №1) за ним, по дороге вызывал скорую помощь. Выбежав на улицу, Потерпевший №2 упал, в области живота у него была кровь. Кинёв О.В. во время их общения во дворе, нож не доставал, не демонстрировал его. Удары Кинёву О.В. никто не наносил, удушающие приемы не применял, уйти не препятствовал.

Как следует из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 – врача НУЗ ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД», 13.06.2020 года около 19 часов 50 минут к ним в больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки справа. Потерпевший №1 пояснил, что 13.06.2020 года около 18 часов 00 минут его порезал неизвестный. Примерно в это же время к ним в больницу был доставлен Потерпевший №2 с диагнозом проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева с повреждением селезенки, раны шеи и лица. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь (л.д. 109-112).

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, 13.06.2020 года около 18 часов 40 минут он направлялся домой через пустырь, расположенный вдоль <адрес>, проходя <адрес>, увидел незнакомого мужчину, которой громко что – то говорил и размахивал руками, левая рука у него была в крови. Мужчина направился в сторону ул. Овчинникова. Подойдя к дому <адрес> <адрес>, он увидел лежащего на земле мужчину, на одежде которого была кровь. На место прибыли сотрудники полиции и скорая, к которым подходил еще один мужчина, который сказал, что его порезали (л. д. 113-115).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

Заявление потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.06.2020 года во дворе <адрес> причинило ему тяжкий вред здоровью (л.д. 17);

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.06.2020 года во дворе <адрес> причинило ему колото-резаные ранения (л.д. 18);

Протокол осмотра места происшествия от 13.06.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>. На проезжей части, на земле возле указанного дома обнаружена футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета. Возле ворот указанного дома обнаружена бутылка из - под газированной воды, с которой изъяты следы рук. На скамье во дворе дома обнаружена пачка от сигарет, с которой изъяты следы пальцев рук. Под деревом в траве обнаружен нож – бабочка со следами бурого вещества. Все изъятое упаковано, и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19-24);

Акт изъятия от 13.06.2020 года, согласно которому в НУЗ ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» были изъяты шорты темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №2 (л.д. 25-26);

Акт изъятия от 13.06.2020 года, согласно которому в НУЗ ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» были изъяты шорты джинсовые, туфли, трусы, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 27-28);

Протокол выемки от 15.06.2020 года, согласно которому у подозреваемого Кинёва О.В. была изъята футболка белого цвета, в которой он находился 13.05.2020 года (л.д. 31-33);

Заключение судебно – медицинской экспертизы № № от 22.07.2020 года, согласно которому на шортах, принадлежащих Потерпевший №2 и футболке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека ОаВ группы; данная кровь могла принадлежать Потерпевший №2 На трусах, джинсовых шортах, туфлях найдена кровь человека Ва группы; данная кровь могла принадлежать Потерпевший №1 На футболке, принадлежащей Кинёву О.В., найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия крови не найдено (л.д. 38-43);

Заключение трасологической экспертизы № № от 13.08.2020 года, согласно которому на футболке, принадлежащей Потерпевший №2, имеется одно механическое повреждение на задней части слева, образованное путем разреза тычком ткани колюще-режущим орудием (ножом), имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом, изъятым при осмотре места происшествия, равно как и другим предметом, имеющим аналогичные типоразмерные характеристики и обладающим необходимой прочностью (л.д. 47-51);

Протокол осмотра предметов от 13.08.2020 года, в ходе которого осмотрены футболка, шорты темно-синего цвета, туфли, трусы, футболка, шорты джинсовые, нож. На двух футболках, шортах, туфлях, трусах имеются пятна бурого цвета. Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами (л. д. 71, 72, 73-75);

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.07.2020 года, у Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: колото-резаная рана шеи, колото-резаная рана левой щеки, образовавшиеся в результате двух травматических воздействий предмета, обладающего признаками колюще-режущего, в период, указанный в направительном документе, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н); торакоабдоминальная колото-резаная рана слева с повреждением селезенки, потребовавшее ее удаления, которая образовалась в результате однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками колюще-режущего, в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9; п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 89-91);

По заключению судебно – медицинской экспертизы № от 17.07.2020 года, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: колото-резная рана грудной клетки справа, причиненная однократным травматическим воздействием предмета, обладающего признаками колюще-режущего, вызвавшая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (л.д. 105-107);

Согласно протоколу освидетельствования от 15.06.2020 года, проведено освидетельствование подозреваемого Кинёва О.В., в ходе которого каких либо повреждений на лице, теле, конечностях Кинёва О.В. не обнаружено (л.д. 131-135).

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого Кинёва О.В. в совершении описанных выше преступных деяний.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность Кинёва О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Судом достоверно установлено, что Кинёв О.В., что 13 июня 2020 года около 18 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нанес ему не менее одного удара ножом в область грудной клетки справа, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, после чего умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ножом в область живота слева, не менее одного удара ножом в область шеи и не менее одного удара ножом в область левой щеки, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Кинёва Олега Викторовича следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя относительно исключения из обвинения подсудимого по части 2 статьи 115 УК РФ квалифицирующего признака «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», как излишне вмененную, поскольку согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2, и легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен Кинёвым О.В. с применением в качестве оружия предмета – ножа, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заключениями судебно – медицинских и криминалистических экспертиз о характере повреждений, так и показаниями самого подсудимого Кинёва О.В., квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого Кинёва О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, и легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, изложенными в приговоре, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности возле <адрес> обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета; заключениями судебных экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевших; а также показаниями самого Кинёва О.В. об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, а в совокупности между собой – достаточные, и принимает за основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что удары ножом подсудимый наносил не умышленно, а защищаясь от нападавших на него потерпевших, превышая пределы необходимой обороны, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, никакого нападения на Кинёва О.В. со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не было. В ходе распития спиртного между ними и Кинёвым О.В. возникла словесная перепалка, при этом, какого либо насилия к Кинёву О.В. они не применяли, угроз применения насилия не высказывали. Удары ножом, нанесенные Кинёвым О.В., были для них неожиданными, в момент нанесения ударов они каких либо действий по отношении в Кинёву О.В. не предпринимали.

При этом, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, удары ножом Кинёв О.В. наносил им целенаправленно, Потерпевший №1 в область груди, а Потерпевший №2 - в область живота, шеи и лица, от которых потерпевший Потерпевший №2, защищаясь от действий Кинёва О.В., закрывался доской, что согласуется с заключениями судебно – медицинских экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевших- колото резаные ранения (у Потерпевший №2 в области шеи – раневой канал сзади наперед, латерально уходит под ключично – кивательную мышцу слева, заканчивается слепо около 7 см., рана на грудной клетке слева в Х -межреберье, раневой канал идет слева направо, проникает в грудную клетку и брюшную полость, заканчивается в селезеночной пульпе).

Как следует из смысла закона, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно – опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица или с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Угроза посягательства должна быть реальной, действия нападавшего неожиданными и противоправными.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 общественно – опасного посягательства в отношении Кинёва О.В., в связи с чем, у Кинёва О.В. могли возникнуть основания для применения средств защиты, судом установлено не было.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевших и самого подсудимого, между ними возник словесный конфликт на фоне давней ситуации, который продолжался в течение длительного промежутка времени, то затухал, то возникал вновь. В какой-то момент Кинёв О.В. вооружился ножом и нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, после чего подошел и нанес удары ножом потерпевшему Потерпевший №2, причинив им телесные повреждения.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 противоправных действий, посягающих на жизнь и здоровье Кинёва О.В., и причинивших вред его правам и охраняемым законом интересам, в судебном заседании не установлено. Никто из потерпевших не был вооружен, словесная ссора была обоюдная, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 какого - либо насилия к Кинёву О.В. не применяли.

Доводы защиты о примененном со стороны потерпевших насилии к Кинёву О.В., выразившемся в множественном нанесении ударов в область лица и удушении, а также удара ногой в область груди, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также протоколом освидетельствования Кинёва О.В., согласно которому каких -либо телесных повреждений у Кинёва О.В. при проведении освидетельствования 15.06.2020 года не выявлено.

Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым удары ножом потерпевшим он нанес умышленно, в момент, когда потерпевшие к нему не применяли какого - либо насилия.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно обстоятельств причинения им телесных повреждений, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также заключениями судебно – медицинских экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом не установлено, каких либо неприязненных отношений между ними не имеется, и не имелось.

Имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия являются не существенными и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, достоверно свидетельствуют о том, что удары ножом Кинёв О.В. нанес потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При этом, Кинёв О.В. осознавал отсутствие реального общественно – опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевших и причинил вред здоровью потерпевшим умышленно.

Обстоятельства совершенного преступления и его мотив, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшими, орудие преступления - нож, характер, количество и локализация ранений, обнаруженных у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетельствуют о наличии у Кинёва О.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и умысла на причинение легкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1

Нанося потерпевшим удары ножом в жизненно важные органы – в область живота и шеи потерпевшему Потерпевший №2, в область грудной клетки – потерпевшему Потерпевший №1, Кинёв О.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и желал их наступления.

Между действиями подсудимого Кинёва О.В., выразившимися в умышленном нанесении потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ударов ножом, и наступившими общественно - опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, существует прямая причинная связь.

Принимая во внимание поведение Кинёва О.В. в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, отсутствие психотравмирующей ситуации со стороны потерпевших, суд не усматривает в действиях Кинёва О.В. признаков физиологического аффекта.

Поскольку виновность Кинёва О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлена в судебном заседании, доводы защиты о переквалификации действий Кинёва О.В.. на менее тяжкое преступление, предусмотренное статьей 114 УК РФ и оправдании по части 2 статьи 115 УК РФ являются не состоятельными.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кинёву О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кинёва О.В., суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, состоит на учете в центре занятности населения и относится к категории безработного с 10.01.2020 года, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Кинёва О.В., имеющего тяжелые хронические заболевания, его семейное положение, то, что он проживает с родителями, являющимися пенсионерами, состояние здоровья его близких родственников (отца), страдающего тяжелым заболеванием.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «г,и,з» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению относит - явку с повинной (л.д.116), частичное признание им вины в судебном заседании, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 г.р., состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. Также суд учитывает противоправное поведение потерпевших, которые спровоцировали словесный конфликт, что послужило поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Кинёва О.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кинёва О.В., суд считает, что исправление подсудимого возможно только с реальным отбыванием назначенного наказания по части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 115 УК РФ, суд, с учетом положений статьи 56 УК РФ, назначает наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому Кинёву О.В. наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, а также для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения Кинёвым О.В. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кинёва Олега Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, статьей 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (из расчета того, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ), окончательно назначить Кинёву Олегу Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кинёву Олегу Викторовичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кинёву Олегу Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Кинёву Олегу Викторовичу время нахождения под стражей с 08.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Кинёва Олега Викторовича под стражей в период с 08.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- футболку, шорты темно-синего цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у потерпевшего, освободив от обязанности хранения;

- шорты джинсовые, туфли, трусы, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего, освободив от обязанности хранения;

- футболку, переданную на хранение обвиняемому Кинёву О.В., оставить у Кинева О.В., освободив от обязанности хранения;

- нож, хранящийся в камере хранения Советского районного суда г.Челябинска, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова

Свернуть