Кинева Ольга Валерьевна

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2022-001749-85 Дело № 2а-1240/2022

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чобан К. А., Бельтюковой И. С., Мясиной В. О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Чобан К.А. по исполнительному производству от 19.04.2022 года №-ИП за период с 19.04.2022 по 25.10.2022 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не осуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Представитель АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на судебного пристава - исполнителя Краснотур...

...ьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чобан К.А. обязанность применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Определением Краснотурьинского городского суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бельтюкова И.С., судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мясина В.О., в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, обратившись в административном иске с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.5), о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления судебного извещения посредством электронной почты на адрес, указанный представителем юридического лица (л.д. 4, 96-97).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чобан К.А., Бельтюкова И.С., Мясина В.О., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 98, 99, 101-102). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Чобан К.А. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Киневой О.В. в пользу АО «ОТП Банк», направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; установлены счета, находящиеся в банке, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в соответствующие организации. Кроме того, 28.06.2022 года был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. На сегодняшний день имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также место получения дохода не установлены. Остаток задолженности составляет на 08.11.2022 года 35 487 руб. 11 коп.

Заинтересованные лица Кинева О.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путём направления судебных извещений по месту жительства и нахождения (л.д. 100). Ходатайств об отложении не направляли, о причинах неявки не известили суд.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-412/2022 от 17 февраля 2022 года о взыскании с Киневой О.В. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 35 487 руб. 11 коп. (л.д. 22, 57).

19.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Чобан К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Киневой О.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 35 487 руб. 11 коп. (л.д. 54-56).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 19.04.2022 года по 03.11.2022 года путем электронного документооборота были направлены запросы о наличии денежных средств в коммерческие банки, операторам связи на получение сведений об открытых счетах на имя должника, в Федеральную миграционную службу на получение сведений о месте жительства должника, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд России на получение сведений о доходах, в Федеральную налоговую службу запросы о счетах, в ОЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния в отношении должника (л.д. 45-53, 90-92).

28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения Чобан К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.04.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение (л.д. 67-81).

В судебном заседании также установлено, что в Краснотурьинском районом отделение ГУФССП России по Свердловской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Киневой О.В.: №-ИП от 28.04.2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85 184 руб. 92 коп. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 58-60).

28.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Чобан К.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику на основании ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д.64), сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.06.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 06 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28.12.2022 года (л.д. 61-62).

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения Чобан К.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 84-86).

Кроме того, по заявлению должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника, 22.08.2022 года судебным приставом – исполнителем Чобан К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.04.2022 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 87-88).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, обращено взыскание на денежные средства должника, объявлен временный запрет на выезд должника из Российской Федерации, а также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление имущества супруга должника, также не свидетельствует об указанном бездействии, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из программы АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись в адрес взыскателя посредством электронного документооборота (л.д. 63, 82, 83, 89). Кроме того, взыскателем не представлено доказательств того, что в результате не направления процессуальных документов нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36).

В настоящее время исполнительное производство не окончено судебным приставом-исполнителем Чобан К.А., возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимал и продолжает принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику конкретные меры принудительного характера (объяснения, требования, графики, выход в адрес проживания, составление акта ареста имущества), так как выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чобан К. А., Бельтюковой И. С., Мясиной В. О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) О.А. Чумак