Кинизбеков Баатр Николаевич

Дело № 2-128/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 19 июня 2017 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Ветеринарии Республики Калмыкия к Кинизбекову Баатру Николаевичу о возложении обязанности по проведению обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в отношении содержащегося в его хозяйстве поголовья сельскохозяйственных животных,

у с т а н о в и л:

Управление Ветеринарии по Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось с иском к Кинизбекову Б.Н., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ главному государственному ветеринарному инспектору Управления ФИО4 поступила жалоба ФИО1, жительницы <адрес> Республики Калмыкия, по поводу невыполнения ответчиком Кинизбековым Б.Н. профилактических ветеринарных обработок в отношении своего поголовья сельскохозяйственных животных численностью около 100 голов мелкого рогатого скота и 15 голов крупного рогатого скота, а также риска распространения заразных болезней, общих для человека и животных. По информации Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» (далее – БУ РК «Городовиковская РСББЖ») Кинизбеков Б.Н. в 2016 г. не проводил ветеринарно-профилактические мероприятия в отношении поголовья сельскохозяйственных животных. В целях соблюдения требований ветеринарного законодательства ДД.ММ.ГГГГ главный государственный ветеринарный инспектор Управления ФИО4 выписал предписание № о необходимости Кинизбекову Б.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подвергнуть имеющихся животных ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям. ДД.ММ.ГГГГ Кинизбеков Б.Н. отказался предоставить специалистам <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных поголовье сельскохозяйственных животных для исследования и вакцинации. По истечении срока выполнения предписания государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кинизбекова Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания ...

Показать ещё

...в виде административного штрафа. Истец полагает, что привлечение Кинизбекова Б.Н. к административной ответственности не решает проблемы проведения обязательных ветеринарных мероприятий в отношении сельскохозяйственных животных ответчика, что создает угрозу заражения человека, перезаражения поголовья сельскохозяйственных животных и дальнейшего распространения инфекционных заболеваний. На этом основании Управление вынуждено было обратиться в суд и просить о возложении на Кинизбекова Б.Н. обязанности предоставить ветеринарным специалистам государственной ветеринарной службы содержащееся в его хозяйстве поголовье сельскохозяйственных животных для проведения обязательных ветеринарных мероприятий, а также наложить запрет Кинизбекову Б.Н. на любые действия с данными животными до окончания проведения обязательных профилактических ветеринарных обработок.

В судебном заседании представитель Управления ФИО4 поддержал требования истца и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в 2013 г. у Кинизбекова Б.Н. имелось поголовье мелкого рогатого скота в виде овец, у которых было выявлено заболевание бруцеллёз. Управлением был введен карантин на территории личного подсобного хозяйства Кинизбекова и согласно ветеринарному законодательству он должен был подвергнуть больных животных санитарному убою, но на тот момент Кинизбеков сказал, что употребил все поголовье в пищу. В 2015 г. в отношении Кинизбекова Б.Н. составлялся административный материал и последний пояснял, что имеющееся у него поголовье принадлежит его трехлетней дочери. Полагает, что Кинизбеков Б.Н. до настоящего времени продолжает содержать поголовье мелкого и крупного рогатого скота. В этом году к нему обратилась с жалобой ФИО1, соседка Кинизбекова в <адрес>, о том, что ответчик в течении 3-4 лет не проводит ветеринарных мероприятий в отношении своего поголовья сельскохозяйственных животных. Вынесенное им предписание о выполнении плановых ветеринарных и противоэпизоотических мероприятий Кинизбеков не выполнил. В связи с этим Кинизбеков был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. По данным Лазаревского СМО за Кинизбековым личное подсобное хозяйство не зарегистрировано, при выходе на место для установления личного подсобного хозяйства и его осмотра ответчик на территорию своего двора никого не допустил.

В ходе слушания дела ответчик Кинизбеков Б.Н. самовольно покинул зал судебного заседания, отказавшись в дальнейшем участвовать в разбирательстве дела, а его представитель ФИО5 за нарушение порядка в судебном заседании по распоряжению председательствующего был удален.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав то обстоятельство, что ответчик покинул зал судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое статьёй 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом наличия согласия представителя истца признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кинизбекова Б.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, имеют право предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства РФ о ветеринарии в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Обязанность владельцев животных на осуществление хозяйственных и ветеринарных мероприятий, направленных на предупреждение болезней животных и безопасность (в ветеринарно-санитарном отношении) продуктов животноводства, по своевременному представлению ветеринарным специалистам по их требованию животных для осмотра и обязательных профилактических мероприятий (иммунизация, исследования) закреплена в санитарных правилах СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП 13.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ ДД.ММ.ГГГГ № и Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главному государственному ветеринарному инспектору Управления ФИО4 поступило заявление (жалоба) ФИО1 о том, что Кинизбеков Б.Н., проживающий в <адрес>, содержит в своем хозяйстве овец в количестве 100 голов и около 15 голов крупного рогатого скота. Данные животные на протяжении трех лет не проходят плановые ветеринарные обработки и подвергают риску заражения сельскохозяйственных животных, принадлежащих жителям <адрес>.

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ БУ РК «Городовиковская РСББЖ», следует, что в течение 2016 г. плановые ветеринарно-профилактические мероприятия на поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащем Кинизбекову Б.Н., не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором вынесено предписание №, согласно которому Кинизбекову Б.Н. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ подвергнуть имеющихся в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных плановым ветеринарно-профилактическим мероприятиям.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки БУ РК «Городовиковская РСББЖ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кинизбеков Б.Н. отказался предоставить ветеринарным врачам принадлежащее ему поголовье крупного и мелкого рогатого скота для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Лазаревского СМО РК, следует, что Кинизбеков Б.Н. проживает по адресу: <адрес>, и подсобного хозяйства не имеет.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кинизбеков Б.Н. за невыполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что Управление обратилось в суд с исковыми требованиями о возложении на Кинизбекова Б.Н. обязанности по проведению обязательных ветеринарных профилактических мероприятий в отношении содержащегося в его подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем доказательств того, что Кинизбеков Б.Н. содержит и разводит поголовье сельскохозяйственных животных лично или в лице своего представителя в материалах дела не имеется.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав, выразившегося в наличии поголовья сельскохозяйственных животных, в отношении которых владельцем не проводятся профилактические ветеринарные мероприятия, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

После поступления жалобы ФИО1 Управлением не было достоверно установлено наличие в подсобном хозяйстве Кинизбекова Б.Н. поголовья сельхозживотных, которых последний обязан был представить ветеринарным специалистам по их требованию для осмотра и проведения обязательных профилактических ветеринарных мероприятий.

Факты поступления жалобы ФИО1 и невыполнения Кинизбековым Б.Н. предписания не свидетельствуют о наличии у ответчика на праве собственности поголовья сельскохозяйственных животных.

Актом, составленным комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника отдела развития агропромышленного комплекса Администрации Городовиковского РМО РК, начальника БУ РК «Городовиковская РСББЖ», главы Администрации Лазаревского СМО РК, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городовиковский», государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № по РК, о том, что в тот день около домовладения Кинизбекова Б.Н. находилось 20 голов крупного рогатого скота, также не подтверждается наличие у последнего сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Управления Ветеринарии Республики Калмыкия к Кинизбекову Баатру Николаевичу о возложении обязанности по проведению обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в отношении содержащегося в его хозяйстве поголовья сельскохозяйственных животных - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья: Т.А. Хокшанова

Свернуть

Дело № 2-273/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 21 декабря 2015 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Манжиковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинизбекова Б. Н. к <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Кинизбеков Б.Н. обратился с иском к <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация ГРМО РК), ссылаясь на следующее.

Он со своей семьей проживает в <адрес> Республики Калмыкия. Его несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются учащимися Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Чапаевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Чапаевская СОШ»), расположенного в <адрес> РК. Расстояние от места жительства детей до школы составляет 8,5 километров. В период учебного года обучающиеся муниципальных общеобразовательных учреждений должны обеспечиваться бесплатным проездом к месту учебы и обратно. Однако в течение последних пяти лет Администрация ГРМО РК не обеспечила подвоз его несовершеннолетних детей в указанное образовательное учреждение, чем нарушила права детей на бесплатное и общедоступное образование. В период времени с октября 2012 г. по октябрь 2015 г. он за свой счет на личном транспорте автомашине марки ВАЗ-21099 перевозил детей до школы и обратно. В связи с этим понес соответствующие затраты на бензин и техническое обслуживание автомобиля. На этом основании Кинизбеков Б.Н. просил суд обязать ответчика возм...

Показать ещё

...естить причиненный ему имущественный ущерб в размере 85 236,71 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 757 руб.

В судебном заседании Кинизбеков Б.Н., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере 85 236,71 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 757 руб. При этом пояснил, что со своей многодетной семьей он проживает в <адрес> Республики Калмыкия. Трое старших детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым соответственно 12, 11 и 10 лет, обучаются в Чапаевской СОШ, расстояние до которой от его дома составляет, согласно справке кадастрового инженера ФИО7, 8 700 метров. В течение последних пяти лет он за свой счет возил детей в школу из дома и обратно, так как школой не был организован бесплатный подвоз детей. Из-за необходимости ежедневного подвоза детей он не мог работать и содержать свою семью. Летом 2015 г. вынужден был обратиться с жалобами в Управление образования ГРМО РК и в Администрацию ГРМО РК, которые обещали с нового учебного года организовать бесплатный подвоз детей в школу. Однако обещание не было выполнено, в связи с чем он обратился в прокуратуру <адрес>. После вмешательства прокурора с ДД.ММ.ГГГГ детей стали возить в образовательное учреждение на школьном автотранспорте. Считает, что имущественный ущерб причинен ему по вине ответчика, поскольку он не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об образовании», и не организовал бесплатный подвоз детей от дома к школе. За три прошедших года, с октября 2012 г. по октябрь 2015 г. на проезд до школы и обратно он понес расходы на покупку бензина марки АИ-92, плановую замену масла и фильтров, которые менял каждые 7 000 км пробега, двух комплектов резиновых шин, летней и зимней, срок использования которых ограничен тремя годами. Понесенные расходы подтверждаются товарными чеками магазина «Автомир», на которых имеются печати и подписи ИП ФИО8 Кассовые чеки Индивидуальный предприниматель ему не выдавал ввиду не использования последним контрольно-кассовой техники. Автозаправочные чеки на приобретение бензина предъявить не представилось возможным, так как краска на кассовых чеках выгорела и текст их не читается. Кроме того, пояснил, что в среднем ежегодно на своем автотранспорте он проезжает 30 000 км, ссылка ответчика на временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств несостоятельна, так как они обязательны для использования организациями и индивидуальными предпринимателями.

Представитель ответчика ФИО9, возражая против удовлетворения требований истца, пояснила, что они являются необоснованными, им не представлено доказательств фактических расходов, связанных с осуществлением подвоза детей в школу, расходы на бензин не подтверждены кассовыми чеками, товарные чеки оформлены ненадлежащим образом, поскольку они не содержат порядковый номер, дату составления, наименование Индивидуального предпринимателя, его ИНН, наименование товаров, их количество, общую сумму полученных денежных средств, а также подпись с расшифровкой и указанием должности лица, оформившего документ. Кроме того, товарные чеки не подтверждены кассовыми чеками. Ссылаясь на временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Минтрансом РФ, указала о недостоверности сведений истца об износе шин, так как истцом приобреталось два комплекта шин, но их пробег составил всего лишь 20 298 км. На этом основании полагала, что истец использовал личный транспорт не только для подвоза детей в школу, но и на иные личные цели.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца Кинизбекова Б.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование, каждому гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплены основные права обучающихся, в том числе на транспортное обеспечение в соответствии со ст. 40 данного Федерального закона.

В силу ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

Согласно п.1.3 Устава Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Чапаевская средняя общеобразовательная школа» учредителем школы и собственником её имущества является <адрес>ное муниципальное образование Республики Калмыкия в лице <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия. Функции и полномочия учредителя школы в части организации образовательной деятельности осуществляет Управление образования <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия. Полномочия вышестоящего органа управления школой выполняет Управление образования <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Частью 3 ст. 39 названного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Согласно пункту 2.5 санитарно-эпидемиологических требований к размещению общеобразовательных учреждений в сельской местности пешеходная доступность для обучающихся общеобразовательных учреждений:

- во II и III климатических зонах для обучающихся I ступени образования составляет не более 2,0 км;

- для обучающихся II и III ступени образования - не более 4,0 км, в I климатической зоне - 1,5 и 3 км соответственно.

При расстояниях свыше указанных для обучающихся общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательного учреждения и обратно. Время в пути не должно превышать 30 минут в одну сторону.

Подвоз обучающихся осуществляется специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

Оптимальный пешеходный подход обучающихся к месту сбора на остановке должен быть не более 500 м. Для сельских районов допускается увеличение радиуса пешеходной доступности до остановки до 1 км.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии специальных условий.

Так, ответственность за вред, причиненный бездействием органов местного самоуправления, наступает при наличии совокупности условий: противоправности бездействия органов местного самоуправления, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между бездействием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение вреда при ее отсутствии.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 пояснил, что с 2010 г. его сын Кобзев Николай учится в МКОУ «Чапаевская СОШ», с этого времени он за свой счет возил сына в школу и обратно. Бесплатный подвоз детей в школу стал осуществляться только с ДД.ММ.ГГГГ, но до этого момента автобус школой не предоставлялся.

Директор МКОУ «Чапаевская СОШ» ФИО11 пояснила, что действительно трое детей Кинизбекова Б.Н. обучаются в Чапаевской СОШ. С октября 2015 г. на школьном автотранспорте автомашине марки Газель осуществляется бесплатный подвоз детей ФИО15 из дома, расположенного в <адрес>, в школу, находящуюся в <адрес>.

Согласно свидетельствам о рождении серии I-ДУ №, серии I-ДУ № и серии I-ДУ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК, следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кинизбеков Б. Н. и ФИО5.

Из справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Чапаевская СОШ», следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обучаются в указанном учреждении с 2010 г., 2011 г. и 2012 г., соответственно.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Лазаревского СМО РК, следует, что Кинизбеков Б.Н. вместе с супругой ФИО5 и детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3, Элиной и Баиной проживают по адресу: РК, <адрес>.

Из справки, выданной кадастровым инженером ФИО7, следует, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 8 700 метров.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> и страховому полису серии ЕЕЕ № следует, что ФИО12 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком А 840 НА 08, Кинизбеков Б.Н. допущен к управлению указанным автомобилем.

Согласно товарным чекам, выданным Индивидуальным предпринимателем ФИО8, следует, что в магазине «Автомир» приобретались следующие товары: ДД.ММ.ГГГГ – аккумуляторная батарея, стоимостью 4 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 л. масла, 3 фильтра, общей стоимостью 2 645 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 л. масла, 3 фильтра, общей стоимостью 2 345 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 шины марки «Kumho», общей стоимостью 10 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 шины марки «Yokohama», общей стоимостью 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 л. масла, 3 фильтра, общей стоимостью 2 460 руб.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО8, следует, что он осуществляет деятельность без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дети истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с 2010 г. посещают МКОУ «Чапаевская СОШ», учредителем которой является Городовиковское РМО РК в лице Администрации ГРМО РК. Семья ФИО15 проживает в <адрес> РК, расположенном на расстоянии 8,7 км до <адрес> РК, где находится образовательное учреждение. С 2012 г. по 2015 г. Кинизбеков Б.Н. на своем транспортном средстве марки ВАЗ-21099 перевозил детей в школу и обратно. С ДД.ММ.ГГГГ школой организован бесплатный подвоз детей истца к образовательному учреждению. Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

Из системного анализа положений приведенного законодательства следует, что на всех обучающихся общеобразовательных учреждений распространяются требования об общедоступности и бесплатности основного общего образования, под которым подразумевается также их транспортное обеспечение и обслуживание в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Учитывая, что образовательное учреждение МКОУ «Чапаевская СОШ» расположено в сельской местности, при этом обучающиеся ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживают на расстоянии свыше указанного в п. 2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, в силу действующего законодательства в целях создания условий реализации основной образовательной программы должен был быть организован их бесплатный подвоз до общеобразовательной организации и обратно специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

МКОУ «Чапаевская СОШ» является муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением. Согласно п.1.3 Устава Чапаевской школы его учредителем является <адрес>ное муниципальное образование в лице Администрации ГРМО РК.

В силу положений ч.2 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организацию бесплатной перевозки учащихся МКОУ «Чапаевская СОШ» осуществляет его учредитель.

Управление образования ГРМО РК выполняет функции учредителя только в части организации образовательной деятельности, то есть деятельности по реализации образовательных программ, в связи с чем обязанность по организации перевозки детей, обучающихся в Чапаевской школе, лежит на Администрации ГРМО РК.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала бесплатная перевозка детей, проживающих в <адрес>, в Чапаевскую школу. В связи с отсутствием организованной ответчиком бесплатной перевозки детей, предназначенным для этого транспортом, Кинизбеков Б.Н. в период времени с 2012 г. по 2015 г. на своем транспортном средстве марки ВАЗ-21099 перевозил детей в школу и обратно. Указанные доводы истца не опровергнуты объяснениями представителя ответчика. В указанный истцом период дети посещали школу, их бесплатный подвоз не осуществлялся, что в совокупности с объяснениями свидетеля ФИО10 и директора школы ФИО11 подтверждает доводы Кинизбекова Б.Н. о несении расходов на подвоз детей личным транспортом.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что причиной расходов истца явилось бездействие ответчика, который на протяжении длительного времени не организовал бесплатный подвоз несовершеннолетних детей в школу и обратно.

Бездействием Администрации ГРМО истцу причинен ущерб, размер которого подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик должен возместить истцу имущественный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец имеет право на управление транспортным средством марки ВАЗ-21099, которое, согласно руководству по эксплуатации, потребляет бензин марки АИ-92 и его расход на 100 км в смешанном цикле составляет 7,6 л.

Учитывая расстояние между <адрес> и <адрес>, истец, чтобы отвезти детей в школу и привезти их домой, ежедневно совершал 4 поездки по 8,7 км, а всего 34,8 км в день.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Чапаевская СОШ», следует, что в 2012-2013 учебном году (далее – у.г.) было 203 учебных дня, в 2013-2014 у.г. – 197 учебный дней, в 2014-2015 у.г. – 209 учебных дней.

Соответственно за 2012-2013 у.г. Кинизбеков Б.Н. проехал 7 064,4 км (203 дня х 34,8 км), в 2013-2014 у.г. – 6 855,6 км (197 дней х 34,8 км), в 2014-2015 у.г. – 7 273,2 км (209 дней х 34,8 км).

Принимая во внимание, что в соответствии Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р на территории Республики Калмыкия ежегодно с 15 октября по 15 марта применяется зимняя надбавка равная 10%, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кинизбеков Б.Н. проехал 3 688,8 км (106 дней х 34,8 км), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 688,8 км (106 дней х 34,8 км), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 002 км (115 дней х 34,8 км).

Для установления расхода бензина на указанные расстояния суд принимает во внимание Распоряжение Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р, которым введены в действие Методические рекомендации о нормах расхода топлива и смазочных материалов для легковых автомобилей. В частности, для ВАЗ–21099 нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле Qн = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 x D);

где Qн - нормативный расход топлива, л;

Hs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля – 9 л /100 км;

S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Согласно расчету по указанной формуле судом делается вывод, что в 2012-2013 у.г. Кинизбеков Б.Н. с учетом зимней надбавки израсходовал бензина в количестве 308,39 л. = 0,01 х 7,6 л. х 3 688,8 км (1 + 0,01 х 10), без учета зимней надбавки - 265,54 л. = 0,01 х 7,6 л. х 3 375,6 км (7 064,4 км. – 3 688,8 км), а всего 573,93 л.

В 2013-2014 у.г. истец с учетом зимней надбавки израсходовал бензина в количестве 308,39 л. = 0,01 х 7,6 л. х 3 688,8 км (1 + 0,01 х 10), без учета зимней надбавки -240,67 л. = 0,01 х 7,6 л. х 3 166,8 км (6 855,6 км. – 3 688,8 км), а всего 549,06 л.

В 2014-2015 у.г. с учетом зимней надбавки Кинизбеков Б.Н. израсходовал бензина в количестве 334,57 л. = 0,01 х 7,6 л. х 4 002 км (1 + 0,01 х 10), без учета зимней надбавки - 248,61 л. = 0,01 х 7,6 л. х 3 271,2 км (7 273,2 км. – 4 002 км), а всего 583,18 л.

Из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РК, следует, что средние потребительские цены на бензин марки АИ-92 по <адрес> в 2012 году составили 27,23 руб., в 2013 г. – 29,01 руб., в 2014 г. – 31,52 руб., в 2015 г. – 33,33 руб.

С учетом того, что учебный год охватывает 4 месяца одного года и 5 месяцев последующего года, в которых действовали разные цены на бензин, судом установлена их средняя стоимость. Так в 2012-2013 учебном году средняя стоимость бензина марки АИ-92 составила 28,12 руб. (27,23 руб. + 29,01 руб. : 2), в 2013-2014 учебном году – 30,26 руб. (29,01 руб. + 31,52 руб. : 2), в 2014-2015 учебном году – 32,42 руб. (31,52 руб. + 33,33 руб. : 2).

Исходя из этого, суд считает, что Кинизбеков Б.Н. на покупку бензина в 2012-2013 у.г. затратил 16 138,91 руб. (573,93 л. х 28,12 руб.), в 2013-2014 у.г. – 16 614,55 руб. (549,06 л. х 30,26 руб.), в 2014-2015 у.г. – 18 906,69 руб. (583,18 л. х 32,42 руб.).

На этом основании суд признает доказанным расходы на сумму 51 660,15 руб. (16 138,91 руб. + 16 614,55 руб. + 18 906,69 руб.), которые понес Кинизбеков Б.Н. на приобретение бензина, необходимого для подвоза его детей в школу и обратно в указанный период.

Согласно товарным чекам для планового технического обслуживания автомобиля с интервалом 7 000 км Кинизбеков Б.Н. приобретал ДД.ММ.ГГГГ – 4 л. масла, 3 фильтра общей стоимостью 2 645 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 л. масла, 3 фильтра общей стоимостью 2 345 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 4 л. масла и 3 фильтра общей стоимостью 2 460 руб., а всего на сумму 7 450 руб.

Также в указанный период истец приобрел аккумуляторную батарею стоимостью 4 625 руб., 4 шины марки «Kumho» общей стоимостью 10 800 руб. и 4 шины марки «Yokohama» общей стоимостью 10 000 руб.

Принимая во внимание исследованные товарные чеки, суд приходит к мнению, что они являются доказательствами понесенных истцом расходов для поддержания автомобиля в исправном техническом состоянии.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить расходы истца на аккумулятор и автомобильные шины, поскольку Кинизбеков Б.Н. использовал автомобиль не только на цели перевозки детей в школу и обратно, но и на иные личные цели, при том, что ежегодно пробег его автомобиля составлял 30 000 км.

Учитывая, что с 2012 г. по 2015 г. для перевозки детей в школу и обратно истец проехал на автомобиле только 21 193,2 км (7 064,4 км + 6 855,6 км + 7 273,2 км), суд полагает возможным определить размер его расходов на аккумулятор и автомобильные шины с учетом их амортизации пропорционально указанному пробегу автомобиля.

Исходя из общего пробега автомобиля, за 3 года равному 90 000 км, суд в соответствии с пропорциональным расчетом определяет расходы, связанные с приобретением аккумулятора и автомобильных шин, в сумме 5 987,59 руб. (21 193,2 км. х 100% / 90 000 км = 23,55% х 25 425 руб. (общая стоимость аккумулятора и шин) / 100% = 5 987,59 руб.).

Установив фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с Администрации ГРМО РК в пользу Кинизбекова Б.Н. расходы, связанные с подвозом детей в школу и обратно, на бензин в сумме 51 660,15 руб., на плановое техническое обслуживание автомобиля – 7 450 руб., на аккумуляторную батарею и автомобильные шины – 5 987,59 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину суда в сумме 2 757 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 077,95 руб.(65 097,74 руб. х 100% / 85 236,71 руб. = 76,37% х 2 757 руб. / 100%).

При удовлетворении требований истца суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов, они должны подтверждаться кассовым чеками.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Имеющиеся в материалах гражданского дела товарные чеки содержат указания на наименование, количество, стоимость и даты приобретения товаров, совпадающие со временем осуществления истцом подвоза детей. На печати Индивидуального предпринимателя имеются все его данные, в том числе, ИНН и другие сведения. Кроме того, согласно справке ИП ФИО8 установлено, что он не использует в предпринимательской деятельности контрольно-кассовый аппарат, что не противоречит п.2.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств расходов на бензин суд считает необоснованными, поскольку то обстоятельство, что у Кинизбекова Б.Н. отсутствуют чеки об оплате бензина, не может являться основанием для утверждения об отсутствии расходов, связанных с перевозкой детей на транспортном средстве. Более того, ответчиком не оспаривался факт перевозки истцом детей в школу на своем личном транспортном средстве и за счет собственных средств на протяжении трех лет. Обстоятельства перевозки детей за счет истца в судебном заседании нашли подтверждение показаниями, как самого Кинизбекова Б.Н., так и допрошенными судом директором школы ФИО11, свидетелем ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО9 об отсутствии необходимости в приобретении двух комплектов шин, так как их пробег составил всего лишь 20 298 км, судом также не принимаются во внимание, поскольку Кинизбековым Б.Н. приобретался зимний и летний комплекты автомобильных шин.

Доводы представителя ответчика о том, что Кинизбеков Б.Н. с заявлениями о необходимости организации подвоза его детей не обращался, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, как ранее он обращался к бывшему директору школы ФИО13

Кроме того, обеспечение учащихся детей истца транспортом для их перевозки является частью организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования, которое напрямую относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. <адрес>ное муниципальное образование в лице Администрации ГРМО обязано было обеспечить реализацию прав несовершеннолетних учащихся на получение общедоступного и бесплатного образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кинизбекова Б. Н. к <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Кинизбекова Б. Н. в счет возмещения имущественного ущерба 65 097 (шестьдесят пять девяносто семь) рублей 74 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 95 копеек, а всего 67 175 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова

Свернуть