logo

Кинс Станислав Владимирович

Дело 8Г-3157/2025

В отношении Кинса С.В. рассматривалось судебное дело № 8Г-3157/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 31 марта 2025 года. Рассмотрение проходило в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в Приморском крае РФ.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кинса С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кинсом С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-3157/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.03.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Республика Саха /Якутия/
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
1435175512
ОГРН:
1061400016226
Галкин Максим Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИП Аргунов Андрей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
143503353743
ОГРНИП:
319144700030631
Кинс Станислав Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 8Г-3155/2025 [88-3841/2025]

В отношении Кинса С.В. рассматривалось судебное дело № 8Г-3155/2025 [88-3841/2025], которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 31 марта 2025 года, где отменено апелляционные определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Рассмотрение проходило в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в Приморском крае РФ судьей Ковалевым С.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кинса С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кинсом С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-3155/2025 [88-3841/2025] смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.03.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Ковалев Сергей Александрович
Результат рассмотрения
ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Дата решения
06.05.2025
Участники
Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Республика Саха /Якутия/
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
1435175512
ОГРН:
1061400016226
Галкин Максим Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИП Аргунов Андрей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
143503353743
ОГРНИП:
319144700030631
Кинс Станислав Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 14RS0035-01-2021-007340-10

№ 2-4743/2024

№ 88-3841/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2025 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ИП Аргунову Андрею Анатольевичу, Кинс Станиславу Владимировичу, Галкину Максиму Олеговичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 г. по заявлению микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Якутского городского суда от 11 мая 2021 г.

у с т а н о в и л :

микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее также – микрокредитная компания) обратилась в суд к ИП Аргунову А.А., Кинс С.В., Галкину М.О. о взыскании задолженности по договору займа солидарно с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. с ИП Аргунова А.А., Кинс С.В., Галкина М.О. пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2019 №МФ114-19 в размере 3 404 828, 34 руб.; с ИП Аргунова А.А. в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательств...

Показать ещё

...а Республики Саха (Якутия)» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 31 244 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке МФ№114-19з от 16.09.2019 путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой торги начинаются.

19.08.2024 микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочным решения Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 15 ноября 2023 г., установлено хищение денежных средств микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» путем заключения фиктивного договора займа от 16.09.2019 №МФ114-19 бывшим руководителем микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» Коломыциной Т. Г. и другими лицами.

Определением Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. в удовлетворении заявления микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочным решения Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. отказано.

При рассмотрении частной жалобы микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» на определение Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. на основании определения от 15 января 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением судом дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 г. определение Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. было отменено.

В удовлетворении заявления микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочным решения Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае такого характера нарушения были допущены при вынесении обжалуемого апелляционного определения и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и ИП Аргуновым А.А. заключен договор займа МФ №114-19 от 16.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору займа 16.09.2019 заключены договор поручительства МФ №114-19-1п между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и Кинском С.В., договор поручительства между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и Галкиным М.О. МФ №114-19-2п.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и ИП Аргуновым А.А. заключен договор об ипотеке МФ№114-19з от 16.09.2019.

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по договору займа МФ №114-19 от 16.09.2019, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке МФ№114-19з от 16.09.2019.

Заочным решением Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 г. Коломицына Т.Г., Платонова Л.Р., Бравин Г.А., Лобов А.Н. и Юдицкий А.А. осуждены в том числе за то, что с 01.01.2019 по 02.06.2019, действуя в составе организованной группы похитили 3000 000 руб. со счета Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» путем заключения фиктивных договоров займа, поручительства, залога (стр. 56-57 приговора).

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия Верхового Суда РС (Я) отказывая в удовлетворении заявления, исходила из того, что договоры займа, поручительства залога недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что приговор суда не влияет на выводы суда по существу спора, ответчики по делу фигурантами уголовного дела не являются.

Кассационный суд полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, институт пересмотра судебных постановлений направлен на выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предназначен для устранения судебных ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных постановлений по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке. Отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 16 января 2025 г. N 1-П и др.; определения от 16 июля 2015 г. N 1619-О, от 12 ноября 2019 г. N 2968-О и др.).

В этой связи по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации непреодолимая (абсолютная) стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы - применительно к разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, сопряженного с обнаружением преступлений, затрагивающих предмет того же спора по причине подлога документов или сообщения заведомо ложных сведений, с обнаружением преступлений против правосудия, с иными обстоятельствами, говорящими, в частности, о формировании не соответствующих действительности доказательств, наличие которых ставит (может поставить) под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, - приводили бы к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей, вступали бы в конфликт с существом охраняемых законом прав потерпевших от преступлений и права собственности, с целями правосудия и значением решений суда как актов правосудия, а потому противоречили бы статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. N 1-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. N 1-П, не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельств, могущих повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств, что свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение такого рода нарушений осуществляется, по общему правилу, вышестоящими судами при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц, однако такая проверка не всегда влечет восстановление нарушенных прав. В этом случае лицо, которое обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий (в том числе совершенных лицами, участвовавшими в одном деле с ним), приведших к появлению обстоятельств, имеющих существенное, по его мнению, значение для дела, и получило постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в целях устранения нарушения его прав. Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в части третьей статьи 392 данного Кодекса или в иных нормах прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела.

Тем самым обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (пункт 6).

Тем более указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. N 1-П обстоятельства не могут быть проигнорированы, если они установлены приговором суда.

В данном случае приговором суда установлена фиктивность, подложность документов, представленных в обоснование исковых требований о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 16.09.2019 №МФ114-19 с ИП Аргунова А.А., Кинс С.В., Галкина М.О. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке МФ№114-19з от 16.09.2019.

Подделка (подложность), фиктивность договора займа от имени заемщика, договоров поручительства – от имени поручителей, договора об ипотеке - от имени залогодателя имеет непосредственное значение для установления в соответствии с положениями ст.ст. 153, 339, 362, 421, 808 Гражданского кодекса РФ, 186 Гражданского процессуального кодекса РФ наличия оснований для возникновения обязательств соответственно по договорам займа, залога, поручительства, а соответственно, и для разрешения спора по существу.

Формальное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к ошибочному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым указанные выше лица осуждены по ст. 159 (мошенничество), ст.174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), ст. 204 (коммерческий подкуп) Уголовного кодекса РФ, не может повлечь пересмотра заочного решения Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела по заявлению микрокредитной компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 г. отменить.

Направить дело по заявлению микрокредитной компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Якутского городского суда от 11 мая 2021 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Судья

Свернуть

Дело 33-82/2025 (33-4045/2024;)

В отношении Кинса С.В. рассматривалось судебное дело № 33-82/2025 (33-4045/2024;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 декабря 2024 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Петуховой О.Е.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кинса С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кинсом С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-82/2025 (33-4045/2024;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Республика Саха (Якутия)
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Петухова Ольга Евгеньевна
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
05.02.2025
Участники
Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства РС(Я)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
1435175512
ОГРН:
1061400016226
Галкин Максим Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИП Аргунов Андрей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
143503353743
ОГРНИП:
319144700030631
Кинс Станислав Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 14RS0035-01-2021-007340-10

Дело № 2-4743/2021 №33-82/2025 (№33-4045/2024)

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Кулаковской Е.Я. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю Аргунову А.А., Кинсу С.В., Галкину М.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя истца по доверенности Кулаковской Е.Я., судебная коллегия

установила:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года удовлетворены исковые требования микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю Аргунову А.А., Кинсу С.В., Галкину М.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Попова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года директор микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» К., а также М., П., Б., Д., Ю. признаны виновными в совершении преступлений...

Показать ещё

..., предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, части 4 статьи 159, пункта «а», пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагая, что данным приговором установлен факт фиктивности договора займа, заключенного истцом и ответчиками, а К. осуществлено хищение заемных денежных средств, выданных заемщику по договору займа, просила о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца по доверенности Кулаковская Е.Я. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что сделка, на основании которой ответчику выдан займ, является мнимой, так как денежные средства были похищены К. и ее подельниками. В определении суда отсутствуют какие-либо опровержения юридических фактов, представленных заявителем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января осуществлен переход к рассмотрению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кулаковская Е.Я. доводы заявления поддержала, пояснила, что основанием для пересмотра гражданского дела является преступление сторон, в частности, К., которая являлась подставным лицом при заключении договоров займа, по факту чего 15 ноября 2023 года виновные лица признаны виновными в совершении преступлений. Приговор вступил в законную силу. Ни Кинс С.В., ни Аргунов А.А. не получали денежных средств, более того, подали заявления о банкротстве. Сам договор займа в настоящее время не оспорен в судебном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявили, о причинах отсутствия не сообщили. Кинс С.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу частей 1, 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики 24 декабря 2024 года извещены о судебном заседании 15 января 2025 года посредством телеграмм по следующим адресам: Галкин М.О. – ..........; индивидуальный предприниматель Аргунов А.А. – ..........; Кинс С.В. – ...........

Согласно отчету № ... Галкин М.О. 06 января 2025 года по извещению не явился.

Согласно отчету № ... индивидуальный предприниматель Аргунов А.А. 02 января 2025 года по извещению не явился.

Согласно отчетам № ..., № ... Кинс С.В. 03 января 2025 года, 04 января 2025 года по извещению не явился.

Из телефонограммы от 22 января 2025 года № ... следует, что Кинс С.В. извещен о судебном заседании 05 февраля 2025 года, просил рассмотреть дело без его участия.

Сопроводительным письмом от 24 января 2025 года сторонам, в том числе Аргунову А.А., Галкину М.О. по вышеуказанным адресам, направлено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначении судебного заседания на 05 февраля 2024 года.

Докладными курьера Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года № ... сообщено о том, что судебные повестки о судебном заседании 05 февраля 2025 года не могут быть переданы Галкину М.О., Аргунову А.А. в связи с отсутствием данных лиц в помещениях по вышеуказанным адресам.

Так, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что договор займа подписан генеральным директором микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» К., которая приговором суда признана виновной вместе со своим заместителем в совершении хищения денежных средств из фонда путем заключения фиктивных договоров с предоставлением в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам микрозаймов фиктивных документов о наличии залогового имущества.

Как следует из материалов дела, заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года удовлетворены исковые требования микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», в пользу которой с индивидуального предпринимателя Аргунова А.А., Кинса С.В., Галкина М.О. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 3404828 рублей 34 копек, с индивидуального предпринимателя Аргунова А.А. в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31224 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3440000 рублей.

Решение вступило в законную силу. 22 июля 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ....

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года К., М., П., Д., Ю., Б., Х. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктов «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; К. также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела следует, что, в том числе, договор поручительства от 16 сентября 2019 года МФ № ..., договор займа от 16 сентября 2019 года № ..., договор залога имущества от 16 сентября 2019 года МФ № ... подписаны со стороны кредитора микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха «Якутия» генеральным директором К.

Между тем, К. как физическое лицо не являлась стороной указанных договоров, действовала от имени и в интересах истца.

В данном случае основанием для пересмотра решения суда, по мнению истца, является вступивший в силу приговор суда, содержащий сведения о совершении преступления К. и другими лицами.

При этом указанный приговор суда не влияет на существо и выводы суда об удовлетворении требований истца. В судебном порядке указанные договоры не оспаривались как незаключенные, как оспоримые и ничтожные сделки, в связи с чем указанные доводы в своей совокупности не могут повлиять на принятое решение суда. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Также необходимо отметить, что лица, являющиеся ответчиками, фигурантами уголовного дела, в рамках которого вынесен приговор от 15 ноября 2023 года, не являются.

Действительно, согласно мотивировочной части указанного приговора, в период с 10 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года К. и П. организовали изготовление заранее фиктивных для них договоров займа, поручительства и залога, заключенных с ответчиками по настоящему делу.

Тем не менее, данные договоры не оспорены и недействительными не признаны.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не имеется, при этом пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования - постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу или обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место в период рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, из заявления не усматривается.

При таких данных судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

В связи с тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, послужившие основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, определение суда подлежит безусловной отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю Аргунову А.А., Кинсу С.В., Галкину М.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В удовлетворении заявления микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю Аргунову А.А., Кинсу С.В., Галкину М.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 4/17-100/2019

В отношении Кинса С.В. рассматривалось судебное дело № 4/17-100/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 13 сентября 2019 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Хангаласском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Никиенко Н.К.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 2 октября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кинсом С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-100/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.09.2019
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Республика Саха (Якутия)
Название суда
Хангаласский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначенного судебного штрафа (ст.446.5 УПК РФ)
Судья
Никиенко Наталья Константиновна
Результат рассмотрения
Производство по материалу прекращено
Дата решения
02.10.2019
Стороны
Кинс Станислав Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-46/2019

В отношении Кинса С.В. рассматривалось судебное дело № 1-46/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Хангаласском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Захаровым В.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 13 мая 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кинсом С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-46/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.04.2019
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Республика Саха (Якутия)
Название суда
Хангаласский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Захаров Виталий Алексеевич
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
назначена мера уголовно-правового характера - СУДЕБНЫЙ ШТРАФ (ст. 25.1 УПК РФ)
Дата решения
13.05.2019
Лица
Кинс Станислав Владимирович
Перечень статей:
ст.228 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
12.05.2019
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОназначена мера уголовно-правового характера - СУДЕБНЫЙ ШТРАФ (ст. 25.1 УПК РФ)
Стороны
Кузьмина К.П. по назначению
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Нургалеев Ш.Х.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 1-46/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 13 мая 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием прокурора Хангаласского района РС (Я) Нургалеева Ш.Х.,

подозреваемого Кинс С.В.,

защитника по назначению суда- адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер № 254 от 13 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству дознавателя отделения дознания ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 о прекращении уголовного преследования назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в отношении:

Кинс Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 30 апреля 2019 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Кинс С.В. органом дознания подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ- незаконное приобретение и хранение без цели быта нарк...

Показать ещё

...отических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 года около 14 часов 30 минут Кинс С.В. подобрал и присвоил коробок спичек на первом этаже коридора подъезда многоквартирного дома <адрес>

В этот же день 25 марта 2019 года около 22 часов 30 минут Кинс С.В., находясь на участке парковочной стоянки региональной автомобильной дороги «Умнас», которая расположена в 250 метрах от знака 12 километр и 100 метров юго-западнее от перекрестка в с. Хатассы Республики Саха(Якутия), обнаружил в найденном им коробке спичек, пакетик с наркотическим веществом, при этом осознав, что нечаянно поднял чужую «закладку». Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, решил присвоить данное наркотическое средство и осуществлять его незаконное хранение с целью личного потребления без цели сбыта.

Так, Кинс С.В., находясь на участке парковочной стоянки региональной автомобильной дороги «Умнас», которая расположена в 250 метрах от знака 12 километр и 100 метров юго-западнее от перекрестка в с. Хатассы Республики Саха(Якутия), во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 03.02.2015г.) умышленно, незаконно для личного потребления, без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство в виде порошкообразного вещества упакованного в полимерный пакетик, который находился в коробке спичек.

В этот же день, сразу после приобретения наркотических средств Кинс С.В., находясь на участке парковочной стоянки региональной автомобильной дороги «Умнас», которая расположена в 250 метрах от знака 12 километр и 100 метров юго-западнее от перекрестка в с. Хатассы Республики Саха(Якутия), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, в нарушение требований ч. 2 ст. 20 главы ІV Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» спрятал приобретенное им наркотическое средство в левый наружный карман своей куртки.

25 марта 2019 года около 23 часов 30 минут Кинс С.В., находясь на участке местности дороги за мостом речки Сасабыт от с. Бестях Хангаласского района Республики Саха (Якутия), лично употребил часть приобретенного и хранящегося при нём наркотического средства, путем смешивания его с табаком сигареты и скуривания её. При этом продолжил хранить пакетик с оставшимся наркотическим средством внутри коробка спичек, в левом наружном кармане своей куртки до момента его изъятия 26 марта 2019 года в 01 час 00 минут протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение в комнате приёма граждан ОМВД России по Хангаласскому району по адресу: Республика Саха(Якутия), г. Покровск, улица Орджоникидзе, дом 58.

Согласно заключению эксперта № 177/ф от 15 апреля 2019 года вещество из пакета № 1, изъятое протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года в кабинете приёма граждан ОМВД России по Хангаласскому району по адресу: Республика Саха(Якутия), г. Покровск, улица Орджоникидзе, дом 58, содержит в своём составе наркотическое средство ?-Пиролидиновалерофетон-производное N-метилэфедрона. Вес данного вещества ( наркотического средства) из пакета № 1 составил на момент проведения экспертизы, 0,372 грамма.

В соответствии со справкой об исследовании № 117/ф от 26 марта 2019 года, первоначальный вес вещества из пакета № 1, содержащего в своём составе наркотическое средство ?-Пиролидиновалерофетон-производное N-метилэфедрона, составлял 0,402 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228.228.1 и 229 УК РФ», значительным размером для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ вес наркотического средства N-метилэфедрона и его производных весом свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма относится к значительному размеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в ходе предварительного следствия установлено, что для освобождения от уголовной ответственности подозреваемого Кинс С.В. имеются предусмотренные в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания, в связи с чем дознавателем ОД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1, с согласия заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха(Якутия) ФИО2 возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кинс С.В., которое вместе с материалами дела направлено в суд.

Ходатайство мотивировано тем, что Кинс С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления, в котором подозревается признал полностью, в содеянном раскаивается, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил путём признания вины, раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подозреваемый Кинс С.В. поддержал ходатайство дознавателя в полном объёме, указав, что вину в преступлении, в котором подозревается полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, штраф обязался оплатить в установленный судом срок.

Защитник – адвокат Кузьмина К.П., с учетом позиции своего подзащитного, просила удовлетворить ходатайство дознавателя о прекращении уголовного преследования, назначив Кинс С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере.

Прокурор Хангаласского района РС(Я) Нургалеев Ш.Х. полагал условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения в отношении Кинс С.В. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдёнными, а заявленное ходатайство- обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считал возможным назначать судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается Кинс С.В. относится к категории небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении Кинс С.В. подозрение в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Кинс С.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину в преступлении, в котором подозревается признаёт полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд полагает, что подозреваемый Кинс С.В. осознанием своей вины и искренним раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого Кинс С.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Кинс С.В. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, имущественного положения подозреваемого.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что Кинс С.В. не женат, на иждивении детей и других близких родственников не имеет, трудоустроен, размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется Кинс С.В., его имущественное положение, суд определяет судебный штраф в размере 10 000 рублей с установлением срока для оплаты- 60 суток.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае своевременной неуплаты судебного штрафа предусматривается отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке, или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: пакет № 1 с изъятым протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года пакетиком с веществом содержащим в своём составе наркотическое средство ?-Пиролидиновалерофетон-производное N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району- уничтожить.

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осужденных, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подозреваемого Кинс С.В., в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство дознавателя отделения дознания ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении Кинс Станислава Владимировича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование по подозрению Кинс Станислава Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив Кинс Станислава Владимировича от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Кинс Станиславу Владимировичу судебный штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа - в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства Кинс Станислава Владимировича.

Разъяснить Кинс Станиславу Владимировичу о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: пакет № 1 с изъятым протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года пакетиком с веществом содержащим в своём составе наркотическое средство ?-Пиролидиновалерофетон-производное N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Кинс Станиславу Владимировичу, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Кинс С.В., последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров

Свернуть
Прочие