Ливенцов Евгений Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Киреевой Н.Н., рассмотрел гражданское дело № 2-395/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части (звание) Ливенцова Е.А. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Ливенцова Е.А. 29 828 руб. 32 коп. излишне выплаченных ответчику в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 25 февраля 2015 г. по 30 июня 2015 г.

В обоснование требований истец указал, что требуемая к взысканию сумма выплачена Ливенцову Е.А., не состоявшему на учете для предоставления служебного жилого помещения, без установленных законом оснований, поэтому подлежит возврату ввиду неосновательного обогащения. Данные обстоятельства стали известны истцу по итогам работы ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЮВО) (Акт № 15 от 8 апреля 2017 г.).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. При этом ответчик представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи пропуском истцом срока исковой ...

...давности.

Исследовав материалы дела, военный суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности к названным правоотношениям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с Актом № 15 от 8 апреля 2017 г., из которого истец узнал, что Ливенцову Е.А. излишне выплачены 29 828 руб. 32 коп. в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения, командир войсковой части № ознакомлен в день его подписания, то есть 8 апреля 2017 г.

Как следует из отметок о регистрации, рассматриваемый иск командиром войсковой части №, был сдан на почту 12 сентября 2020 г.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ливенцова Е.А. излишне выплаченных денежных средств в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения 12 сентября 2020 г., о чем командованию было известно 8 апреля 2017 г., то срок исковой давности пропущен. В исковом заявлении истцом не представлено сведений об уважительных причинах его пропуска, не установлены они и судом.

Учитывая, что истечение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части (звание) Ливенцова Е.А. излишне выплаченных денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Дело № 2- 2287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ливенцову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ливенцову Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 января 2019 года между Банком ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 22 января 2024 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки указанные в договоре.

В соответствии с условиями договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком нарушались указанные обязательства, своевременно ежемесячные платежи по графику не вносились, по состоянию на 20 июня 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумме 693 379 рублей 99 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 5...

...36 110,17 руб., плановые проценты – 83 368,67 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 73 901,15 руб.

Истец, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитного договора и погашения образовавшейся задолженности в срок до 17 июня 2021 года.

До настоящего времени указанное требование Ливенцовым Е.А. не выполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 626 878,84 руб., снизив при этом размер неустойки до 7 400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ливенцов Е.А. в суд не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и другими материалами дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 22 января 2019 года между Банком ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 22 января 2024 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки указанные в договоре.

В соответствии с условиями договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком нарушались указанные обязательства, своевременно ежемесячные платежи по графику не вносились. Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Ливенцов Е.А. с августа 2019 года не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, последний платеж по кредитному договору внесен 22.09.2019 не в полном размере 10 133,94 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойку (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки указанный истцом в расчете является соразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства и сроку нарушения, в связи с чем неустойка (пени) в сумме 7 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт длительного не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика полежит взысканию сумма задолженности в полном размере 626 878.84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от 05.10.2021, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 9 469 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ливенцова Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.01.2019 года по состоянию на 20 июня 2021 года в общей сумме 626 878 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 84 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 536 110,17 руб., плановые проценты – 83 368,67 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов –7 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 469,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года

Судья: Н.Г. Ершова