Киняпин Олег Вениаминович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-3147/2023

№ 33а-22260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции №11 Управления МВД России по городу Уфе к ФИО1 о продлении административного надзора с дополнением ранее установленных административных ограничений, по апелляционному представлению помощника прокурора Демского района г.Уфы ФИО6 на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, заключение прокурора отдела ФИО5, судебная коллегия

установила:

Отдел полиции № 11 Управления МВД России по городу Уфе обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о продлении административного надзора с дополнением ранее установленных административных ограничений, в обоснование требований указав, что ФИО1 осужден 19 декабря 2013 г. Демским районным судом г.Уфы по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 25 апреля 2017г. по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017г. на не отбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней. Судимость в соответствии со ст.86 УК РФ ч.3 п.«д» за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. 26 февраля 2021 г. Демским районным судом г.Уф...

...ы в отношении ФИО1 на 2 года установлен административный надзор с административными ограничениями в виде:

1. Обязать являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации;

2. Запретить выезд за пределы адрес без согласования с должностным лицом, осуществляющим административный надзор;

3. Запретить пребывание вне жилого помещения с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

27 апреля 2022 г. Демским районным судом г.Уфы в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания и досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков. Во время нахождения под административным надзором ФИО1 на путь исправления не встал, в течение 2022г. ФИО1 2 раза привлекался к административной ответственности 14 июня 2022г. по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, 12 июля 2022г. по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. Факты совершения административных правонарушений ФИО1 не отрицает. По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Административный истец просил суд рассмотреть вопрос о продлении административного надзора на 2 месяца, а также об установлении дополнительного административного надзора, возложив на ФИО1 следующие обязанности: обязать являться 3 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года постановлено:

административное исковое заявление Отдела полиции №11 Управления МВД России по городу Уфе к ФИО1 о продлении административного надзора с дополнением ранее установленных административных ограничений, удовлетворить.

Продлить осужденному ФИО1, дата года рождения, установленный административный надзор сроком на 2 месяца, исчисляя его со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ФИО1 административные ограничения, а именно: обязательной явки 3 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Демского района г.Уфы ФИО6 просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: обязать ФИО1 являться в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц. В обоснование доводов указывает, что административное ограничение должно быть изложено в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы».

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Законом №64-ФЗ. В соответствии с чч.2, 6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2013г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 25 апреля 2017г. по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017г. на не отбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Судимость в соответствии со ст.86 УК РФ ч.3 п. «д» за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с ограничениями в виде:

1.Обязать являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации;

2.Запретить выезд за пределы города Уфы, без согласования с должностным лицом, осуществляющим административный надзор;

3.Запретить пребывание вне жилого помещения с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

В период административного надзора ФИО1 на путь исправления не встал.

27 апреля 2022 г Демским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания и досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков

В течение срока административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 22 июля 2022 г. по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, 22 июля 2022 г. по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования административного истца и устанавливая ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде явки 3 (три) раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 находясь под установленным административным надзором, на путь исправления не встал, неоднократно допускал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит изменению в обозначенной части.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года изменить в части установления дополнительных административных ограничений, указав:

Обязать ФИО1 являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Салишева А.В.

Дело № 2а-881/2021

УИД: 03RS0001-01-2021-000693-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2021 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.Б.,

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Бессарабова И.В.,

инспектора ОУУПиПДН ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе Жидковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №11 Управления МВД России по городу Уфе к Киняпин О.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №11 Управления МВД России по городу Уфе обратился в суд с административным исковым заявлением к Киняпин О.В. об установлении административного надзора, указывая, что Киняпин О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден: приговором Демского районного суда г.Уфы, РБ от 19.12.2013 по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Освобожден 25.04.2017 по Постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.04.2017 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Судимость в соответствии со ст.86 УК РФ ч.3 п.«д» за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Киняпин О.В. в течении 2020 года два раза привлекался к административной ответственности 08.06.2020 по ст.20.20 КоАП РФ, 08.07.2020 по ст.20.20. КоАП РФ.

Административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Киняпин О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адре...

...с> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 2 года.

Одновременно установить ему следующие ограничения:

Обязать являться один раз в месяц в отдел полиции по мест жительства или пребывания для регистрации.

Запретить выезд за пределы города Уфы, без согласования должностным лицом, осуществляющим административный надзор;

Запретить пребывание вне жилого помещения с 23 час. 00 мин. до 6 часа 00 мин. следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

Представитель истца - ОУУП и ПДН ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе Жидкова Д.И. административное исковое заявление поддержала, просит его удовлетворить.

Административный ответчик Киняпин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым удовлетворить заявление.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.3 вышеуказанного Федерального Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

В силу п.2 ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального Закона, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4 того же ФЗ, В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 того же ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального Закона, Административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 вышеуказанного Федерального Закона, Срок административного надзора исчисляется в отношении: 2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено следующее.

Киняпин О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором Демского районного суда г.Уфы РБ от 19.12.2013 по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 25.04.2017 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.04.2017 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Судимость в соответствии со ст.86 УК РФ ч.3 п.«д» за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 Киняпин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штраф в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 Киняпин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ наложением административного наказания в виде административного штраф в размере 500 руб.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г. Уфе Киняпин О.В. за период проживания на территории Демского района г. Уфы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Судим по ст. 228 ч.1, 105 ч.1 УК РФ. Со стороны соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. Был замечен в нарушении общественного порядка в течение 2020 два раза привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание то, что Киняпин О.В., осбожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения Киняпин О.В. в дальнейшем преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением ограничений:

Обязать являться один раз в месяц в отдел полиции по мест жительства или пребывания для регистрации.

Запретить выезд за пределы города Уфы, без согласования должностным лицом, осуществляющим административный надзор;

Запретить пребывание вне жилого помещения с 23 час. 00 мин. до 6 часа 00 мин. следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и статьи 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо вправе ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП №11 Управления МВД России по г.Уфа об установлении административного надзора в отношении Киняпин О.В. удовлетворить.

Установить в отношении Киняпин О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> административный надзор сроком на 2 года с установлением следующих ограничений:

1.обязать являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации;

2.запретить выезд за пределы города Уфы, без согласования с должностным лицом, осуществляющим административный надзор;

3.запретить пребывание вне жилого помещения с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Дёмский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Киекбаева А.Г.

9а-52/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

08 февраля 2022 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., изучив поступившее административное исковое заявление ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе к Киняпин О.В. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе обратилось в суд с административным исковым заявлением к Киняпин О.В. об установлении дополнительных административных ограничений.

Изучив заявление, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из положений ч. 2 ст. 271 КАС РФ прямо следует, что административное исковое заявление органа внутренних дел, связанное с административным надзором, должно быть подписано - его руководителем.

В силу пункта 6.4 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 и приложения N 5 именно начальник территориального органа внутренних дел подписывает и направляет в суд заявление об установлении административного надзора.

Из материалов дела видно, что административное исковое заявление об установлении дополнительных ограничений подписано заместителем начальника ОП № 11 УМВД Ро...

...ссии по г. Уфе.

Однако заместитель начальника ОП № 11 УМВД России по г. Уфе руководителем территориального органа внутренних дел не является, соответственно права подписания такого заявления независимо от наличия доверенности не имеет, поскольку законом определено конкретное должностное лицо, которое должно подписать подобное заявления. При этом законом не предусмотрена возможность подписания заявления представителем органа внутренних дел, действующим на основании доверенности.

Поскольку административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Киняпин О.В. подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание, оно подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе к Киняпин О.В. об установлении дополнительных административных ограничений возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело №2а–1415/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-001299-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Мурзагаяновой Р.А.,

старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе Петровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №11 Управления МВД России по городу Уфе к Киняпин О.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №11 Управления МВД России по городу Уфе обратился в суд с административным исковым заявлением к Киняпин О.В. о продлении административного надзора, указывая, что Киняпин О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден: приговором Демского районного суда г.Уфы, РБ от 19.12.2013 по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Освобожден 25.04.2017 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.04.2017 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Судимость в соответствии со ст.86 УК РФ ч.3 п.«д» за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

26.02.2021 г. Демским районным судом г. Уфы РБ в отношении Киняпин О.В. на 2 года установлен административный надзор с административными ограничениями в виде:

1.обязать являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительств...

...а или пребывания для регистрации;

2.запретить выезд за пределы города Уфы, без согласования с должностным лицом, осуществляющим административный надзор;

3.запретить пребывание вне жилого помещения с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

Во время нахождения под административным надзором Киняпин О.В. на путь исправления не встал, в течение 2022 года Киняпин О.В. 2 раза привлекался к административной ответственности 10.01.2022 по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, 11.01.2022 по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ.

Сам гражданин Киняпин О.В. факты совершения административных правонарушений не отрицает.

По месту жительства Киняпин О.В. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Административный истец с учетом уточнений просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительных административных ограничений: запретить пребывание в местах общественного питания и досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца – старший инспектор ОУУПиПДН ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе Петрова Т.М. в судебном заседании требования поддержала в части дополнения ограничения запретом пребывания в местах общественного питания и досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков, в остальной части требования не поддержала.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Киняпин О.В. в судебном заседании административные исковые требования признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Законом №64-ФЗ. В соответствии с чч.2, 6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вступившим в законную силу приговором Демского районного суда г.Уфы РБ от 19.12.2013 Киняпин О.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 25.04.2017 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.04.2017 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Судимость в соответствии со ст.86 УК РФ ч.3 п.«д» за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы РБ от 26.02.2021 в отношении Киняпин О.В. установлен административный надзор сроком на 2 года с ограничениями в виде:

1.обязать являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации;

2.запретить выезд за пределы города Уфы, без согласования с должностным лицом, осуществляющим административный надзор;

3.запретить пребывание вне жилого помещения с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

В период административного надзора Киняпин О.В. на путь исправления не встал, злоупотреблял спиртными напитками.

В течение 2022 года в период срока административного надзора Киняпин О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 17.01.2022 по ч.2 ст. 19.24 КОАП РФ, 12.01.2022 по ч.2 ст. 19.24 КОАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, тот факт, что Киняпин О.В., находясь под установленным административным надзором, на путь исправления не встал, неоднократно допускал административные правонарушения, за что привлекалась к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ОП № 11 УМВД России по г.Уфе и необходимости установления в отношении Киняпин О.В. дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания в местах общественного питания и досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представитель административного истца их не поддержал в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 11 Управления МВД России по г.Уфе к Киняпин О.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Киняпин О.В. административные ограничения, а именно:

Запретить пребывание в местах общественного питания и досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение десяти дней.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело №а–3147/2022

УИД: 03RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г<адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе к Киняпину О. В. о продлении административного надзора с дополнением ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе обратился в суд с административным исковым заявлением к Киняпину О.В. о продлении административного надзора с дополнением ранее установленных административных ограничений, указывая, что Киняпин О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден:

19.12.2013г <адрес> Уфы РБ по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Судимость в соответствии со ст.86 УК РФ ч.3 п. «д» за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ в отношении Киняпина О.В. на 2 года установлен административный надзор с административными ограничениями в виде:

1.обязать являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации;

2.запретить выезд за пределы <адрес>, без согласования с должностным лицом, осуществляющим админист...

...ративный надзор;

3.запретить пребывание вне жилого помещения с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ в отношении Киняпина О.В. установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания и досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков

Во время нахождения под административным надзором Киняпин О.В. на путь исправления не встал, в течение 2022 года Киняпин О.В. 2 раза привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

Сам гражданин Киняпин О.В. факты совершения административных правонарушений не отрицает.

По месту жительства Киняпин О.В. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Административный истец просит рассмотреть вопрос о продлении административного надзора на 2 месяца, а также об установлении дополнительного административного надзора, возложив на данного гражданина следующие обязанности: обязать являться 3 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание ответчик не явился при надлежащем извещении. В соответствии со ст.272 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петрову Т.М., поддержавшую исковые требования, прокурора Васильева С.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Законом №64-ФЗ. В соответствии с чч.2, 6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вступившим в законную силу приговором Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Киняпин О.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Судимость в соответствии со ст.86 УК РФ ч.3 п. «д» за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киняпина О.В. установлен административный надзор сроком на 2 года с ограничениями в виде:

1.обязать являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации;

2.запретить выезд за пределы <адрес>, без согласования с должностным лицом, осуществляющим административный надзор;

3.запретить пребывание вне жилого помещения с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы.

В период административного надзора Киняпин О.В. на путь исправления не встал.

ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ в отношении Киняпина О.В. установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания и досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков

В течение срока административного надзора Киняпин О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, 22.07..2022 г. по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, тот факт, что Киняпин О.В. находясь под установленным административным надзором, на путь исправления не встал, неоднократно допускал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ОП № УМВД России по <адрес> и необходимости продления административного надзора сроком на 2 месяца и установления в отношении Киняпина О.В. дополнительного административного ограничения в виде явки 3 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе к Киняпину О. В. о продлении административного надзора с дополнением ранее установленных административных ограничений, удовлетворить.

Продлить осужденному Киняпину О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный административный надзор сроком на 2 месяца, исчисляя его со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Киняпину О. В., административные ограничения, а именно:

Обязательной явки 3 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Салишева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Хабибуллина А.Ф., Хакимова И.М.,

с участием:

прокурора Мурзабулатовой Л.У.,

осужденного Киняпина О.В. (в режиме видеоконференцсвязи)

адвоката Васильевой Р.Н. в интересах осужденного,

при секретаре Елисеевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе с дополнением осужденного Киняпина О.В. и представлению государственного обвинителя Загидуллина Р.И. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, которым:

Киняпин О.В., родившийся дата года, уроженец и житель адрес, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22 августа 2012 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова И.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного Киняпина О.В. и его защитника - адвоката Васильеву Р.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурзабулатовой Л.У. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киняпин признан виновным в том, что в ходе ссоры умышленно причинил смерть И..

Преступление совершено 21 июля 2012 г. возле д. адрес при обстоятельствах, ...

...изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Киняпин, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд постановил обвинительный приговор при недоказанности его умысла на убийство И., и то, что у него отсутствовал мотив на совершение преступления. Отмечает, что у него к И. не было неприязненных отношений, он лишь хотел разобраться с ним по поводу украденного телефона. Как считает осужденный, суд не принял во внимание то обстоятельство, что И. похитил его телефон, избил его, причинил серьезные телесные повреждения, а он действовал в рамках самозащиты. Как считает осужденный, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, полученных с нарушением УПК РФ, при этом необоснованно отвергнуты показания одних свидетелей и приняты показания других. По мнению автора жалобы, приговор основан лишь на предположениях, при том, что в судебном заседании эксперт подтвердил возможность получения перелома его руки в результате действий И.. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку он действовал в рамках самозащиты. Кроме того, осужденный отмечает, что при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Загидуллиным Р.И. ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и преставления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Киняпина в умышленном причинении смерти И., не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Киняпина установлена: показаниями самого осужденного, из которых следует, что от его действий наступил смерть потерпевшего И.; показаниями свидетеля К.К.Г. согласно которых, 21 июля 2012 г. она видела как И. после удара в область его груди Киняпиным, упал на землю и больше не вставал; показаниями свидетеля Л.И.В. согласно которых, 21 июля 2012 г. он видел, как Киняпин нанес удар предметом похожим на отвертку в область левой груди И., который после этого упал на землю и больше не вставал; показаниями свидетеля Ф.А.А., согласно которым он видел, как Киняпин ударил отверткой И., который от удара упал на землю; показаниями свидетеля К.В.В. согласно которым она видела, как Киняпин выхватил из рук И. отвертку и вытянул руку в сторону последнего, после этого И. упал на землю; данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей от 21 июля 2012 г. (том 1, л.д. 41- 48); актом применения служебной собаки (том 1, л.д. 40); протоколом выемки от 11 января 2013 г., согласно которого у свидетеля Л.И.В. изъят видеофайл на жесткий диск (том 1 л.д. 74 - 77); протоколом осмотра видеофайла от 11 января 2013 г. (том 1, л.д. 79 – 82); заключением эксперта № 2391 – Д (том 1, л.д. 130 – 138); заключением эксперта № 557/М – К (том 1 л.д. 220 – 228); заключением эксперта № 10412 (том 1, л.д. 156 – 159); заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №562 (том 1, л.д. 193 – 200), а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Киняпина, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание осужденным Киняпиным собственной вины в убийстве И., его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которая не вызывает каких-либо сомнений в их достоверности.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Киняпина получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность.

Все доводы осужденного Киняпина в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе и в дополнении, в том числе связанные с его доводами о невиновности, что убийство И. им совершено при превышении пределов необходимой обороны, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, суд признал смягчающими наказание осужденного все обстоятельства установленные в судебном заседании.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими наказание осужденных иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может принять как основание для переквалификации действий осужденного, доводы стороны защиты о совершении им инкриминируемого деяния вследствие неправомерных действий потерпевшего, в частности причинения телесных повреждений в виде перелома 3 пястной кости правой руки. Довод стороны защиты о совершении преступления Киняпиным вследствие причинения ему И. телесного повреждения в виде перелома 3 пястной кости правой руки с помощью отвертки несостоятелен, поскольку из показаний эксперта Ш.А.Р. следует, что перелом пястной кисти осужденному не может быть причинен отверткой. Кроме того, указанные доводы опровергаются тем, что осужденный обратился в медицинское учреждение спустя 4 дня после происшествия, то есть 25 июля 20112 г., о чем свидетельствуют представленные стороной защиты медицинские документы.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как обстоятельство смягчающее наказание осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Киняпина судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному Киняпину назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым или мягким не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для назначения более сурового наказания осужденному.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Следственными органами в ходе расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 г. в отношении Киняпина О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного Киняпина О. В. и представление государственного обвинителя Загидуллина Р.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Быкин В.И.

Судьи коллегии Хабибуллин А.Ф.

Хакимов И.М.

Справка: дело № 22-5865/2014

Судья ФИО38

Дело №1-80/2013

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2013г.

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

с участием государственного обвинителя Загидуллина ФИО1

адвоката Васильевой ФИО2

при секретаре Хазеевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Киняпина ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киняпин ФИО3 совершил умышленное особое тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Киняпиным ФИО3 и Игнатьевым ФИО4 в результате противоправных действий Игнатьева ФИО4 выразившейся в хищении им мобильного телефона «NOKIA 5130с-2», возле <адрес> возникла ссора, которая переросла в драку.

В ходе драки Киняпин ФИО3 нанес два удара ногой по туловищу Игнатьева ФИО4

После этого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Игнатьеву ФИО4 у Киняпина ФИО3 возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Игнатьеву ФИО4 Киняпин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> умышленно, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть Игнатьева ФИО4 и желая этого, из личных неприязненных отношений, взяв в руку, имеющуюся при нем отвертку и используя ее в качестве орудия преступления, нанес ею один удар в область грудной клетки слева Игнатьева ФИО4

В результате преступных действий Киняпина ФИО3 Игнатьеву ФИО4 причинены телесные повреждения в виде колотой раны в 3 межреберье по передней подмышечной линии слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца, которое осложнилось тампонадой полости сердечной сорочки кровью, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жиз...

...ни, а также повреждение в виде ссадины под корочкой ниже окружающей кожи, расположенное на 1,5 см ниже колотой раны, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Игнатьева ФИО4 наступила на месте происшествия в тот же день от колотой раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки кровью.

Таким образом, Киняпин ФИО3 совершил умышленное преступление - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Киняпин ФИО3 винуне признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице случайно встретился с Игнатьевым ФИО4 и его подругой Пачевой ФИО5 Вместе стали распивать пиво на <адрес>. По просьбе Игнатьева ФИО4 он включил музыку в своем сотовом телефоне и положил его на скамейку. Немного погодя, он-Киняпин ФИО3 стал забирать свой телефон, т.к хотел пойти в туалет. Однако, Игнатьев ФИО4 вместе с Пачевой ФИО5, сказали, что только послушают и отдадут. Он-Киняпин ФИО3 поверил им, и пошел в туалет. Когда вернулся Игнатьев ФИО4 уже убежал вместе с его телефоном, а Пачева ФИО5 шла в его сторону. Он-Киняпин ФИО3 догнал ее и спросил телефон. Сказал, что пойдет в полицию. Он-Киняпин ФИО3 настоял на том, чтобы пойти к нему домой и позвонить Игнатьеву ФИО4 с городского телефона.

Дома он с сотового телефона мамы звонил на свой номер, но он был отключен. Пачева ФИО5 с городского телефона дозвонилась до Игнатьева ФИО4 и сказала ему, что он-Киняпин ФИО3 собирается заявить на них в полицию, просила Игнатьева ФИО4 придти в сквер. Игнатьев ФИО4 согласился. Он-Киняпин ФИО3 с Пачевой ФИО5 пошли в сквер, чтобы забрать телефон.

По дороге их остановили сотрудники полиции, которые обыскали их. У него Киняпина ФИО3 ничего запрещенного, в том числе и отвертки обнаружено не было. Они выписали штраф и отпустили их.

Пачева ФИО5 села на скамейку к своим знакомым, а ему велела отойти в сторону, т.к если Игнатьев ФИО4 увидит его, то он не подойдет. Он-Киняпин ФИО3 отошел в сторону будки. В это время Пачева ФИО5 начала подбивать каких-то ребят против него. Обещала, что она с Игнатьевым ФИО4 их отблагодарит, если они его-Киняпина ФИО3 от нее уведут. Их было три человека. Один из них подозвал к его себе. Он-Киняпин ФИО3 испугался и прошел мимо них и мимо батута, ближе к клумбе. Он-Киняпин ФИО3 увидел Игнатьева ФИО4 за которым стоял какой- то человек и что-то говорил ему вслед.

Он-Киняпин ФИО3 испугался Игнатьева ФИО4 т.к тот был сильнее его, при том был сильно пьян, ребята на скамейке, были настроены против него.

Чтобы не обострять ситуацию, он-Киняпин ФИО3 попросил Игнатьева ФИО4 отдать телефон и сказал, что ему за это ничего не будет. Игнатьев ФИО4 сразу начал угрожать: «Сейчас тебе будет телефон, сейчас я тебя покалечу, иди сюда!». Он-Киняпин ФИО3 замешкался и в этот момент Игнатьев ФИО4 ударил его в правую височную область. От удара у него Киняпина ФИО3 слетели очки и кепка. Он-Киняпин ФИО3 отскочил в сторону и стал поднимать очки и кепку, и надевать их. Игнатьев ФИО4 подошел ближе и стал тыкать в него отверткой. Он-Киняпин ФИО3 защищался, как мог, отходил и отпинывался, но Игнатьев ФИО4 попал в ладонь правой руки, из ладони потекла кровь. Он-Киняпин ФИО3 опять отскочил и начал забинтовывать руку, т.к сильно текла кровь. Но на весу не смог и поэтому положил ладонь на джинсы, хотел завязать платок. Поэтому на его джинсах была кровь.

В этот момент Игнатьев ФИО4 пнул и попал в его левую руку правой ногой. Он - Киняпин ФИО3 также пнул его, Игнатьев ФИО4покачнулся, но устоял на ногах, при этом сильно разозлился. Неожиданно для него Игнатьев ФИО4 стал избивать его рукояткой отвертки, которая появилась у него в правой руке. Игнатьев ФИО4 ударил его по голове, удары были резкие, быстрые и сильные. Он-Киняпин ФИО3 стал кричать и закрывать голову руками. Игнатьев ФИО4 стал бить его еще сильнее по голове. Он-Киняпин ФИО3 правой рукой закрывал голову, т.е рука практически лежала на голове, а Игнатьев ФИО4 бил по ней со всей силой. По волосам, лицу у него текла кровь. Он-Киняпин ФИО3 подумал, что Игнатьев ФИО4 его убьет, т.к сильно болела голова и рука. В какой - то момент он пнул Игнатьева ФИО4, тот пошатнулся. И он-Киняпин ФИО3 выхватил у Игнатьева ФИО4 отвертку за ручку, и повернулся своим корпусом в сторону Игнатьева ФИО4 и затем Игнатьев ФИО4 затих. Он - Киняпин ФИО3 не понял и пнул его в область живота. Игнатьев ФИО4 пошатнулся и упал. Он-Киняпин ФИО3 даже не понял, что Игнатьев ФИО4 наткнулся на свою же отвертку. Если бы он-Киняпин ФИО3 не защищался, и не вырвал эту отвертку, то Игнатьев ФИО4 забил его до смерти.

Когда он закрывал голову рукой, Игнатьев ФИО4 причинил ему перелом правой кисти, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести.

Никакой отвертки из дома он -Киняпин ФИО3 не брал. Никаких личных неприязненных отношений к Игнатьеву ФИО4 у него не было, так же не было умысла на убийство.

Поскольку, Игнатьев ФИО4 применил в отношении него отвертку и яростно избивал его, посягая на его жизнь, то он вынужден был обороняться, защищая свою жизнь и имущество (телефон), который украл Игнатьев ФИО4 и не собирался отдавать ему, и его поддерживали его друзья, сидящие на скамейке с его подругой Пачевой ФИО5. Эти действия являются необходимой обороной. Ранее его уже грабили, забирали телефон, после чего он стал плохо видеть. На дальнейшие вопросы отказался отвечать согласно ст. 51 Конституции РФ.

Однако, вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Колесникова ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свою работу <адрес> по адресу: <адрес>. Ее рабочее место находилось в 15-20 метрах от места происшествия, поэтому она все хорошо видела. Аттракцион находился слева <адрес> если смотреть лицом на центральный вход. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней подошел коллега Ларьков ФИО7 В период ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по тропинке, слева от <адрес> если смотреть лицом на центральный вход, в состоянии алкогольного опьянения шел мужчина в красной одежде и в очках. Позже она узнала, что это был Киняпин ФИО3 Он шел со стороны фонтана в сторону здания <адрес> Со стороны же здания <адрес> навстречу Киняпину ФИО3 шел другой мужчина в желтой футболке. Позже она узнала, что это был Игнатьев ФИО4 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как только они встретились, то между собой стали на повышенных тонах говорить по поводу какого-то украденного телефона.

В ходе ссоры Киняпин ФИО3 ударил стопой ноги в область живота Игнатьева ФИО4 Игнатьев ФИО4 от удара только пошатнулся. Затем Киняпин ФИО3 правой рукой замахнулся на Игнатьева ФИО4 и нанес удар рукой в область левой части грудной клетки. Что находилось в руке у Киняпина ФИО3 она не видела. Но замах удара руки был характерен удару, когда делают движения рукой при нанесении ударов ножом. После удара рукой Игнатьев ФИО4 сразу упал на землю спиной и больше не двигался.

После чего какая-то женщина подбежала к Киняпину ФИО3 и стала на него кричать. Эта женщина подобрала с земли сотовый телефон, который выпал из кармана трико Игнатьева ФИО4 при падении на землю. Киняпин ФИО3 сказал женщине, чтобы она обратно положила телефон, что она и сделала. Киняпин ФИО3 в этот момент кричал, что он его убил, просил вызвать скорую и полицию. Когда Игнатьев ФИО4 лежал на асфальте, то Киняпин ФИО3 пнул лежащего Игнатьева ФИО4 ногой по груди.

Она не видела, чтобы Киняпин ФИО3 и женщина кинули какое-либо орудие преступление. Ларьков ФИО7 снимал на телефон. Затем Ларьков ФИО7 пошел в <адрес> чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Киняпин ФИО3 и женщина пошли на скамейку возле фонтана и кричали, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Она подошла к Игнатьеву ФИО4 который лежал на земле, он дышал и хрипел. Крови она не видела. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Все события произошли в течение нескольких минут возле <адрес>.

Однозначно утверждает, что Игнатьев ФИО4 не наносил удары Киняпину ФИО3 он ни разу до него не дотронулся. Каких-либо телесных повреждений у Киняпина ФИО3 не было.

Киняпин ФИО3. спустя неделю после случившегося подходил к ней и говорил, что он убил мужчину за дело, тот это заслужил. Она тогда сильно испугалась. Спустя еще 3 дня, Киняпин ФИО3 вновь подошел к ней и сказал, чтобы она поменяла показания в пользу него, за что он ее отблагодарит, на что она отказалась. Также он попросил ее не говорить сотрудникам полиции про этот разговор.

Свидетель Ларьков ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в парк <адрес> Он пришел заменить коллегу Колесникову ФИО6 чтобы она сходила на обед. Его рабочее место находится в 15-20 метрах от места происшествия, поэтому он все отчетливо видел.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по тропинке, слева от <адрес> если смотреть лицом на центральный вход, он увидел, как в состоянии алкогольного опьянения шел мужчина в красной футболке. Позже он узнал, что это был Киняпин ФИО3 Он шел со стороны фонтана в сторону здания <адрес> Со стороны здания <адрес> навстречу Киняпину ФИО3 шел другой мужчина в желтой футболке. Позже он узнал, что это был Игнатьев ФИО4 Он также был в состоянии алкогольного опьянения. Как только они встретились, то стали на повышенных тонах разговаривать по поводу какого-то украденного телефона. В ходе ссоры Киняпин ФИО3 ударил стопой ноги в область живота Игнатьева ФИО4 При этом Киняпин ФИО3 находился передом к Игнатьеву ФИО3 Игнатьев ФИО3 от удара пошатнулся, но не упал. Потом он увидел, что Киняпин ФИО3 замахнулся на Игнатьева ФИО4 и нанес ему рукой удар в область левой части грудной клетки. Удар Киняпин ФИО3 нанес предметом похожим на отвертку. Замах удара руки был характер удару, когда делают движения рукой при нанесении ударов ножом. Он находился на расстоянии около 10 метров от них. После удара Игнатьев ФИО4 сразу упал на землю спиной и больше не двигался. Откуда в руках у Киняпина ФИО3 появилась отвертка, он не знает, но у Игнатьева ФИО4 в руках ничего не было.

После этого к Киняпину ФИО3 подбежала женщина и стала кричать. Она подобрала с земли сотовый телефон, который выпал с кармана трико Игнатьева ФИО4 при падении на землю. Киняпин ФИО3 сказал ей, чтобы она обратно положила телефон, что она и сделала. Киняпин ФИО3 в этот момент кричал, что убил, просил вызвать скорую и полицию.

Также он - Ларьков ФИО7 увидел, что женщина взяла с руки Киняпина ФИО3 какой-то предмет. После этого они отошли и обратно подошли к Игнатьеву ФИО4 Потом Киняпин ФИО3 данный предмет бросил возле лежащего Игнатьева ФИО4 По звуку падения он понял, что данный предмет был металлическим. Затем Киняпин ФИО3 пнул лежащего Игнатьева ФИО4 ногой по груди.

После этого он Ларьков ФИО7 пошел в <адрес> вызвать полицию и скорую помощь, после чего пришел обратно. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Также после удара рукой Киняпиным ФИО3 он -Ларьков ФИО7 стал снимать на телефон дальнейшие происходящие события. Данная запись изъята сотрудниками полиции.

Все описываемые события произошли в течение нескольких минут, не более 10 минут.

Он-Ларьков ФИО7 видел драку с самого начала. Однозначно утверждает, что Игнатьев ФИО4 не наносил удары Киняпину ФИО3 В руках у Игнатьева ФИО4 отвертки не было. Каких-либо телесных повреждений у Киняпина ФИО3 не было.

Свидетель Фурман ФИО8в суде показал, что в настоящее время он отбывает наказание в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он сидел на скамейке вместе со своими друзьями. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему подошла знакомая Пачева ФИО5 вместе с ранее незнакомым Киняпиным ФИО3 Они оба были в алкогольном опьянении. Пачева ФИО5 сказала, что Киняпин ФИО3 ей надоел, и попросила, чтобы он ее увел от него. Киняпин ФИО3 рассказал ему, что Игнатьев ФИО4 взял у него сотовый телефон и ушел куда-то. Затем Киняпин ФИО3 с Пачевой ФИО5 пошли домой к Киняпину ФИО3 Пачеву и Киняпина ФИО3 остановили сотрудники полиции, а затем отпустили. Пачева ФИО5 и Киняпин ФИО3 прошли во двор дома напротив фонтана. Он-Фурман ФИО8 остался сидеть на скамейке. Спустя 5 минут он увидел Пачеву ФИО5 на скамейке с другой стороны фонтана. Он подошел к ней, она просила «отмазать» её от Киняпина ФИО3

В этот момент он увидел, что Киняпин ФИО3 идет к ним. Не дойдя до них, Киняпин ФИО3 увидел возле <адрес> Игнатьева ФИО4 Киняпин ФИО3 быстро пошел к Игнатьеву ФИО4 Они начали разговаривать на повышенных тонах из-за телефона. В этот момент он-Фурман ФИО8 отвлекся на разговор с Пачевой ФИО5, которая просила, чтобы он их разнял, и когда снова повернул голову в сторону Киняпина ФИО3 и Игнатьева ФИО4 увидел, что те начали махать руками. Игнатьев ФИО4 ударил Киняпина ФИО3 кулаком по лицу. Потом Киняпин ФИО3 пнул Игнатьева ФИО4 Игнатьев ФИО4 ударил Киняпина ФИО3 отверткой пару раз по голове, пару раз по руке. У Киняпина ФИО3. кровь шла с правой руки, после удара отверткой.

Затем в руках у Киняпина ФИО3 он увидел отвертку, которой он ударил Игнатьева ФИО4 После этого Игнатьев ФИО4 упал на землю спиной и больше не вставал и не двигался. Киняпин ФИО3 уже по лежачему Игнатьеву ФИО4 нанес удар ногой в грудь.

После того, как Игнатьев ФИО4 упал на землю, Пачева убежала. В этот момент подбежала мать Киняпина ФИО3и начала кричать, взяла отвертку в руку, но Киняпин ФИО3 отобрал отвертку у нее, положил обратно. Позже она снова подобрала отвертку и бросила ее в сторону. Он - Фурман ФИО8 подошел к Игнатьеву ФИО4 и увидел, что тот еще дышит, рядом с ним был сотовый телефон. Киняпин ФИО3 находился рядом, при этом кричал, что убил Игнатьева ФИО4 Спустя 7-10 минут Игнатьев ФИО4 перестал дышать. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Свидетель Кузьмина ФИО9 в суде показала, что она в газете увидела объявление с просьбой откликнуться очевидцев произошедшей драки ДД.ММ.ГГГГ Она позвонила по указанному номеру телефона, ДД.ММ.ГГГГг. ее опросила адвокат Васильева ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ она шла через сквер возле дома творчества. Возле большой клумбы она села на скамейку. Она увидела мужчину ростом выше 180 см, в футболке желтого цвета, который шел мимо дома творчества. Позже она узнала, что это был Игнатьев ФИО4 Он был пьяный, возбужденный. Она увидела, что навстречу ему идет мужчина в очках небольшого роста в красной рубашке. Позже она узнала, что это был Киняпин ФИО3 Она услышала, что Киняпин ФИО3 стал просить телефон. А Игнатьев ФИО4 ему ответил: «Сейчас я тебя покалечу, будет тебе телефон». Началась драка. Игнатьев ФИО4 первым ударил кулаком в голову Киняпина ФИО10 у того упали очки. Пока он искал очки, Игнатьев ФИО4 правой рукой достал отвертку из штанов. Она это хорошо видела, т. к. была близко от него, метров пять сзади, кроме нее никого рядом не было. Игнатьев ФИО4 замахнулся на Киняпина ФИО3 и попал ему в правую руку, у него потекла кровь из руки, он попятился назад, вытащил платок и стал останавливать кровь. После этого они стали пинать друг друга. В этот момент Игнатьев ФИО4 агрессивно стал наносить удары по голове острием отвертки. Киняпин ФИО3 стал закрывать голову и лицо руками, и удары попадали по руке. Она видела, что из правой руки текла кровь по волосам и лицу. У Киняпина ФИО3 было много крови. Затем Игнатьев ФИО4 перевернул отвертку и ручкой этой отвертки нанес несколько ударов по голове, руке Киняпина ФИО3 Киняпин ФИО3 пнул Игнатьева ФИО4 и выхватил отвертку. В этот момент Игнатьев ФИО4 кинулся на Киняпина ФИО3 с кулаками, а Киняпин ФИО3 повернулся в сторону Игнатьева ФИО4 В вытянутой руке Киняпина ФИО3 при этом была отвертка. И в эту секунду Игнатьев ФИО4 упал на землю. Затем подбежала женщина, которая стала кричать на Киняпина ФИО3 Начали собираться люди. Она Кузьмина ФИО9 пошла домой. Ранее она ни подсудимого, ни его мать, ни потерпевшего не знала.

Свидетель Киняпина ФИО12 в суде показала, что Киняпин ФИО3 ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. Сын в это время был дома. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Муж сказал, что сыну кто-то позвонил, и он ушел из дома. Около ДД.ММ.ГГГГ часов Киняпин ФИО3 вернулся домой в нетрезвом состоянии и сказал, что у него украли телефон, и он собирается пойти разбираться <адрес> Он пришел с женщиной тоже в нетрезвом состоянии. Он пытался позвонить с домашнего телефона себе на сотовый телефон, но тот был недоступен. Пришедшая женщина позвонила с домашнего телефона на номер парня, который украл сотовый телефон у ее сына. Она договорилась о встрече с ним возле <адрес> после чего они вышли из дома. Брал ли Киняпин ФИО3 с собой отвертку, она не видела. Она начала волноваться за сына, и пошла за ним <адрес> Когда подходила к скверу, увидела драку между сыном и Игнатьевым ФИО4 Игнатьев ФИО4 пнул Киняпина ФИО3 левой ногой, затем раскинул руки перед ним, угрожал ему, оскорблял, потом ударил кулаком по голове. Киняпин ФИО3. тоже пнул Игнатьева ФИО4 У Игнатьева ФИО4 что-то появилось в руке. Потом Игнатьев ФИО4 бил его, Киняпин ФИО3 руками защищался от ударов, рука у него была в крови. У Киняпина ФИО4 было много крови. Игнатьев ФИО4 старался ударить сына по голове, ей показалось, что по голове он не попадал, т.к сын руками крест на крест закрывал голову. Она видела, что Игнатьев ФИО4 ударил 3 раза. После этого они начали бороться, они схватились друг за друга. Все происходило очень быстро. Потом Игнатьев ФИО4 упал. Она быстро подбежала к ним и увидела, что Игнатьев ФИО4 еще дышал, через футболку прошла капелька крови. В этот момент сын говорил: «Я убил». Она начала звать на помощь. Увидела, что рядом с Игнатьевым ФИО4 лежит сотовый телефон. Она хотела взять его, чтобы позвонить в скорую помощь, т.к с собой телефона не было, но сын сказал ничего не трогать. Она взяла отвертку, которая валялась возле Игнатьева ФИО4 чтобы ее отбросить в сторону. Для чего это сделала, не знает, т.к находилась в шоке от произошедшего, но сын отнял отвертку у нее и положил обратно на землю. Но она снова взяла эту отвертку и бросила в кусты возле дома. После чего ждали скорую помощь. В этот момент Игнатьев ФИО4 перестал дышать. В сквере сын говорил ей, что у него болит рука, т.к Игнатьев ФИО4 повредил ему руку. Рука у него сильно опухла.

Следователь показывал ей сотовый телефон, она его опознала, он принадлежал ее сыну. Данный сотовый телефон, со слов сына, у него украл его знакомый Игнатьев ФИО4 Также следователь показывал отвертку, но у них дома такой отвертки не было.

Сына характеризует с положительной стороны, за последние 13 лет он не употреблял наркотики. У сына была травма головы, 4 года назад на него было совершено нападение. Объявление в газету по поводу очевидцев произошедшего она давала ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Минин ФИО13 в суде показал, что он был знаком с Игнатьевым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Ему предъявляли труп Игнатьева ФИО4 для опознания. У Игнатьева ФИО4 одного глаза не было. Шрам был под сердцем. Игнатьев ФИО4 проживал с Пачевой ФИО5 в садах. Со слов Игнатьева ФИО4 ему известно, что каких-либо родственников у него не было. Он остался из семьи один. Игнатьев ФИО4 общался в основном с лицами злоупотребляющим спиртным. Пачева ФИО5 умерла через месяц после смерти Игнатьева ФИО4

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Фаттахова ФИО14 видно, что ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых в служебном кабинете <адрес> у Киняпина ФИО3были изъяты вещи: рубашка красного цвета в клетку, джинсы темно-синие с пятнами вещества бурого цвета, ботинки белого цвета с дырочками. Был составлен протокол изъятии, в котором расписался он, понятые и Киняпин ФИО3 (.1 л.д. 54-56).

Следователь <адрес> Харисов ФИО15 в суде показал, что все следственные действия, в том числе и допросы свидетелей проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Опросить, допросить Пачеву ФИО5 не представилось возможным, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ а уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается также материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по левую сторону от здания <адрес> и осмотрен труп неустановленного мужчины на вид 30-38 лет.

В ходе осмотра места происшествия изъята одежда с трупа: футболка, штаны, трусы, сланцы, бейсболка, два мобильных телефона, отвертка. (т. 1 л.д. 41-48);

- актом о применении служебной собаки, согласно которому с помощью служебной собаки обнаружен предмет, похожий на отвертку, с одной стороны рукоятка зеленого цвета, металлическая часть длиной 12 см. (т.1 л.д. 40);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе выемки у свидетеля Фаттахова ФИО14 изъяты вещи Киняпина ФИО3 в которых тот был в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>.(т. 1, л.д. 59-62) ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трусы, футболка, брюки спортивные, бейсболка, пара сланцев, рубашка, брюки, пара ботинок, отвертка, 2 сотовых телефона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 50-53) ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе выемки с помощью цифрового кабеля с сотового телефона Ларькова ФИО7 марки «Nokia 5230» был изъят и перенесен на жесткий диск портативного компьютера марки «Depo» видеофайл «21072012», после чего с помощью портативного компьютера марки «Depo» был записан на цифровой диск «M2 085310 280512 1810 80/700». (т. 1, л.д. 74-77) ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен видео файл с названием «21072012» содержащимся на цифровом диске «M2 085310 280512 1810 80/700», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На данной видеозаписи видно, что в тот момент, когда Игнатьев ФИО4 лежит на земле, к нему подходит Киняпин ФИО3 несколько раз произносит фразу: «Я убил его». После чего наносит удар ногой в область живота Игнатьеву ФИО4т. 1, л.д. 79-82) ;

- протоколом опознания трупа, из которого следует, что труп неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, опознан Мининым ФИО13 <данные изъяты> в качестве Игнатьева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 1 л.д. 28) ;

- заключением эксперта № согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа Игнатьева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., данных лабораторных исследований, сведений об обстоятельствах дела, эксперт пришел к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Игнатьева ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) колотая рана в 3 межреберье по передней подмышечной линии слева с ровными осадненными краями, прямоугольной формы, размерами 0,8х0,3 см, ориентирована на 11 и 5 часов условного циферблата; раневой канал от раны на груди проходит в левую плевральную полость в 4-м межреберье между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, повреждает сердечную сорочку (повреждение линейной формы, длиной 0,8 см); на передней поверхности сердца повреждение линейной формы с ровными краями и мелкоточечными кровоизлияниями в окружающий эпикард длиной 3 см (на всю толщу), аналогичные повреждения на наружно-боковой поверхности сердца - 0,8 см, и 1,5 см.

Б) На 1,5 см ниже раны ссадина под корочкой ниже окружающей кожи 0,5х0,2 см. Багрово-синюшные кровоподтеки: на лбу справа 2х1 см, в области спинки носа 1х1 см. Зелено-желтый кровоподтек на груди справа в 3 межреберье по средней ключичной линии 4х5 см.

Все вышеуказанные повреждения прижизненны, на что указывает наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани.

Повреждения в виде колотой раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца, указанные в пункте А), осложнились тампонадой полости сердечной сорочки кровью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и являются непосредственной причиной смерти Игнатьева ФИО4

Повреждения в виде колотой раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца причинено предметом с колющими свойствами, от не менее одного травматического воздействия, что подтверждается обнаружением признаков, характерных для колотых ран, в том числе: наличие входного отверстия в коже и отходящего от него раневого канала, края раны могут иметь осаднение в виде пояска, преобладание длины раневого канала над длиной кожных ран, незначительное наружное кровотечение.

Так как отвертка является предметом с колющими свойствами, - повреждения в виде колотой раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца могло быть причинено отверткой

Направление раневого канала спереди назад, слева направо, и несколько сверху вниз. Длина раневого канала 15 см.

Повреждения в виде ссадины и кровоподтеков причинены при воздействии тупого предмета (от не менее четырех травматических воздействий), вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются. Повреждение в виде ссадины под корочкой ниже окружающей кожи причинено за время менее суток до смерти. Багрово-синюшные кровоподтеки причинены за время около 1-3 дней до смерти. Зелено-желтый кровоподтек причинен за время около 7-9 дней до смерти.

Смерть наступила от колотой раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждение сердечной сорочки и сердца, осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки кровью, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях следующих признаков: колотая рана в 3 межреберье по передней подмышечной линии слева с ровными осадненными краями, прямоугольной формы, размерами 0,8х0,3 см, ориентирована на 11 и 5 часов условного циферблата; раневой канал от раны на груди проходит в левую плевральную полость в 4-м межреберье между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, повреждает сердечную сорочку (повреждение линейной формы, длиной 0,8 см); на передней поверхности сердца повреждение линейной формы с ровными краями и мелкоточечными кровоизлияниями в окружающий эпикард длиной 3 см (на всю толщу), аналогичные повреждения на наружно-боковой поверхности сердца - 0,8 см, и 1,5 см.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования (слабо выраженный лейкоцитоз в региональных капиллярах и слабо выраженная перикапиллярная лейкоцитарная реакция, в повреждениях сердца), эксперт считает, что смерть наступила через период времени, исчисляемый минутами после получения колотой раны груди.

В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом из возможных взаиморасположений, позволяющих получить и нанести данное телесное повреждение.

Учитывая трупные явления («Труп на ощупь прохладный, трупное окоченение отсутствует. Трупные пятна расположены на задней поверхности туловища, при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливают свою окраску через 15 секунд»), эксперт считает, что смерть могла наступить за период времени менее трех часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. (т. 1 л.д. 130-138);

- протоколом допроса эксперта Логунова ФИО16 из которого следует, что им по материалам уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Игнатьева ФИО4 № Ранее им было проведено вскрытие трупа Игнатьева ФИО4 №. При экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение - колотая рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки сердца размерами на конце 0,8х0,3с, а также иные повреждения.

На вопрос следователя: «При производстве медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №футболка от трупа Игнатьева ФИО4 препарат кожи от трупа Игнатьева ФИО4 отвертка) на препарате кожи Игнатьева ФИО4 обнаружено повреждение длиной 6(шесть)мм. Почему в указанных заключениях эксперта имеется расхождение в размерах колотой раны?» эксперт пояснил, что при обработке кожи для проведения медико-криминалистической экспертизы растворами (жидкость Ратневского и др.) может иметь место изменение формы и размера ткани, раны на коже. Погрешность 0,1-0,2мм является допустимой. (т. 1 л.д. 140-143);

- заключением эксперта № согласно которому кровь потерпевшего Игнатьева ФИО4 относится к А(II) группе. Кровь обвиняемого Киняпина ФИО3 относится к 0(I) группе. На футболке Игнатьева ФИО4 обнаружена кровь человека А(II) группы, происхождение которой возможно от самого Игнатьева ФИО4 и исключается от Киняпина ФИО3 ввиду различной групповой принадлежности по системе АВ0.

На брюках Киняпина ФИО3 установлено наличие крови человека. Группа ее не определена, что может быть связано с недостаточной насыщенностью помарки.

На трусах, брюках, бейсболке и сланцах потерпевшего Игнатьева ФИО4 на рубашке и паре ботинок обвиняемого Киняпина ФИО3 на отвертке, изъятой с места происшествия, кровь не найдена. (т. 1 л.д. 206-214)

- заключением эксперта № согласно которому повреждение на передней поверхности футболки длиной 8 мм и соответствующая по расположению линейная рана длиной 6 мм на препарате кожи из области груди от трупа Игнатьева ФИО4 является колотой и могла образоваться от воздействия колющего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела тупое линейной формы лезвие (конец) длиной около 6 мм.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на Игнатьева ФИО4 установлена длина раневого канала около 15 см (Заключение №).

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колотая рана на препарате кожи сходна по всем выявленным групповым признакам с экспериментальными, нанесенными представленной на исследование отверткой.

Вышеизложенное позволяет предположить, что колотое повреждение на футболке, а также соответствующая по расположению рана на препарате кожи груди от трупа Игнатьева ФИО4 могла быть причинена представленной на исследование отверткой. (т. 1 л.д. 220-228)

- заключением эксперта №, согласно которому на основании заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данных медицинской документации, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Киняпину ФИО3 выставлен диагноз «закрытый перелом 3 пястной кости правой кисти».

Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), либо при контакте о таковые.

Установление обстоятельств причинения, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами следствия, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

По имеющимся данным, виду позднего обращения в лечебное учреждение, конкретизировать давность образования повреждений не представляется возможным: однако учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, возможность их образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - исключить оснований не имеется.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение умышленного вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Характер повреждений, имеющихся у подэкспертного, позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область правой кисти. (т. 1 л.д. 156-159)

- протоколом допроса эксперта Шамсутдиновой ФИО17 согласно которым ею дано заключение экспертизы №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Киняпина ФИО3 на основании медицинской документации установлено повреждение - закрытый перелом третьей пястной кости правой кисти.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение представляется запись № полученная ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения Киняпиным ФИО3 убийства. На этой видеозаписи видно, отражено, как Киняпин ФИО3 падает на руки на асфальтированную поверхность. Возможно ли повреждение в виде перелома третей пястной кости правой кисти Киняпина ФИО3 при данных обстоятельствах?» она пояснила, что на основании материалов дела (видеозаписи №) возможность образования повреждения Киняпина ФИО3 в виде перелома третей пястной кости правой кисти при контакте правой кисти с тупым твердым предметом (асфальтированная поверхность) исключить оснований не имеется. (т. 1 л.д. 163-166)

-заключением эксперта №, согласно которому на основании данных: анамнеза травмы, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра, данных ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, медицинской документации при проведении судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что при проведении судебно-медицинской экспертизы при объективном осмотре Киняпина ФИО3 каких-либо объективных телесных повреждений в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено.

Согласно предоставленной медицинской документации при наличии данных Р-исследования у Киняпина ФИО3 имело место телесное повреждение - закрытый перелом 3 пястной кости правой кисти.

Данное повреждение причинено тупым твердым предметом или при ударе о таковой.

«Рука, нога» является тупым твердым предметом.

Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, объективного осмотра возможность образования установленных повреждений в сроке, указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ - исключить основания не имеется.

Установленное повреждение - закрытый перелом 3 пястной кости правой кисти по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение умышленного вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В представленной медицинской документации, в ранее проведенных экспертизах сведений о наличии телесных повреждений в области «правой ладони» не имеется.

Возможность получения установленного телесного повреждения в виде закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти при падении с высоты собственного роста с последующем соударением о тупой твердый предмет, в том числе «при падении на асфальтированную поверхность» исключить оснований не имеется. (т. 1 л.д. 174-177)

Эксперт Шамсутдинова ФИО17 в суде показала, чтозакрытый перелом 3 пястной кости правой кисти мог образоваться также в результате ударов рукоятки отвертки. Исключает причинение данного перелома острием отвертки. Сказать точно, когда именно был получен перелом, не представляется возможным.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № Киняпин ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Органического расстройства личности (F07.08). Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении и принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога, в момент инкриминируемого деяния Киняпин ФИО3 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияние на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Киняпин ФИО3 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых действий и мог в полной мере руководить своими действиями. (т. 1 л.д. 193-200).

Доводы Киняпина ФИО3 и его защитника о том, что действия Киняпина ФИО3 являются необходимой обороной, т.к в ходе драки Игнатьев ФИО4 сам тыкал в Киняпина ФИО3 отверткой, избивал его как рукояткой так и острием отвертки, при этом у него на руках и голове текла кровь, Киняпин ФИО3 выхватил у Игнатьева ФИО4 отвертку за ручку, и повернулся своим корпусом в сторону Игнатьева ФИО4 а Игнатьев ФИО4 наткнулся на свою же отвертку, суд находит несостоятельными.

Поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей Колесниковой ФИО6 Ларькова ФИО7 (непосредственными очевидцами произошедшего), которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде показали, что после того как Киняпин ФИО3 и Игнатьев ФИО4 встретились, то стали на повышенных тонах говорить. Киняпин ФИО3 ударил ногой в область живота Игнатьева ФИО4 При этом Киняпин ФИО3 находился передом к Игнатьеву ФИО3 Игнатьев ФИО3 от удара не упал. Киняпин ФИО3 замахнулся на Игнатьева ФИО4 и нанес ему рукой удар в область левой части грудной клетки. При этом свидетель Ларьков ФИО7 показал, что Киняпин ФИО3 нанес удар предметом похожим на отвертку. Свидетель Колесникова ФИО6 показала, что Киняпин ФИО3 нанес Игнатьеву ФИО4 удар рукой в область левой части грудной клетки, что находилось при этом в руках у Киняпина ФИО3 она не видела. Также свидетели Ларькова ФИО7 и Колесникова ФИО6 показали, что замах удара руки был характерен удару, когда делают движения рукой при нанесении ударов ножом. При этом данные свидетели однозначно утверждают, что Игнатьев ФИО4 не наносил удары Киняпину ФИО3 В руках у Игнатьева ФИО4 отвертки не было. Каких-либо телесных повреждений у Киняпина ФИО3 не было. Данные свидетели видели драку с самого начала и до конца. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Колесниковой ФИО6 Ларькова ФИО7 у суда не имеется. Их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать Киняпина у свидетелей Колесниковой ФИО6 Ларькова ФИО7 не имеется

К показаниям свидетеля Фурман ФИО8 данным в суде о том, что Игнатьев ФИО4 ударял Киняпина ФИО3 отверткой пару раз по голове, пару раз по руке, суд относится критически. Поскольку, в ходе предварительного следствия свидетель Фурман ФИО8 показывал, что в ходе драки в руке у Игнатьева ФИО4 он отвертки не видел. (т. 1 л.д. 89-92), кроме того свидетель Фурман ФИО8 в настоящее время отбывает наказание в <адрес> где также находится подсудимый Киняпин ФИО3 были этапированы в суд одним конвоем, соответственно Киняпин ФИО3 имел возможность оказать давление на свидетеля Фурман ФИО8 с целью изменения показаний. При этом, суд принимает во внимание, что Киняпин склонен к оказанию давления на свидетелей, так свидетель Колесникова ФИО6. как на следствии так и в суде показывала, что Киняпин ФИО3 склонял ее к изменению показаний в его пользу. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда об избрании меры пресечения Киняпину ФИО3

Суд критически относится к показаниям подсудимого Киняпина, свидетелей Кузьминой ФИО9 Киняпиной ФИО12 Фурман ФИО8 поскольку показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям самого Киняпина ФИО3 в части действий как Киняпина так и Игнатьева, их последовательности, в части количества локализации и характере нанесенных ударов, чем были нанесены удары (руками, ногами, острием либо рукояткой отвертки). Такие же существенные противоречия между собой содержатся в показаниях свидетелей Кузьминой ФИО9 Киняпиной ФИО12 Фурман ФИО8

Показания свидетелей Кузьминой ФИО9 и Киняпиной ФИО12. также противоречат показаниям свидетелей Колесниковой ФИО6 Ларькова ФИО7

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что в тот момент, когда Игнатьев ФИО4 лежит на земле, к нему подходит Киняпин ФИО3 несколько раз произносит фразу: «Я убил его». После чего наносит удар ногой в область живота Игнатьеву ФИО4 При этом на видеозаписи видно, что у Киняпина крови на голове и лице, на брюках не имеется.

Согласнозаключения эксперта № футболке Игнатьева ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от самого Игнатьева ФИО4 и исключается от Киняпина ФИО3 На брюках Киняпина ФИО3 установлено наличие крови человека. Группа ее не определена, что может быть связано с недостаточной насыщенностью помарки. На рубашке и паре ботинок обвиняемого Киняпина ФИО3 кровь не найдена. (т. 1 л.д. 206-214). Таким образом, показания свидетелей Колесниковой ФИО6 Ларькова ФИО7 согласуются с доказательствами по делу. А показания подсудимого Киняпина ФИО3 свидетеля Кузьминой ФИО9 свидетеля Киняпиной ФИО12 свидетеля Фурман о том, что Игнатьев ФИО4 избивал Киняпина ФИО3 отверткой, при этом у него на руках и голове от ударов было много крови, не согласуются с доказательствами по делу, и являются недостоверными.

Доводы Киняпина ФИО3 и его защитника о том, что в ходе драки Игнатьев ФИО4 причинил ему перелом правой кисти, суд находит несостоятельными, поскольку как показали в суде свидетели Колесников ФИО6 Ларькова ФИО7 в руках у Игнатьева ФИО4 отвертки не было, каких-либо телесных повреждений у Киняпина ФИО3 не было. Наличие перелома правой кисти не исключает его получение при иных обстоятельствах, не связанных с совершением убийства в отношении Игнатьева ФИО4

При назначении наказания Киняпину ФИО3суд учитывает данные о его личности, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Киняпину ФИО3 суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, инвалидность, наличие тяжелых заболеваний и иного заболевания, наличие престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Киняпиным ФИО3 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64, ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киняпина ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Киняпину ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Киняпину ФИО3 не отменять, оставить содержание под стражей, этапировать в <адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещ.доказательств <адрес> трусы, футболку, брюки спортивные, бейсболку, пару сланцев, отвертку, телефон марки «SAMSUNG» модель GT-E1080i - уничтожить; телефон марки «NOKIA» модель 5130с-2, рубашка, брюки-джинсы, пара ботинок -возвратить Киняпину ФИО3

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Демский райсуд г.Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.