Кинёв Роман Сергеевич

Дело № 2-362/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Ланг К.В.,

представителя третьего лица Сайгутина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах неопределенного круга лиц к Кинев Р.С. о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каратузского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кинёву Р.С. о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства, указав, что в ходе проведенной прокурорской проверки по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности в лесах в деятельности лесозаготовителя установлено, что в нарушение требований п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года N 337, а также п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, ответчиком при проведении лесозаготовительных работ нарушен технологический процесс – не произведена очистка мест рубок лесосеки, приобретенной на основании договора <...> от 16.03.2017 г. В этой, связи, прокурор просил возложить на ответчика Кинев Р.С. обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения путем очистки мест рубок лесосеки с местоположением: Красноярский край, Каратуз...

Показать ещё

...ский район, Каратузское лесничество, Степное участковое лесничество, колхоз им. Димитрова, кв. <...> выдел <...> лесосека <...>, делянка <...>.

В судебном заседании помощник прокурора Ланг К. В. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КГБУ «Каратузское лесничество» - Сайгутин С.А. (действующий на основании доверенности от 31 июля 2017 года) не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, так как в КГБУ «Каратузское лесничество» ответчик с заявлением об осмотре лесосеки и составлением соответствующего акта, после проведенной очистке не обращался.

Ответчик Кинев Р.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, заказным письмом, которое вернулось в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо заявления о рассмотрении в отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступали.

При таком положении, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения помощника прокурора и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Согласно п. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года N 337, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка мест рубок осуществляется сбором порубочных остатков в кучи с оставлением их на месте для перегнивания. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На основании пп. б п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, принятых в соответствии со ст. 55 Лесного кодекса РФ и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 года N 414, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кинёвым Р.С. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с КГБУ «Каратузское лесничество» от 16.03.2017 года <...> (лесосека с местоположением: Красноярский край, Каратузский район, Каратузское лесничество, Степное участковое лесничество, колхоз им. Димитрова, квартал <...>, выдел <...>, <...> лесосека <...>, делянка <...>).

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что Покупатель, в частности, обязан соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности, правила заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно акту осмотра мест рубок от 21.06.2017 года, составленного лесничим КГБУ «Каратузское лесничество» Сайгутиным С.А. с участием старшего помощника прокурора Логуновой В.Л. при осмотре лесосеки с местоположением: Красноярский край, Каратузский район, Каратузское лесничество, Степное участковое лесничество, колхоз им. Димитрова, квартал <...>, выдел <...>, <...>, лесосека <...>, делянка <...>, выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в том, что при производстве лесозаготовительных работ нарушен технологический процесс, а именно при осуществлении лесозаготовительных работ не проводится одновременно очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 0,1 га.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 утверждены Правил пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Отходы древесины, сучьев, ветвей от лесоразработок отнесены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 года № 786 к отходам лесозаготовок и вырубок.

Таким образом, в ходе лесозаготовительных работ Кинев Р.С.. нарушены требования Правил пожарной безопасности в лесах.

Поскольку, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786), Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 (разделы 48 - 84)), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17) порубочные остатки (сучья, ветви, вершины срубленных деревьев, хворост) являются отходами от лесозаготовок и входят в категорию отходов производства, то такие отходы должны быть убраны предусмотренным для данного вида отходов способом. Захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды в смысле требований санитарных правил.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Захламление мест рубок порубочными остатками является фактором, создающим угрозу экологической и пожарной безопасности в лесах, негативно влияющим на окружающую среду, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

До настоящего времени очистка мест рубок от порубочных остатков не произведена, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Так же ответчиком не представлено доказательств того, что рубка в рассматриваемой лесосеке осуществляется иным лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению вышеприведенных требований законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 76 Федерального закона «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды решаются в судебном порядке.

Нарушение ответчиком федеральных законов ведет к нарушению интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности Российской Федерации.

Из чего следует, что нарушены интересы Российской Федерации как собственника нарушенного лесного участка.

Нарушение интересов Российской Федерации влечет за собой нарушение интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории государства. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика по не очистке мест рубок от порубочных остатков является незаконным, следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.193-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Каратузского района удовлетворить.

Возложить на Кинев Р.С. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку мест рубок в лесосеке с местоположением: Красноярский край, Каратузский район, Каратузское лесничество, Степное участковое лесничество, колхоз им. Димитрова, кв. <...>, выдел <...> лесосека <...>, делянка <...>.

Взыскать с Кинев Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик Кинев Р.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Криндаль

Свернуть

№ 1-34/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каратузское 26 апреля 2012 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Каратузского района Красноярского края Свирко В.М.

подсудимого Кинева Р.С.

защитника Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318

и ордер № 376

секретаря Улеевой С.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кинева Р.С., <>

<>, судимого:

1. 16 февраля 1011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 7.000 рублей, наказание исполнено 23 марта 2011 года;

2. 19 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 ноября 2011 года, <>

<>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кинев Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Кинев Р.С. <> около <> часов местного времени, находясь в жилище В. по <>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 5.100 рублей, после чего с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения В. был причинен значительный ущерб на указанную сумму, поскольку потерпевший вследствие своего состояния здоровья не может выполнять работу по дому, оплачивает работы по обеспечению жизнедеятельности и не имеет подсобного х...

Показать ещё

...озяйства.

В судебном заседании подсудимый Кинев Р.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, заявленным гражданским иском и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признания гражданского иска, а также пределы обжалования приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, заявленного гражданского иска и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кинева Р.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый Кинев Р.С. подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что Кинев Р.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, однако отмечается, что склонен к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кинева Р.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кинева Р.С., суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, отбывшего наказание и, по мнению суда, не представляющего опасности для общества, отсутствия постоянной работы у подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Киневу Р.С. наказания в виде обязательных работ.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск на сумму 5.100 рублей.

Заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями Кинева Р.С., совершившего хищение денежных средств у В., потерпевшему причинен ущерб на сумму 5.100 рублей, который не возмещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кинева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Избранную в отношении Кинева Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кинева Р.С. в пользу В. в счет возмещения ущерба 5.100 (пять тысяч сто) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Кинева Р.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток, через Каратузский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:

Свернуть