Киор Екатерина Семеновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года по делу № 33-3348/2021

Судья в 1-й инстанции Изотенко Д.А. дело № 2-951/2020

УИД 91RS0004-01-2018-001970-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Матюхина А.О. к Киор Е.С., третьи лица Киор А.В., Киор Ю.А., Щепетьев Д.Г. о признании устного договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Матюхина А.О. – Шевцова В.Г. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Матюхин А.О. обратился в суд с иском к Киор Е.С., третьи лица Киор А.В., Киор Ю.А., Щепетьев Д.Г., в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил признать устный договор найма жилого помещения заключенный 08 сентября 2018 года между Матюхиным А.О. и Киор Е.С. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> - недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать денежную сумму в размере 27 000 рублей, взыскать с Киор Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 791,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2018 года Матюхин А.О. и Киор Е.С. заключили устный договор найма <адрес>, сроком на 10 дней. За проживание в квартире он уплатил ответчику через риэлтора 30 000 рублей. Риэлтор передал ключи от квартиры и он заселился с семьей в квартиру 08 сентября 2018 года. Данный договор заключен с целью временного проживания для отдыха. Вечером 08 сентября 2018 года он обнаружил, что квартира находится в антисанитарном состоянии, где невозможно проживание семьи с ребенком, в связи с чем, он решил расторгнуть договор и выехать из квартиры, о чем предупр...

...едил ответчика по телефону. 09 сентября 2018 года он выехал из квартиры, однако денежные средства оплаченные по договору найма ответчик не возвратила. Факт невозврата денежных средств зафиксирован в материалах проверки по факту обращения его в отдел полиции с заявлением о неправомерном удержании денежных средств. 01 октября 2018 года он направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в которой просил возвратить полученные по договору найма денежные средства, которые Киор Е.С. получила 09 октября 2018 года. Однако Киор Е.С. не возвратила денежные средства.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска Матюхина А.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Матюхина А.О. – Шевцов В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение считает принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Киор Е.С., Киор Ю.А. являются собственником по 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается сообщением ГУП РК «Крым БТИ» от 04 декабря 2018 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киор Е.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В ходе проверки установлено, что 09 сентября 2018 года в КУСП ОМВД России по г. Алуште за № зарегистрировано заявление Матюхина А.О. по факту неправомерных действий со стороны собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из пояснений Матюхина А.О. следует, что 08 сентября 2018 года он, вместе со своими знакомыми, заселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переговоры по оплате они проводили с риэлтором по имени Оксана и передали ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, по 3 000 рублей за сутки. Прожив одни сутки в вышеуказанной квартире, столкнувшись с антисанитарией, заявитель и его знакомые, приняли решение съехать с указанной квартиры, о чем сообщили риэлтору по имени Оксана. После чего, в квартиру пришла женщина, представившаяся Е.С., и сообщила, что с учетом того, что жильцы с квартиры съезжают заблаговременно, то намерена с переданной риэлтором суммы денежных средств в размере 24 000 рублей, вычесть 6 000 рублей и вернуть им 18 000 рублей. С данными обстоятельствами заявитель не согласен, ввиду чего обратился в полицию, с целью оказания помощи в возврате принадлежащих ему денежных средств.

В ходе проведения проверки по данному факту были осуществлены телефонные звонки по телефонному номеру риэлтора по имени Оксана (+№ однако она от дачи каких-либо пояснений и от явки в ОМВД России по г. Алуште отказалась.

В ходе проведения проверки установлена владелица указанной квартиры Киор Е.С. которая от дачи письменных пояснений отказалась, однако, в ходе беседы сообщила, что денежные средства заявителю отдать готова, высчитать необходимую сумму за порчу ее имущества.

Из нотариально удостоверенного заявления Щепетьева Д.Г. от 13 мая 2019 года следует, что 08 сентября 2018 года он совместно с Матюхиным А.О. заселился в <адрес>. Переговоры с риэлтором Оксаной по заселению и оплате проводил совместно с Матюхиным А.О. и предварительно заплатили 30000 рублей по 3000 рублей за сутки. Прожив сутки они вынуждены были выехать из-за антисанитарии 09 августа 2018 года, денежные средства оплаченные за найм жилого помещения ему и Матюхину не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу частей 1, 2 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

По правилам статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается и достоверно не установлена передача денежных средств от Матюхина А.О. ответчику Киор Е.С., кроме того, из нотариально оформленного заявления Щепетьева Д.Г. прямо усматривается, что заявитель указывает на принадлежность части денежных средств ему, а не Матюхину А.О.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2018 года не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств и признания ею обязанности по их возвращению, поскольку таких пояснений в материале проверки не содержится, таким образом, данное обстоятельство установлено участковым уполномоченным без достаточных к тому оснований.

Каких либо иных доказательств возникновения правоотношений непосредственно между Матюхиным А.О. и Киор Е.С., при том, что все условия обговаривались и денежные средства передавались иному лицу, о чем утверждал сам истец, при противоречивых пояснений Матюхина А.О. и Щепетьева Д.Г. о принадлежности передаваемых денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии бесспорных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств, ввиду чего выводы суда являются необоснованными по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку не материалы проверки, не материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения договора найма, его условий, не содержат доказательств передачи денежных средств. Из пояснений самого истца следует, что денежные средства он ответчику не передавал, собственник квартиры был установлен уже в процессе проведения проверки по заявлению истца. При этом доказательств кому, в каком размере и на каких условиях, он передал денежные средства, истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Матюхина А.О. – Шевцова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11885/2019

Судья первой инстанции: Ващенко С.С.

Дело № 2-247/2019

УИД 91RS0004-01-2018-001970-76

10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Алексея Олеговича к Киор Екатерине Семеновне, третье лицо Киор Анатолий Васильевич, о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Киор Екатерины Семеновны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матюхин А.О. обратился в суд с иском о взыскании с Киор Е.С. суммы долга по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Киор Е.С. в пользу Матюхина А.О. взыскан долг по договору найма в сумме <данные изъяты> руб., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе Киор Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения сторон, доводы апелляционной жалобы, проверив мате...

...риалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не отвечает.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что Матюхин А.О. через своего представителя Шевцова В.Г. обратился с данным иском по месту регистрации ответчика Киор Е.С. в мировой судебный участок № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым.

Таким образом, истец обратился в данный суд с соблюдением положений гражданского процессуального закона.

Вместе с тем, данное исковое заявление принято к своему производству судьей вышестоящего - Алуштинского городского суда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению.

Определением председателя Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Алуштинского городского суда ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом под председательством судьи ФИО5 принято указанное решение.

Согласно данным Управления Судебного департамента в Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ судья данного участка Говорова В.В. была исключена из штата ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 зачислен в штат мировых судей с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, с учетом указанных законоположений, при прекращении полномочий судьи мирового судебного участка № Алуштинского судебного района, председатель Алуштинского городского суда должен был своим постановлением возложить исполнение его обязанностей на судью другого судебного участка того же судебного района.

Вместе с тем, данные требования закона выполнены не были, в результате чего Алуштинский городской суд рассмотрел дело с нарушением правил родовой подсудности, поскольку является для мировых судов городского округа Алушта апелляционным судом и наделен полномочиями по пересмотру данного спора в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на реализацию конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ). Следовательно, данный спор не может быть пересмотрен по сути в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Крым.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; в случае когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье.

При наличии указанных нарушений в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ, в дело направлению в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Пругло Д.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Шевцова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, третье лицо ФИО12, о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили устный договор найма <адрес>, сроком на 10 дней. За проживание в квартире истец уплатил ответчику через риэлтора 30 000 рублей. Риэлтор передал ключи от квартиры и истец заселился с семьей в <адрес>.09.2018г. Данный договор заключен с целью временного проживания для отдыха. Вечером 08.09.2018г. истец обнаружил, что квартира находится в антисанитарном состоянии, где невозможно проживание семьи с ребенком, в связи с чем, он решил расторгнуть договор и выехать из квартиры, о чем предупредил ответчика по телефону.

ДД.ММ.ГГГГг. истец выехал из квартиры, однако денежные средства оплаченные по договору найма ответчик не возвратила.

Факт невозврата денежных средств зафиксирован в материалах проверки по факту обращения истца в отдел полиции с заявлением о неправомерном удержании денежных средств.

01.10.2018г. истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в которой просил возвратить полученную по договору найма денежные средства, которую ФИО2 по...

...лучила 09.10.2018г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвратила истцу денежные средства.

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты в силу ст.395 ГК РФ за период с 08.09.2018г. по 17.09.2018г. в сумме 386 рублей 69 копеек.

ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 рублей 69 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 22 рублей.

При рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцом увеличен размер исковых требований, в связи с чем, ФИО4 просил суд взыскать в его пользу ФИО2 сумму долга в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018г. по 15.05.2019г. в сумме 1413 руб. 06 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 22 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, свои интересы доверил представлять ФИО8

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку денежные средства от истца не получала, в обоснование требований им не представлена расписка, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил

Суд на основании ст.ст.117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по снованиям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки № (КУСП 12026 от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, ФИО9 являются собственником по 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается сообщением ГУП РК «Крым БТИ» от 04.12.2018г., выпиской из ЕГП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано заявление ФИО4 по факту неправомерных действий со стороны собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со знакомыми, заселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переговоры по оплате они проводили с риэлтором по имени Оксана и передали ей денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей за сутки. Прожив одни сутки в вышеуказанной квартире, столкнувшись с антисанитарией, заявитель и его знакомые, приняли решение съехать с указанной квартиры, о чем сообщили риэлтор по имени Оксана. После чего, в квартиру пришла женщина, представившаяся ФИО2, и сообщила, что с учетом того, что жильцы с квартиры съезжают заблаговременно, то намерена с переданной риэлтором суммы денежных средств в размере 24 000 рублей, вычесть 6 000 (шесть тысяч) рублей и вернуть им 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. С данными обстоятельствами заявитель не согласен, ввиду чего обратился в полицию, с целью оказания помощи в возврате принадлежащих ему денежных средств. В ходе проведения проверки по данному факту были осуществлены телефонные звонки по телефонному номеру риэлтора по имени Оксана (+79787505490), однако она от дачи каких-либо пояснений и от явки в ОМВД России по <адрес> отказалась. В ходе проведения проверки установлена владелица указанной квартиры ФИО2 которая от дачи письменных пояснений отказалась, однако, в ходе беседы сообщила, что денежные средства заявителю отдать готова, высчитать необходимую сумму за порчу ее имущества.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 заселился в <адрес>. Переговоры в риэлтором Оксаной по заселению и оплате проводил совместно с ФИО4 и предварительно заплатили 30 000 рублей по 3000 рублей за сутки. Прожив сутки они вынуждены были выехать из-за антисанитарии 09.08.2018г., денежные средства оплаченные за найм жилого помещения не возвращены.

01.10.2018г. истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в которой просил возвратить полученную по договору найма денежные средства, которую ФИО2 получила 09.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По правилам ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч.1, ч.2 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

По правилам ст.674 ГК РФ Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Из смысла ст.671 ГК РФ следует, что существенными условиями договора найма жилого помещения является предмет договор - жилое помещение, сдаваемое в наем и цена договора - палата за наем.

Договор коммерческого найма жилого помещения оформляется в простой письменной форме, несоблюдение которой не влечет недействительность договора (ст.167 ГК РФ), но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не влечет признания указанного договора недействительным, достижение договоренности по существенным условиям коммерческого найма как плата за жилое помещение, сроки ее внесения, подтверждаются материалами проверки КУСП ОМВД России по <адрес> за №.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт заключения между сторонами по делу 08.09.2018г. договора найма жилого помещения сроком на 10 дней, с ценой договора 30 000 рублей, по 3000 за сутки.

В силу ч.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно ч.3 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом установлено из доводов истца и не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами проверки КУСП ОМВД России по <адрес> за №, объяснениями ФИО7, факт нахождения предоставленной в найм квартиры в антисанитарном состоянии, что по своей сути является основанием для расторжения договора найма жилого помещения по ч.3 ст.687 ГК РФ.

По правилам ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате стоимости предоставляемого в найм жилого помещения оплатив 30 000 рублей по 3000 рублей за сутки, по условиям договора срок сдачи оговорен 10 дней. Однако истец прожил в жилом помещении одни сутки, что не оспаривается сторонами. Разница за не использованные дни найма жилого помещения со стороны ответчиком истцу не возвращена.

По правилам ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО2 неосновательно, без законных оснований удерживает денежные средства принадлежащие истцу в сумме 27 000 рублей, полученные 08.09.2018г. при заключении договора найма жилого помещения <адрес>, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018г. по 15.05.2019г. в размере 1413 руб. 06 коп.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

27000 рублей (сумма долга) х 9 дней (08.09.2018г. 16.09.2018г.) х 7,25% (ключевая ставка): 365 дней = 48,27 руб.

27000 рублей (сумма долга) х 91 день (17.09.2018г. по 16.12.2018г.) х 7,50% (ключевая ставка): 365 дней = 504, 86 руб.

27000 рублей (сумма долга) х 150 дней (ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2019г.) х 5,75% (ключевая ставка): 365 дней = 859, 93 руб.

48,27 руб. + 504, 86 руб. + 859, 93 руб. + 1413 руб. 06 коп.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413 руб. 06 коп находит его верным, а требования истца в указанной части законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований представлен договор № на оказание юридических услуг от 19.09.2018г. между ИП ФИО8 и ФИО4 на общую сумму 20 000 рублей, в том числе за составление и подачу искового заявления в суд, ведения дела в суд, консультирование заказчика, а также платежное поручение № от 24.09.2018г., подтверждающее факт перечисления ФИО4 20 000 рублей ИП ФИО8

Представление интересов истца в суде начиная с подачи заявления и по день вынесения решения осуществлял ФИО8 на основании доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов на представителя является разумным, документально подтвержденным, обоснованным. Кроме того необходимость получения квалифицированной помощи со стороны истца вызвана удаленностью места проживания от места рассмотрения дела в связи с чем суд находит необходимым получение сторонней квалифицированной юридической помощи. В связи с чем, требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1022 рублей, которая в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018г. по 15.05.2019г. в сумме 1413 рублей 06 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 22 рублей, а всего 49435 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко