Кипа Федор Сергеевич

Судья Гладских Е.В. Дело № 22-2983/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей: Брянского В.Ю. и Трубицына Ю.В.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Желокова В.Ю. в интересах осужденного Кипа Ф.С., представившего удостоверение № 2680 и ордер№006677 от 18.06.2013 года,

потерпевшей Николаевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шпаковского района Шуйской А.С., апелляционной жалобе потерпевшей Николаевой Н.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года, которым

Кипа Ф.С., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установив осужденному ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул.Гоголя, д. 8 «б», кв. 4; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации.

Мера пресечения оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный Н.Н.С., удовлетворен частично.

Взыскано с Кипа Ф.С. в пользу Николаевой Н.С. в сч...

...ет компенсации морального вреда - …… рублей.

В удовлетворении остальных требований Н.Н.С. о взыскании с Кипа Ф.С. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением - ….. рублей - отказано.

В остальной части исковых требований о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, признано за Н.Н.С. право на удовлетворение заявленных требований компенсации расходов на лечение, санаторно-курортные расходы, поездки и др., передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы потерпевшей Н.Н.С., апелляционного представления, выступления адвоката Желокова В.Ю. в интересах осужденного Кипа Ф.С., прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Н.Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кипа Ф.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шпаковского района Шуйская А.С. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания Кипе Ф.С. в виде ограничения свободы не установил осужденному ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, что в соответствии с требованиями данной статьи является обязательным.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.Н.С. просит приговор суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Указывает, что до настоящего времени восстанавливается от полученной в результате ДТП травмы, с трудом передвигается, стоит на очереди на операцию по протезированию правого тазобедренного сустава, испытывает постоянные боли, денежными средствами не располагает, чтобы позволить себе дорогое лечение, лишена возможности ухаживать за собой.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Желоков В.Ю. возражал против доводов апелляционных представления и жалобы потерпевшей Н.Н.С. и просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционного представления помощника прокурора Шпаковского района Шуйской А.С., просила приговор суда отменить.

Потерпевшая Н.Н.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей Н.Н.С., выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Кипа Ф.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, судом определена верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом не в полной мере соблюдены.

При назначении наказания осужденному Кипа Ф.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Кипа Ф.С., который признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, мнение потерпевшей Н.Н.С., просившей не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы, строго не наказывать осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному Кипа Ф.С.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного Кипа Ф.С. тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и верно назначил наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, посчитав, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговоре суда, в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ, суд не указал за пределы какого муниципального образования не вправе выезжать осужденный, что является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Н.Н.С., судом рассмотрен ее гражданский иск с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.73 УПК РФ.

Как видно из приговора, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства происшествия, а также наступившие последствия. При этом суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме ….. рублей, сочтя его разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства, и исковые требования в части возмещения материального ущерба должны быть проверены на основе представленных в этой части доказательств, которые должны соответствовать требованиям закона.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Н.Н.С. о взыскании с осужденного материального ущерба в сумме …. рублей, суд верно посчитал необходимым признать за Н.Н.С. право на удовлетворение данного гражданского иска, предав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с установлением затрат и убытков Н.Н.С. на лечение, а также необходимостью документального подтверждения понесенных убытков, требующих отложения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционного представления помощника прокурора Шпаковского района Шуйской А.С. судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года в отношении Кипа Ф.С. изменить.

Указать, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Кипа Ф.С. установлено ограничение на выезд за пределы территории Шпаковского района Ставропольского края.

Апелляционное представление помощника прокурора Шпаковского района Шуйской А.С. удовлетворить, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Н.Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-101/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 февраля 2013 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Емцеве А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Шуйской А.С.,

подсудимого Кипа Ф.С.,

защитника подсудимого Кипа Ф.С. в лице адвоката Иванова Е.М.,

потерпевшего Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Кипа Ф.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кипа Ф.С. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Кипа Ф.С. при следующих обстоятельствах.

.... года примерно в .... часов .... минут водитель Кипа Ф.С., управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационный знак № и двигаясь по ...., в направлении от пер. .... в сторону ул. ...., в районе пересечения с пер. ..., грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и превышающей установленное для населенных пунктов ограничение 60 км/ч; при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Николаевой Н.С., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пе...

...шеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», слева направо относительно движения автомобиля «ВАЗ 21150», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на нее.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кипа Ф.С. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Николаевой Н.С. телесных повреждений - закрытого оскольчатого чрезвертлужного перелома обеих колонн таза, справа со смещением отломков, закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек левой голени без смещения костных отломков, закрытого вывиха правой плечевой кости, ссадин лобной области, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» Н.Е.В. № от .... года, причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Кипа Ф.С. заявлено ходатайство в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кипа Ф.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Суд, выслушав подсудимого Кипа Ф.С., адвоката Иванова Е.М., с согласия государственного обвинителя Шуйской А.С., с учетом мнения потерпевшей Николаевой Н.С., считает возможным рассматривать дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, за которое наказание не превышает двух лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого Кипа Ф.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Кипа Ф.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности Кипа Ф.С., который признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, мнение потерпевшей Николаевой Н.С., просившей не назначать подсудимому наказание связанное с лишением свободы, строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому Кипа Ф.С., в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Кипа Ф.С. тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить для осужденного Кипа Ф.С. следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства: ....;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Николаевой Н.С. о взыскании с подсудимого Кипа Ф.С. компенсации морального вреда на общую сумму .... рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В данном случае установлено, что в результате преступных деяний Кипа Ф.С. причинены нравственные страдания, связанные с причинением преступлением тяжкого вреда здоровью Николаевой Н.С., что подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз, длительностью нахождения на излечении, неудобствами, связанными с утратой трудоспособности.

В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого Кипа Ф.С., работающего водителем такси «Регион», размер его заработной платы, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о глубине нравственных и физических страданий Николаевой Н.С. в судебном заседании не представлено (нет данных об ухудшении состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, ухудшения общего самочувствия, ослаблении иммунитета, появления нервозности, ухудшения психического состояния, истощения организма), в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей Николаевой Н.С. до .... рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда в размере .... рублей следует отказать.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Николаевой Н.С. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме .... рублей, суд считает необходимым признать за Николаевой Н.С. право на удовлетворение данного гражданского иска, предав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с установлением затрат и убытков Николаевой Н.С. на лечение, а также необходимостью документального подтверждения понесенных убытков, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кипа Ф.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства: ....;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации.

Меру пресечения Кипа Ф.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный Николаевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кипа Ф.С. в пользу Николаевой Н.С. в счет компенсации морального вреда – .... (....) рублей.

В удовлетворении остальных требований Николаевой Н.С. о взыскании с Кипа Ф.С. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением – .... (....) рублей – отказать.

В остальной части исковых требований о компенсации материального вреда причиненного преступлением признать за Николаевой Н.С. право на удовлетворение заявленных требований (компенсации расходов на лечение, санаторно-курортные расходы, поездки и др.), передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнительный лист выдать после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак № оставить в ведении осужденного Кипа Ф.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гладских

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А. рассмотрев материал по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Брашкину Л.В., УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Брашкину Л.В., УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Изучив административный материал и приложенные к нему материалы, полагаю необходимым возвратить административный иск по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из административного иска следует, что оспариваемое бездействие связано с ведением конкретного исполнительного производства.

В силу положений статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои о...

...бязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей указанного Федерального закона.

В части 1 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника.

Из представленных материалов следует, что должник <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, поданное административное исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах настоящий административный иск подлежит возврату административному истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Брашкину Л.В., УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава, возвратить административному истцу.

Разъяснить, что административный истец вправе обратиться с данным административным исковым заявлением в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по правилам территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.А.Воробьев

Дело № 2а- 3626/2022

26RS0035-01-2022-004942-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Михайловск 20.12.2022

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Шуйской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя, в интересах неопределенного круга лиц, к Кипа Федору Сергеевичу об обязании сдать карточку охранника в Лицензионно- разрешительный орган по месту жительства,

установил:

прокурор Октябрьского района города Ставрополя обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкина С.К. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Кипа Ф.С. об обязании сдать карточку охранника в Лицензионно- разрешительный орган по месту жительства, в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Шуйская А.С. поддержала ходатайство об отказе от иска, последствия принятия судом отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 157 указанного Кодекса заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной фор...

...ме заявления об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный административным истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд принимает отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от заявленных административных исковых требований.

Прекратить производство по административному делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя, в интересах неопределенного круга лиц, к Кипа Федору Сергеевичу об обязании сдать карточку охранника в Лицензионно- разрешительный орган по месту жительства.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья О.И. Остапенко