Киперко Валерия Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-239/2018 по иску Киперко В.В. к Серргеева С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Киперко В.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой С.А. и просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 152888 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 15781 рубль 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 152888 рублей 00 копеек и ключевой ставки Банка России за каждый день до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4574 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2016 года и 5 сентября 2016 года она ошибочно перевела денежные средства в сумме 152888 рублей 00 копеек на банковскую карту №, принадлежащую Сергеевой С.А. 19 сентября 2016 года она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в размере 152888 рублей 00 копеек, в связи с их переводом на ошибочные реквизиты, также указала, что связаться с получателем денежных средств не имеется возможности, поскольку контактный телефон отсутствует. Письмом № от 7 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» уведомил Сергееву С.А. о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако по состоянию на 10 ноября 2017 года денежные средства ей не возвращены. В связи с изложенным, просит взыскать с Сергеевой С.А. сумму неосновател...

...ьного обогащения в размере 152888 рублей 00 копеек, кроме того, полагает, что в ее пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежные средствами за период 8 октября 2016 года по 10 ноября 2017 года в размере 15781 рубль 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 ноября 2017 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 152888 рублей 00 копеек и ключевой ставки Банка России за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Истец Киперко В.В. и ее представитель по доверенности Костреюк Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик Сергеева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик Сергеева С.А. в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последней по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, Сергеева С.А. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Сергеевой С.А., не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что Киперко В.В. с принадлежащей ей банковской карты № перечислила сумму денежных средств 28 августа 2016 года в размере 77000 рублей 00 копеек и 5 сентября 2016 года в размере 75888 рублей 00 копеек на банковскую карту №, принадлежащую Сергеевой С.А., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн» от 28 августа 2016 года и от 5 сентября 2016 года соответственно.

Заявляя требования о взыскании с Сергеевой С.А. денежных средств, истец указала на то, что денежные средства в общей сумме 152888 рублей 00 копеек были переведены ею на счет ответчика ошибочно.

Из материалов дела усматривается, что истец Киперко В.В. и ответчик Сергеева С.А. в договорных отношениях не состоят, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 152888 рублей 00 копеек при отсутствии между ними договорных отношений ответчиком также не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО «Сбербанк России» от № от 7 октября 2016 года, направленным в адрес Сергеевой С.А., согласно которому ПАО «Сбербанк России» уведомляет о том, что на счет ее карты № 29 августа 2017 года были ошибочно зачислены денежные средства в размере 77000 рублей и 5 сентября 2016 года в размере 75888 рублей клиентом Валерией Васильевной К. В связи с чем Сергеевой С.А. предложено обратиться в любое удобное структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» и оформить заявление на возврат ошибочно зачисленной суммы денежных средств ее отправителю.

Учитывая отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, а также доказательств, подтверждающих наличие у Сергеевой С.А. законных оснований для удержания денежных средств в общей сумме 152888 рублей 00 копеек, у Киперко В.В. возникло право требовать возврата названной денежной суммы с ответчика, осуществившего сбережение денежных средств за счет истца.

Суд полагает, что названная выше сумма денежных средств, перечисленная Киперко В.В. на банковский счет Сергеевой С.А. является неосновательным обогащением последней, поскольку как указывалось ранее, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что Киперко В.В. имела намерение передать Сергеевой С.А. денежные средства в размере 152888 рублей 00 копеек в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, не представлено, следовательно, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 152888 рублей 00 копеек, с нее также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика Сергеевой С.А., согласно представленному расчету за период с 8 октября 2016 года по 10 ноября 2017 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15781 рубль 73 копейки.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 152888 рублей 00 копеек и ключевой ставки Банка России, за каждый день до фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Киперко В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 4574 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Сергеевой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Киперко В.В. к Сергеевой С.А, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Киперко В.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 173243 (сто семьдесят три тысячи двести сорок три) рубля 73 копейки, из которых:

-сумма неосновательного обогащения в размере 152888 рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2016 года по 10 ноября 2017 года в размере 15781 рубль 73 копейки;

-расходы по оплате госпошлины в размере 4574 рубля 00 копеек.

Взыскать с Сергеевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Киперко В.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 152888 рублей 00 копеек и ключевой ставки Банка России, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова