Кипкеев Маган Магомедович

№1-227/2021

УИН: 09RS0001-01-2020-006652-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск 21.05.2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Черкесска Казиева К.Х.,

подсудимого Кипкеева М.М., его защитника – адвоката Байчорова Р.А., представившего удостоверение № 10 и ордер № 022489 «Филиала № 14 КЧР КА г. Черкесска»,

при помощниках судьи Гулевской Н.Н. и Каламойцевой Л.А., секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, материалы уголовного дела в отношении Кипкеева Магана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, не женатого, являющегося студентом 1 курса НО ВО «Северо-Кавказский социальный институт» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кипкеев М.М. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Кипкеев М.М. являясь гражданином Российской Федерации, с 17.01.2018 года, состоящим на учете в отделе военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по городу Черкесску и подлежащим призыву на военную службу в соответствии с ч. 2 ст. 59 Конституции РФ и ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ, прошел медицинскую комиссию в отделе военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по городу Черкесск (далее - ВК г. Черкесска), расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 14, и признан годным к прохождению военной службы.

08.06.2020 года, Кипкеев М.М. лично под роспись в установленном порядке получил одну повестку о явке в ВК г. Черкесска для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии к 10 часам 00 минутам 19.06.2020 года.

01.10.2020 года, Кипкеев М.М. также лично под роспись в установленном порядке получил одну повестку о явке в ВК г. Черкесска для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии к 10 часам 00 минут 07.10.2020 года.

Однако, Кипкеев М.М., имея умысел, направленный на уклонение от прохождения военной службы, осознавая, что он не имеет законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на эту службу, предусмотренных ст.ст. 23-24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при наличии которых гражданин не призывается на военную службу, и уважительных причин, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», умышленно, осознавая, что он не выполняет обязанности, связанные с призывом на военную службу, в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных сил РФ, в указанные в повестках дни 19.06.2020 года и 07.10.2020 года, и впоследствии, в ВК г. Черкесска, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 14, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе медицинского освидетельствования и призывной комиссии, не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Указанные действия Кипкеева М.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В ходе досудебного производства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Кипкеев М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Кипкеев М.М. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кипкеева М.М., адвокат Байчоров Р.А. просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений государственного обвинителя и принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Кипкеев М.М., является преступлением небольшой тяжести, настоящее уголовное дело в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимого Кипкеева М.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кипкеев М.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, не судим.

В связи с тем, что Кипкеев М.М. на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания (Том № 1 л.д. 53-58, л.д.65-70), суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Кипкеева М.М., активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кипкеева М.М., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кипкеева М.М., его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кипкеева М.М., предусмотренных ч. 1 ст. ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 328 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, невозможность назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого назначением наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, которым квалифицированы его действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его пояснения о возможности получения дохода.

При назначении размера наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание, что Кипкеев М.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Кипкеева М.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требование ст. 64 УК РФ, так как применение указанной нормы Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

До удаления суда в совещательную комнату, от защитника подсудимого Кипкеева М.М.- адвоката Байчорова Р.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В частности, судом не установлено, что Кипкеевым М.М. приняты меры к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При этом факт перечисления Кипкеевым М.М. денежных средств в размере 5 000 рублей детскому дому «Надежда», с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы детскому дому «Надежда» Кипкеев М.М. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, требования уголовного и уголовно-процессуальных законов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Кипкееву М.М., меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что личное дело призывника Кипкеева М.М. №5979, корешок повестки серии КЧЧ №092000749 о явке Кипкеева М.М. в военный комиссариат на 19.06.2020, корешок повестки серии КЧЧ №092000838 о явке Кипкеева М.М. в военный комиссариат на 07.10.2020, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат возвращению в Военный комиссариат КЧР по городу Черкесску после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Кипкеева М.М. подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кипкеева Магана Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике л/с 04791А59370); ИНН 0917017855; КПП 091701001; р/сч 40101810900000010001; БИК 049133001; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА г. Черкесск; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 91701000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кипкеева Магана Магомедовича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело призывника Кипкеева М.М. №, корешок повестки серии КЧЧ № о явке Кипкеева М.М. в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ, корешок повестки серии КЧЧ № о явке Кипкеева М.М. в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить в Военный комиссариат КЧР по городу Черкесску, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Свернуть