Маршаков Владимир Николаевич

УИД 31RS0020-01-2024-004593-36 2а-3625/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Маршакову Владимиру Николаевичу о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Маршакову В.Н., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2014 г. в размере 1350 руб., пени по транспортному налогу за период с 6 ноября 2013 г. по 1 октября 2015 г. в размере 398,08 руб., пени за период с 2 декабря 2016 г. по 7 февраля 2017 г. в размере 12,76 руб., недоимку по земельному налогу за налоговый период 2014 г. в размере 363 руб., пени за период с 30 ноября 2014 г. по 1 октября 2015 г. в размере 46,07 руб., пени за период с 2 декабря 2016 г. по 7 февраля 2017 г. в размере 8,23 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2014 г. в размере 133 руб., пени за период с 30 ноября 2014 г. по 1 октября 2015 г. в размере 42,55 руб., пени за период с 2 декабря 2016 г. по 7 февраля 2017 г. в размере 3,47 руб., сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налогов в установленный з...

...аконом срок.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику налоговым органом выставлялись требования №118048 от 26 октября 2015 г. об уплате в срок до 29 декабря 2015 г., №4966 от 8 февраля 2017 г. об уплате в срок до 4 апреля 2017 г. транспортного налога за налоговый период 2014 г. в размере 1350 руб., пени по транспортному налогу в размере 398 руб., налога на имущество физических лиц за налоговый период 2014 г. в размере 133 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 42,55 руб., земельного налога за налоговый период 2014 г. в размере 363 руб., пени по земельному налогу в размере 46,07 руб.

Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

С настоящим административным иском в суд налоговая инспекция обратилась 13 августа 2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с административным иском.

Нормой части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм налога, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, который обязан знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд. В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченного налогоплательщиком самостоятельно налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Маршакову Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2014 г. в размере 1350 руб., пени по транспортному налогу за период с 6 ноября 2013 г. по 1 октября 2015 г. в размере 398,08 руб., пени за период с 2 декабря 2016 г. по 7 февраля 2017 г. в размере 12,76 руб., недоимки по земельному налогу за налоговый период 2014 г. в размере 363 руб., пени за период с 30 ноября 2014 г. по 1 октября 2015 г. в размере 46,07 руб., пени за период с 2 декабря 2016 г. по 7 февраля 2017 г. в размере 8,23 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2014 г. в размере 133 руб., пени за период с 30 ноября 2014 г. по 1 октября 2015 г. в размере 42,55 руб., пени за период с 2 декабря 2016 г. по 7 февраля 2017 г. в размере 3,47 руб. по требованиям №118048 от 26 октября 2015 г., №4966 от 8 февраля 2017 г. - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Е.Ю. Гроицкая

50RS0039-01-2023-006914-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 июля 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

с участием адвокатов Карасевой Т.А. и Ким Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5608/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица Администрация Раменского городского округа Московской области, УФСГРКиК по Московской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома;

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица Администрация Раменского городского округа Московской области, УФСГРКиК по Московской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, которым просит прекратить право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 177 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел указанного жилого дома.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 177 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; разделе указанного жилого дома.

В судебном заседании от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору ...

...между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить проект мирового соглашения, заключенного между представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителем ФИО4 по доверенности ФИО1, согласно которому:

1. Истцу принадлежит по праву общей долевой собственности - 1/2 доля жилого домас кадастровым номером <номер>, площадью 177,0 кв. м, расположенного поадресу: <адрес>, номер и дата регистрации права <номер> от <дата>.

Ответчику принадлежит по праву общей долевой собственности - 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, номер и дата регистрации права <номер> от <дата>.

2. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках:

с кадастровым номером <номер>, площадью 940 кв. м, принадлежащим по праву собственности Истцу, номер и дата регистрации <номер> от <дата>;

с кадастровым номером <номер>, площадью 935 кв. м, принадлежащим по праву собственности Ответчику, номер и дата регистрации <номер> от <дата>.

2. Истцом с согласия Ответчика, за свой счет увеличена площадь жилого дома скадастровым номером <номер>, поскольку Истцом произведена реконструкциясвоей части жилого дома.

Ответчик согласен на уменьшение своей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

3. В целях прекращения общей долевой собственности стороны заключаютсоглашение о разделе жилого дома в натуре в соответствии с фактически сложившимсяпорядком пользования:

1. В индивидуальную собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, блокированного типа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей 103.8 кв. м, из которой 83.4 кв. м жилой, состоящая из следующих помещений:

1 этаж

пом. 1 кухня площадью 9.9 кв. м

пом. 2 санузел площадью 3.4 кв. м

пом. 3 гостиная площадью 27.5 кв. м

пом. 4 жилая площадью 11.3 кв. м

пом. 5 жилая площадью 6.8 кв. м

2 этаж

пом. 1 коридор площадью 3.9 кв. м

пом. 2 жилая площадью 9.0 кв. м

пом. 3 жилая площадью 12.6 кв. м

пом. 4 жилая площадью 16.2 кв. м

пом. 5 санузел площадью 3.2 кв. м

1. В индивидуальную собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, блокированного типа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей 73.2 кв. м, из которой 47.9 кв. м жилой, состоящая из следующих помещений:

1 этаж

пом. 6 жилая площадью 6.6 кв. м

пом. 7 жилая площадью 11.1 кв. м

пом. 8 санузел площадью 2.2 кв. м

пом. 9 веранда площадью 14.2 кв. м

пом. 10 кухня площадью 8.9 кв. м

2 этаж

пом. 6 жилая площадью 14.7 кв. м

пом. 7 жилая площадью 15.5 кв. м

Раздел жилого дома в натуре произведен в соответствии с техническимзаключением <номер> от <дата> ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА».

Общая долевая собственность на указанный жилой дом прекращается в связи среальным разделом общего имущества. Права собственности каждой стороны навыделенную в соответствии с п. 3 настоящего соглашения часть жилого дома возникает смомента государственной регистрации сторонами права в Управлении Росреестра поМосковской области.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданскимделом, в том числе уплаченная государственная пошлина, сторонами друг другу невозмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица Администрация Раменского городского округа Московской области, УФСГРКиК по Московской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома;

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица Администрация Раменского городского округа Московской области, УФСГРКиК по Московской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: