Кипова Джульетта Мухамедовна

Судья Отаров М.Х. Дело №22 – 126/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденной К.Д.М.,

защитника – адвоката Кардановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К.Д.М. на постановление Баксанского районного суда КБР от 27 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.Д.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Баксанского районного суда от 21.10.2020 года К.Д.М. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы, ежемесячно являться на регистрацию в Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

17 ноября 2022 года К.Д.М. обратилась в Баксанский районный суд КБР с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

По результатам рассмотрения ходатайства 27 декабря 2022 года Баксанским районным судом КБР вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная К.Д.М., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд сослался на то, что достаточных...

... и убедительных данных о том, что она полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, не имеется.

Полагает, что суд не учел, что в настоящее время, ущерб, причиненный потерпевшей, полностью возмещен, претензий как материального, так и морального характера нет. По месту регистрации и жительства участковым уполномоченным и главой администрации она характеризуется с положительной стороны, является вдовой, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, получает пособие по потере кормильца.

Указывает, что отбыла более 2/3 установленного приговором суда, испытательного срока, возложенные судом обязанности исполняла, нарушений общественного порядка не допускала.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Баксана Абдул-Кадыров А.Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что К.Д.М. допустила нарушение порядка отбывания наказания, в виде неявки на регистрацию в филиал УИИ в апреле 2021 года, в связи с чем, постановлением Баксанского районного от 02.06.2021 года ей продлен испытательный срок на 1 месяц.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств того, что К.Д.М. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует данным требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом первой инстанции установлено, что осужденной К.Д.М. отбыто более половины испытательного срока, что в свою очередь дает ей право на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной К.Д.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что положительные характеристики К.Д.М., отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не может являться единственным подтверждением ее исправления и не может свидетельствовать о ее безупречном поведении и исправлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с К.Д.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ходатайстве доводы о необходимости отмены условного осуждения, в том числе положительные характеристики по месту жительства, наличие у нее на иждивении одного малолетнего ребенка, признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей стороны, являлись одним из оснований для назначения ей условной меры наказания по приговору суда. Иных данных, свидетельствующих о том, что указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении К.Д.М. достигнуты, она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу ч.5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства К.Д.М. правомерно учитывал не только доводы осужденной и данные о ее поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое она осуждена, а также длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока.

Приложенные к ходатайству положительные характеристики, справка о составе семьи, сведения о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает и обеспечивает одна, изучены и приняты судом апелляционной инстанции к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство осужденной К.Д.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Баксанского районного суда КБР от 27 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.Д.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная К.Д.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

07RS0002-01-2022-004525-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Баксан 27 декабря 2022г.

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием помощника прокурора г. Баксана Абдул-Кадырова А.Б.

представителей Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР Будаева А.М. и Шаваева Р.В.

осужденной Киповой Д. М.

адвоката Тохова Т.К.

при секретаре Шугушевой Т.К.,

рассмотрев ходатайство Киповой Д. М. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

Установил:

Приговором Баксанского районного суда от 21.10.2020г. Кипова Д.М. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы и ежемесячно являться на регистрацию в Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

В ходатайстве Киповой Д.М. поставлен вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании представитель Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР Шаваев Р.В. возражал против удовлетворения ходатайства Киповой Д.М. об отмене условного осуждения, сославшись на то, что постановлением Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. за неявку на регистрацию в филиал УИИ в апреле 2021г. ей продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде обязательного прохождения консультации у штатного психолога ФКУ УИИ УФСМН России по КБР. Цели исправления не достигнуты.

Помощник прокурора Абдул-Кадыров А.Б. признал ходатайство необоснованным на том основании, что допущенное нарушение условий отбывания нак...

...азания не свидетельствует о её безупречном поведении и исправлении.

Кипова Д.М. и её адвокат Тохов Т.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. просили удовлетворить ходатайство.

Ходатайство необоснованное и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ (о вопросах, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора) суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", положения ч. 1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об отмене условного осуждения и о снятии судимости (п. 7 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ).

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что согласно представленных характеристик Кипова Д.М. по месту жительства характеризуется положительно, жалобы и заявления со стороны соседей не поступало.

Судом установлено, что осужденной Киповой Д.М. отбыто более половины испытательного срока, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем суд считает, что положительное поведение осужденной, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе и не может являться единственным подтверждением исправления, данное обстоятельство не может свидетельствовать о её безупречном поведении и исправлении, а также основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Достаточных и убедительных данных о том, что Кипова Д.М. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, не имеется.

При таких условиях в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства Киповой Д. М. об отмене условного осуждения и снятии судимости отказать за необоснованностью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров­