Кипова Жанета Хусеновна

Дело №2-627/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 28 июля 2015 года

Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице филиала ПАО КБ «Еврокоммерц» по СКФО к Кипова Ж.Х. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице филиала ПАО КБ «Еврокоммерц» по СКФО обратилось в суд с исковым заявлением к Киповой Ж.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом КБ «Еврокоммерц» и Киповой Ж.Х. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику путем выдачи денежных средств из кассы банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 29% годовых, как оговорено в п.2.3. кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1. заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме, указанной в графике платежей, который передается заемщику при выдаче кредита. Задолженность по кредитному договору уплачивается ежемесячно, дни, указанные в графике платежей.

Как указано в иске, в нарушение указанных пунктов кредитного дого...

...вора ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту, а также письменные уведомления, ответчиком не приняты меры к погашению задолженности по кредиту и процентам.

Своим бездействием, то есть не погашением кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, ответчик нарушил права банка, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составил № рублей № копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет № рублей № копеек, из которых: № рублей № копейка - в счёт погашения основного долга, № рублей № копеек - в счёт погашения процентов за пользование кредитом, № рублей № копеек - в счёт погашения неустойки.

В соответствии с п.6.4. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя-бы одного из пунктов договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение истца о досрочном расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без ответа.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с Киповой Ж.Х. задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копеек и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Еврокоммерц» не явился, направив с исковым заявлением в суд ходатайство, которым просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, при этом в ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик Кипова Ж.Х., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поскольку судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места ее жительства, возвратились обратно в суд с почтовой отметкой об отсутствии адресата.

Руководствуясь ст.119 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и указанного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО коммерческим банком «Еврокоммерц» и Киповой Ж.Х. соответствует требованиям части 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

При этом ответчик - Кипова Ж.Х. в соответствии с кредитным договором обязана была выплачивать предоставленный ей кредит ежемесячными выплатами в сумме, указанной в графике платежей. Такие ежемесячные выплаты должны были производиться заемщиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен кредит. Ежемесячные выплаты в погашение кредита должны были производиться заемщиком в день месяца, указанный в графике платежей.

Пунктом 6.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заёмщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов указанного договора, банк имеет право потребовать досрочного возращения кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом Заёмщика списать сумму по кредиту в порядке п. 3 договора, а при необходимости передать дело в суд.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, досрочного принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями, направленными ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также копией реестра почтовой квитанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, при этом доказательств обратного, т.е. погашения долга согласно договору, заемщиком суду не представлено.

Положениями п.2 ст.809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом за весь период до дня возврата суммы займа. В соответствии с указанными положениями истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2 кредитного договора оговорено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 29% годовых.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита исходя из ставки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых в сумме № рублей № копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства неустойку.

Согласно п.6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, с учетом договорных условий о взыскании неустойки, не противоречащих закону, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки произведен верно и соответствует периоду неисполнения обязательств, с учетом фактического количества дней просрочки платежа и с применением договорного размера неустойки в 0,50%

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в части непогашения основного долга и процентов по кредиту, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено письменное уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту, с начисленными процентами и неустойкой, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на предложение банка погасить возникший кредитный долг Кипова Ж.Х. не отреагировала.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании досрочно всей суммы оставшегося кредита в размере № рублей № копейка - в счёт погашения основного долга, № рублей № копеек - в счёт погашения процентов за пользование кредитом и № рублей № копеек - в счёт погашения неустойки подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, также подлежит удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере 8 329 рублей 90 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №№

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице филиала ПАО КБ «Еврокоммерц» по СКФО к Кипова Ж.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» и Кипова Ж.Х..

Взыскать в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» с Кипова Ж.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей № копейка - сумма в счёт погашения основного долга, № рублей № копеек - в счёт погашения процентов за пользование кредитом, № рублей № копеек - в счёт погашения неустойки.

Взыскать с Кипова Ж.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева

Согласовано: Ж.А. Фриева

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 05 апреля 2018 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киповой Ж.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1254293,28 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14471 рублей,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к Киповой Ж.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1254293,28 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14471рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствие с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк) предоставил Киповой Ж.Х.. (далее - Заемщик) кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору составила 1254293,28 рублей, в том числе: 158210,41 рублей - задолженность по основному долгу; 156401,25 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 939681,62 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которые истец п...

...росит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14471рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», при этом в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Кипова Ж.Х. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не сообщила об уважительности своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Киповой Ж.Х., Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 25% годовых. Согласно п.19. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Также, пунктом 12. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика Киповой Ж.Х. видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1254293,28 рублей, в том числе: 158210,41 рублей - общая задолженность по основному долгу; 156401,25 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 939681,62 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате задолженности, с предоставлением сроков для исполнения, что подтверждается материалами дела, на которое ответчица не отреагировала.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом также принимается во внимание, что задолженность по неустойке возникла вследствие непринятия истцом мер, по информированию ответчика о способах погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признавая, что по правилам части 2 статьи 330 ГК РФ должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным снижение размера неустойки до 1 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскание с ответчицы Киповой Ж.Х. общую задолженность по основному долгу - 158210,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 156401,25 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1000 рублей, а всего задолженность по кредитному договору на общую сумму 315 611,66 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

При этом судом учитываются, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14471 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Киповой Ж.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 315 611,66 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

Взыскать с Киповой Ж.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14471, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано