Тумасян Бела Арарати

№ 5-788/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Р. Аремения, гражданка РФ, работающая реализатором, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>ёва 24,в торговом павильоне, в период введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности Б.А. находилась в общественном местебез лицевой маски, чем допустила нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 3.3.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ход...

...атайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, Б.А. в нарушение вышеуказанных норм находилась в общественном месте, не используя лицевую маску или респиратор, чем нарушила масочный режим.

Вина Б.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 №от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ.фотоотчетом.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия Б.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которая согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Иными словами, исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда и имущественного ущерба.Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, который к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, альтернативный характер санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Б.А. административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Б.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Студенская Е.А.

Дело № 2-7352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумасян Б А к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 02 марта 2017 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> г/н №, управляемое А В.Л. <данные изъяты> r/н №, управляемое О Г.В. В результате транспортному средству <данные изъяты> г/н № принадлежащего Ч А.Е. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП от 02 марта 2017 года, признан водитель А В.Л. Автогражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 марта 2017 года, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка. Данное событие было зарегистрировано под номером дела №. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 100 рублей 00 копеек. Произведенная выплата, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 28 апреля 2017 года Ч А.Е. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 28.04.2017 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 451 700 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей 00 копеек. Ответчик не исполнил обязательства по ...

...осуществлению страховой выплаты в размере 261 600 рублей 00 копеек. 05 июня 2017 г. между Ч А Е и Тумасян Б А был заключен договор уступки право требования. 22 июня 2017 г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тумасян Б А сумму страхового возмещения в размере 261 600 рублей 00 копеек, законную неустойку в размере 248 520 рублей 00 копеек, денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Истица, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. Представитель истца заблаговременно была ознакомлена с материалами дела, с заключением судебной экспертизы, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом и ее представителем суду не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 12).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9-10), 02.03.2017 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением А В.Л. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением О Г.В., принадлежащий истцу.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.11) водитель А В.Л. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 190 100 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 08.08.2017 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 02.03.2017 г.? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 02.03.2017 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 09.10.2017 г. (л.д.102-126) повреждения облицовки переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого зеркала заднего вида, наружной ручки правой передней двери, правого заднего крыла, облицовки заднего бампера, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н №, не противоречат завяленным обстоятельствам и механизму, и могли быть образованы в результате ДТП от 02.03.2017 г.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 02.03.2017г. составляет с учетом износа 207 200 руб., без учета износа 365 700 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 207200 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 190 100 руб. (л.д.70) составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 11.07.2017 года, что следует из отметки на исковом заявлении (л.д.4). О наличии спора в суде ответчик ПАО СК «Росгосстрах» узнал 31.07.2017 года, что следует из судебной повестки подписанной представителем страховой компании Дядченко Е.С. (л.д.53).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательство до обращения с исковым заявлением в суд, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не может быть взыскан.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 16.03.2017 г. (л.д.61). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 05.04.2017 г.

Ответчик 30.03.2017 г. признав случай страховым выплатил истцу сумму в размере 190 100 руб., то есть в установленный двадцатидневный срок предусмотренный Законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает отказать во взыскании неустойки, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2017 по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ "Эксперт Права", оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты судебной экспертизы ответчиком. В связи с тем, что в исковых требованиях истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тумасян Б А к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Тумасян Б А в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы № от 09.10.2017 г. в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 года.

Судья

№ 2-79/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тумасян Б. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» GLK 320, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Вис», г/н № под управлением водителя Лалаян А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лалаян А.В. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в Ростовском филиале САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Тумасян Б.А. обратилась в Центр урегулирования претензий для документов в САО «ВСК» в <...> с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислено страховое возмещение в сумме 237 001 руб. и перечислено на указанный ею счет. Истец с размером выплаченной суммы не согласилась, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому оценщику. В соответствии с Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ... г. № № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428 700 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иско...

...м о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 162 999 руб., а также просил взыскать неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения Ростовского филиала САО «ВСК», который находится по адресу: <...>.

В судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче настоящего дело по подсудности в Кунцевский районный суд <...>, поскольку заявленные требования не связаны с деятельностью филиала САО «ВСК» в г. Ростове-на-Дону, выплата страхового возмещения была произведена головным офисом САО «ВСК» в <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, не возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд <...>.

Суд, выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы данного дела, представленные документы, материалы страхового дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании установлено, что заявленные исковые требования не связаны с деятельностью филиала САО «ВСК» в <...>, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в <...>, первоначальное урегулирование данного убытка с частичной выплатой страхового возмещения было произведено САО «ВСК», находящемся по адресу: <...>, что не отнесено к территории Октябрьского районного суда <...>.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности по искам к юридическим лицам с местом нахождения филиала, из деятельности которого вытекает спор, в связи, с чем право обращения в любой филиал юридического лица в данном случае у истца отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, юридический адрес ответчика САО «ВСК»: <...>.

Таким образом, судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанный юридический адрес САО «ВСК», принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, территориально не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Данных свидетельствующих о том, что настоящий спор вытекает именно из деятельности Ростовского филиала САО «ВСК», расположенного по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным настоящее гражданское дело передать в Кунцевский районный суд <...> для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Тумасян Б. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей на рассмотрение в Кунцевский районный суд <...> по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: