Шуляк Кирилл Игоревич

Дело № 33а-234/2024 ( 33а-7391/2023)

В суде первой инстанции дело № 2а-1004/2023

УИД 27RS0015-01-2023-001230-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

с участием прокурора Коноватниковой К.А.,

при секретаре Кан И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении Шуляка К.И.,

по апелляционной жалобе административного ответчика Шуляка К.И. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора Шуляку К.И. осужденному 05 октября 2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Конец срока наказания 29 декабря 2023 года. Приговором суда установлен особо опасный рецидив преступлений. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Просит суд установить административный надзор и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных на...

...питков); запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов без уважительной причины, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.

Судом установлен в отношении Шуляка К.И. административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов.

В апелляционной жалобе, поданных к ней дополнениях, административный ответчик выразил несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика Шуляка К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Коноватниковой К.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же законом.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что Шуляк К.И. осужден 05 октября 2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Конец срока отбытия наказания 29 декабря 2023 года.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Приговором суда установлен особо опасный рецидив.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора и вменения административных ограничений, поскольку имеется основание, предусмотренное законом для установления административного надзора, – совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный для погашения судимости за тяжкие преступления, в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, – 8 лет. Указанный срок административного надзора императивно установлен законом, определяется сроком погашения судимости и не может быть снижен по усмотрению суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Избранные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню, закрепленному в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, установлены с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенного им преступления, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и, по мнению судебной коллегии, чрезмерными не являются, его прав и законных интересов не нарушают.

Количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определенное судом, является разумным и оснований для их снижения судебной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не является обязательным, однако, судебная коллегия приходит к выводу, что такой вид ограничения преследует законные цели: предупреждение совершения административным ответчиком правонарушений и оказание на него профилактического воздействия, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершено Шуляком К.И. в ночное время суток, в связи с чем, установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что составленная администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении административного ответчика характеристика содержит недостоверные сведения, ничем не подтверждено, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки мнению административного ответчика, установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, и оспаривание постановления о признании заявителя злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на которое Шуляк К.И. ссылается в своей жалобе, установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только данные о его личности, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, судебная коллегия отмечает, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств ограничения прав административного ответчика, в том числе, на уведомление сторон, принцип состязательности сторон в процессе судом первой инстанции соблюден, утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит правильное по существу решение суда.

Все приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводов судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и законы, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Правовых доводов, влекущих за собой, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шуляка К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

27RS0015-01-2023-001230-95

Дело № 2а-1004/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Ярош А.А.

с участием прокурора Ванинского района Унтевской Н.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Черненко А.А., действующего на основании доверенности

административного ответчика Шуляка К.И. (путем использования видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровский край ул. Железнодорожная д. 41, административное дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Шуляка Кирилла Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора Шуляку К.И. осужденному 05 октября 2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Конец срока наказания 29 декабря 2023 года. Осужден за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений. Осужденный на путь исправления не встал. Цели наказания не достигнуты. Характеризуется отрицательно. Предлагает установить Шуляку К.И. административный надзор и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, ...

...дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков); запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов без уважительной причины, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просил заявление удовлетворить.

Административный ответчик Шуляк К.И. в судебном заседании возражал против требований истца, согласно письменным возражениям, выразил несогласие с характеристикой в отношении него, полагал ее недопустимым доказательством, и соответственно, требования истца не подлежащими удовлетворению. Дополнив пояснил, что после освобождения намерен проживать по адресу регистрации, указанному в приговоре: <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела и материалы личного дела осужденного, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявление об установлении административного надзора и установлении административных ограничений подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно с ч. 1, 2 и 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в том числе если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании материалами дела и пояснениями сторон объективно установлено, что Шуляк К.И. осужден: 05 октября 2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобождается 29 декабря 2023 года.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 К РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Приговором года Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2020 года установлено, что Шуляк К.И. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Таким образом, Шуляк К.И. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, освобождается из мест лишения свободы в декабре 2023 года, что является основанием для установления ему административного надзора.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. «Г» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, срок административного надзора Шуляка К.И. должен составлять восемь лет после отбытия наказания и не может быть снижен, поскольку он императивно установлен п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, определяется сроком погашения судимости.

В соответствии со ст. 273 ч. 3 п. 1 КАС РФ, в решении суда по административному делу об установлении административного надзора, должны содержаться, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является обязательным установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Определяя виды административных ограничений, суд учитывает, что в целях защиты государственных и общественных интересов их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шуляком К.И. преступления, его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, иные данные о его личности. При этом суд учитывает, что в период отбытия наказания Шуляк К.И. допустил 17 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, но считает, что наказан слишком сурово, на меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает, характеризуется отрицательно.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы не имеется. Эти сведения полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного. Взыскания в установленном законом порядке не отменялись. Проверка законности и обоснованности наложения взысканий не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ..

Также суд учитывает, что согласно приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2020 года Шуляк К.И. совершил тяжкое преступление в ночное время.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Шуляком К.И. новых преступлений и других правонарушений, установить ему административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов.

Из разъяснений, данных в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни Шуляка К.И., обстоятельств совершения им преступления, поведения его в период отбытия наказания, оснований для удовлетворения требований об установлении административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков), суд не находит, поскольку надлежащих доказательств необходимости установления данных ограничений истцом не представлено, обязательным в силу ст.4 ФЗ-№ 64 - не является, из заявления, написанного в администрацию о приобретении после освобождения проездных документов, Шуляк К.И. указал: <адрес>, по адресу регистрации, указанному в приговоре.

Административному ответчику следует разъяснить, что поднадзорное лицо имеет право:

1) обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений;

2) обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений;

3) обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ;

4) обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора (ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ).

Поднадзорное лицо обязано:

1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

6) уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

8) являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Предупредить Шуляка К.И., что в случае неприбытия без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольного оставления им места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, или в случае неоднократного несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения: против порядка управления (за исключением ст. 19.24 КоАП РФ), либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В случае несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных судом, или невыполнения обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Разъяснить Шуляку К.И., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании его заявления либо заявления его представителя или органа внутренних дел по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ, и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Шуляка Кирилла Игоревича, удовлетворить.

Установить Шуляку Кириллу Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ему административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора в отношении Шуляка Кирилла Игоревича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

(мотивированное решение

изготовлено 27 октября 2023 г.)

27RS0015-01-2023-001235-80

№ 2а-1005/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

с участием административного истца Шуляка К.И. (посредством видеоконференц-связи),

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, и УФСИН России по Хабаровскому краю Сунчугашева П.Н.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шуляка Кирилла Игоревича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 08.02.2022 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 08.02.2022 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указав, что при вынесении решения о признании его злостным нарушителем он не присутствовал, с решением о признании его злостным нарушителем – не знакомили, акт об отказе от подписи, который должен быть составлен и подписан должностными лицами отсутствует. Кроме того, вменяемое нарушение не соответствует действительности. По факту отсутствия на рабочем месте – на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1 оборудован один туалет на все количество спецконтингента и 5 минут не хватает для его посещения, его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной. По существу вменяемое нарушение, о том, что он выражался ...

...грубыми нецензурными словами в адрес сотрудников дежурной смены, - не соответствует действительности, как не подтверждено документально. Также просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим административным иском, так как оспариваемое постановление он получил под роспись 25.09.2023 г., в связи с обращением ФКУ ИК-1 с административным иском об установлении в отношении него административного надзора.

Просил: признать незаконным постановление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 08.02.2022 года о признании осужденного Шуляка К.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец Шуляк К.И. в судебном заседании пояснил вышеизложенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Сунчугашев П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шуляка К.И. по тем основаниям, что постановление является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями УИК РФ, кроме того, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с данным административным иском и в удовлетворении исковых требований – отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с этим закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц: нарушение прав административного истца и несоответствие решения, действия (бездействия) закону.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, Шуляк К.И. осужден: 05 октября 2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В силу положений статьи 11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, а также вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ регламентирован режим в исправительных учреждениях и его основные требования.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия (п. 1 Правил, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295). Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные должны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; бережно относиться к имуществу ИУ, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п. 16).

Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со ст.115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника исправительного учреждения (от 08.02.2022 г.) по представлению администрации исправительного учреждения (от 08.02.2022 г.) одновременно с наложением взыскания- перевод в одиночную камеру на срок три месяца, постановлением от 08.02.2022 г. за то, что 07.02.2022 года в 14 часов 52 минуты он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, во время обхода промышленной зоны отсутствовал на рабочем месте, разыскивался в течении 5 минут, был обнаружен в районе ПУ № 325, на замечание об отсутствии на рабочем месте - начал выражать свое недовольство по поводу режима содержания в ИУ, также выражался грубыми нецензурными словами в адрес сотрудников дежурной смены, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия - не отреагировал, чем нарушил п.16.гл.3 ПВР ИУ Приказа МО РФ от 16.12.2016 г.№ 295 «Об утверждении привил внутреннего распорядка ИУ, ст.116 УИК РФ: осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками УИС и иными лицами, выполнять законные требования работников УИС, допустил неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, - Шуляк К.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии ст.116 ч.1 УИК РФ.

При назначения Шуляку К.И. взыскания, предусмотренного пунктом «г», части первой статьи 115 УИК РФ, у него было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, что зафиксировано в акте от 07.02.2022 г., в выписке из протокола № 11 от 08.02.2022 г., в протоколе заседания дисциплинарной комиссии № 21 от 08.02.2022 г., взыскание в виде перевода в одиночную камеру на срок три месяца, было наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, постановлением начальника исправительного учреждения.

Таким образом, признание осужденного Шуляка К.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, произведено в соответствии со ст.116 УИК РФ, в соблюдением порядка применения мер взыскания, установленного ст.117 УИК РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах полномочий.

Доводы осужденного о том, что на заседании дисциплинарной комиссии он не присутствовал, опровергаются протоколом заседания дисциплинарной комиссии № 21 от 08.02.2022 г., актом просмотра видеоархива заседания дисциплинарной комиссии от 30.10.2023 г., а также записью в постановлении о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 08.02.2022 г., об отказе от подписи в постановлении, что соответствует п.5.2, 5.3 Положения о дисциплинарной комиссии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Вопреки доводам истца об отсутствии в его действиях факта нарушения, административным ответчиком представлены акт №249/5 от 07.02.2022г, составленный сотрудниками ИУ в составе трех человек об обнаружении факта нарушения, суточная ведомость надзора за 07.02.2022 г., с указанием, что данные сотрудники находились 07.02.2022 г. на службе, исполняли служебные обязанности, актом №249/5 от 07.02.2022 г., об отказе от дачи Шуляком К.И. объяснения по факту совершения нарушения.

Перевод Шуляка К.И. в одиночную камеру произведено с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья, (что подтверждается медицинским заключением от 08.02.2022 г., содержащимся в медицинской карте, постановлением о переводе осужденного в ОК №249/5 от 08.02.2022 г., с отметкой медицинского работника на постановлении о переводе осужденного в ОК №249/5 от 08.02.2022 г., о том, что на момент осмотра в ОК содержаться может ) копии материалов личного дела приобщены к материалам административного дела)).

Таким образом, порядок и сроки применения мер взыскания к осужденному Шуляку К.И., соблюдены, налагаемое взыскание соответствовало тяжести и характеру нарушений, постановления о применении меры взыскания и признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания издавались уполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц истцом не доказано.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд и ходатайство Шуляка К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что административным ответчиком, вопреки доводам истца о том, что оспариваемое постановление им получено 25.09.2023 г., в связи с рассмотрение административного иска об административном надзоре, иных доказательств вручения постановления не представлено, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением истцом, обратившимся в суд 04.10.2023 г. - не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Шуляка Кирилла Игоревича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 08.02.2022 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированная часть

изготовлена 01.11.2023 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело №22-3914/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

судей: Немова А.В., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Шуляка К.И. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Лимоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шуляка К.И. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2020 года, которым

Шуляк К.И., <данные изъяты>, судимый:

-28 августа 2012 года Центральным районным судом г.Хабаровска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.№420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.№420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-26 ноября 2012 года Центральным районным судом г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2013 года) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности п...

...риговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2012 года – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-06 февраля 2013 года Центральным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2013 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2012 года и 06 февраля 2013 года назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. 24 ноября 2017 года освобожден в связи с отбытием наказания;

-26 декабря 2019 года Центральным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-14 сентября 2020 года Центральным районным судом г.Хабаровска по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2019 года – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2020 года – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного Шуляка К.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы:

-времени содержания Шуляка К.И. под стражей в период с 07 июля 2020 года по 09 июля 2020 года, с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

-времени нахождения под домашним арестом в период с 10 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ,

Постановлено о взыскании с Шуляка К.И. в пользу потерпевшей ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежных средств в сумме 66 410 (шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей.

Постановлено о взыскании с Шуляка К.И. в пользу потерпевшей ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежных средств в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Шуляка К.И. и его защитника – адвоката Лимоновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 05 октября 2020 года Шуляк К.И. признан виновным и осужден:

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 68 410 рублей, совершенную в период с 23 часов 30 минут 02 июля 2020 года до 06 часов 31 минуты 03 июля 2020 года, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, а также в помещение летней кухни, расположенной на территории участка вышеуказанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, общей стоимостью 24 500 рублей, совершенную в период с 18 часов 04 июля 2020 года до 09 часов 46 минут 05 июля 2020 года, с незаконным проникновением в помещение – надворную постройку, расположенную на территории участка <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шуляк К.И. свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шуляк К.И. не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции, при назначении наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не учтено наличие смягчающих обстоятельств. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его изменить, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Шуляка К.И. в совершенных им преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов дела, сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Шуляка К.И. в совершенных им преступлениях, суд первой инстанции обоснованно сослался как на показания самого осужденного Шуляка К.И., данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, так и на показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, на показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года, от 05 июля 2020 года, протоколах явки с повинной от 07 июля 2020 года, протоколах проверки показаний на месте от 11 июля 2020 года, протоколе выемки от 09 июля 2020 года, протоколах осмотра предметов от 11 июля 2020 года, от 17 июля 2020 года, протоколе задержания Шуляка К.И. от 07 июля 2020 года, заключениях экспертов №448 от 16 июля 2020 года, №459 от 17 июля 2020 года и иных материалах уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, при этом, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Шуляка К.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Шуляка К.И. в совершенных им преступлениях и верно квалифицировал его действия:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Шуляку К.И. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, причиненного в результате преступления, принесение извинений, общее состояние его (Шуляка К.И.) здоровья и здоровья его родственников, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который судом обоснованно признан особо опасным.

Выводы суда первой инстанции о назначении Шуляку К.И. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Шуляка К.И. в данной части не являются состоятельными.

Назначенное Шуляку К.И. наказание судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части так же не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Шуляку К.И. наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Шуляку К.И. в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции назначено верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Шуляка К.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении Шуляку К.И. окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2020 года, в нарушение требований указанной нормы уголовного закона, а также в нарушение разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, судом первой инстанции не зачтено наказание, отбытое Шуляком К.И. по вышеуказанному приговору от 14 сентября 2020 года.

Поскольку при принятии решения о назначении Шуляку К.И. окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, путем зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого Шуляком К.И. по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2020 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2020 года в отношении Шуляка К.И. изменить.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное настоящим приговором, наказание, отбытое Шуляком К.И. по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2020 года в период с 14 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шуляка К.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский

Судьи: подпись. А.В. Немов

подпись. Н.В. Яковлева

Дело № 33а-460/2024 (№ 33а-9294/2023)

В суде первой инстанции дело № 2а-1005/2023

УИД 27RS0015-01-2023-001235-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карбовского С.Р.,

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Мут А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2024 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Шуляка К.И. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 8 февраля 2022 года,

по апелляционной жалобе административного истца Шуляка К.И. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Шуляк К.И. оспаривает постановление, которым признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указав, что при вынесении решения нарушен порядок его принятия: он не присутствовал, с решением его не знакомили, отсутствует акт об отказе от подписи. Не согласен во вменяемом ему нарушении по факту отсутствия на рабочем месте, грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников дежурной смены, указывая на отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, на отсутствие доказательств. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, так как о...

...спариваемое постановление он получил под роспись 25 сентября 2023 года.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Хабаровскому краю.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе административный истец Шуляк К.И. с постановленным по делу решением не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Повторяя доводы административного искового заявления, в обоснование апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подготовка дела к судебному разбирательству проведена без его участия, не установлен процессуальный статус врио начальника ФКУ ИК-1, уполномочившего Сунчугашина П.Н. доверенностью представлять ФКУ ИК-1, решение суда основано на недействующем законодательстве - применены Правила внутреннего распорядка, утвержденные Министерством Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, судом не определенны критерии наказания, не удовлетворены заявление об отводе судьи, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Из письменных возражений следует, что административный ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю не согласен с доводами апеллянта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, определенным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое постановление вынесено начальником исправительного учреждения в пределах его полномочий, с соблюдением предусмотренной УИК РФ процедуры принятия оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Шуляк К.И. осужден 5 октября 2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Согласно справке от 15 января 2024 года № 27/32-б/н Шуляк К.И. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 29 декабря 2023 года по отбытии срока наказания.

На момент вынесения постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 8 февраля 2022 года административный истец Шуляк К.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно частям 2, 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1993 года N 5473-1) учреждениям, исполняющим наказания, помимо прочего, предоставляются права на осуществление контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требования от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применения по отношению к правонарушителям предусмотренных законом мер воздействия и принуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила внутреннего распорядка, Правила, ПВР ИУ, ПВР), утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110, как следует из пункта 5, обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО.

Требование об обязательности соблюдения ПВР ИУ администрацией исправительных учреждений (далее – ИУ), содержащихся в них осужденных и ответственности за их нарушение, установленной законодательством Российской Федерации, содержалось и в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (пункт 3), действовавших до 16 июля 2022 года и в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 16 ПВР ИУ (здесь и далее - ПВР ИУ, утвержденные приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295) осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (далее – УИС); являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами;

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания как выговор, а также водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (часть 1 статьи 115 УИК РФ).

Согласно статье 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с пунктом 17 ПВР ИУ, осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников УИС, оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия, употреблять нецензурные и жаргонные слова.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах – в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев (часть 1 статьи 115 УИК РФ).

Злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин (часть 1 статьи 116 УИК РФ).

В силу части 3 статьи 116 УИК РФ, осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Правил, администрация ИУ вправе проверять наличие осужденных по спальным, рабочим и другим возможным местам нахождения осужденных, выявлять причины их отсутствия в определенное время, в определенном месте, следить за выполнением распорядка дня, исполнением осужденными своих обязанностей.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 УИК РФ).

Из текста административного искового заявления следует, что Шуляк К.И. не согласен с признанием его злостным нарушителем установленных правил отбывания наказания, в связи с чем, просит признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 8 февраля 2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, осужденный Шуляк К.И. 7 февраля 2022 года в 14 час. 52 мин. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, во время обхода промышленной зоны отсутствовал на рабочем месте, разыскивался в течение 5 минут, был обнаружен в районе ПУ № 325, на замечание об отсутствии на рабочем месте начал выражать свое недовольство по поводу режима содержания в ИУ, также выражался грубыми нецензурными словами в адрес сотрудников дежурной смены, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не отреагировал, чем нарушил пункт 16 главы 3 ПВР ИУ, согласно которому осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками УИС и иными лицами, выполнять законные требования работников УИС.

Шуляк К.И. допустил неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, что является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 116 УИК РФ).

Администрацией исправительного учреждения осужденному Шуляку К.И. предложено дать письменные объяснения по факту нарушения. От дачи письменных объяснений административный истец отказался, о чем составлен акт от 7 февраля 2022 года № 249/5.

В соответствии с положением о дисциплинарной комиссии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, указанная комиссия рассматривает материалы дисциплинарного характера в отношении осужденных, допустивших нарушения режима содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее также – ИК).

В силу указанного положения, 8 февраля 2022 года на заседании дисциплинарной комиссии принято решение о применении к Шуляку К.И. дисциплинарного взыскания – перевести в одиночную камеру сроком на три месяца.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 8 февраля 2022 года № 21 осужденный Шуляк К.И. присутствовал на заседании, вину в совершенном нарушении признал, на повторное предложение дать письменные объяснения по факту нарушения, осужденный представить объяснения отказался.

Постановлением от 8 февраля 2022 года № 249/5 о переводе осужденного в одиночную камеру ИК особого режима Шуляк К.И. переведен в одиночную камеру сроком на 3 месяца.

По представлению администрации ИК от 8 февраля 2022 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Мисоченко В.К. 8 февраля 2022 года вынесено постановление о признании Шуляка К.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

От подписи об ознакомлении с указанным постановлением осужденный Шуляк К.И. отказался (л.д. 31).

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что Шуляк К.И. допустил неповиновение представителям администрации ИУ, их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания Шуляка К.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 8 февраля 2022 года о признании административного истца злостным нарушителем установленных правил отбывания наказания, поскольку порядок и сроки вынесения такого постановления соблюдены, оно издано уполномоченным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон; отвод судье разрешен, как и все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 62, 63-67).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена без его участия, не установлен процессуальный статус врио начальника ФКУ ИК-1, уполномочившего Сунчугашина П.Н. доверенностью представлять ФКУ ИК-1, решение суда основано на недействующих ПВР ИУ, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, что судом не определенны критерии наказания, не удовлетворены заявление об отводе судьи, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией приняты быть не могут, фактически такие доводы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований к чему не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку таковые не находят своего подтверждения, голословны и необоснованны, в целом и по существу повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, в том числе безусловные (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

Наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ) не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шуляка К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

В суде первой инстанции слушал дело судья Красюков О.Д.

Дело № 22-812

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

судей Клевовой Н.Г., Рюмина В.В.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Москаленко Т.А., кассационные жалобы осужденных Шуляк К.И., Поддубного А.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2012 года, которым

Шуляк К.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

28 августа 2012 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 161 ч.2 п.«в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужден

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев ли­шения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по пригово­ру от 28 августа 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоеди­нения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по пре­дыдущему приговору окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказа...

...ния в исправи­тельной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Поддубный А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

28 июня 2012 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сро­ком на 2 года,

осужден

по ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступле­ний путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июня 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоеди­нения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по пре­дыдущему приговору окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано в счет возмещения ущерба:

с Шуляк К.И. и Поддубного А.А. в солидар­ном порядке в пользу ФИО1. - <данные изъяты>;

с Шуляк К.И. в пользу ФИО2 - <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Потемкиной Е.Ю., поддержавшей кассационное представление, мнение адвокатов Семеновой Е.О. и Шныра С.И.,, поддержавших кассационные жалобы осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуляк К.И. и Поддубный А.А. осуждены за то, что они:

ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, <адрес> без цели хищения неправомерно завладе­ли автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3;

<данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО1. на общую сумму <данные изъяты>, причинив значительный ущерб.

Шуляк К.И. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> открыто похитил имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Москаленко Т.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Осужденные частично возместили потерпевшим ущерб: вернули мопед ФИО1, автомобиль - ФИО3, сотовый телефон - ФИО2, однако суд в нарушение требований уголовного закона не признал данные обстоятельства смягчающими наказание. Просит признать частичное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шуляк К.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить вследствие суровости наказания - снизить срок и назначить условное осуждение.

В кассационной жалобе осужденный Поддубный А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости наказания. Он положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб, его гражданская супруга имеет малолетнего ребенка-инвалида, жена и мать не имеют постоянного места работы; мать оформляет инвалидность, отца нет. Он является единственным кормильцем. Просит смягчить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденный, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Шуляк К.И., Поддубного А.А. в совершении преступлений основан на согласии подсудимых с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия Шуляк К.И., Поддубного А.А. правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ст.158 ч.2 п.«а», «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совер­шенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в поме­щение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шуляк К.И. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых: Шуляк К.И. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, Поддубный А.А. по месту работы - поло­жительно; конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства для Шуляк К.И. - при­знание вины, явки с повинной по эпизодам угона автомобиля и грабежа, активное способст­вование расследованию кражи, раскаяние в содеянном; смягчающие обстоятельства для Поддубного А.А. - признание вины, явка с повинной по эпизоду угона автомобиля, активное способствование расследованию кражи, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для обоих подсудимых.

Наказание Поддубному А.А. назначено с соблюдением ст. 60 ч.3, ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания условно мотивированы и являются обоснованными.

Поскольку Шуляк К.И. и Поддубный А.А. совершили преступления в период испытательного срока, суд правильно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим обстоятельством для Шуляк К.И. и Поддубного А.А. частичное возмещение ущерба при назначении наказания за угон автомобиля ФИО3 и кражу имущества ФИО1 являются необоснованными. Следователь возвратил автомобиль потерпевшему ФИО3 после того, как обнаружил его в кювете и доставил на автомобильную стоянку (т.2 л.д.17, л.д. 18, л.д. 29). Подсудимые с похищенным имуществом после совершения преступления были обнаружены сотрудниками полиции и затем в отделении полиции признались в совершении кражи. После этого мопед и бензопила возвращены потерпевшему ФИО1. (т.1 л.д.97, т.1 л.д.250). Оснований полагать, что Шуляк К.И. и Поддубный А.А. добровольно частично возместили вред потерпевшим по данным эпизодам преступной деятельности, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить в соответствии со ст.382 УКПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Шуляк К.И. за совершение грабежа.

Согласно представленным материалам (т.1 л.д.221 и т.2 л.д.233) при задержании по подозрению в свершении преступления Шуляк К.И. добровольно выдал находящееся при нем похищенное имущество – сотовый телефон, сим-карту и водительское удостоверение, похищенные у ФИО2.

Суд при назначении наказания данное обстоятельство, как и мнение государственного обвинителя о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не учел.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и смягчить наказание Шуляк К.И. за совершение грабежа, окончательное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ - исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2012 года в отношении Шуляк К.И. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Шуляк К.И. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчив назначенное наказание по ст.161 ч.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; наказание в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; наказание в соответствии со ст.70 УК РФ – до 4 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Шуляк К.И., тот же приговор в отношении Поддубного А.А. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Москаленко Т.А., кассационную жалобу осужденного Шуляк К.И. удовлетворить частично; кассационную жалобу осужденного Поддубного А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Н.В.

Судьи Клевова Н.Г.

Рюмин В.В.

<данные изъяты>

В суде первой инстанции слушал дело судья Белых И.Н.

Дело № 22-1592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 мая 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Шуляка К.И.,

адвоката Галищук М.А.

представившей удостоверение № и ордер № от 10.05.2017г.,

при секретаре Нестеренко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2017г. дело по апелляционной жалобе осужденного Шуляка К.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2017 года, которым

Шуляку К.И. <данные изъяты>, осужденному 06.02.2013г. Центральным районным судом г. Хабаровска с учетом постановления того же суда от 30.05.2013г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного Шуляка К.И. и адвоката Галищук М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шуляк осужден

28.08.2012 г. приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

26.11.2012 этим же судом (с изменениями, внесенными кассационным определением Хабаровского краевого суда от 19.03.2013 г....

...) по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 166 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

06.02.2013г. Центральным районным судом г. Хабаровска с учетом постановления того же суда от 30.05.2013г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 26.11.2012г. Конец срока 25.11.2017г..

15.02.2017г. Шуляк, находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

09.03.2017г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям, в нём изложенным.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шуляк, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за время отбывания наказания обучался, получил профессию, по месту учебы характеризуется положительно, требования администрации учреждения соблюдает, вежлив с сотрудниками колонии, за последнее время не имеет взысканий за нарушение внутреннего распорядка. Неоднократно обращался по поводу трудоустройства к «отряднику», на что получил ответ о временном отсутствии вакансий. Ущерб, причиненный потерпевшим, возмещает по мере возможности. По освобождению желает трудоустроиться и полностью возместить ущерб.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Данные о личности Шуляка, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Шуляк не имеет поощрений, обучался при ИК, получил специальность, однако за добросовестное отношение к учебе не поощрялся. Имея трудоспособный возраст, не трудоустроен и желания трудиться не проявлял, работы по благоустройству выполняет по принуждению и под контролем. Администрация колонии характеризует осужденного отрицательно и полагает условно-досрочное освобождение нецелесообразным. В культурно-массовых мероприятиях не участвует. Предпринимает меры по погашению исков. Имеет 9 взысканий, одно из которых с водворением в ШИЗО. Взыскания погашены.

Характеристика, кроме иных официальных лиц исправительного учреждения, составлена и подписана начальником отряда А.Г. Найман, который не подтвердил обращение осужденного с просьбой о трудоустройстве и положительную характеристику с места учебы. Наоборот, справка о поощрениях и взысканиях содержит сведения о трех выговорах, полученных за неприбытие в школу для получения образования.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе отсутствие действующих взысканий. Между тем, в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из девяти допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

Закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако, таких бесспорных обстоятельств судом не выявлено, суд справедливо отказал Шуляку в удовлетворении его ходатайства.

Данные о личности Шуляка, его поведении, отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, девять погашенных взысканий, нежелание трудиться, меры, предпринятые по возмещению вреда, причиненного преступлением, подробно исследованы и учтены судом.

Указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение не может быть признано безупречным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2017 года в отношении Шуляка К.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда В.В. Брусиловская

Дело № 77- 1411/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шуляк К.И. и дополнении к ней адвоката Кондратьевой Л.И. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года

Шуляк ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, судимый

- 28.08.2012 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 26.11.2012 Центральным районным судом г. Хабаровска, с учётом изменений внесенных определением Хабаровского краевого суда от 19.03.2013, по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 06.02.2013 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом постановления того же суда от 30.05.2013, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2012), к 5 годам лишения свободы; освобожденный 24.11.2017 по отбытию наказания;

- 26.12.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 1...

...58 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден:

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Шуляк К.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шуляку К.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и в апелляционном порядке не обжалован.

Шуляк К.И. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением хозяйственную постройку, приспособленную для хранения ценного имущества, с причинением потерпевшей ФИО4 значительного ущерба в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено в период с 23 часов 1 мая 2020 года до 06 часов 48 минут 2 мая 2020 года на территории дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Шуляк К.И. квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ как кража – т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.6 и ч.4 ст. 7 УПК РФ, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание на процедуру рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной – что в совокупности, по его мнению, позволяло суду применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ. Произведя самостоятельные расчёты с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, полагает наказание в виде 2 лет лишения свободы суровым, поскольку при рецидиве преступлений минимальному наказанию за совершенное им преступление соответствует 1 год 4 месяца лишения свободы; просит снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Никонова Е.Б. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, назначенное наказание справедливым, приговор - законным.

Адвокат Кондратьева Л.И. в именованных возражениях прокурору, которые суд кассационной инстанции расценивает, как дополнение к кассационной жалобе осужденного Шуляка К.И., просит приговор изменить, применить положение ст. 64 УК РФ либо снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В обоснование указывает, что Шуляк характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, а также, что при любом виде рецидива минимальным наказанием по ч.2 ст. 158 УК РФ является 1 год 4 месяца лишения свободы, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Шуляк К.И. и дополнения к ним адвоката Кондратьевой Л.И., а также и возражения государственного обвинителя Никоновой Е.Б.; выслушав выступление адвоката Калачинского А.А., поддержавшего доводы жалоб и полагавшего назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В., который просил приговор оставить без изменения; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Шуляк К.И. постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Судом разъяснены Шуляку К.И. все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

В присутствии адвоката Шуляк поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного Шуляку обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом выполнено в полной мере.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в кассационной жалобе и влияющие на справедливость приговора, а также положение ч.5 ст. 62 УК РФ, судом учтены.

С учётом характеризующих данных о личности Шуляка в быту, суд обоснованно пришёл к выводу, что он является общественно опасным и исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому сохранение условного осуждения по предыдущему приговору ему не возможно.

Избранный судом вид наказания и его срок соответствует положению ч.2 ст.43 УК РФ, применён в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что отбывая условное наказание по предыдущему приговору, Шуляк в течении пяти месяцев совершил новое умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительным обстоятельством, дающим основание для применения к осужденному положения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда в этой части соответствует материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит наказание справедливым, соответствующим требования ч.3 ст. 60 УК РФ и ст.6 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется, поскольку срок наказания определён в пределах установленных ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Шуляку К.И. назначен в соответствии с требованием п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Шуляка ФИО12 с дополнениями к ней адвоката Кондратьевой Л.И. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14 сентября 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко