Зиновкин Игорь Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2216/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0006-01-2023-001189-91 по исковому заявлению Ферлетича Виктора Ивановича, Баталова Романа Юрьевича, Гущина Сергея Анатольевича, Бочило Владимира Николаевича, Васькина Виктора Алексеевича, Куликова Виктора Михайловича, Шадта Андрея Карловича, Волнуха Любови Михайловны, Третьякова Александра Николаевича, Каменева Андрея Викторовича, Лунева Александра Ивановича, Зиновкина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО «СХП «Дары Малиновки» на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ферлетич В.И., Баталов Р.Ю., Гущин С.А., Бочило В.Н., Васькин В.А., Куликов В.М., Шадт А.К., Волнуха Л.М., Третьяков А.Н., Каменев А.В., Лунев А.И., Зиновкин И.В. обратились в суд с иском к ООО «СХП «Дары Малиновки» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ работники филиала «Боготольский» ООО «СХП «Дары Малиновки» ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО25 выполняя распоряжение директора филиала «Боготольский» ООО «СХП «Дары Малиновки» ФИО24, произвели обработку препаратом «Монарх», содержащим действующее вещество «фипронил», засеянных рапсом полей, расположенных на территории <адрес>, принадлежащих на праве собственности и аренды ООО «СХП «Дары Малиновки». После чего пчеловоды Ферлетич В.И., Баталов Р.Ю., Гущин С.А., Бочило В.Н., Васькин В.А., Куликов В.М., Шадт А.К., Волнуха Л.М., Третьяков А.Н., Каменев А.В., Лунев А.И., Зино...

...вкин И.В. имеющие пасеки в <адрес>, неосведомленные о необходимости исключения вылета пчел в связи с обработкой засеянных рапсом вышеуказанных полей препаратом «Монарх», содержащим действующее вещество «фипронил», допустили их вылет, в результате чего наступила массовая гибель пчел. Истцы полагают, что ООО «СХП «Дары Малиновки» должно возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего произошла массовая гибель пчелосемей и просили взыскать материальный ущерб в пользу Ферлетича В.И. в размере 922 937,6 рублей, в пользу Баталова Р.Ю. – 301 224 рублей, в пользу Гущигна С.А. – 722 937,6 рублей, в пользу Бочило В.Н. – 145 591,5 рублей, в пользу Васькина В.А. – 421 713,6 рублей, в пользу Куликова В.М. - 2 921 872,8 рублей, в пользу Шадт А.К. - 921 745,44 рублей, в пользу Лунева А.И. – 208 346,6 рублей, в пользу Волнуха Л.М. – 277 126,08 рублей, в пользу Каменева А.В. – 1 129 590 рублей, в пользу Третьякова А.Н. – 632 570,4 рублей, в пользу Зиновкина И.В. – 503 044,08 рублей.

Заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 6 июня 2024 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» материальный ущерб в пользу Ферлетича Виктора Ивановича в размере 722937,60 рублей, в пользу Баталова Романа Юрьевича - 301224 рубля, в пользу Гущина Сергея Анатольевича - 722937,60 рублей, в пользу Бочило Владимира Николаевича - 145591,60 рубль, в пользу Васькина Виктора Алексеевича - 421713,60 рублей, в пользу Куликова Виктора Михайловича - 2921872,80 рубля, в пользу Шадта Андрея Карловича - 921745,44 рублей, в пользу Лунева Александра Ивановича - 208346,60 рублей, в пользу Волнуха Любови Михайловны - 138563,04 рубля, в пользу Каменева Андрея Викторовича - 1129590 рублей, в пользу Третьякова Александра Николаевича - 632570,40 рублей, в пользу Зиновкина Игоря Владимировича - 503044,08 рубля.

В остальной части исковых требований Ферлетичу Виктору Ивановичу, Волнуха Любови Михайловне к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «СХП «Дары Малиновки» просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу. Оспаривает выводы судов о преюдициальном значении по делу Постановления о прекращении уголовного дела в отношении Акимова Ю.А. Настаивает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «СХП «Дары Малиновки» и возникшими для пчеловодов последствиями. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обработки ответчиком полей веществом «фипронил».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ответчика ООО «СХП «Дары Малиновки» является выращивание зерновых культур, в том числе рапса, общество имеет филиал «Боготольский» ООО «СХП «Дары Малиновки», расположенный по адресу: <адрес>.

Акимов Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СХП «Дары Малиновки», занимал должность директора филиала Боготольский (растениеводство). Согласно п. 2.18 должностной инструкции, в обязанности директора входило осуществление общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью филиала, в том числе, контроль за соблюдением требований безопасности при работе с опасными, вредными и взрывчатыми веществами.

По данным ветеринарно-санитарных паспортов, у ФИО12 на пасеке, расположенной в районе <адрес>, имелось 16 пчелосемей; у ФИО11 на пасеке, расположенной в районе <адрес>, имелось 13 пчелосемей; у ФИО5 на пасеке, расположенной на участке местности, имеющем географические координаты 56°1613211 северной широты 89°3414511 восточной долготы, имелось 29 пчелосемей; у ФИО9 на пасеке, расположенной в районе <адрес>, имелось 14 пчелосемей; у ФИО7 на пасеке, расположенной в районе <адрес>, имелось 90 пчелосемей; у ФИО1 на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 6 пчелосемей; у ФИО3 на пасеке в районе <адрес> имелось 28 пчелосемей; у ФИО4 на пасеке, расположенной в <адрес> имелось 11 пчелосемей; у ФИО8 на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 50 пчелосемей; у ФИО10 на пасеке, расположенной в лесном массиве на расстоянии 4,5 км от <адрес>; у ФИО6 на пасеке, расположенной в районе <адрес>, имелось 14 пчелосемей; у ФИО2 на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 10 пчелосемей.

Согласно комиссионным актам, установлена гибель пчелосемей: на пасеке Зиновкина И.В. - 10 пчелосемей: 5 трехкорпусных с магазинами, 5 двухкорпусных с магазинами; в 6 пчелосемьях поражение составило 60 %; на пасеке Лунева А.И. - 6 пчелосемей (100 %), из которых: 3 семьи трехкорпусного улья, 2 семьи двухкорпусного улья и 1 семья однокорпусного улья; на пасеке Гущина С.А. - 29 пчелосемей (100 %), из которых 19 семей двухкорпусного улья, 10 семей на пасеке Третьякова А.Н. погибло 14 пчелосемей, по одному корпусу; на пасеке Куликова В.М. - 77 пчелосемей; на пасеке Бочило В.Н. - 6 пчелосемей; на пасеке Ферлетича В.И. - 21 пчелосемей и поражение 5 пчелосемей (60 %); на пасеке Баталова Р.Ю. - 10 пчелосемей; на пасеке Шадт А.К. - 18 пчелосемей (100 %) и поражение 21 пчелосемьи на 60 %; на пасеке Каменева А.В. - 37 пчелосемей; на пасеке Васькина В.А. - 14 пчелосемей; на пасеке Волнуха Л.М. - 6 пчелосемей, 4 пчелосемьи поражены на 80 %.

Из протоколов испытаний ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» следует, что в пробах подмора пчел, обнаружено вещество «фипронил».

По данному факту в отношении Акимова Ю.А. возбуждено уголовное дело по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенное постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21 августа 2023 г. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21 августа 2023 г., следует, что ФИО24 работая директором филиала «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ответственным за безопасное применение пестицидов и агрохимикатов филиалом «Боготольский» ООО «СХП «Дары Малиновки», обязанным обеспечивать выполнение правил применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве, не доведя до населения информацию о планируемой обработке и выставлении предупредительных знаков, устным распоряжением подчиненным ему работникам ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО25 поручил провести обработку засеянных рапсом полей, принадлежащих на праве собственности ООО «СХП «Дары Малиновки», последние выполняя распоряжение руководителя, произвели с помощью специальной техники обработку инсектицидом «Монарх» содержащим действующее вещество «фипронил», засеянных рапсом полей, расположенных на территории <адрес>, в результате чего на пчелопасеках Ферлетича В.И., Баталова Р.Ю., Гущина С.А., Бочило В.Н., Васькина В.А., Куликова В.М., Шадта А.К.. Волнуха Л.М., Третьякова А.Н., Каменева А.В., Лунева А.И., Зиновкина И.В. погибли пчелосемьи, причинён материальный ущерб.

Из пояснений механизаторов ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО28, а также директора Акимова Ю.А. в июле 2021 года ООО СХП «Дары Малиновки» обрабатывало поля препаратом «Монарх», содержащим вещество «фипронил». Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что она состояла в должности кладовщика в филиале «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки», и действительно в 2021 году в период, предшествующий помору пчел, ООО СХП «Дары Малиновки» осуществляло обработку полей с посевами рапса препаратом «Монарх», содержащим вещество «фипронил».

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № по проведенной экспертизе в рамках уголовного дела № по факту гибели пчел на территории <адрес>, на основании определения среднего значения стоимости произведен расчет суммы ущерба по каждому пострадавшему исходя из средней рыночной стоимости одной рамки: ущерб, причиненный Каменеву А.В. составляет - 1129590 руб., Ферлетичу В.И. – 722937,60 руб., Баталову Р.Ю. - 301224 руб., Гущину С.А. - 722937,60 руб., Волнуха Л.М. - 138563,04 руб., Бочило В.Н. - 145591,60 руб., Васькину В.А. - 421713,60 руб., Куликову В.М. - 2921872,80 руб., Шадту А.К. - 921745,44 руб., Зиновкину И.В. – 503044,08 руб., Луневу А.П. - 208346,60 руб.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возложена на работодателя. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федеральным законом от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (Закон о пчеловодстве), целями Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел.

Положениями ст. 16 Закона о пчеловодстве, определены меры, направленные на предотвращение отравления пчел пестицидами и агрохимикатами, в соответствии с которыми не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (п. 1). Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях (п. 2).

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона от 19 июля 1997 г. №109-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 № 52-ФЗ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии причинно-следственной связи между обработкой ответчиком полей рапса пестицидами (инсектицидами) и помором пчел истцов, что повлекло причинение истцам материального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворены в размере определенном заключением товароведческой экспертизы Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» №.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Так, доводы жалобы об оспаривании наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СХП «Дары Малиновки» по обработке полей агрохимикатами и гибелью пчел, в полной мере проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

При определении обстоятельств по делу, судами принято во внимание что стационарные пасеки истцов находились в одном муниципальном образовании <адрес>, подмор принадлежащих им пчел произошел в один промежуток времени, когда поля с посевами рапса обрабатывались ответчиком пестицидами, в отсутствии достоверной и достаточной информации о проведении обработок для владельцев пасек в населённых пунктов <адрес>.

Данные обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств, в том числе постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО24 в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>; комиссионных актов о гибели пчел; протоколов испытаний, проведенных ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно определено, что факт обработки ответчиком полей засеянных рапсом расположенных на территории <адрес>, препаратом «Монарх», содержащим вещество «фипронил» подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в том числе и в материалах уголовного дела, показаниями работников ООО СХП «Дары Малиновки» которые поясняли, что поля засеянные рапсом расположенные на территории <адрес>, обрабатывались препаратом «Монарх», содержащим вещество «фипронил». Согласно протоколам испытаний, проведенных ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» в пробах подмора пчел, обнаружено вещество «фипронил».

При этом, судами установлено, что доказательств, подтверждающих извещение ответчиком владельцев пасек о предстоящей обработке полей, а также данных о том, что гибель пчел могла быть вызвана иными обстоятельствами, ответчиком не представлено. Доводы доказательства, по указанному вопросу, указанные в кассационной жалобы, не принимаются судебной коллегией в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края о прекращении уголовного дела по обвинению Акимова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не может иметь преюдициальное значение по настоящему спору, обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права - положений ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, были предметом проверки и оценки судов.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ООО «СХП «Дары Малиновки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-122/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000994-46

20 ноября 2020 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Зиновкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> состоящего в зарегистрированном в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 в 16.26 часов ИП Зиновкин И.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, допустил на территорию торгового объекта покупателя М.В.В., не использующего средства индивидуальной защиты органов дыхания, и реализацию ему продавцом С.А.Л. товара, чем нарушил п. 2.9 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг, п.п. «б» п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Х.И.Ю. в отношении ИП Зиновкин И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который с материалами дела об административном правонарушении направлен на рассмотр...

...ение в Боготольский районный суд.

Должностное лицо, составившее протокол, УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» Х.И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Зиновкин И.В. в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что им приняты все зависящие от него меры для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, размещена информация о запрете входа и нахождения в магазине без масок и перчаток, установлен антисептик, на полу в помещении торгового зала нанесена разметка для обеспечения социальной дистанции, работники магазина обеспечены средствами индивидуальной защиты, проводятся инструктажи, дезинфекция помещения магазина.

Изучив, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 17, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу положений пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ в соответствующем падеже) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации Правительство Российской Федерации устанавливает правила поведения, которые обязательны для исполнения, как гражданами, так и организациями.

Такие правила поведения были установлены и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Подпунктом «а» п. 3 названных Правил регламентировано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Подпунктом «б» п. 6 данных Правил установлено, что в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

В силу положений пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п «а», «м», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, принимают нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с этим, Правительством Красноярского края на территории Красноярского края с 16.03.2020 введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (п.п. 1, 2 Постановления от 16.03.2020 № 152-п), утверждены превентивные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (Постановление от 05.04.2020 № 192-п).

Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг установлены дополнительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края, в том числе, на хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, возложена обязанность не допускать на территорию торгового объекта и не обслуживать граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) (п. 2.9).

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что за нарушение Правил, равно как и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные и юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в разделе «V. Вопросы применения законодательства об административных правонарушениях» (вопрос № 17) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указывалось выше, 28.10.2020 в 16.26 часов ИП Зиновкин И.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, допустил на территорию торгового объекта покупателя М.В.В., не использующего средства индивидуальной защиты органов дыхания, и реализацию ему продавцом С.А.Л. товара, чем нарушил п. 2.9 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг, п.п. «б» п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Обстоятельства совершения ИП Зиновкиным И.В данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2020 № (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ИП Зиновкина И.В, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Замечаний на протокол об административном правонарушении от ИП Зиновкина И.В. не поступило.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол, Х.И.Ю. в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ИП Зиновкиным И.В. административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: рапортах должностного лица МО МВД России «Боготольский» (л.д. 4, 26), объяснениями С.А.Л. (л.д. 5), М.В.В. (л.д. 6), Зиновкина И.В. (л.д. 7).

Тот факт, что сотрудник полиции Х.И.Ю. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам. Оснований для оговора ИП Зиновкина И.В. у сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил процессуальные документы, не имелось.

Основания ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи объективно подтверждают то, что ИП Зиновкин И.В., будучи осведомлённым о наличии обязательных для исполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, при обстоятельствах и хронологической последовательности, подробно изложенной в описательной части протокола об административном правонарушении, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Зиновкина И.В. в совершении данного административного правонарушения.

Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, должны выполняться неукоснительно.

При назначении административного наказания исхожу из того, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предусматривает в качестве общего правила назначения административного наказания учет характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих/отягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1), особо оговаривая, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами могут быть признаны и не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства (ч. 2 ст. 4.2).

Законодатель, установив названные положения в КоАП Российской Федерации, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, отягчающих ИП Зиновкину И.В. административную ответственность, в судебном заседании не установлено, смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает раскаяние ИП Зиновкина И.В. в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, а также совершение административного правонарушения впервые, с учетом положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания также учитываю, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, санкция ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, при этом санкция в виде предупреждения может быть применена к любому субъекту правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в разделе «V. Вопросы применения законодательства об административных правонарушениях» (вопрос № 21) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

С учетом приведенных выше обстоятельств, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание при назначении административного наказания ИП Зиновкину И.В. также сложившуюся экономическую ситуацию в условиях пандемии, личность виновного, степень его вины, состав его семьи, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, назначить ИП Зиновкину И.В., как субъекту малого предпринимательства, совершившему административное правонарушение впервые, административного наказания в виде предупреждения, что будет соответствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, критериям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Зиновкина И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-116/2024 (№ 2-1081/2023)

УИД № 24RS0006-01-2023-001189-91

06 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ферлетича ФИО29, Баталова ФИО30, Гущина ФИО31, Бочило ФИО32, Васькина ФИО33, Куликова ФИО34, Шадта ФИО35, Волнуха ФИО36, Третьякова ФИО37, Каменева ФИО38, Лунева ФИО39, Зиновкина ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

с участием:

истцов Ферлетича В.И., Баталова Р.Ю., Бочило В.Н., Куликова В.М., Зиновкина И.В.,

представителя истцов ФИО41 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2, л.д. 40), нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1, л.д. 14),

представителя третьих лиц ООО «Зеленый мир, ИП Главы КФХ Запольской П.К. – ФИО42 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверено доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

представителя третьего лица ООО «Боготольская Птицефабрика» ФИО43 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

истцов Гущина С.А., Васькина В.А., Шадта А.К., Волнуха Л.М., Третьякова А.Н., Каменева А.В., Лунева А.И.,

представителя ответчика ООО «СХП «Дары Малиновки»,

третьих лиц Акимова Ю.А., Загайнова А.П., Первухина М.М., Шпак М.П., Болотник...

...ова Д.Н.,

представителя третьего лица администрации г. Боготола Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Ферлетич В.И., Баталов Р.Ю., Гущин С.А., Бочило В.Н., Васькин В.А., Куликов В.М., Шадт А.К., Волнуха Л.М., Третьяков А.Н., Каменев А.В., Лунев А.И., Зиновкин И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СХП «Дары Малиновки», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Ферлетича В.И. в размере 922937,60 руб., в пользу Баталова Р.Ю. – 301224 руб., в пользу Гущина С.А. – 722937,60 руб., в пользу Бочило В.Н. – 145591,60 руб., в пользу Васькина В.А. – 421713,60 руб., в пользу Куликова В.М. – 2921872,80 руб., в пользу Шадт А.К. – 921745,44 руб., в пользу Лунева А.И. – 208346,60 руб., в пользу Волнуха Л.М. – 277126,08 руб., в пользу Каменева А.В, - 1129590 руб., в пользу Третьякова А.Н, 632570,40 руб., в пользу Зиновкина И.В, - 503,044,08 руб.

Требования мотивированы тем, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ работники филиала «Боготольский» ООО «СПХ «Дар Малиновки» Шпак М.П., Первухин М.М., Болотников Д.Н., Загайнов А.П. выполняя распоряжение директора филиала «Боготольский» ООО «СХП «Дары Малиновки» Акимова Ю.А., произвели обработку инсектицидом «Монарх», содержащим действующее вещество «фипронил», засеянных рапсом полей, расположенных на территории Боготольского района Красноярского края, принадлежащих на праве собственности и аренды Обществу. После чего пчеловоды Ферлетич В.И., Баталов Р.Ю., Гущин С.А., Бочило В.Н., Васькин В.А., Куликов В.М., Шадт А.К., Волнуха Л.М., Третьяков А.Н., Каменев А.В., Лунев А.И., Зиновкин И.В., неосведомленные о необходимости исключения вылета пчел в связи с обработкой засеянных рапсом вышеуказанных полей инсектицидом «<данные изъяты>», содержащим действующее вещество «<данные изъяты>», допустили их вылет, в результате чего наступила массовая гибель пчел. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала ООО «СХП «Дары Малиновки» Акимова Ю.А. производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 168 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истцы полагают, что ООО «СХП «Дары Малиновки» должны возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истцы Ферлетич В.И., Баталов Р.Ю., Бочило В.Н., Куликов В.М., Зиновкин И.В., представитель истцов ФИО41 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Истцы Гущин С.А., Васькин В.А., Шадт А.К., Волнуха Л.М., Третьяков А.Н., Каменев А.В., Лунев А.И., для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представителя третьих лиц ООО «Зеленый мир, ИП Главы КФХ Запольской П.К. – ФИО42 представитель третьего лица ООО «Боготольская Птицефабрика» ФИО43 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

От ответчика ООО «СХП «Дары Малиновки» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно возражению представителя ответчика ФИО47 (т. 1, л.д. 212 оборотная сторона), действующей на основании доверенности (т. 1, л.д. 237), дополнительным пояснениям представителя ответчика ФИО48. (т. 2, л.д. 57) ООО «СХП «Дары Малиновки является ненадлежащим ответчиком, вина ответчика и Акимова Ю.А., как и факт применения в 2021 году препарата «<данные изъяты>» не доказана; прекращение уголовного дела в отношении Акимова Ю.А. по нереабилитирующему основанию не предполагает возможность «атематического» взыскания с него/юридического лица убытков; выводы о непричастности иных сельскохозяйственных организаций/ИП, действующих на территории Боготольского района, основаны на обстоятельствах, требующих дополнительной проверки; сумма ущерба истцом Третьяковым А.Н. не доказана, в материалах уголовного дела отсутствует ее документальное обоснование; ИП Запольская П.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ использовала препарат «<данные изъяты>» на сельскохозяйственных угодьях в Боготольском районе, однако истцы, зная о предстоящей обработке полей, не предприняли необходимых действий по недопущению возникновения у них убытков, в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Акимов Ю.А., Загайнов А.П., Первухин М.М., Шпак М.П., Болотников Д.Н., представитель третьего лица администрации Боготольского района Красноярского края для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав истцов Ферлетича В.И., Баталова Р.Ю., Бочило В.Н., Куликова В.М., Зиновкина И.В., представителя истцов ФИО41., представителя третьих лиц ООО «Зеленый мир, ИП Главы КФХ Запольской П.К. – ФИО42 представителя третьего лица ООО «Боготольская Птицефабрика» ФИО43 допросив свидетеля ФИО52 изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ возложена на работодателя. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из изложенного следует, что обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела истцы имеют в личном подсобном хозяйстве стационарные пасеки, на которых 01.06.2021 произошла массовая гибель пчел.

Согласно ветеринарно-санитарным паспортам пасеки у Зиновкина И.В. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 16 пчелосемей (т. 1, л.д. 32); у Лунева А.И. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 13 пчелосемей (т. 1, л.д. 37); у Гущина С.А. на пасеке, расположенной на участке местности, имеющем <адрес>, имелось 29 пчелосемей (т. 1, л.д. 41); у Третьякова А.Н. на пасеке, расположенной в районе <адрес>, имелось 14 пчелосемей (т. 1, л.д. 51); у Куликова В.М. на пасеке, расположенной в районе <адрес>, имелось 90 пчелосемей (т. 1, л.д. 65); у Бочило В.Н. на пасеке, расположенной в <адрес> имелось 6 пчелосемей (т. 1, л.д. 66); у Ферлетича В.И. на пасеке в районе <адрес> имелось 28 пчелосемей (т. 1, л.д. 98); у Баталова Р.Ю. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 11 пчелосемей (т. 1, л.д. 72); у Шадт А.К. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 50 пчелосемей (т. 1, л.д. 76); у Каменева А.В. на пасеке, расположенной в лесном массиве на <адрес> (т. 1, л.д. 79); у Васькина В.А. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 14 пчелосемей (т. 1, л.д. 83); у Волнуха Л.М. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 10 пчелосемей (т. 1, л.д. 47).

В комиссионных актах, составленных в присутствии владельцев личного подсобного хозяйства, установлена гибель пчелосемей: на пасеке Зиновкина И.В. - 10 пчелосемей: 5 трехкорпусных с магазинами, 5 двухкорпусных с магазинами; в 6 пчелосемьях поражение составило 60 %; на пасеке Лунева А.И. - 6 пчелосемей (100 %), из которых: 3 семьи трехкорпусного улья, 2 семьи двухкорпусного улья и 1 семья однокорпусного улья; на пасеке Гущина С.А. - 29 пчелосемей (100 %), из которых 19 семей двухкорпусного улья, 10 семей на пасеке Третьякова А.Н. погибло 14 пчелосемей, по одному корпусу; на пасеке Куликова В.М. - 77 пчелосемей; на пасеке Бочило В.Н. - 6 пчелосемей; на пасеке Ферлетича В.И. - 21 пчелосемей и поражение 5 пчелосемей на 60 %; на пасеке Баталова Р.Ю. - 10 пчелосемей; на пасеке Шадт А.К. - 18 пчелосемей 100 % и поражение 21 пчелосемьи на 60 %; на пасеке Каменева А.В. - 37 пчелосемей; на пасеке Васькина В.А. - 14 пчелосемей; на пасеке Волнуха Л.М. - 6 пчелосемей, 4 пчелосемьи поражены на 80 %.

В целях установления причины гибели пчел истцами организован отбор проб подмора пчел и его исследование.

Согласно протоколам испытаний, проведенных <данные изъяты>» в пробах подмора пчел, обнаружено вещество «<данные изъяты>».

По данному факту по ст. 168 УК РФ в отношении Акимова Ю.А. возбуждено уголовное дело, которое постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел определены Федеральным законом от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (далее – Закон о пчеловодстве).

Целями названного Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел (ч. 2 ст. 1).

Статьей 2 Закона о пчеловодстве определены основные понятия: пасека - комплекс сооружений, в том числе ульев, и оборудования, расположенный на земельном участке, используемом в целях осуществления пчеловодства; улей - сооружение для содержания одной или нескольких пчелиных семей; пчелиная семья - сообщество, состоящее из пчел.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о пчеловодстве, для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о пчеловодстве).

Статьей 11 приведенного Закона определено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в результате своей деятельности. Право собственности на продукцию пчеловодства возникает в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона о пчеловодстве, учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Статьей 16 настоящего закона определены меры, направленные на предотвращение отравления пчел пестицидами и агрохимикатами, в соответствии с которыми не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (п. 1).

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях (п. 2).

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (п. 3), в силу положений ст. 22 которого порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 указанного закона).

В ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ закреплено право гражданина на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Акимов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО СХП «Дары Малиновки» в должности директора филиала Боготольский (растениеводство), что подтверждается трудовым договором №№, приказами от <данные изъяты>

В его должностные обязанности согласно п. 2.18 должностной инструкции входило осуществление общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью филиала, в том числе, контроль за соблюдением требований безопасности при работе с опасными, вредными и взрывчатыми веществами.

Уголовное дело по обвинению Акимова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, как указывалось выше, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Такое основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и для потерпевшего сохраняется возможность защитить своиправаи законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил осрокахисковойдавности, а подсудимый не освобождается от обязательств повозмещениюпричиненного противоправным деянием ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Акимов Ю.А. обвинялся в том, что работая директором филиала «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки», на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах на территории Боготольского района Красноярского края, и, являясь лицом, ответственным за безопасное применение пестицидов и агрохимикатов филиалом «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки», обязанным обеспечивать выполнение правил применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве, не доведя до населения информацию о планируемой обработке и выставлении предупредительных знаков, устным распоряжением подчиненным ему работникам Шпак М.П., Первухину М.М., Болотникову Д.Н., Загайнову А.П. поручил провести обработку засеянных рапсом полей, принадлежащих на праве собственности ООО «СХП «Дары Малиновки», последние выполняя распоряжение руководителя, произвели с помощью специальной техники обработку инсектицидом «<данные изъяты>» содержащим действующее вещество «<данные изъяты>», засеянных рапсом полей, расположенных на территории Боготольского района Красноярского края, в результате чего на пчелопасеках Ферлетича В.И., Баталова Р.Ю., Гущина С.А., Бочило В.Н., Васькина В.А., Куликова В.М., Шадта А.К., Волнуха Л.М., Третьякова А.Н., Каменева А.В., Лунева А.И., Зиновкина И.В. погибли пчелосемьи, причинён материальный ущерб.

Из пояснений механизаторов Шпак М.П., Первухина М.М., Загайнова А.П., Болотникова Д.Н., изложенных в протоколах допросов их в качестве свидетелей, а также директора Акимова Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые указали на то, что в июле 2021 года ООО СХП «Дары Малиновки» обрабатывало поля препаратом «<данные изъяты>», содержащим вещество «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО52 которая в судебном заседании пояснила, что состояла в должности <данные изъяты> в филиале «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки», и действительно в 2021 году в период, предшествующий помору пчел, ООО СХП «Дары Малиновки» осуществляло обработку полей с посевами рапса препаратом «<данные изъяты>», содержащим вещество «<данные изъяты>».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и показаний приведенных выше свидетелей, истцы проживают в одном муниципальном образовании г. Боготол, подмор принадлежащих им пчел произошел в один промежуток времени, когда поля с посевами рапса обрабатывались ответчиком пестицидами недалеко от места размещения истцами пасек, в отсутствии достоверной и достаточной информации о проведении обработок, между обработкой ответчиком полей рапса пестицидами (инсектицидами) и помором пчел истцов имеется причинно-следственная связь. Действия ответчика, выразившиеся в неоповещении населения об обработке сельскохозяйственных полей пестицидами, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели пчел истцов, а, следовательно, с причиненным им материальным ущербом.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № № (т. 1, л.д. 102) по проведенной экспертизе в рамках уголовного дела № № по факту гибели пчел на территории Боготольского района Красноярского края, на основании определения среднего значения стоимости произведен расчет суммы ущерба по каждому пострадавшему исходя из средней рыночной стоимости одной рамки: ущерб, причиненный Каменеву А.В. составляет 1129590 руб., Ферлетичу В.И. – 722937,60 руб., Баталову Р.Ю. – 301224 руб., Гущину С.А. – 722937,60 руб., Волнуха Л.М. – 138563,04 руб., Бочило В.Н. – 145591,60 руб., Васькину В.А. – 421713,60 руб., Куликову В.М. – 2921872,80 руб., Шадту А.К. – 921745,44 руб., Зиновкину И.В. – 503044,08 руб., Луневу А.И. – 208346,60 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего - истца Третьякова А.Н. следует, что у Третьякова А.Н. погибло 14 пчелосемей, все улья – двухкорпусные, по 12 рамок в каждом корпусе и домике.

Согласно протоколу допроса специалиста ФИО54 (т. 1, л.д. 87), исходя из количества пчелосемей (14), количества рамок в каждом двухкорпусном улье (36), установленной рыночной стоимости одной рамки (1255,10 руб.), причиненный Третьякову А.Н. ущерб составляет 632570,4 руб. (14 х 36 х 1255,1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, принимая во внимание представленное истцами экспертное заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № №, расчет специалиста ФИО54 в связи с чем требования истцов о взыскании с ООО «СХП «Дары Малиновки» материального ущерба в пользу Баталова Р.Ю. – 301224 руб., в пользу Гущина С.А. – 722937,60 руб., в пользу Бочило В.Н. – 145591,60 руб., в пользу Васькина В.А. – 421713,60 руб., в пользу Куликова В.М. – 2921872,80 руб., в пользу Шадт А.К. – 921745,44 руб., в пользу Лунева А.И. – 208346,60 руб., в пользу Каменева А.В, - 1129590 руб., в пользу Третьякова А.Н, 632570,40 руб., в пользу Зиновкина И.В, - 503,044,08 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Волнуха Л.М., Ферлетич В.И. подлежат удовлетворению, исходя из заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № № в размере 138563,04 руб. и 722937,60 рублей соответственно, поскольку ущерб, который просят взыскать истец Волнуха Л.М. в размере 277126,08 руб., истец Ферлетич В.И. в размере 922937,60 рублей, документально ничем не подтвержден.

Доводы представителя ответчика о том, что факт применения в 2021 году препарата «<данные изъяты>» не доказан, опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО52 Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, его работника, в суд не представлено, равно как и того, что вблизи пасеки истца осуществлялась обработка полей иными лицами. Иные доводы представителя ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, на выводы суда не влияют.

С учетом приведенных выше норм права, требования истцов Ферлетича В.И., Баталова Р.Ю., Гущина С.А., Бочило В.Н., Васькина В.А., Куликова В.М., Шадта А.К., Волнуха Л.М., Третьякова А.Н., Каменева А.В., Лунева А.И., Зиновкина И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ООО «СХП «Дары Малиновки» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФерлетича ФИО29, Баталова ФИО30, Гущина ФИО31, Бочило ФИО32, Васькина ФИО33, Куликова ФИО34, Шадта ФИО35, Волнуха ФИО36, Третьякова ФИО37, Каменева ФИО38, Лунева ФИО39, Зиновкина ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки», ИНН 2435006330, материальный ущерб в пользу Ферлетича ФИО29, ИНН №, в размере 722937,60 рублей, в пользу Баталова ФИО30, ИНН №, – 301224 рубля, в пользу Гущина ФИО31, ИНН №, – 722937,60 рублей, в пользу Бочило ФИО32, ИНН №, – 145591,60 рубль, в пользу Васькина ФИО33, ИНН №, – 421713,60 рублей, в пользу Куликова ФИО34, ИНН №, – 2921872,80 рубля, в пользу Шадта ФИО35, №, – 921745,44 рублей, в пользу Лунева ФИО39, ИНН №,– 208346,60 рублей, в пользу Волнуха ФИО36, ИНН №, – 138563,04 рубля, в пользу Каменева ФИО38, ИНН №, - 1129590 рублей, в пользу Третьякова ФИО37, ИНН №, - 632570,40 рублей, в пользу Зиновкина ФИО40, ИНН № - 503044,08 рубля.

В остальной части исковых требованийФерлетичу ФИО29, Волнуха ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

Дело № 5-80/2018

16 июля 2018 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., рассматривая при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зиновкина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 в отношении Зиновкина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

16.07.2018 г. в Боготольский районный суд Красноярского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зиновкина И.В., направленное начальником ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно пунктам 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное пра...

...вонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из содержания абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, свидетельствующих о проведении по делу административного расследования. Данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Личность водителя, скрывшегося с места ДТП, была установлена в день совершения дорожно-транспортного происшествия. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования датировано 07.07.2018 г., содержит сведения о водителе Зиновкине И.В. и подпись Зиновкина И.В. о получении указанного определения. Иных документов, подтверждающих проведение административного расследования, в материалах дела не имеется.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье при подготовке дела к рассмотрению, следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Зиновкина И.В. подлежит направлению по подведомственности мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зиновкина И.В. передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина