Лященко Павел Иванович

Мотивированное решение составлено 05.12.2024

УИД 67RS0007-01-2024-001342-72

Дело № 2-853/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 22 ноября 2024 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршковой А. В. к Лященко П. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Паршкова А.В., действуя через своего представителя обратилась в суд с иском к Лященко П.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с Лященко П.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 130000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником к имуществу своего отца В.М., умершего дд.мм.гггг, который при жизни являлся участником ООО «Судостроительный Холдинг Речной Коммерческий Флот» (далее ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ»), владеющим 50% доли в уставном капитале общества. Вторым участником общества являлся и по настоящее время является Лященко П.И., владеющий 50% доли в уставном капитале. 05.05.2014 В.М. передал Лященко П.И. денежные средства в размере 130000 долларов США для пополнения оборотных средств компании ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ», что подтверждается собственноручно составленной распиской. После смерти наследодателя унаследовала 50 % доли в уставном капитале общества и стала его участником. Согласно отчету № хххБ/23 от дд.мм.гггг по оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ» рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале составляет 5000 рублей. Размер стоимости был оценен специалистом при учете стоимости чистых активов общества, а также на основании текущей балансовой стоимости, отраженной в финансовой отчетности общества на 31.12.2021 с учетом применяемых корректировок. Установление специалистом-оценщиком того, что ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ» фактически не имеет активов, кроме уставного капитала, дает основания обоснованно полагать, что ответчик уклоняется выполнить обязательства по внесению полученных от В.М. денежных средств на счет общества, чем сберег в свою пользу полу...

...ченное имущество, то есть получил неосновательное обогащение. Вероятность того, что ответчик возвратил полученные денежные средства В.М. опровергается наличием у истца оригинала расписки, поскольку нахождение у неё такой расписки свидетельствует в силу ст. 408 ГК РФ о наличии неисполненного обязательства. Поскольку она, являясь наследником первой очереди после смерти В.М., в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она имеет право на получение имущества, принадлежащего наследодателю, так как денежные средства, находящиеся у ответчика, в размере 130000 долларов США, так и имущественное право требовать их возврата, входят в состав наследственной массы в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. По её мнению незаконно присвоенные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в её пользу.

Истец Паршкова А.В. и её представитель Аникин К.Н., ответчик Лященко П.И., представители третьих лиц – ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ», Межрайонной УФНС России № 7 по Ярославской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Стороны, представитель истца, представитель третьего лица Межрайонной УФНС России № 7 по Ярославской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Аникин К.Н. в судебном заседании 23.07.2024 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на 05.05.2014 сумма, переданная по расписке, составляла около 4000000 рублей. В.М. занимался землёй, продавал участки в <адрес>. У В.М. на день смерти имелся земельный участок в <адрес>, дорогостоящий, 1/2 доли в квартире среднего ценового сегмента, которая была продана в районе 5000000 рублей. У него имелись участки в <адрес>, которые являются ликвидными объектами. Он реализовал эти участки. У него всегда была активная позиция, работал.

Согласно письменных пояснений истца Паршковой А.В. от 06.11.2024 в период с 2009 года по 2011 год её отец зарабатывал на покупке земель, их межевании, изменения вида разрешенного использования, последующих перепродажах. В связи с этим у них были и имеются в собственности земли в достаточно дорогой зоне Московского региона по <адрес>. На протяжении нескольких месяцев Лященко П.И. никаких действий по возвращению денежных средств не предпринимал, обещая перед судебными заседаниями урегулировать спор (том 1 л.д. 225).

Ответчик Лященко П.И. в судебном заседании 23.07.2024 заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что расписка от 05.05.2014, написанная его рукой, являлась внутренним документом компании, а не распиской о получении денег физическим лицом. Она не была допущена в работу, деньги от В.М. не получил. Компания не могла принять такие деньги на свой счёт, как физическое лицо не мог их обнулять, это запрещено законом между гражданами. Виктор Матвеевич нашёл кредитора, который должен был дать ему деньги. Денежные средства ему изначально не принадлежали. Генеральный директор отказался поставить печать на расписке, объяснил, что в валюте нельзя пропустить, от кредитора были неприемлемые условия по процентной ставке. Без расписки кредитор деньги не давал, кредитный займ под данную расписку исполнен не был. У них был подписан контракт со швейцарской компанией. Вели работу за счёт собственных средств. Коммерческой работы не исполняли, по балансу деньги не проводили, приняли такое решение, потому что если бы начали сдавать полный баланс, нужно было нанимать бухгалтера, юриста, это расходная часть. На 05.05.2014 генеральным директором ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ», которое создавалось по исполнению проектов по строительству судоверфи, был В.И. Сам являлся финансовым директором. Должны были в Ярославской области построить завод, который построен не был. По требованию инвестора перенесли дислокацию в Ленинградскую область. Сейчас подготовлены инвестиционные соглашения, подписан договор с «Газпром». ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ» не имеет каких-либо активов, движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, иных оборотных средств.

Из возражений ответчика Лященко П.И. на заявленные требования (том 1 л.д. 101) следует, что расписка является внутренним документом компании, которая составлялась для пакета документов, требуемого кредитором, с которым В.М. вел переговоры о кредитовании компании. Она должна была убедить кредитора в том, что деньги пойдут не на личные нужды, а на развитие компании. На момент подписания расписки не являлся генеральным директором, не имел право её подписывать без доверенности от компании. После того, как данная расписка была подготовлена и подана генеральному директору В.И., чтобы поставить на ней печать компании, он указал на то обстоятельство, что расписка составлена неправильно, к ней нужен договор между компанией и В.М. Выяснилось, что валютные операции между гражданами Российской Федерации запрещены. Чтобы не нарушать закон, учитывая, что предложенные кредитором условиям их до конца не устраивали, было принято решение от получения данных денежных средств отказаться. Деньги в размере 130000 долларов США, он не получал, поэтому не мог их положить на счет компании и отразить на её балансе. Не знает, почему данная расписка оказалась неуничтоженной, предполагает, что о ней забыли. То, что В.М., начиная с 2014 года до дня его смерти не потребовал возврата указанной суммы, также подтверждает тот факт, что никакой передачи денег не было. Истец официально не обращалась в нему с требованием вернуть 130000 долларов, прояснить ситуацию не пыталась. Поскольку она в делах компании участия не принимала и не принимает на данный момент, она не может подтвердить факт передачи денег ему от В.М. Просит признать данную расписку ничтожной, прекратить открытое в отношении него судебное дело.

В направленном в суд электронном письме от 21.11.2024 ответчик Лященко П.И. пояснил, что все его попытки решить их взаимоотношения с Паршковой А.В. за счет продажи совместной компании ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ» затягиваются со временем.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании 23.07.2024, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2014 Лященко П.И., финансовый директор компании ООО «Речной коммерческий флот», Рыбинск, получил от В.М. 130000 долларов США для пополнения оборотных средств компании (том 1 л.д. 15, 79).

дд.мм.гггг В.М. умер (том 1 л.д. 16).

Согласно отчету № хххБ/23 от дд.мм.гггг по оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ» на 03.08.2022 рыночная стоимость уставного капитала на дату оценки 3 августа 2022 года 100 % доля ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ» составляет 10000 рублей, рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале 5000 рублей (том 1 л.д. 17-31).

12.09.2023 Паршковой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из доли в уставном капитале ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ», номинальной стоимостью 5000 рублей, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32, 80, 81).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2024 ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ», созданное 05.06.2012 находится по адресу: <адрес>. Генеральный директор Лященко П.И., уставной капитал – 10000 рублей, учредители – Лященко П.И., Паршкова А.В. (том 1 л.д. 34-46).

Согласно представленных представителем истца копий расписок от 30.03.2015, 04.06.2015, 25.06.2015 Лященко П.И. неоднократно занимал у В.М. денежные средства – 550000 рублей, 50000 рублей, 160000 рублей (80000 на личные нужды, 80000 на корпоративные) (том 1 л.д. 113, 114, 115).

Из выписки из ЕГРН от 02.08.2024 следует, что при жизни В.М. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права 25.09.2014, дата прекращения права 14.01.2016), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права 29.11.2012, дата государственной регистрации прекращении права 27.06.2016) (том 1 л.д. 170-171).

Согласно информации относительно проекта «Водоход», стоимость которого составляет 567000000000 рублей, в инициативную группу которого входит Лященко П.И. – генеральный директор (владелец ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ») компания «Судостроительный холдинг «Речной коммерческий флот» реализует инвестиционный проект «ВОДОХОД» (том 1 л.д. 161, 162-163, 164).

Из копии письма директора ГКУ «АЭРЛО» от 21.08.2023 следует, что 15.02.2019 между ГКУ «АЭРЛО» и ООО «СХ Речкомфлот» заключено соглашение о сопровождении инвестиционного проекта «Водоход» (том 1 л.д. 165).

Согласно информации ИФНС России № 33 по г. Москве от 07.08.2024 в федеральном информационном ресурсе ФНС России за период с 05.06.2012 по 03.08.2022 сведения о налогах и доходах в отношении В.М. отсутствуют (том 1 л.д. 167).

Из копии информации директора ГКУ «АЭРЛО» от 03.10.2024 следует, что ГКУ «АЭРЛО» не принимало на сопровождение инвестиционный проект ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ», не подписывало с указанным юридическим лицом соглашения о сопровождении инвестиционного проекта. Инвестиционный проект «Водоход» находится на сопровождении Учреждения. При сопровождении инвестиционных проектов, осуществляемом учреждением безвозмездно, ГКУ «АЭРЛО» не вправе запрашивать, получать и передавать от инвестора официальные документы и подтверждение предоставляемых сведений (том 1 л.д. 195, 196-199).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 14.10.2024 по состоянию на 09.10.2024 на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области зарегистрированные за ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ» объекты имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Декларации по НДС и прибыли с нулевыми показателями, сведения о доходах за 2015-2024 год отсутствуют (том 1 л.д. 228-229).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2014 Лященко П.И., финансовый директор компании ООО «Речной коммерческий флот», Рыбинск, получил от В.М. 130000 долларов США для пополнения оборотных средств компании. Лященко П.И. свои обязательства не исполнил. Таким образом, указанная денежная сумма является не долгом Лященко П.И. перед истцом, а возникшим на его стороне неосновательным обогащением.

Факт получения денежных средств от В.М. подтвержден материалами дела, в том числе оригиналом расписки, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика Лященко П.И. о том, что имеющаяся в материалах дела расписка является внутренним документом компании, которая составлялась для пакета документов, требуемого кредитором, с которым В.М. вел переговоры о кредитовании компании, денежные средства В.М. не принадлежали, он должен был их занять у кредитора, деньги в размере 130000 долларов США он не получал, поэтому не мог их положить на счет компании и отразить на её балансе, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Паршковой А.В. представлены доказательства получения денежных средств Лященко П.И. от В.М. в сумме 130000 долларов США, принадлежащих истцу – подлинник расписки от 05.05.2014, факт написания которой ответчик Лященко П.И. не оспаривал.

Доказательств пополнения Лященко П.И. оборотных средств компании ООО «СХ «РЕЧКОМФЛОТ» ответчиком Лященко П.И. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт получения им от В.М. денежных средств в размере 130000 долларов США, доказательств того, что данные денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств ООО ««СХ «РЕЧКОМФЛОТ», напротив ответчик Лященко П.И. подтвердил, что денежными средствами в размере 130000 долларов США оборотные средства компании не пополнялись, как и факта отказа В.М. от права собственности на принадлежащее ему имущество, в данном случае на денежные средства, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих факт получения Лященко П.И. от В.М. денежных средств при наличии подлинника расписки от 05.05.2014, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 130000 долларов США являются наследственным имуществом, открывшимся после смерти В.М. и подлежат взысканию с Лященко П.И. в пользу Паршковой А.В., как наследника первой очереди, на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения Лященко П.И. за счет В.М. на сумму 130000 долларов США нашел свое подтверждение, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лященко П.И. в пользу истца Паршковой А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Паршковой А.В. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паршковой А. В. удовлетворить.

Взыскать с Лященко П. И. (паспорт 4518 006119) в пользу Паршковой А. В. (паспорт 4624 827364) неосновательное обогащение в размере 130000 (сто тридцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук

Дело № ххха-1515/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Холм-Жирковский 05 мая 2016 года

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Суворова В.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> к Лященко П. И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

Установил:

дд.мм.гггг межрайонная ИФНС № ххх по <адрес> обратилась в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к Лященко П.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Холм – <адрес> с кадастровыми номерами № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщику направлялось налоговое уведомление об уплате налога от дд.мм.гггг на общую сумму 223 руб. 81 коп., однако в установленный срок налог не уплачен. На основании ст. 75 НК РФ должнику начислены пени в общей сумме 7050.25 руб. Требование о добровольной уплате налога и пени от дд.мм.гггг административным ответчиком не выполнено. Административный истец просил взыскать с Лященко П.И. в доход бюджета сумму налога 223 руб. 81 коп., пени 7050.25 руб., а всего 7274 руб. 06 коп.

Проверив представленные административным истцом письменные материалы дела, нахожу установленными следующие обстоятельства:

Лященко П.И. по сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости, является собственником земель...

...ных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Холм – <адрес> с кадастровыми номерами № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх.

Административному ответчику по месту его регистрации направлялось налоговое уведомление № ххх с расчетом земельного налога и указанием на обязанность его уплаты до дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: перечня недвижимого имущества, налогового уведомления № ххх.

Законодателем установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. ( п.1 ст. 45 НК РФ)

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку Лященко П.И., является собственником земельных участков, он обязан был уплатить земельный налог за 2013 год в соответствии с налоговым уведомлением не позднее дд.мм.гггг.

В то же время в п.1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен.

Как видно из материалов административного иска налоговой инспекцией в адрес Лященко П.И. направлялось требование № ххх об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дд.мм.гггг на сумму налога 223.81 рублей, в том числе, пени в размере 7050.25 рублей. Указанным требованием устанавливался срок для его добровольного исполнения – до дд.мм.гггг. Таким образом, в случае неисполнения данного требования налоговый орган вправе был обратиться в суд о взыскании обязательных налоговых платежей в срок до дд.мм.гггг.

Тем не менее, настоящее административное исковое заявление поступило в Сафоновский районный суд <адрес> дд.мм.гггг. Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд пропущен.

В силу прямого указания в законе (ч. 6 ст. 289 КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что с административным иском контролирующий орган обратился в суд за пределами установленного 6-шестимесячного срока, причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180, 289,290,293,294 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ххх по <адрес> к Лященко П. И. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Копию решения суда в срок, не позднее следующего рабочего дня направить лицам, участвующим в деле.

Федеральный судья__________________ В.Н.Суворова