Киприянов Сергей Васильевич

№2а-2613/2024

УИД 61RS0008-01-2024-004556-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № к Киприянову <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в <данные изъяты> с иском к Киприянову С.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и налога на профессиональный доход.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № к Киприянову С.В. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика транспортного налога. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сумма налога Киприяновым С.В. не оплачена, задолженность за 2019-2021 годы составила 3 132 рубля. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киприянов С.В. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Уплата налога должна осуществляться не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности. В нарушении норм действующего законодательства, Киприянов С.В. оплату сумм налога не производил, в связи с чем, задолженность за 2023 год составила 33 030 рублей 78 копеек. Налогоплательщиком указанная сумма налога в предусмотренный налоговым законодательством срок не уплачена, что повлекло начисление пени в порядке ст.75 НК РФ в размере 1 662 рубля 22 копейки. В свя...

...зи с неисполнением требований налогового органа об уплате транспортного налога, изложенных в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец направил в адрес должника Киприянова С.В. требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик требования налогового органа не исполнил и не уплатил в бюджет сумму задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение № о взыскании с Киприянова С.В. задолженности в размере 37 342 рубля 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИФНС России № по <адрес> к Киприянову С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании отрицательного сальдо единого налогового счета, актуального на дату исполнения согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: налог на профессиональный доход за 2023 год в размере 33 030 рублей 78 копеек, транспортный налог за 2019-2021 годы в размере 3 132 рублей, пени в размере 1 662 рублей 22 копеек, на общую сумму 37 825 рублей.

При указанных обстоятельствах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит взыскать с Киприянова С.В. задолженность по налогу на профессиональный доход за 2023 год в размере 33 030 рублей 78 копеек, пени в размере 1 662 рублей 22 копейки, транспортный налог за 2019-2021 годы в размере 3 132 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Киприянов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При этом в абз. 3 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

В рамках дела судом получена адресная справка, согласно которой административный ответчик зарегистрирован по адресу<адрес>

Таким образом, административный ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательств уклонения от получения судебного извещения по уважительным причинам суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с положениями ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 360, п. 1 ст. 409 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Киприянов С.В. состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве плательщика транспортного налога, как физическое лицо.

По данным ГИБДД в собственности ответчика в спорный период находился автомобиль марки Лада 219010 государственный ном №

административному ответчику присвоен ИНН №, в учетных данных налогоплательщика значится его адрес <адрес>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> направляла в адрес ответчика налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывался расчет налога и срок его уплаты.

В связи с неисполнением требований налогового органа, изложенных в налоговых уведомлениях, административный истец направил в адрес должника Киприянова С.В. требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному требованию сумма задолженности по уплате транспортного налога за 2019-2021 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 504 рубля 71 копейку, в том числе недоимка по налогу 3 132 рубля, пени 372 рубля 71 копейку. В требовании также указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Направление уведомления подтверждается реестром простых писем, поступивших в отделение почтовое связи Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по сведениям, предоставленным налоговым органом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киприянов С.В. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Уплата налога должна осуществляться не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности. В нарушение норм действующего законодательства, Киприянов С.В. оплату сумм налога не производил, в связи с чем, задолженность за 2023 год составила 33 030 рублей 78 копеек. Налогоплательщиком указанная сумма налога в предусмотренный налоговым законодательством срок не уплачена, что повлекло начисление пени в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ в размере 1 662 рубля 22 копейки.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года введен институт единого налогового счета, на который необходимо перечислять единый налоговый платеж.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса. В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик требования налогового органа не исполнил и не уплатил в бюджет сумму задолженности, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение № о взыскании с Киприянова С.В. задолженности в размере 37 342 рубля 83 копеек.

В соответствии со ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Установив, что Киприянов С.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности и начисленных пеней, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Судебного участка № <данные изъяты>

Определением мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИФНС России № по <адрес> к Киприянову С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании отрицательного сальдо единого налогового счета, актуального на дату исполнения согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: налог на профессиональный доход за 2023 год в размере 33 030 рублей 78 копеек, транспортный налог за 2019-2021 годы в размере 3 132 рублей, пени в размере 1 662 рублей 22 копеек, на общую сумму 37 825 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п.4 ст.48 НК РФ).

В данном случае административное исковое заявление подано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного п.4 ст.48 НК РФ шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Расчет налога административным ответчиком не оспорен и осуществлен налоговым органом правильно.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца о наличии у административного ответчика спорной недоимки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.75 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № к Киприянову С. В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и пени.

Взыскать с Киприянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогу на профессиональный доход за 2023 год в размере 33 030 рублей 78 копеек, пени в размере 1 662 рублей 22 копейки, транспортный налог в размере за 2019-2021 годы в размере 3 132 рублей.

Взыскать с Киприянова <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года

Дело №2-5370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова ФИО9 к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Киприянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418956,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский механический завод» (заказчик) и Киприяновым С.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №-У, по которому истец взял на себя обязательства предоставить услуги указанные в п. 1.2 договора, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и выплатить вознаграждение. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, услуги, оказанные истцом не оплатил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате оказанных услуг. Однако ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Представитель истца Абдряхимов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Киприянов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уральский механический завод» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое ...

...заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский механический завод» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №-У по которому ответчик взял на себя обязательства предоставить услуги в виде приемки, передачи, контроля полноты документации в рамках отдельных договоров, планирования и контроля закупок основных и вспомогательных материалов, контроля за своевременным составлением подразделениями заказчика документов о качестве готовой продукции, контроля по принятию мер по претензиям и рекламационным актам, поступающим заказчику.

Стоимость услуг по договору составила 45977 рублей за оказание услуг за полный календарный месяц, включая НДФЛ по ставке 13% в размере 5977 рублей, что предусмотрено п. 4.1 договора возмездного оказания услуг №-У. Принятые на себя обязательств истец выполнил в полном объеме.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены копии актов об оказанных услугах, подписанных сторонами, на общую сумму 380869,56 руб.

Доказательств того, что ответчик оплатил истцу оказанные услуги, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Уральский механический завод» никаких заданий истцу не давал и происхождение актов оказанных услуг им не известны, опровергаются пояснениями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что между ООО «Уральский механический завод» и ФИО1 был заключен договор, по которому ФИО1 оказывал услуги по контролю отдельных договоров, заключаемых ООО «Уральский механический завод», отслеживал логистическую цепочку договоров, контролировал сроки исполнения контрактов и другое. Руководителем истца был генеральный директор ФИО6, задания давались в устной форме каждый день.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты оказываемых по договору услуг заказчик уплачиваете исполнителю неустойку в размере 0,03 % от просроченной денежной суммы, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору возмездного оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ составил 38086,95 руб.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418956,51 руб. (380869,56 руб. + 38086,95 руб.)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Уральский механический завод» в пользу Киприянова С.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7389,56 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киприянова ФИО10 к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральский механический завод» (№) в пользу Киприянова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) задолженность в размере 418956,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7389,57 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД- 74RS0№-94 Судья ФИО5

№ 11-2926/2023 Дело № 2-5370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, с апелляционными жалобами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418956,51 руб., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» ( ООО « <данные изъяты>») (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №-№, по которому истец взял на себя обязательства предоставить услуги указанные в п. 1.2 договора, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и выплатить вознаграждение. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, услуги, оказанные истцом, не оплатил. Истец направил ответчику претензию об оплате оказанных услуг, которая не удовлетворена.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда ...

...первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» является: <адрес> что относится к подсудности Металлургического районного суда <адрес>. Кроме того указывает, что спор, связанный с предпринимательской деятельностью подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. Также указывает, что в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая не являлась должностным лицом, либо работником ответчика, следовательно, не могла владеть информацией о том, какие задания давал руководитель ответчика истцу. Кроме того считает, что ни в договоре, ни в актах оказанных услуг не указаны существенные условия договора, материалы дела не содержат сведений об оказании истцом услуг ответчику. Ссылается, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу№№ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках данного дела руководитель общества ФИО3 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В состав обязательств ОО «<данные изъяты>» входит задолженность взысканная судом первой инстанции. Указывает, что ФИО3 не был привлечен к участию в деле, следовательно, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и противоречащее нормам материального и процессуального права и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление кредитора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было принято к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено. Поскольку ФИО3 может нести последствия включения в реестр необоснованных требований, как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, он имеет непосредственную заинтересованность в рассмотрении дела. Также считает, что данное дело подсудно Арбитражному суду, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия взаимоотношений с должником и доказательства выполненных услуг по представленным актам, не представлена расшифровка оказанных услуг. Указывает, что допрошенная в судебном заседании ФИО10 никогда не являлась сотрудником или представителем должника, но при этом имеет имущественные требования к ООО «<данные изъяты>», которые в настоящее время рассматриваются судом, следовательно, она является заинтересованным лицом по делу, к ее показаниям суд должен отнестись критически.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ). Привлекла к участию в деле в качестве третьего лица без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – генерального директора ООО « <данные изъяты>» (т.1 л.д.146-151).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ( начатом ДД.ММ.ГГГГ, закончившимся после перерывов ДД.ММ.ГГГГ) истец, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ( и третье лицо) конкурсный управляющий ФИО1, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражали.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №-№ согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства предоставить услуги в виде приемки, передачи, контроля полноты документации в рамках отдельных договоров, планирования и контроля закупок основных и вспомогательных материалов, контроля за своевременным составлением подразделениями заказчика документов о качестве готовой продукции, контроля по принятию мер по претензиям и рекламационным актам, поступающим заказчику. (том №1 л.д.21-25). Пунктом 4 договора установлено, что за фактически оказанные поэтапно услуги исполнителю выплачивается ежемесячная денежное вознаграждение, определяемое сторонами по результату оказания услуг на основании актов об оказании услуг в соответствующем этапе. Размер вознаграждения за оказанные услуги по договору определен сторонами из расчета 45 977 рублей за полный календарный месяц, включая НДФЛ по ставке 13% в размере 5977 рублей, за неполный месяц оказания услуг размер вознаграждения, подлежащего уплате, рассчитывается пропорционально числу дней в неполном календарном месяце, когда услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком. Общая стоимость услуг, оказанных в соответствии с договором с надлежащим качеством, составляет 505 747 руб., включая НДФЛ по ставке 13% в размере 65747,00 руб., при условии, что услуги оказаны в полном объеме. Обязанность оплатить за исполнителя все налоги и сборы, предусмотренные законодательством возлагается на заказчика. Оплата за оказанные услуги исполнителю осуществляется путём перечисленных средств на банковский счёт исполнителя. ( пункты 4.1,4.2 ).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено соглашение о неразглашении государственной и /или коммерческой тайны к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.27,28)

Принятые на себя обязательств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 20 869,56 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. (том №1 л.д.11-20)

ООО «<данные изъяты>» оплату услуг по договору не произвело.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 418956,51 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям ФИО2 прекращено, поскольку дело о несостоятельности ( банкротстве) должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства возникли из договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о текущем характере такого требования ( л.д. 54-57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1. (том № л.д.41-43)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ООО «<данные изъяты>» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО « <данные изъяты>» о взыскании 418 956, 51 руб. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя ( л.д. 190-191т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 418956,51 руб. по договору возмездного оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО « <данные изъяты>», продлен до ДД.ММ.ГГГГ, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 действительны до даты завершения конкурсного производства ( т.1 л.д. 192).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО « <данные изъяты>» о передаче настоящего дела в арбитражный суд <адрес>. (т.1 л.д. 244-247).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ( п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором №-№ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет, все существенные условия договора. Вышеуказанными актами об оказанных услугах, показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67 т.1) подтверждается исполнение ФИО2 обязательств по договору. Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, подлинность своей подписи ФИО3 не подтверждает, при подписании актов выполненных услуг ФИО3 был введен в заблуждение, но с какой целью, неизвестно, может быть, он считал, что другие услуги оказаны ( не в рамках данного договора) ( л.д. 241-241 об. т.1), судебная коллегия полагает несостоятельными. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы третье лицо не заявляет. Договор №-У возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказанных услугах подписаны от имени заказчика генеральным директором ООО « <данные изъяты>» ФИО3 в соответствии с его полномочиями. Представителем третьего лица не указаны мотивы, по которым якобы ФИО3 был введен в заблуждение при подписании актов, а сам ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Возражения представителя ответчика конкурсного управляющего ФИО1 ( одновременно третье лицо) против иска судебная коллегия отклоняет.

В связи с указанными возражениями ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что он оказывал различные услуги ответчику в рамках заключенного договора ( размещал заказы, принимал заготовки, контролировал разгрузку, изготовление из заготовок деталей, соблюдение технологического процесса, приемку результатов работ, отгрузку, оплату за выполненную работу, по заданию заказчика встречал машины из <адрес>, сопровождал машины с деталями для ООО « <данные изъяты>» до ООО ПКФ « <данные изъяты>», контролировал токарные и фрезерные обработки деталей – все выполнялось в <адрес> ( л.д. 241 т.1) ; представил дополнительные доказательства, согласно которым им оказывались ООО «<данные изъяты>» услуги в рамках выполнения различных заказов для юридических лиц, связанных с металлообработкой, изделий из металла для третьих лиц - между заказчиком ООО « <данные изъяты>» и исполнителем ООО ПКФ « <данные изъяты>», ООО ТД « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» (том № л.д.205-238)

Истец и его представитель также представили документы о подтверждении выполнения работ и услуг ФИО2: спецификация к договору №, акт сверки, счета фактуры, УПД №, чертежи, УПД №, УПД №, переписка ООО «<данные изъяты>», переписка диагностика металла, счета на оплату, записи по оказанным работам и услугам, платежное поручение, переписка ООО "<данные изъяты>", договор оказания услуг, расчеты и чертежи. (том №2 л.д.3-21) В обосновании заявленных документов указали, что ООО «<данные изъяты>» было в предбанкротном состоянии, и все работы исполняли субподрядчики, в частности ООО "<данные изъяты>", учредителем и руководителем которого являлся родной сын ФИО3, то есть, аффилированное лицо. В документах отражается позиция ФИО3 о том, что аффилированные заинтересованные лица выполняли работу вместо ООО «<данные изъяты>». ( л.д. 23-23 об. т.2).

Конкурсный управляющий ООО « <данные изъяты>» ФИО1 относительно указанных документов указал, что из всех представленных истцом документов к ответчику можно отнести только заявку на транспортные услуги между ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» и счет на оплату, но договор возмездного оказания услуг заключен позже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 в обосновании своей позиции указал, что он фактически курировал сделку с ПАО «<данные изъяты>», контролировал сроки, погрузку ПАО «<данные изъяты>». Непосредственно смотрел за исполнением, токарем и фрезеровщиком работ. Заказывал машину и перевозил в другой цех на термообработку изделия, осуществлял контроль за погрузкой и передавал на отправку ПАО «<данные изъяты>». По данным сделкам ООО «<данные изъяты>» исполнитель, а ПАО «<данные изъяты>» является заказчиком. Но фактически работу выполняли иные лица, все работы проводили через ООО «<данные изъяты>». ФИО2 осуществлял контроль за исполнением заказов ответчика третьими лицами. Но по документам ООО «<данные изъяты>» выполнял работы самостоятельно, сам он фактически документы не оформлял документы, в том числе и счета-фактуры, готовили в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» аффилировано и заключало договоры с третьими лицами и передавало изделие ООО «<данные изъяты>», они были посредниками ООО <данные изъяты>» являлся посредником ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Конкурсный управляющий ООО « <данные изъяты>» ФИО1 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, проанализировав представленные истцом документы, он пришел к выводу, что контрагентами, с которыми ФИО2 контактировал в рамках исполнения обязательств по спорному договору являются завод «<данные изъяты>» ( <адрес>) и ООО ПКФ « <данные изъяты>» ( <адрес>), отношения между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» истец не контролировал. Проанализировав счета ответчика в ПАО « <данные изъяты>», пришел к выводу, что таких контрагентов у ответчика нет, кроме того, ООО « <данные изъяты>» имеет производственную базу в <адрес>, у него находилось металлообрабатывающее оборудование, потому токарные и фрезерные работы имел возможность исполнять ответчика. В подтверждение представил документы ( т. 2).

В опровержение представитель истца представил суду апелляционной инстанции документы в подтверждение взаимоотношений между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» ( договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору – т. 2).

Из пояснений истца следует, что все документы ( копии которых им представлены суду апелляционной инстанции ) находятся у третьих лиц.

Судебная коллегия, исходя из того, что у истца безусловно не могут находиться подлинные документы, составленные между ООО « <данные изъяты>» и иными юридическими лицами, в отношении ООО « <данные изъяты>» возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ; генеральный директор ООО « <данные изъяты>» ФИО3 привлекается к субсидиарной ответственности и не заинтересован в подтверждении фактов выполнения истцом услуг по договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив имеет заинтересованность в том, чтобы ФИО2 отказали в удовлетворении исковых требований; требований о признании недействительными договора №-У возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов об оказанных услугах ответчиком, третьим лицом не заявлено ; подлинность подписи ФИО3 и печати ООО « <данные изъяты>» в договоре и актах не оспаривается ; исходя из положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, учитывая, что исполнение договора истцом подтверждается актами оказанных услуг, показаниями свидетеля ФИО10 ; ответчиком, третьим лицом данные доказательства не опровергнуты, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, третьего лица об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО10, поскольку оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, представитель ответчика не отрицал, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. оказывала услуги ООО « <данные изъяты>», а сам факт рассмотрения Арбитражным судом <адрес> требований ФИО10 о взыскании задолженности за оказанные услуги с ООО « <данные изъяты>» не является основанием для сомнения в достоверности её показаний.

Несогласие ответчика, третьего лица с показаниями свидетеля ФИО10 не является основанием для исключения данных показаний из числа доказательств, поскольку они приняты в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 56, 67, 69 ГПК РФ ).

Согласно п. 5.3 договора возмездного оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты оказываемых по договору услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от просроченной денежной суммы, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору. Размер неустойки по расчету истца составил 38086,95 руб. (том №1 л.д.10) Указанный расчёт проверен судом и является верным, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 418956,51 руб. (380869,56 руб. + 38086,95 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7389,56 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) задолженность по договору возмездного оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 956,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7398,57 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.