Киракосян Армо Тонаканович

Дело №22-763/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дробышевской О.А.,

судей Борисовой А.К., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Токиной В.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

осужденного Киракосяна А.Т.,

защитников – адвокатов Болотова В.Ю., Мартиросян М.И.,

переводчика Аветикяна Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Болотова В.Ю. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2015 года, которым

Киракосян А.Т., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 9 июля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2014 года по 8 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденного Киракосяна А.Т. и его защитников Болотова В.Ю. и Мартиросян М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Киракосян А.Т. признан виновным в причинении Ч.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 декабря 2013 года на территории <адрес> района Ленинградской области при обсто...

Показать ещё

...ятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Болотов В.Ю. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вина Киракосяна А.Т. в причинении потерпевшему Ч.Р. телесных повреждений, повлекших его смерть, не доказана.

Указывает, что потерпевшему наносились удары другими лицами до нанесения Киракосяном А.Т. удара, установленного приговором суда, в связи с чем нет уверенности в том, что повреждение, послужившее причиной смерти, наступило именно от действий осужденного.

Ссылается на показания свидетелей – очевидцев происшедшего – без указания фамилий, показавших, что до появления Киракосяна А.Т. потерпевший Ч.Р. был избит другими лицами, в результате чего не мог самостоятельно подняться, его голова была в крови.

Обращает внимание на показания свидетеля М.Е., называвшей фамилии людей, избивших потерпевшего, отмечает, что следствием не проверены эти обстоятельства.

Указывает, что потерпевшие не имели претензий к осужденному, заявляли о причастности к избиению Ч.Р. других людей и о заинтересованности свидетелей К.Н. и А.П. в разрешении дела.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести другое решение, либо передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Киракосяна А.Т. в умышленном причинении Ч.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, смерть Ч.Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением и дислокацией головного мозга с вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, причиненной ему осужденным Киракосяном А.Т. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 18 декабря 2013 года возле входа в кафе «<данные изъяты>» в д. <адрес> района Ленинградской области.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 19 декабря 2013 года в кв. № дома № в дер. <адрес> района Ленинградской области обнаружен труп Ч.Р. без видимых признаков насильственной смерти (<данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинского эксперта и показаний эксперта З.Е. усматривается, что при исследовании трупа Ч.Р. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (перелом чешуи правой височной кости, ушиб головного мозга в области левой лобной доли, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области), которая могла образоваться в результате одного травматического воздействия в правую височную область головы и явилась причиной смерти потерпевшего (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля К.Н.. осужденный Киракосян А.Т. нанес потерпевшему удар ногой в правую височную область, и от этого удара Ч.Р. упал; до этого он видел, как другие лица толкали Ч.Р.., но не видел, чтобы ему наносились удары по голове (<данные изъяты>).

Показания свидетеля К.Н. подтверждаются заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта, в том числе в части локализации обнаруженного на трупе Ч.Р. повреждения (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля А.П. следует, что после того, как его, К.Н. и Ч.Р. избили несколько человек, и он стал помогать Ч.Р.. встать на ноги, к ним подошел Киракосян А.Т. и нанес Ч.Р. удар ногой в голову, от этого удара потерпевший упал (<данные изъяты>).

Вопреки доводам защитника оснований не доверять показаниям свидетелей А.П. и К.Н. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания названных свидетелей последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями А.П. и К.Н.

Довод апелляционной жалобы защитника, согласно которому потерпевшие просили не доверять показаниям указанных свидетелей, полагая их заинтересованными в разрешении дела, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод защитника Мартиросян М.И., приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что свидетель А.П. при предъявлении ему для опознания Киракосяна А.Т. указал не на осужденного, а на другое лицо, не опровергает выводы суда о виновности осужденного Киракосяна А.Т.; поскольку согласно показаниям свидетеля А.П.., ему было известно лицо, нанесшее Ч.Р. удар ногой по голове, и он называл его по имени А.; а из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что свидетелем были указаны лица, которые вместе с А. принимали участие в избиении А.П.., Ч.Р. и К.Н. (<данные изъяты>).

Что касается показаний свидетеля М.Е. в судебном заседании, согласно которым в драке с Ч.Р.., А.П.. и К.Н. участвовали иные лица, к которым Киракосян А.Т. присоединился в конце, находился ближе всех к голове потерпевшего, в связи с чем она предположила, что он нанес удар потерпевшему по голове; то эти показания не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности Киракосяна А.Т. в умышленном причинении Ч.Р.. травмы, от которой потерпевший впоследствии скончался.

Показаниям свидетеля М.Е.., данным ею как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Как правильно указал суд в приговоре, показания свидетеля М.Е.., данные ею при производстве предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей К.Н.. и А.П. об обстоятельствах причинения Ч.Р. черепно-мозговой травмы, а также с заключением судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что других повреждений на теле и голове потерпевшего не обнаружено; а изменение свидетелем М.Е. показаний в судебном заседании связано с её нежеланием свидетельствовать против Киракосяна А.Т. вследствие оказания на неё незаконного воздействия со стороны родственников осужденного, о чем свидетель М.Е. заявляла на стадии предварительного следствия (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством показания свидетеля М.Е.., данные при производстве предварительного следствия.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ.

На основании исследования совокупности представленных доказательств суд первой инстанции объективно установил фактические обстоятельства совершенного Киракосяном А.Т. преступления и дал его действиями правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденным совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Киракосяну А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал наличие у Киракосяна А.Р. малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба потерпевшим; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; данных о личности осужденного, ранее не судимого, работающего; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих достаточное основание для назначения Киракосяну А.Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания назначенного Киракосяну А.Т. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2015 года в отношении Киракосяна А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болотова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть