Киракосян Левон Аршавирович

УИД 63RS0042-01-2024-001789-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1392/2024 по иску Махмуткина С.Н. к Киракосяну Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Махмуткин С.Н. обратился в суд с иском к Киракосяну Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 08.03.2024г. в 19ч. 00мин., водитель Киракосян Л.А. управляя транспортным средством (автомобилем) <...>, г/н № в нарушении п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащем Махмуткину С.Н. на праве собственности автомобилем <...>, г/н №, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю.

В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность истца и ответчика была в полном мере застрахована в рамках «Закона об ОСАГО», в связи, с чем 20.03.2024г., истцу в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО «СК «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 20.03.2024г.

Однако, общий материальный ущерб составил сумму в размере 1 538 598,55 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 12.04.2024г.

Также для составления экспертного заключения истцом была потрачена денежная сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате оказанных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнённых требований взыскать с Киракосяна Л.А. стоимость восстановительного ремо...

...нта транспортного средства в размере 1 138 598,55 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Киракосян Л.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга»», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.03.2024г. в 19ч. 00мн., водитель Киракосян Л.А. управляя транспортным средством (автомобилем) <...>, г/н № в нарушении п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащем Махмуткину С.Н. на праве собственности автомобилем <...>, г/н №, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю.

В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Астро-Волга», ответчика-в АО «Тинькофф Страхование».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО СК «Астро-Волга».

20.03.2024г. ООО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Установлено, что истец обратился в ООО «СамараЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 12.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 538 598,55 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, составленное ООО «СамарЭксперт», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного истцом экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств причиненного ущерба в ином размере, ответчиком также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Киракосяна Л.А. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.03.2024г. в размере 1 138 598,55 руб. (1 538 598,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., в подтверждение истцом предоставлен договор об оказании услуг от 29.03.2024г., квитанция от 12.04.2024г. на сумму 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 893 руб., в подтверждение истцом предоставлена чек по операции от 13.05.2024г.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в полном объеме в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмуткина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Киракосяна Л.А., <дата> года рождения, в пользу Махмуткина С.Н., <дата> года рождения, (паспорт 3613 782026 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 138,598,55 рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893 рублей, а всего 1 164 491,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина