Чустрак Наталья Михайловна

Судья Чеглакова И.В. №33-1173/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чустрак Н. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по иску Фотеевой Г. П. к Патрикееву А. А., Чустрак Н. М. о демонтаже установленного забора.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотеева Г.П. обратилась в суд с иском к Патрикееву А.А. о понуждении к совершению действий по тем основаниям, что в ее собственности находится (...) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....). Указывает, что в (...) г. ответчик демонтировал ранее установленный забор, находившийся на земельном участке (.....), выкопал экскаватором дренажную канаву без согласования со всеми собственниками (.....), захламив участок глиной и камнями, и установил металлический забор на земельном участке к дому № с кадастровым номером (...). При проведении проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет (...) кв.м., что на (...) кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. На основании изложенного истец просила обязать Патрикеева А.А. убрать забор, убрать из канавы старые автомобильные покрышки, засыпать канаву, восстано...

...вить почвенно-растительный слой земли участка (.....) с кадастровым номером (...), восстановить забор согласно границам земельных участков.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований к Патрикееву А.А. о понуждении убрать забор, убрать из канавы старые автомобильные покрышки, засыпать канаву, восстановить почвенно-растительный слой земли участка (.....) с кадастровым номером (...), восстановить забор согласно границам земельных участков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чустрак Н.М., истцом были дополнены исковые требования, а именно истец просила обязать ответчиков демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером (...) (площадь нарушения (...) кв.м.).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Чустрак Н.М. демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером (...), граничащим с земельным участком с кадастровым номером (...), в пределах объема выявленных нарушений согласно схеме нарушения границ земельного участка с кадастровым номером (...), составленной по результатам проведения судебной экспертизы (...).

С Чустрак Н.М. в пользу Фотеевой Г.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб. (...) коп., по оплате услуг представителя (...) рублей, расходы по государственной пошлине (...) рублей.

С решением суда не согласна ответчик Чустрак Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что между собственниками дома с (...) г. сложился фактический порядок пользования земельным участком. Каждый из долевых собственников пользуется своей частью земельного участка и имеет отдельный выход. Отмечает, что спорный забор находится в пределах части земельного участка, которым она фактически с (...) г. пользуется. Занимаемый Фотеевой Г.П. земельный участок огорожен забором, установка которого не согласовывалась. Указывает, что в (...) г. путем переговоров с долевыми собственниками пришли к соглашению о том, что Патрикеевым А.А. на смежной границе участков будет проложена дренажная канава, по краю канавы будет установлен забор. Более того, была согласована высота забора и цвет. Поскольку ответчик заинтересована в нахождении спорного забора в границах земельного участка, которым фактически пользуется, по договору купли-продажи ею был приобретен забор. Считает, что установка нового забора вместо ветхого не может ущемлять либо нарушать права Фотеевой Г.П. Полагает, что спорный забор не препятствует Фотеевой Г.П. в пользовании земельным участком, не препятствует проезду либо проходу каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам. Считает, что суд, обязав ее демонтировать забор, фактически лишил ее права собственности на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чустрак Н.М. и ее представитель адвокат Казанская Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Фотеева Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным; пояснил, что сложившегося порядка пользования общим земельным участком между сособственниками не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), и земельный участок под ним с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности Фотеевой Г.П. ((...) доли), Чустрак Н.М. ((...) доли), Айнозерову А.С. ((...) доли), и наследникам после смерти Скороходовой Р.И. ((...) доли) - Скороходовой Г.В., Бобрик Н.В., Скороходову А.В.

Патрикеев А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....).

Судом на основании экспертного заключения МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» от (...) г., проводившего экспертизу на основании определения суда первой инстанции, установлено, что возведенный Патрикеевым А.А. вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) забор частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером (...) и нарушает его границы. Площадь такого нарушения составляет (...) кв.м.

Также судом установлено, что собственником указанного металлического ограждения, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), в настоящее время является Чустрак Н.М., которая приобрела данный забор (ограждение) у Патрикеева А.А. по договору купли-продажи от (...) г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 12, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и принимая во внимание, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в долевой собственности сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком при доме и согласия истца, как сособственника, на установку спорного забора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии установленного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером (...) между его сособственниками собранными по делу доказательствами не подтверждаются, и истцом этот факт оспаривался.

Установив, что спорный забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером (...), фактически уменьшая его площадь на (...) кв.м, чем создаются препятствия истцу, как сособственнику этого участка, в пользовании им, суд первой инстанции правильно посчитал права истца нарушенными и подлежащими судебной защите. Поскольку собственником спорного ограждения является ответчик Чустрак Н.М., суд правомерно возложил на нее обязанность демонтировать это ограждение. По этим же основаниям судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Патрикееву А.А.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в решении суда не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого решения суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чустрак Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи