Ращупкин Дмитрий Николаевич

Дело № 2-2688/2022

24RS0028-01-2022-003023-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ращупкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к Ращупкину Д.Н. взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ращупкиным Д.Н. заключен договор кредитования № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 29,90 % годовых за проведение безналичных операций и 20 % годовых за проведение безналичных операций со сроком возврата до востребования. На основании передаточного акта от 25 октября 2021 года и договора о присоединении от 26 октября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 июля 2022 года составляет 100 093 рубля 48 копеек. Истец просит взыскать с Ращупкина Д.Н. задолженность по договору кредитования № № от 08 июля 2015 года в размере 100 093 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в су...

...мме 3 201 рубль 87 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ращупкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 90), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ращупкиным Д.Н. заключен договор кредитования № № согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 29,90 % годовых за проведение безналичных операций и 20 % годовых за проведение безналичных операций со сроком возврата до востребования.

По условиям договора кредитования льготный период кредитования составляет 56 дней (п. 4 Индивидуальных условий), договор кредитования заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита до востребования (п. 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Ращупкина Д.Н. кредитную карту № для совершения операций с использованием карты, которая получена последним 08 июля 2015 года, что подтверждается талоном о получении карты (л.д. 49).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.3.1 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты кредита.

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.5 Общих условий, клиент обязуется вносить денежные средства на текущий банковский счет в предусмотренном договором кредитования порядке; уплатить установленные договором кредитования и тарифами банка платы за совершение соответствующих операций (л.д. 80-82).

С содержанием общих условий, правил и тарифами банка Ращупкин Д.Н. был ознакомлен, что следует из п. 14 индивидуальных условий договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования установлено, что ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых, соответствует ставке за проведение наличных операций.

Договор кредитования от 08 июля 2015 года, а также талон о получении карты подписаны Ращупкин Д.Н. собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования.

Таким образом, Ращупкин Д.Е., заключив с банком договор о карте, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий договора, в том числе по ежемесячному внесению минимальных платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, выдал Ращупкину Д.Н. кредитную карту, открыв на его имя банковский счет и осуществлял его кредитование, а ответчик активировал карту 08 июля 2015 года и воспользовался кредитными средствами.

Вместе с тем, заемщик Ращупкин Д.Н. свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании передаточного акта от 25 октября 2021 года и договора о присоединении от 26 октября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 53, оборот -54 оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 13 июля 2022 года общая сумма задолженности заемщика Ращупкина Д.Н. по договору кредитования от 08 июля 2015 года составляет 100 093 рубля 48 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 96 271 рубль 40 копеек, просроченные проценты – 2 462 рубля 14 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 266 рублей 50 копеек, неустойка на просроченные проценты – 140 рублей 35 копеек, комиссия – 953 рубля 09 копеек.

13 января 2022 года банк направил Ращупкину Д.Н. требование о возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней, однако требование банка заемщиком не было исполнено (л.д. 85, оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 28 апреля 2022 года судебный приказ от 16 марта 2022 года о взыскании с Ращупкина Д.Н. задолженности по названному договору кредитования отменен.

До настоящего времени задолженность по договору кредитования в указанном размере Ращупкиным Д.Н. не погашена, что ответчиком не оспорено.

Возражений относительно размера задолженности от Ращупкина Д.Н. не поступило.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, поскольку заемщиком Ращупкиным Д.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредитования от 08 июля 2015 года № образовавшаяся задолженность по договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Ращупкина Д.Н. задолженности по названному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ращупкина Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ращупкина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № № от 08 июля 2015 года в размере 100 093 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 201 рубль 87 копеек, всего взыскать 103 295 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

№2-3556/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краус В.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Краус В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Ращупкина Д.Н. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтПл» стоимость ущерба составила 15 013 рублей 94 копейки. Данная сумма перечислена ООО «Страх» истцу. Не согласившись с суммой произведенной оценки ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Ф-Э». Согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 78 047 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 63 033 рубля 06 копеек (78 047 рублей – 15 013 рублей 94 копейки), оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в ...

...размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 091 рубль.

Представитель ответчика ООО «Страх» Кушнарева К.Ю. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 013 рублей 94 копейки на основании заключения ООО «АвтПл». Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также заявленные судебные расходы необоснованны, поскольку чрезмерно завышены.

Истец Краус В.В., представитель истца Рожкова Н.Л., третье лицо Ращупкин Д.Н., представитель третьего лица ЗАО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Ращупкина Д.Н.

Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Ращупкин Д.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение. Свою вину Ращупкин Д.Н. на месте ДТП не оспаривал.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ращупкина Д.Н. и причинением ущерба автомобилю Крауса В.В. в результате контакта транспортных средств.

Автогражданская ответственность Крауса В.В. как собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Ращупкина Д.Н., как собственника автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП, застрахована в ЗАО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> № причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Ф-Э» от ДД.ММ.ГГГГ №/П восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 78 047 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Краусу В.В. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 15 013 рублей 94 копейки.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «Ф-Э» от ДД.ММ.ГГГГ №/П, поскольку, он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данный отчет составлен ООО «Ф-Э» на основании осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-Э», о месте и времени проведения которого заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 63 033 рубля 06 копеек (78 047 рублей – 15 013 рублей 94 копейки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценки – 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Крауса В.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2091 рубль (63 033 рубля 06 копеек – 20 000 рублей) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Краус В.В. сумму страхового возмещения – 63 033 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 4000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, возврат госпошлины – 2091 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 2-731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Евгения Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Александров Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ращупкина Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александрова Е.А. Указывает, что водитель Ращупкин Д.Н. не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, начал разворот не из крайнего левого положения, а с обочины и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

По делу об административном правонарушении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в виду противоречивости показаний его участников, несмотря на наличие объективных и достоверных доказательств нарушения ПДД водителем Ращупкиным Д.Н.

Ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, пре...

...доставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ была получена выплата в размере 72 750 рублей (в размере 50%)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой урегулировать вопрос выплат. Ответа не поступило.

Считает, что из представленных им в страховую компанию документов – фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, очевидно, что именно действия второго участника ДТП – водителя Ращупкина Д.Н., находятся в причинно-следственной связи с возникновением всех повреждений, причиненных автомобилю истца, поскольку по следам колес от автомобиля Ращупкина следует, что маневр разворота он осуществлял непосредственно с обочины.

Кроме того, просит взыскать неустойку с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 105 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 72 750 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 45 105 рублей – неустойку, с уточнением до дня исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 5 000 рублей - моральный вред, 15 000 рублей – расходы на юридические услуги. (л.д. 3)

Истец Александров Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 63)

Представитель истца Кургузова М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что водитель Ращупкин осуществлял движение с обочины, не убедился в безопасности маневра и начал разворот, о чем свидетельствуют следы грязи на проезжей части. Таким образом, допустил столкновение. Сначала Ращупкин Д.Н. вину признал, о чем свидетельствует запись на схеме ДТП. Однако, в последующем, узнав о том, что у Александрова Ю.А. – водителя имеются телесные повреждения, Ращупкин изменил свои показания. Указала, что 18 октября он дает пояснения, которые противоречат обстоятельствам ДТП. После чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Далее Александров инициировал жалобу на данное постановление. Считает, что вина Ращупкина Д.Н. в полной мере присутствует. Также пояснила суда, что Александров Е.А. является собственником автомобиля, а за рулем в момент ДТП был Александров Ю.А. Ращупкин из стоячего положения начал разворот. Ширины полосы хватает для одного автомобиля, о двух полосах не может идти речи. Движение осуществлялось с обочины. Стоимость восстановительного ремонта оспаривать не будут. Справка о ДТП не содержит сведений о вине обоих участников происшествия, там указано о прекращении производства. Постановление было отменено. Александров имел преимущественное право движения. Заметив помеху, он предпринял меры по торможению. Автомобиль Александрова сместился влево для предотвращения ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» Матков С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 58) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что из представленных фотоматериалов видно, что удар произошел на середине проезжей части. Полная стоимость определена в размере 145 500 рублей. Исходя из тех документов, которые были представлены в страховую компанию, они не могли полагать, что имеется вина Ращупкина. В справке о ДТП имеется информация о вине обоих участников, соответственно они выплатили 50% от суммы, указанной в заключении, а именно 72 750 рублей. Каких-либо нарушений прав со стороны САО «ВСК» не имеется. Полагает, что взыскание штрафных санкций и неустойки не должно применятся. Из показаний участников процесса, следует, что присутствует степень вины как одного водителя, так и другого. Первый не убедился в безопасности маневра, второй пренебрег правилами дорожного движения, возможно не заметил сигнал поворота, скорость автомобиля была высока. Оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется.

Третье лицо Ращупкин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что выполнял разворот с левой части своей полосы. Указал, что у его автомобиля слабый двигатель, руль без гидроусилителя. Он не мог быстро совершить разворот. Считает, что у Александрова было достаточно времени, чтобы снизить скорость, и не нужно было обгонять его машину. В экспертном заключении указано, что скорость автомобиля Александрова была не менее 60 км/ч. На схеме указано, что расстояние было более 20 метров, т.е. скорость была превышена, около 80-85 км/ч. Считает, что Александров нарушил ПДД, а именно пп. 11.2, 11.3, 10.2. Кроме того, пояснил, что на проезжей части разделительные полосы отсутствуют, но в одном направлении могут проехать две машины. Длина его автомобиля около 4,5 метра. Он стал разворачиваться, когда его автомобиль был полностью на противоположной стороне дороги, услышал звук клаксона, тормозов. Ширина проезжей части около 11,5 метров. После столкновения его автомобиль сдвинулся. Указал, что его скорость была почти нулевая, у второго автомобиля скорость была высокая. Возможности его машины позволяют развернуться с левой полосы, радиус разворота около 5,5 метров. Удар пришелся в заднюю дверь. Основная причина ДТП – это превышение скорости Александровым. Считает, что его степень вины тоже присутствует, 20% его вины и 80 % вины Александрова.

Третье лицо Александров Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ехал по главной дороге, на обочине стояла машина Ращупкина. На данной дороге две полосы, по одной полосе в каждом направлении. Ращупкин начал резко разворачиваться, он посигналил ему, резко затормозил, затем он его ударил. Удар пришелся прямо в переднюю часть машины, в капот. На его машине полностью повреждены передняя и левая части капота. Скорость у него была 50-60 км/ч. Увидел автомобиль Ращупкина за 30-40 метров. Ударил в переднюю дверь. Возможности избежать столкновения у него не было.

Третье лицо АО ГСК "ЮГОРИЯ" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 91)

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ращупкина Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александрова Ю.А.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Б.А.К. отменено. (л.д. 9-11)

Вина участников ДТП не установлена.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № владельца транспортного средства «KIA Spectra» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 7)

Гражданская ответственность Ращупкина Д.Н. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 28-30)

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от САО «ВСК» неоспоримую страховую выплату в размере 72 750 рублей. (л.д. 54)

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в САО «ВСК» с претензий, указывая, что из представленных в материалов с места ДТП видно, что именно действия второго участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с ДТП и возникновением всех повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Просит произвести полную выплату страхового возмещения. (л.д. 6)

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

САО «ВСК» рассмотрев претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, направила ответ. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 72 750 рублей, что соответствует 50 % от понесенного ущерба. Учитывая тот факт, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством в полном объеме и надлежащим образом, у страховщика отсутствуют правовые основания, для удовлетворения требований, изложенных в претензии. (л.д. 21-22)

В судебном заседании установлено, что водитель Ращупкин Д.Н. в нарушение требований ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот на левую полосу для движения, создав опасность для движения.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, по <адрес>, водитель Ращупкин Д.Н., при совершении маневра разворот не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александрова Ю.А., двигавшегося в попутном направлении и совершил с ним столкновение.

Пункт 10.1. ПДД РФ гласит - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. вышеуказанного Постановления, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п. 8.2)

Согласно п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (п. 8.5)

В соответствии с п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанные правила совершения маневра не соблюдены водителем Ращупкиным Д.Н.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы третьего лица о том, что он совершал маневр поворота с левой части полосы движения на которой он находился. В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой ДТП общая ширина дороги составляет 11 метров.

Из данных находящихся в открытых источниках сети Интернет следует, что длина автомобиля марки <данные изъяты> составляет 4308 мм., средний радиус разворота 6,9 метра. При условном разделении проезжей части на половину следует, что ширина полосы составляет 5, 5 мм, ширина проезжей части с учетом технически минимально возможного радиуса разворота автомобиля Ращупкина Д.Н. не позволяла ему совершить разворот без заезда на правого край проезжей части.

Соответственно Ращупкин Д.Н. при выезде на дорогу с обочины не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении в сторону <адрес> в <адрес>, без изменения направления движения, автомобилю марки «<данные изъяты>», под управлением Александрова Ю.А., тем самым создал последнему опасность для движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего автомобили, получили механические повреждения.

Из анализа места столкновения транспортных средств, схемы ДТП, повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что именно водитель Ращупкин Д.Н. в наибольшей степени виновен в дорожном происшествии.

Действия водителя Ращупкина Д.Н., выразившиеся в нарушении указанных правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В части действий водителя автомобиля KIA Spectra, г/н №, Александрова Ю.А. суд исходит из следующего, что при должной степени осторожности и осмотрительности у водителя Александрова Ю.А. имелась возможность предотвращения ДТП и он в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Ращупкина Д.Н., который он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя Александрова Ю.А. также находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Исходя из установленной судом обоюдной вины в рассматриваемой дорожной ситуации при распределении степени вины каждого участника ДТП суд исходит из того, что в действиях водителя Ращупкина Д.Н. усматривается большая часть вины, так как он в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ не убедился в безопасно совершаемого маневра (разворот) и совершил столкновение с автомобилем истца.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать обоснованный вывод о пропорциях вины участников ДТП.

С учетом данных обстоятельств, вина Ращупкина Д.Н. в данном ДТП составляет 80%, вина Александрова Ю.А. – 20 %.

В основу установления вины участников ДТП положены вышеуказанные требования правил дорожного движения.

Указанный вывод не требуют специальных познаний, а соответствует знаниям ПДД и представленным фактическим доказательствам по делу (объяснения участников ДТП, схема ДТП).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, из п. 46 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произвело Александрову Е.А. страховую выплату в размере 72 750 рублей. (л.д. 54).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Александрова Е.А., САО «ВСК» обратилось в ООО «АBС- Экспертиза». Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 262 473 рубля. Размер материального ущерба составляет 185 241 рубль. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа, эксперт сделал вывод, что стоимость представленного к оценке автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 212 800 рублей (л.д. 33-42)

Из экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определенная в рамках затратного подхода рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 67 300 рублей. (л.д. 43-52)

Стороной истца представленные заключения эксперта не оспариваются.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку степень виновности участников ДТП установлена в судебном заседании, гражданская ответственность Александрова Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу Александрова Е.А., исходя из принципа соразмерности размера возмещаемого вреда степени виновности лица, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 80 % от ущерба, определенного заключением эксперта, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 43 650 рублей (212 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 67 300 (стоимость годных остатков) х 80% – 72 750 рублей (выплаченная страховая сумма) = 43 650 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 105 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Поскольку вина участников ДТП определена только в рамках рассмотрения дела по существу, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 45 105 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанция об уплате денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д. 18)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 15 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика САО «ВСК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 510 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Александрова Евгения Александровича в возмещении ущерба 43 650 рублей, расходы на представление интересов в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.