Кирамов Мансур Габбасович

Судья Л.И. Сибатова дело № 33-16785/2017

учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. Кирамова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мансура Габбасовича Кирамова к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Г. Кирамова – Л.М. Кирамова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Г. Кирамов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 года между М.Г. Кирамовым и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор страхования транспортного средства № ...., по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак ....

В период действия договора страхования, 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., по...

...д управлением Л.Г. Кирамовой и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года Л.Г. Кирамова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

М.Г. Кирамов обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 февраля 2017 года М.Г. Кирамов обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с претензией.

По результатам рассмотрения претензии истцу выплачено страховое возмещение в размере 346 248 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № .... от 13 февраля 2017 года и № .... от 2 марта 2017 года.

Просит взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховое возмещение в размере 178 551 рубль 14 копеек, неустойку в размере 155 680 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходов по получению дубликатов отчетов 2 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 665 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг эвакуатора 1 500 рублей, расходов по оплате парковки 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. Кирамов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о том, что эксперты не смогли дать однозначный ответ на поставленный вопрос, из-за того, что истец не исполнил лежащую на нем обязанность по предоставлению страховщику автомобиля после получения выплаты по ДТП от 20 июня 2017 года, необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Г. Кирамова – Л.М. Кирамов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года между М.Г. Кирамовым и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор страхования транспортного средства № ...., по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак .....

В период действия договора страхования, 17 ноября 2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Г. Кирамовой и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А.Б..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года Л.Г. Кирамова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

М.Г. Кирамов обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 февраля 2017 года М.Г. Кирамов обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с претензией.По результатам рассмотрения претензии истцу выплачено страховое возмещение в размере 346 248 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № .... от 13 февраля 2017 года и № .... от 2 марта 2017 года.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автокар», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 428 400 рублей, без учета износа 497 700 рублей, утрата товарной стоимости 45 100 рублей. Расходы по составлению заключений составили 15 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика в отзыве указано, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» произвело выплату страхового возмещения по всем повреждениям автомобиля истца, кроме повреждений заднего левого крыла и глушителя.

Указанное решение принято, поскольку подпунктом 13.2.1 Правил страхования определено, что в случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование или акте осмотра поврежденного транспортного средства. Ранее истец обращался с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 20 июля 2016 года, указав, что было повреждено заднее левое крыло. После ремонта страхователь автомобиль на осмотр страховщику не представил, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В части заявления о возмещении ущерба по повреждению элементов глушителя принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по направлению развития и расположению повреждений их невозможно отнести к заявленному страховому случаю.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению указанного учреждения решить вопрос о возможности образования повреждений деталей выпускной системы автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ...., в ходе события ДТП от 17 ноября 2016 года не представляется возможным по причине представления автомобиля в отремонтированном виде.

Из исследовательской части заключения следует, что какие-либо внешние повреждения аварийного характера на деталях выпускной системы и ее крепежных элементах отсутствуют. Таким образом, какие-либо следы контакта деталей выпускной системы со следообразующими объектами, которые могли образоваться в ходе столкновения с автомобилем «Volkswagen Tiguan» уничтожены.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Г. Кирамовым требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в размере, превышающем произведенную ответчиком страховую выплату.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности надлежащего исследования обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба по вине истца, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 29 сентября 2015 года № 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. Кирамова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.И. Сибатова дело № 33-6031/2019

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» М.А. Калашникова на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года, которым постановлено:

иск Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 Кирамова к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 Кирамова стоимость восстановительного ремонта в размере 114734 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере 24059 руб., неустойку в размере 172978 руб., расходы за проведение оценки в общей сумме 10500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., штраф в размере 79207 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав По...

...требителей «Правовой Контроль» штраф в размере 79207 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6618 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по экспертизе в размере 23000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль», действующей в интересах М.Г. Кирамова, Е.С. Волкова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная Общественная Организация по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль», действуя в интересах М.Г. Кирамова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118393 руб. 48 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 24059 руб., неустойки в размере 172978 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости 3500 руб., почтовых расходов 394 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2015 года между М.Г. Кирамовым и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон», сроком действия с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года.

20 июля 2016 года на припаркованном автомобиле обнаружены многочисленные повреждения, в частности, в виде трещины на декоративной эмблеме автомобиля, царапины на переднем бампере, скола на переднем лобовом стекле, вмятины крыши, царапины правой передней и задней двери. По данному факту ФИО3, действуя в интересах М.Г. Кирамова, обратился в отдел полиции № 5 «Московский» УМВД России по городу Казани, по результатам рассмотрения заявления материал был списан в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления.

1 августа 2016 года истец обратился в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), уполномоченное ООО «Сосьете Женераль Страхование» на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных с ООО «Сосьете Женераль Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого письмом от 3 сентября 2016 года отказано.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 118393 руб. 48 коп., с учетом износа - 106495 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 24059 руб.

31 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114794 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец ранее обращался по факту наличия на застрахованном автомобиле повреждений, которые заявлены по спорному страховому случаю. Обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, исполнены. При этом ссылается на вступившее в законную силу решение суда, которым взыскано страховое возмещение по страховому событию, имевшему место 16 января 2016 года. Автор жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не соглашается с присужденной к взысканию суммой неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль», действующей в интересах М.Г. Кирамова, с жалобой не согласился.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что имел место страховой случай.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак .....

31 марта 2015 года между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и М.Г. Кирамовым заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по риску «Автокаско» на срок с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года.

Истцу выдан страховой полис № К-1305526-Ф, которым удостоверено заключение договора на основе Правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора страхования.

По условиям договора страхования страховое возмещение может производиться в натуральной форме путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтные организации или в денежной форме путем перечисления на счет страхователя. Выгодоприобретателем является страхователь.

Как установлено судом, 20 июля 2016 года на припаркованном автомобиле, принадлежащем истцу, были обнаружены механические повреждения. По данному факту ФИО3, действуя в интересах истца, обратился в отдел полиции № 5 «Московский» УМВД России по городу Казани, по результатам рассмотрения заявления материал был списан в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления.

1 августа 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченное ООО «Сосьете Женераль Страхование» на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных с ООО «Сосьете Женераль Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого письмом от 3 сентября 2016 года отказано со ссылкой на экспертное заключение от 25 августа 2016 года № АТ7099166, согласно которому, размер ущерба, причиненного в результате произошедшего события, не превышает сумму франшизы. При этом страховщик указал, что повреждения эмблемы решетки радиатора, переднего бампера, спойлера переднего бампера, ветрового стекла, панели крыши, задней правой двери, правого порога, заднего бампера, задней левой двери, передней левой двери, капота по характеру, направлению развития и расположению невозможно отнести к рассматриваемому страховому случаю.

В подтверждение доводов истцом представлено экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» 25 августа 2017 года № 00116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 118393 руб. 48 коп., с учетом износа - 106495 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 24059 руб.

1 июня 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (далее - ООО «Криминалистика»).

Согласно заключению эксперта названной организации повреждения автомобиля Mazda 6, заявленные истцом, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, сообщении в КУСП № 7636 от 20 июля 2016 года, и не имеют связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 по состоянию на 20 июля 2016 года без учета износа заменяемых деталей составила 132794 руб. 02 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из пункта 1.11 Правил страхования транспортных средств, в редакции действующей на период возникновения спорных правоотношений, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Перечень страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, определяется соглашением сторон и указывается в договоре страхования (полисе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктам 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2).

Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно принял за основу постановления решения заключение эксперта ООО «Криминалистика», так как оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Объем повреждений автомобиля Mazda 6 подтвержден допустимыми доказательствами, составленными специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы экспертом дана оценка повреждениям автомобиля истца по заявленному страховому событию и событию, имевшему место 26 января 2016 года.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Доказательств наличия вины истца в форме умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует.

Поскольку страховщик обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не привел, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что условиями договора (полиса) страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 18000 руб., суд присудил к взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 114794 руб. 02 коп. (132794 руб. 02 коп. – 18000 руб.), величину утрату товарной стоимости в размере 24059 руб.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд правомерно возместил ему за счет ответчика судебные расходы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда в указанной части не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, то есть, факт того, что имело место быть нарушение прав М.Г. Кирамова как потребителя, его требования о взыскании неустойки являются законными.

Судом, исходя из установленного договором страхования размера страховой премии 172978 руб. 35 коп. и периода просрочки продолжительностью 670 дней (с 8 сентября 2016 года по 10 июля 2018 года), определена к взысканию заявленная сумма неустойки в размере 172978 руб.

Доводы апеллянта о возможности взыскания в данном случае только процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, а иное законом не установлено, то оснований для отказа во взыскании указанной неустойки не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отношения вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и общественной организации, действующей в его интересах, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 79207 руб. 75 коп.

При этом суд, рассмотрев требования истца в заявленных пределах, посчитал возможным не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, присужденных судом к взысканию с ответчика. Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа заслуживает внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, компенсационной природы неустойки), судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 35000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, также он не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по изложенным мотивам приходит к выводу о необходимости изменения размера штрафа и его снижении до 20000 руб., как в пользу М.Г. Кирамова, так и в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль».

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки и штрафа заслуживает внимание, а решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 35000 руб., штрафа до 20000 руб., как в пользу М.Г. Кирамова, так и в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль».

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4977 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 Кирамова неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4977 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник

Дело № 2-1119\2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирамова М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женералъ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кирамов М.Г., в интересах которого действует Д.В. Терентьева, обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ( разницу страхового возмещения) в размере 131998 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости в размере 30942 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 155680 рублей 51 копейку, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость дубликатов в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства № № автомашины <данные изъяты> Официальным представителем страховщика в <адрес> является СПАО « РЕСО-Гарантия». В период действия данного договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>н № рус под управлением Кирамова М.Г. и автомашины <данные изъяты> г\н № рус под управлением Галеева Д.Н.. Виновным лицом в данном ДТП признан Кирамов М.Г. согласно постановлению об административном правонарушении. Истец обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата составила в размере 373900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ6 года произведена дополнительная выплата в размере 24900 рублей. Вместе с тем, сог...

...ласно заключению эксперта ООО « Автокар» стоимость восстановительного ремонта составила в размере 501370 рублей 85 копеек, расходы на изготовление отчета – 5500 рублей, утрата товарной стоимости – 30942 рубля, расходы на изготовление отчета -2500 рублей. Согласно ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителя» неустойка составила 155680 рублей 51 копейку. В соответствии с вышеуказанным законом просит взыскать моральный вред и штраф.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил требования и просил взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в сумме 127694 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 6042 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 155680 рублей 51 копейку, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оплате за услуги оценщика в сумме 8000 рублей, за выдачу дубликатов экспертных заключений в сумме 1500, юридические услуги в сумме 10000 рублей, показав, что документы – чеки по оплате за услуги оценщика представлены в страховую компанию.

Представитель ответчика ООО « Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание явился, на иск возразил, показал, что страховщик самостоятельно рассчитав сумму страхового возмещения, выплатил в полном объеме, иск на оставшуюся сумму не признает, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в 22 часа 10 минут на пересечении улиц Садовой и Авангардной <адрес> произошел столкновение двух автомобилей <данные изъяты> г\н № рус под управлением Кирамова М.Г. и автомашины <данные изъяты> г\н № рус под управлением Галеева Д.Н., автомобилям причинены технические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан Кирамов М.Г. согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09-10, 182).

Согласно договору (полису) страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, застрахован автомобиль марки Мазда 6 2015 года выпуска черного цвета, согласно которому срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой премией в сумме 172978 рублей 35 копеек (л.д. 06).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № рус без учета износа составила 530798 рублей 46 копеек (л.д.16-52).

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г\н № рус составила 30942 рубля 00 копеек (л.д.54-68).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № с№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н № рус без учета износа составила 501594 рубля 00 копеек (л.д. 199-244).

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 127694 рубля 00 копеек, а также о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6042 рубля 00 копеек обоснованные, а потому подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» также обоснованное, но сумма неустойки не должна превышать размера причиненного ущерба.

Кроме того, суд полагает, что имеется основание для применения ст. 333 ГК РФ, а потому данное требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, но частично в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком полностью не выплачена. Сумма штрафа равна ( 127694+ 6042+35000/ 2) 84368 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что имеется основание для применения ст. 333 ГК РФ, а потому данное требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате за выдачу дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ( л.д.15, 53).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ни в материалах дела не имеются, ни в суд не представлены документы, подтверждающие расходы истца по уплате за услуги оценщика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема денежных средств к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Терентьевой получены от Кирамова М.Г. денежные средства в сумме 10000 рублей за юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая ответчиком получена в этот же день (л.д. 12, 85).

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя с учетом разумности, сложности, участия в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 6000 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Мастер Оценка» подлежит взыскание расходов за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей согласно представленному счету (л.д. 196-198).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4874 рубля 72 копейки в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кирамова М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Кирамова М. Г. ущерб в сумме 127694 (сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 6042 ( шесть тысяч сорок два) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, по оплате за выдачу дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате за услуги представителя в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Мастер Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в сумме 4874 ( четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки копеек в пользу государства, бюджет Лаишевского муниципального района РТ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

подлинник

Дело № 2-562/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кирамова М. Г. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

ус т а н о в и л:

Кирамов М.Г обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика: 178 551,14 рублей разницы страхового возмещения, 15 000 рублей расходы за оценку, 2 500 рублей стоимость дубликатов, 155 680,51 рублей неустойку, 665,04 рублей почтовые расходы, 5 000 рублей моральный вред, 1 500 рублей расходы на эвакуатор, 1 500 рублей расходы за парковку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 15 000 рублей юридические услуги.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № страхования транспортных средств автомобиля Мазда 6. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6 государственный регистрационный номер №, под управлением Кирамовой Л.Г, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением Байтимирова В.А. Виновной в ДТП признана Кирамова Л. Г.

Истец обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, по результатам рассмотрения которой, была осуществлена выплата в размере 346 248,86 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный рег...

...истрационный номер №, составила с учетом износа 428 400 рублей, без учета износа 497 700 рублей. Согласно отчету № ООО «Автокар» утрата товарной стоимости составила 45 100 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 178 551,14 рублей (497 700 рублей стоимость восстановительного ремонта + 45 100 рублей утрата товарной стоимости - 18 000 рублей франшиза - 346 248,86 рублей выплата).

В судебное заседание истец Кирамов М.Г и его представитель не явились, извещены. Представитель Терентьева Д.В просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в суд не явился, извещены.

Третьи лица Байтимиров В.А и Назмиев Д.Р в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и Кирамов М.Г заключили договор страхования транспортных средств № к-1305526-Ф на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Мазда 6, 2015 года выпуска, цвет черный (л.д.6).

Безусловная франшиза по договору по риску «Ущерб» составляет 18 000 рублей. Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 823 293 рубля 75 копеек.

Паспортом транспортного средства (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8) подтверждается, что собственником автомашины Мазда 6 является Кирамов М.Г.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что возле <адрес> произошло столкновение 2 автомашин: Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением Кирамовой Л.Г (собственник Кирамов М.Г), страховой полис ЕЕЕ №, страховая компания «Альфа Страхование, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № под управлением Байтимирова В.А (собственник Назмиев Д.Р), страховой полис ХХХ № ООО «Росгосстрах» (л.д.9).

Автомашина Мазда 6 получила повреждения левых дверей, сработали подушки безопасности, повреждена подушка переднего левого сиденья, автомашина Фольксваген Тигуан – передний бампер, капот, накладка переднего левого крыла, две подушки.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кирамова Л.Г, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, она признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1 000 рублей (л.д.10).

Экспертным заключением ООО «Автокар» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства Мазда 6 в размере 497 651 рублей, с учетом износа – 428 386 рублей 81 копейка (л.д.25-58), величина утраты товарной стоимости определена в размере 45 100 рублей, что следует из отчета ООО «Автокар» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-75).

Согласно п.13.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ страхователь обязан по требованию страховщика предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменений условий страхования, а так же в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства (л.д.79-94).

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д.132-144).

Эксперты сообщили о невозможности дать заключение эксперта, поскольку при осмотре представленного автомобиля Мазда 6 было установлено, что в настоящее время он находится в отремонтированном виде. Какие либо внешние повреждения аварийного характера на деталях его выпускной системы и ее крепежных элементах отсутствуют. Какие-либо следы контакта деталей выпускной системы со следообразующими объектами, которые могли образоваться в ходе столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан в настоящее время уничтожены.

После возобновления производства по делу, истец и его представитель в суд не явились. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в суд заявление с просьбой об отложении дела, так как будут представлены документы, имеющие существенное значение для дела (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила квитанция №, серии АА с датой приема ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная печатью Багаветдинова Р.Д, в которой указаны задняя часть глушителя – 23 000 рублей, каталический нейтрализатор – 39 000 рублей, ремонт (замена) - 3 500 рублей (л.д.159). Платежный документ суду не представлен.

В рапорте ИДПС Зайнуллин И.И указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы обратились участники ДТП. Было оформлено ДТП с участием 2 автомашин: Мазда 6, государственный регистрационный номер №, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Во время оформления возникли сомнения о характере повреждений, в подлинности места и времени, обстоятельств произошедшего (л.д.108 оборот).

В объяснении после ДТП Кирамова Л.Г указала, что пыталась выехать на главную дорогу, но из-за гололеда машина начала буксовать на месте, и не смогла тронуться. В этот момент почувствовала удар в левую сторону от машины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № (л.д.107 оборот).

Байтимиров В.А указывает, что двигался со стороны Кировской дамбы, на перекрестке с Архангельской на дорогу выскочила Мазда 6, пытался затормозить, но из-за гололеда произошло ДТП (л.д.108).

В своем отзыве страховая компания указывает, что у страхователя было заявлено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено в том числе заднее левое крыло. Страховщик произвел выплату за ремонт деталей. При этом истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную Правилами страхования (п.13.2.1) и не представил отремонтированное транспортное средство страховщику после получения выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется то же повреждение, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (а именно заднего левого крыла), страховщик не несет ответственность за поврежденное заднее левое крыло в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-117).

Истец воспользовался своим правом и представил суду одно доказательство после поступления в суд сообщения о невозможности проведения экспертизы - квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель в суд не явились, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Учитывая, что Кирамов М.Г не исполнил лежащую на нем обязанность по предоставлению страховщику автомашины после получения выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты не смогли дать однозначный ответ на поставленные вопросы, суд полагает иск подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кирамову М. Г. в удовлетворении требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова

подлинник

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации по <адрес> «Общество Защиты П. П. «П. К.» в интересах Кирамова М. Г. к ООО «Сосьете <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Региональная Общественная Организация по <адрес> «Общество Защиты П. П. «П. К.» в интересах Кирамова М.Г обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» и просит взыскать с ООО «Сосьете <данные изъяты>» в пользу Кирамова М.Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 118 393 рублей 48 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 059 рублей, неустойку в размере 172 978 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы за проведение оценки УТС в размере 3 500 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу Региональной Общественной Организация по <адрес> «Общество Защиты П. П. «П. К.» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что Кирамов М.Г, имея в собственности автомобиль марки Mazda 6, государственный номер №, застрахован в ООО «Сосьете <данные изъяты>» по риску угон, ущерб, полис: №. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по...

... договору страхования уплачена истцом в размере 172 978 рублей 35 копеек в день заключения договора, страховая сумма определена в размере 623 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошел страховой случай: повреждение автомашины Mazda 6, государственный номер №, в виде трещины на декоративной эмблеме «Мазда», царапины на переднем бампере, скола на переднем лобовом стекле, вмятине крыши, царапины П. задней и передней двери и другие.

<данные изъяты>» заявленное событие страховым случаем не признало, в выплате страхового возмещения отказало.

В судебном заседании председатель Региональной Общественной Организации по <адрес> «Общество Защиты П. П. «П. К.» Волков Е.С, обратившийся в суд в интересах Кирамова М.Г, после проведения экспертизы снизил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать 114 794 рубля 02 копейки, в остальной части иск оставил без изменения.

Кирамов М.Г в суд не явился. Извещен.

Представитель ответчика ООО «Сосьете <данные изъяты>», третье лицо – представитель <данные изъяты>» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кирамов Л.М обнаружил повреждения автомашины Mazda 6, государственный номер №, возле 3 подъезда <адрес> (л.д.9).

Собственником автомобиля является Кирамов М. Г. (л.д.38, 159).

Из ответа <данные изъяты> (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирамовым Л.М и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» был заключен договор страхования транспортных средств К-1305526-Ф. Согласно условиям заключенного договора по риску «ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей. Заключение договора страхования подтверждается полисом (л.д.157-158).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещении, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному СПАО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба, причиненного в результате произошедшего события, не превышает сумму франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ Кирамов Л.М просил пересмотреть отказное выплатное дело (л.д.22).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей равна 118 393 рублей 79 копеек, с учетом снижения – 106 495 рублей 87 копеек (л.д.26-49), утрата товарной стоимости - 24 059 рублей (л.д.50-58).

За составление заключений оплачено заказчиком в общей сумме 10 500 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами (л.д.69-74).

ДД.ММ.ГГГГ Кирамов М.Г направил в страховую компанию претензию и просил выплатить сумму восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы по составлению заключений (л.д.75, 76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ Кирамов М.Г обратился в Региональную Общественную Организацию по <адрес> «Общество Защиты П. П. «П. К.» с заявлением об обращении в суд в его защиту (л.д.79).

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта-техника Мугинова М.А повреждения автомобиля Mazda 6, государственный номер № RUS, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, сообщении в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеют связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 132 794 рубля 02 копейки (л.д.130-149).

С учетом предусмотренной франшизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114 794 рубля 02 копейки (132 794, 02 - 18 000).

Доказательства, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, материалы дела не содержат, в отзыве на иск ответчик так же не ссылается на отсутствие такой обязанности. Данные требования истца в этой части в размере 24 059 рублей так же подлежат удовлетворению. Стоимость экспертизы составила 23 000 рублей (л.д.150), оплата за проведение экспертизы была возложена судом на ответчика. Доказательства оплаты экспертизы в материалах дела отсутствуют. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите П. П.» (далее - Закон о защите П. П.) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных П. новых сроков исполнитель уплачивает П. за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между П. и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-П. ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (670 дней) от суммы страховой премии в размере 172 978 рублей 35 копеек, что составило 3 476 864 рублей 35 копеек. Истец снизил размер неустойки до 172 978 рублей.

В отзыве на иск (л.д.100-105) ответчик указывает, что требования о взыскании штрафа и неустойки явно завышены и подлежат уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчик указывает только на завышенность требований.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите П. П. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа не подкреплено доказательствами.

Исходя из длительности нарушения П. истца (с ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает возможным не применять ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите П. П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Сумма штрафа составляет 158 415 рублей 51 копейка (114794,02+24059+172978+5000/2). В пользу истца Кирамова М.Г и Региональной Общественной Организации по <адрес> «Общество Защиты П. П. «П. К.» подлежит взысканию штраф по 79 207 рублей 75 копеек каждому.

Сам факт признания того, что П. П. нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите П. П.».

При наличии вины ответчика в нарушении П. истца как П., с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности к ним отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение почтовых расходов на сумму 219 рублей 20 копеек при подаче телеграммы (л.д.23, 24) и в размере 175 рублей 01 копейки при направлении претензии (л.д.77) подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 394 рубля, как заявлено истцом.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению заключений в общей сумме 10 500 рублей, поскольку они связаны с возбуждением гражданского дела в связи с отказом от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы 311 831 рубль 02 копейки в размере 6 318 рублей 31 копейка и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Региональной Общественной Организации по <адрес> «Общество Защиты П. П. «П. К.» в интересах Кирамова М. Г. к ООО «Сосьете <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сосьете <данные изъяты>» в пользу Кирамова М. Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 114 734 рублей 02 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 059 рублей, неустойку в размере 172 978 рублей, расходы за проведение оценки в общей сумме 10 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, штраф в размере 79 207 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Сосьете <данные изъяты>» в пользу Региональной Общественной Организация по <адрес> «Общество Защиты П. П. «П. К.» штраф в размере 79 207 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Сосьете <данные изъяты>» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 618 рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Сосьете <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 23 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова