Кирамутдинов Руслан Робертович

УИД 16RS0042-03-2024-013699-54

Дело №2-815/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабетдинова Р.Р. к Кирамутдинову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Хабетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Кирамутдинову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав в обоснование, что согласно расписке ответчик получил у истца 250 000 руб. сроком возврата до 30 сентября 2023 года. Однако, обязательства ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03 октября 2023 года по 13 ноября 2024 года в размере 45 837 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами исходя из размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 14 ноября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 9 875 руб., а также юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истец Хабетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Заляев Р.И. представил ходатайство, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчик...

...а в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кирамутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, согласно расписке от 30 августа 2023 года истец предоставил ответчику Кирамутдинову Р.Р. денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком до 30 сентября 2023 года.

Однако, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца в части взыскания суммы долга в размере 250 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчик какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представил, как и не представил доказательства погашения задолженности.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2023 года по 13 ноября 2024 года в размере 45 837 руб. 36 коп. также подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом принимается, поскольку произведен верно.

Также, подлежат взысканию проценты за пользование займом от суммы основного долга 250 000 руб., начиная с 14 ноября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, с начислением процентов исходя из ключевой ставки Центрального банка России.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 ноября 2024 года между Хабетдиновым Р.Р. и адвокатом Заляевым Р.И. заключено соглашение №002864, согласно которому доверитель (Хабетдинов Р.Р.) поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять за вознаграждение интересы доверителя в суде по иску Хабетдинова Р.Р. к Кирамутдинову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, проценты.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель производит оплату труда адвоката в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции №002407 от 12 ноября 2024 года Заляев Р.И. получил по соглашению №002864 от 12 ноября 2024 года от Хабетдинова Р.Р. 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 9 875 руб., оплаченная при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хабетдинова Р.Р. к Кирамутдинову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Кирамутдинова Р.Р. (ИНН ...) в пользу Хабетдинова Р.Р. (ИНН ...) задолженность по договору займа от 30 августа 2023 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2023 года по 13 ноября 2024 года в размере 45 837 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на основной долг 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14 ноября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы за юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Домрачева В.А.

Дело № 2а-5607/2024

УИД 16RS0042-03-2024-003907-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 мая 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Фаттаховой Э.Р.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Севастьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Севастьяновой Е.О., к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Севастьяновой Е.О. от ... об отказе в удовлетворении заявления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушен...

...ия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МКК «СКБ-финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан выдан исполнительный документ ... о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от ... с Кирамутдинова Р.Р. в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» в размере 310 061 рубля 32 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 31 копейки.

... по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а именно автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

... в рамках исполнительного производства ...-ИП ООО МКК «СКБ-финанс» в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан подано заявление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство должника.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Севастьяновой Е.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что транспортное средство не обнаружено на придомовой территории.

Административный истец считает указанное постановление об отказе в удовлетворении заявления незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя, а также противоречит положениям статей 2, 4, 36, 64, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

ООО МКК «СКБ-финанс» указывает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, не привели к положительному результату, а именно с даты возбуждения исполнительного производства ...-ИП и на момент подачи административного искового заявления исполнительный документ ... не исполнен. Исполнительный розыск имущества должника, обращение взыскания на которое позволило бы погасить задолженность перед взыскателем, не осуществлен.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Севастьянова Е.О. ... вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, административный истец – ООО МКК «СКБ-финанс» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Севастьяновой Е.О. от ... об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и обязать временно исполняющую обязанности начальника отделения Зарафутдинову И.А. осуществить исполнительный розыск транспортного средства должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении представитель Лотфуллин М.Ф. просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО МКК «СКБ-финанс». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Севастьянова Е.О. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Зарафутдинова И.А., представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Кирамутдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Севастьяновой Е.О., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6). Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона (часть 7). Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (часть 9).

В соответствии со статьей 80 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника Кирамутдинова Р.Р. в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» задолженности по договору займа ... от ... за период с ... по ... в размере 310 061 рубля 32 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 31 копейки (л.д. 6, 53-54).

... на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Севастьяновой Е.О. возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 7-8, 56). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника Кирамутдинова Р.Р. и взыскателя ООО МКК «СКБ-финанс» через личные кабинеты на Едином портале государственных услуг (л.д. 57, 58).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

... судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Е.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 9, 59).

... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк Синара, ПАО «Ак Барс» Банк (л.д. 60, 61, 62, 63).

... вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 64).

... судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Е.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 65).

... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК» (л.д. 66).

... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 67).

... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена на исполнение в ООО «РК МЬЮЗИК» (л.д. 68).

... судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Е.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 69).

... представителем ООО МКК «СКБ-финанс» Журавлевым Е.Л. в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан подано заявление об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство должника, объявлении в розыск данного транспортного средства, наложении ареста и передаче на хранение в специализированную организацию, привлечении оценщика для оценки имущества, передаче имущества на реализацию (л.д. 10, 70-71).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Севастьяновой Е.О. совершен выход по месту жительства должника по адресу: .... Согласно акту о совершении исполнительных действий, со слов соседки из ... должник проживает с матерью, где работает, не знает. Третья строительная железная дверь – дверь никто не открыл, осуществлена проверка придомовой территории, в ходе которой легковой автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... не установлен, в связи с чем наложение ареста невозможно (л.д. 72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Севастьяновой Е.О. от ... в удовлетворении ходатайства представителя ООО МКК «СКБ-финанс» Журавлева Е.Л. отказано, с указанием, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что транспортное средство на придомовой территории не обнаружено. Таким образом, произвести арест транспортного средства в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представляется возможным (л.д. 11, 75). Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ... направлена заявителю через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (л.д. 76, 77).

Также судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Е.О. составлен рапорт на имя временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., из которого следует, что ею, судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Е.О., ... был совершен телефонный звонок ФИО8, в ходе которого он пояснил, что транспортное средство - автомобиль ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., передан банку АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности. Кирамутдинов Р.Р. пояснил, что явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы о передаче транспортного средства банку не имеет возможности, так как сейчас находится в другом городе. Должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для предоставления документов, подтверждающих передачу транспортного средства АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 78).

Постановлением от ... внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ..., которым установочная часть постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) дополнена в следующей формулировке: заявление (ходатайство) представителя ООО МКК «СКБ-финанс» Журавлева Е.Л. об обращении взыскания на транспортное средство должника - автомобиль марки «... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., объявлении в розыск данного транспортного средства, наложении ареста и передаче на хранение в специализированную организацию, привлечении оценщика для оценки имущества, передаче имущества на реализацию не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены не все исполнительные действия. Кроме того, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для представления документов, подтверждающих передачу транспортного средства АО «Кредит Европа Банк». В АО «Кредит Европа Банк» направлен запрос о предоставлении информации о передаче банку транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска. В остальной части постановление от ... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) оставлено без изменения. Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ... направлена в адрес ООО МКК «СКБ-финанс» по почте.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Севастьянова Е.О. пояснила, что ответ на запрос из АО «Кредит Европа Банк» до настоящего времени не поступил. По поступлению ответа ею будут предприняты соответствующие меры принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца - ООО МКК «СКБ-финанс» не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МКК «СКБ-финанс» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Севастьяновой Е.О., к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Севастьяновой Е.О. от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года.

Судья А.М. Григоренко дело № 33-13722/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Руслана Робертовича Кирамутдинова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Руслана Робертовича Кирамутдинова страховое возмещение в размере 44050 руб., неустойку в размере 4500 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6172 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города ...

...Набережные Челны в размере 1821 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Мишакин, действуя в интересах Р.Р. Кирамутдинова, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus под управлением ФИО1 и автомобиля Lada 210740 под управлением ФИО2. Данное происшествие случилось по причине нарушения предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ford Focus на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности ответчиком, который по заявлению Р.Р. Кирамутдинова произвел выплату страхового возмещения в размере 52550 руб.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила с учетом износа 156500 руб. 28 коп.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44050 руб., неустойку в размере 44050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6172 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовых расходов 536 руб. 80 коп., штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к сумме неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что страховой компанией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта «Центр Оценки «Справедливость» (далее - ООО «Центр Оценки «Справедливость»), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Апеллянт выражает несогласие с возложением расходов на ее проведение. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus под управлением ФИО4 и автомобиля Lada 210740 под управлением ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 52550 руб. (50800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1750 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением от 5 октября 2017 года.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической помощи «Советник и Ко», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила с учетом износа 156500 руб. 28 коп.

Направленная 20 декабря 2017 года в адрес ответчика досудебная претензия Р.Р. Кирамутдинова была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения автомобиля Ford Focus соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2017 года, за исключением следующих повреждений: стекла ветрового, панели крыши, лонжерона переднего левого, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера, обивки капота, А-стойки правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом эксплуатационного износа определена экспертом в размере 96600 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного требования истца о взыскании страховой суммы в заявленном размере 44050 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки, исходя из заявленного истцом периода с 17 января 2018 года по 7 июня 2018 года.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая сумма неустойки снижена судом до 4500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и уменьшена сумма штрафа до 5500 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа на правильность вынесенного решения не влияют.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6172 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 80 коп.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Вопреки доводам жалобы распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы проведено судом на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобиля Ford Focus.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом, поскольку заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» составлено с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта отмеченной организации.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

город Набережные Челны

14 апреля 2023 года Республики Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан К.А. Никулин, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Татарский Музыкальный Телеканал» к Кирамутдинову Руслану Рробертовичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору,

установил:

ООО «ТМТ» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и сумма требований не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, ...

...включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

о выдаче судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что ООО «ТМТ» подано заявление о взыскании суммы долга по договору в размере 85 000 рублей 00 копеек и процентов на сумму 1 395 рублей.

Указанные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и сумма требований не превышает 500 000 рублей, таким образом, они подлежат первоначальному рассмотрению в приказном порядке. Документов, свидетельствующих о предъявлении данных требований в приказном порядке, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, данное заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30, подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Татарский Музыкальный Телеканал» к Кирамутдинову Руслану Рробертовичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору возвратить заявителю, разъяснив право вновь обратиться в суд к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья подпись К.А. Никулин