Кирчанов Андрей Александрович

Судья Хусаинов Р.Г. дело № 33-1695/2015

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведева В.В. Ж. Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кирчанова А.А. к Медведеву В.В. о взыскании задолженности и процентов по договору купли – продажи удовлетворить.

Взыскать с Медведева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кирчанова А.А. сумму задолженности по договорам купли-продажи от 4 июля 2011 года и 8 июля 2011 года в размере 3300210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689365 рублей 74 копеек и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга из расчета по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, в порядке возврата государственной пошлины 27244 рубля 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Медведева В.В. Ж. Е.А., представителя Кирчанова А.А. Т. Р.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кирчанов А.А. обратился в суд с иском к Медведеву В.В. о взыскании задолж...

...енности и процентов по договорам купли-продажи.

В обоснование требований истец указал, что 4 июля 2011 года между ним и Медведевым В.В. заключен договор купли-продажи оборудования путем направления оферты счета № .... на оплату оборудования и акцепта оферты. В счете на оплату № .... на общую сумму 3128570 рублей указаны наименование и количество товаров, условия оплаты: «оплата ежемесячно, равными долями по 312857 рублей с 28 сентября 2011 года по 28 июля 2012 года, всего 10 платежей». Ответчик принял товар, о чем свидетельствует счет на оплату, в котором указано, что оборудование проверено на работоспособность, принято в полной комплектации, претензий со стороны заказчика/плательщика не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются также товарной накладной от 4 июля 2011 года № .....

8 июля 2011 года между сторонами заключен второй договор купли-продажи оборудования аналогичным способом. В счете на оплату № .... на общую сумму 171640 рублей также указаны все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и порядок оплаты: «оплата ежемесячно, равными долями по 17164 рубля, начиная с 28 сентября 2011 года по 28 июля 2012 года, всего 10 платежей». Оборудование принято покупателем, о чем свидетельствует товарная накладная № .... от той же даты.

Однако Медведев В.В. свои обязательства по данным договорам не исполнил, стоимость товара не оплатил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3300210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508610 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования неоднократно уточняла. В окончательной форме просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3300210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689365 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 3300210 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27244 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 123, 238).

Представитель ответчика иск не признала. В возражении на иск выразила несогласие с его доводами. Указала, что Медведев В.В. часть приобретенного товара в размере 1836818 рублей оплатил, часть товара возвратил, о чем свидетельствует поручение экспедитора № .... от 4 июля 2012 года. Отметила, что истец не представил доказательства, подтверждающие поставку ответчику иного оборудования. Сослалась на то, что истец неправильно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица ООО «Байкал – Сервис ТК», ООО «Юнилог-Карго», ООО «Автотрейдинг Казань» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Считает, что факт частичного возврата истцу оборудования подтверждается свидетельскими показаниями Д. А.В. Утверждает, что доводы истца о невскрытии полученного от ответчика груза не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Отмечает, что ИП Кирчанов А.А. своими конклюдентными действиями фактически признал, что оспариваемые договоры между ними расторгнуты в части, а товар, возвращенный ответчиком, принят им без возражений. Ссылается на то, что истцу была возвращена часть оборудования, а именно минифотолаборатория, бумажный магазин, блок бесперебойного питания, а потому указанные в поручении экспедитора от 4 июля 2012 года данные не совпадают с данными экспедиторской расписки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретенный у истца товар не оплачен Медведевым В.В. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты товара в размере 573318 рублей. Отмечает, что к апелляционной жалобе приложена распечатка с электронной почты, свидетельствующая о том, что ИП Кирчанов А.А. просил перечислять ему денежные средства именно на расчетный счет № ..... Утверждает о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определена дата, с которой начинается период просрочки. Просит в удовлетворении требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ней, повторив позицию, озвученную в суде первой инсатнции.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 4 июля 2011 года между ИП Кирчановым А.А. и Медведевым В.В. заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 3128570 рублей, о чем свидетельствуют счет № .... и товарная накладная от той же даты (т.1, л.д. 8, 9-10).

8 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму в размере 171640 рублей, что подтверждается счетом № .... и товарной накладной от этой же даты (т.1, л.д. 11, 12-13).

Из экспедиторских расписок (накладных на ТЭУ) № .... от 4 июля 2011 года и № .... от 8 июля 2011 года следует, что товар был отправлен ответчику (т.1, л.д. 14).

Согласно поручению экспедитора (накладная на ТЭУ) № .... от 9 июля 2012 года и акту приема-передачи груза от 9 июля 2012 года Медведев В.В. направил груз с наименованием «личные вещи», весом ...., объявленной стоимости в размере 3000 рублей (т.1, л.д. 63, 64).

Согласно платежным поручениям Медведев В.В. выплатил ИП Кирчанову А.А. денежные средства: № .... от 7 апреля 2011 года – 650000 рублей (по счету № .... (т.1, л.д. 212), № .... от 7 апреля 2011 года – 300000 (по счету № ....) (т.1, л.д. 213), № .... от 7 апреля 2011 года – 50000 рублей (по счету № ....) (т.1, л.д. 215), № .... от 19 апреля 2011 года – 10000 рублей (по счету № ....) (т.1, л.д. 214), № .... от 19 апреля 2011 года – 53200 рублей (по счету № ....) (т.1, л.д. 216).

Платежным поручением № .... от 1 сентября 2011 года Медведев В.В. перечислил ИП Кирчанову А.А. денежную сумму в размере 45300 рублей, которые ему были возвращены (т.1, л.д. 217, 237).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования ИП Кирчанова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени задолженность за полученный от истца товар ответчиком не погашена, факт поставки товара, и получения его ответчиком подтвержден письменными документами, доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

При этом суд указал, что из представленных суду копий платежных поручений следует, что на лицевой счет № .... ИП Кирчанову А.А. поступившие денежные средства по платежным поручениям № .... от 11 апреля 2011 года – 650000 рублей, № .... от 7 апреля 2011 года – 300000 рублей, № .... от 19 апреля 2011 года – 10000 рублей, № .... от 7 апреля 2011 года – 50000 рублей, № .... от 19 апреля 2011 года – 53200 рублей были перечислены до заключения между сторонами договоров купли-продажи от 4 июля 2011 года и 8 июля 2011 года. А перечисленная платежным поручением № .... от 1 сентября 2011года денежная сумма в размере 45300 рублей возвращена ответчику как ошибочно перечисленная. Суд также отметил, что перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 155000 рублей не является основанием считать, что ответчик вернул истцу часть суммы долга, ибо указанный платеж произведен 14 февраля 2011 года, а правоотношения возникли между сторонами 4 июля 2011 года, когда был заключен договор купли-продажи.

Также суд указал в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 4 июля 2011 года за период с 28 сентября 2011 года по 12 августа 2014 года составляют 653512 рублей 65 копеек, а по договору купли – продажи от 8 июля 2011 года за аналогичный период – 35853 рубля 9 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на поручение экспедитора № .... от 9 июля 2012 года и акт приема-передачи груза от 9 июля 2012 года, как подтверждение расторжения договоров купли-продажи в отношении части приобретенного у истца товара и возврата его ответчиком (т.1, л.д. 63, 64), уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд правильно не отнес указанные документы к числу доказательств, обосновывающих позицию ответчика о возврате приобретенного им у ИП Кирчанова А.А. товара на основании выставленных счетов № ..... Так, из поручения экспедитора и акта приема-передачи груза от 9 июля 2012 года следует, что Медведевым В.В. передан груз с наименованием «личные вещи». При этом объявленная стоимость груза указана в размере 3000, вес ...., количество мест 3. Указанные данные не позволяют сделать вывод о том, что отправлением указанного груза Медведев В.В. произвел возврат ранее приобретенного у ИП Кирчанова А.А. товара. Более того, составление указанных документов имело место спустя год после получения ответчиком товара от ИП Кирчанова А.А., соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось.

Следует отметить, что ссылка жалобы на показания свидетеля Дементьева А.В. оснований к отмене решения не дает. Суд дал верную оценку данному доказательству, указав, что показания Дементьева А.В. не дают оснований утверждать, что Медведев В.В. (ИП Кирчанов А.А. указан ошибочно) выполнил условия договора купли-продажи от 4 июля 2011 года – перечислил денежные средства согласно сроку оплаты по графику, определенному сторонами. Указанное доказательство оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с электронной почты Медведева В.В. не служит подтверждением перечисления им денежных сумм на расчетный счет № .... в счет исполнения по исследуемым договорам по поручению ИП Кирчанова А.А., поскольку из материалов дела видно, что между указанными лицами имели место правоотношения по иным договорам. Ее отношение к спорным правоотношениям ответчиком не доказано.

Более того, в силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку в оферте, направленной Медведеву В.В., был указан конкретный расчетный счет, на который следует производить оплату в рассрочку, суд пришел к правильному выводу о том, что Медведевым В.В. совершены действия, свидетельствующие об акцепте данной оферты. Соглашений об изменении условий порядка оплаты по указанным договорам сторонами не заключено, а потому оплата должна была осуществляться в порядке, предусмотренном офертой, – на указанный в оферте расчетный счет ИП Кирчанова А.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет как необоснованные, правовая позиция суда первой инстанции является верной, необходимые мотивы в решении приведены.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведева В.В. Ж. Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи