Кирчев Николай Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бельченко К.В.,

при секретаре – Углове А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Кирчева Н.Н. об оспаривании действий начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, связанных с невыплатой денежного довольствия за май 2011 года,-

у с т а н о в и л:

Заявитель Кирчев обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая действия начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, связанные с невыплатой денежного довольствия за май 2011 года и, полагая, что указанными действиями нарушаются его права, просил:

- признать действия начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, связанные с невыплатой денежного довольствия за май 2011 года, незаконными;

- обязать начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю выплатить ему денежное довольствие, состоящее из оклада по ранее занимаемой воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также ежемесячного денежного поощрения в размере оклада по воинской должности, за май 2011 года;

- взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлин...

...ы в сумме 200 рублей.

Кирчев, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и в ранее поданном заявлении, поддержав свои требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и в ранее поданном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно приказу командира войсковой части № от 1 июня 2010 года № 105, Кирчев будучи зачисленным в распоряжение командира войсковой части №, в связи с организационно – штатными мероприятиями, с 1 июня 2010 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и на все виды обеспечения.

Как установлено в судебном заседании, Кирчев до настоящего времени проходит военную службу в распоряжении, на воинскую должность не назначен, с военной службы не уволен и из списков личного состава не исключен. Однако начальником управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю заявителю не выплачено денежное довольствие за май 2011 года, в связи нахождением в распоряжении свыше установленного срока.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 10 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы, а денежное довольствие является основным и единственным источником удовлетворения их потребностей. При этом ст.ст. 3, 4 названного Закона, государством гарантирована единая система социальной защиты и материального обеспечения военнослужащих, осуществление которых возложено на командиров воинских частей, начальников учреждений, в которых они проходят военную службу и стоят на видах обеспечения.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 вышеназванного Закона, военнослужащим выплачивается ежемесячное денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат. При этом порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ.

Согласно п.п. 15, 25 названного Порядка, оклады по воинским должностям и воинским званиям подлежат выплате военнослужащим за весь период прохождения военной службы по день исключения из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы.

Из п. 94 указанного Порядка, следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания, со дня достижения выслуги лет, дающей право на её получение, по день исключения из списков личного состава, в связи с увольнением.

В соответствии с п.п. 106, 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере оклада по воинской должности, а также процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Оценивая изложенное, военный суд приходит к убеждению, что право Кирчева на получение денежного довольствия следует признать нарушенным, а действия начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия за май 2011 года, неправомерными.

При этом военный суд исходит также из того, что в соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих в их правах, гарантированных Конституцией РФ и данным федеральным законом.

Из п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере оклада по воинской должности, а также процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Таким образом, требования Кирчева соответствуют приведенной норме о выплатах, производящихся военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении, а его требования о предоставлении денежного довольствия за май 2011 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая обоснованными требования заявителя по возложению обязанности на начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю по выплате ему денежного довольствия за май 2011 года военный суд исходит из того, что войсковая часть №, где он проходит военную службу, находится на финансовом обеспечении в Федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, военный суд полагает необходимым взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения по Ставропольскому краю», в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,-

р е ш и л:

Заявление Кирчева Н.Н. удовлетворить.

Признать действия начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю, связанные с невыплатой Кирчеву Н.Н. денежного довольствия за май 2011 года, неправомерными.

Обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» выплатить Кирчеву Н.Н. денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения в размере оклада по ранее занимаемой воинской должности, за май 2011 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Ставропольскому краю» в пользу Кирчева Н.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

К.В. Бельченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2011 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дирина Е.А., при секретаре Анисимове М.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Кирчева Н.Н. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» связанных с невыплатой денежного довольствия,-

установил:

Кирчев Н.Н. обратился в суд с заявлением в котором просил суд:

-признать незаконными действия командира войсковой части № и начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» связанные с невыплатой ему денежного довольствия за июнь 2011 года;

-обязать начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» выплатить ему денежное довольствие за июнь 2011 года;

-взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обосновывая данные требования, заявитель указал, что с 1 мая 2011 года выплата денежного довольствия ему прекращена в связи с истечением срока пребывания в распоряжении свыше шести месяцев.

Заявитель, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Командир войсковой части №, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в су...

...д не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Начальник Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела суд находит, что заявление Кирчева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Выпиской из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 7 мая 2010 года и выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 июня 2010 года № 105 подтверждается, что Кирчев в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой воинской должности и с 1 июня 2010 года зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Из письменного сообщения № 525/5/2779 от 4 июля 2011 года, подписанного начальником ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» следует, что денежное довольствие Кирчеву не выплачено за июнь 2011 года в связи с нахождением его в распоряжении свыше шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Поскольку Кирчев в настоящее время является военнослужащим войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю, то суд приходит к выводу, что последний статуса военнослужащего не утратил и поэтому имеет право на получение денежного довольствия предусмотренного для военнослужащих зачисленных в распоряжение командира(начальника), реализация которого является обязанностью командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

При этом суд исходит из того, что истечение шестимесячного срока пребывания военнослужащего в распоряжении командира (начальника) и при отсутствии решения вышестоящего командования по дальнейшему прохождению военной службы данным военнослужащим, как и решения позволяющего производить ему выплату денежного довольствия, не является основанием для ограничения права военнослужащего на денежное довольствие включающее в себя выплаты предусмотренные приведенным выше пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № и начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю связанные с невыплатой Кирчеву денежного довольствия за июнь 2011 года являются неправомерными и считает необходимым возложить на начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» выплатить Кирчеву денежное довольствие за июнь 2011 года.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Кирчева подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым, удовлетворить и требование заявителя о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Кирчева Н.Н. удовлетворить.

Признать неправомерным действия командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» связанные с невыплатой Кирчеву Н.Н. денежного довольствия за июнь 2011 года.

Обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» выплатить Кирчеву Н.Н. денежное довольствие за июнь 2011 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу Кирчева Н.Н. 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дирина Е.А., при секретаре Савенко Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Кирчева Н.Н. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанных с невыплатой денежного довольствия,-

установил:

Кирчев обратился в суд с заявлением в котором просил суд:

-признать незаконными действия командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой ему денежного довольствия за июль 2011 года;

-обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить ему денежное довольствие за июль 2011 года состоящее из оклада по ранее занимаемой воинской должности, оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности;

-взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» судебные расходы с...

...вязанные с уплатой государственной пошлины.

Обосновывая данные требования, заявитель указал, что выплата денежного довольствия ему не производится с 1 мая 2011 года в связи с тем, что он находится в распоряжении командира войсковой части № более шести месяцев.

Заявитель, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Командир войсковой части №, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Начальник федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела суд находит, что заявление Кирчева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Выпиской из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 7 мая 2010 года и выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 июня 2010 года № 105 подтверждается, что Кирчев в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой воинской должности и с 1 июня 2010 года зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Поступившим из федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» письменным сообщением № 289/42/11 от 23 августа 2011 года, в котором содержится отзыв на заявление Кирчева, подтверждается, что денежное довольствие за июль 2011 года последнему не выплачено в связи с тем, что командованием войсковой части № в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, где с 1 июля 2011 года войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, не было представлено решения о выплате Кирчеву денежного довольствия свыше срока его нахождения в распоряжении.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Поскольку Кирчев в настоящее время является военнослужащим войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, то суд приходит к выводу, что последний статуса военнослужащего не утратил и поэтому имеет право на получение денежного довольствия предусмотренного для военнослужащих зачисленных в распоряжение командира(начальника), реализация которого является обязанностью командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

При этом суд исходит из того, что истечение шестимесячного срока пребывания военнослужащего в распоряжении командира (начальника) и при отсутствии решения командования по дальнейшему прохождению военной службы данным военнослужащим, как и решения позволяющего производить ему выплату денежного довольствия, не является основанием для ограничения права военнослужащего на денежное довольствие включающее в себя выплаты предусмотренные приведенным выше пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой Кирчеву денежного довольствия за июль 2011 года являются неправомерными и считает необходимым возложить на начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обязанности выплатить Кирчеву денежное довольствие за июль 2011 года включающее в себя оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Кирчева подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым, возложить на начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и обязанность выплатить Кирчеву 200 рублей в счет возмещения понесенных последним судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Кирчева Н.Н. удовлетворить.

Признать неправомерными действия командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой Кирчеву Н.Н. денежного довольствия за июль 2011 года.

Обязать начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить Кирчеву Н.Н. денежное довольствие за июль 2011 года включающее в себя оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

Обязать начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить Кирчеву Н.Н. 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий

Е.А. Дирин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Мкртычяна А.С., при секретаре Камакиной Ю.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению майора Кирчева Н.Н. об оспаривании действий начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области и командира в/части №, выразившихся в невыплате денежного довольствия,-

установил:

Заявитель Кирчев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с нахождением его в распоряжении командира в/части № более 6 месяцев, начальник «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» за август 2011 года ему не выплатил денежное довольствие, пояснив, что срок нахождения его в распоряжении соответствующим должностным лицом не продлен.

Полагая, что его права нарушены на получение денежного довольствия, заявитель просил суд: признать действия начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» и командира в/части № неправомерными. В связи с тем, что он состоит на денежном довольствии в управлении финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области, то просил обязать указанное должностное лицо произвести ему денежные выплаты за август 2011 года.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия. При этом, представитель начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области с требованиями заявителя не согласился в с...

...вязи с отсутствием решения соответствующих командиров о продлении нахождения Кирчева в распоряжении более шести месяцев.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Кирчева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом, зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Выпиской из приказа командира в/части № от 1 июня 2010 года № 105 подтверждается, что Кирчев зачислен в распоряжении командира в/части № и он поставлен на все виды довольствия. При этом, ему установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 115 %.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Оценивая, как несостоятельные доводы должностного лица о том, что денежное довольствие Кирчеву не выплачивается по той причине, что он свыше шести месяцев пребывает в распоряжении командира в/части и указаний о продлении срока нахождения его в распоряжении не поступало, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Поскольку Кирчев из списков личного состава войсковой части № не исключался, а значит является военнослужащим до настоящего времени, то он имеет право на получение денежного довольствия вне зависимости от того, сколько месяцев прошло со дня его зачисления в распоряжение командира в/части и имеются ли указания о продлении срока нахождения в распоряжении Кирчева.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие решения командования, позволяющего производить Кирчеву выплату денежного довольствия за пределами шестимесячного срока после его зачисления в распоряжение, не является основанием для ограничения права заявителя на денежное довольствие, включающее в себя выплаты, предусмотренные приведенным выше пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Кирчева права на получение оспариваемых выплат и обязанность должна быть возложена как на командира войсковой части №, отвечающего за своевременное и полное обеспечение подчиненных положенными видами довольствия, так и на начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», осуществляющего с 1 июля 2011 года начисление и обеспечение личного состава войсковой части № денежным довольствием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд полагает необходимым возместить ему и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,-

решил:

Заявление Кирчева Н.Н. удовлетворить.

Признать неправомерным действие командира войсковой части и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, выразившееся в невыплате Кирчеву Н.Н. денежного довольствия за август 2011 года.

Обязать командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области выплатить Кирчеву Н.Н. денежное довольствие за август 2011 года, состоящие из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения в размере оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» выплатить Кирчеву Н.Н. - 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий по делу

А.С.Мкртычян

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Мкртычяна А.С., при секретаре Камакиной Ю.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению майора Кирчева Н.Н. об оспаривании действий начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области и командира в/части №, выразившихся в невыплате денежного довольствия,-

установил:

Заявитель Кирчев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с нахождением его в распоряжении командира в/части № более 6 месяцев, начальник «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» за сентябрь 2011 года ему не выплатил денежное довольствие, пояснив, что срок нахождения его в распоряжении соответствующим должностным лицом не продлен.

Полагая, что его права нарушены на получение денежного довольствия, заявитель просил суд: признать действия начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» и командира в/части № неправомерными. В связи с тем, что он состоит на денежном довольствии в управлении финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области, то просил обязать указанное должностное лицо произвести ему денежные выплаты за сентябрь 2011 года.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия. При этом, представитель начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области с требованиями заявителя не согласился в...

... связи с отсутствием решения соответствующих командиров о продлении нахождения Кирчева в распоряжении более шести месяцев.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Кирчева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом, зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Выпиской из приказа командира в/части № от 1 июня 2010 года № 105 подтверждается, что Кирчев зачислен в распоряжении командира в/части № и он поставлен на все виды довольствия. При этом, ему установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 115 %.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Оценивая, как несостоятельные доводы должностного лица о том, что денежное довольствие Кирчеву не выплачивается по той причине, что он свыше шести месяцев пребывает в распоряжении командира в/части и указаний о продлении срока нахождения его в распоряжении не поступало, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Поскольку Кирчев из списков личного состава войсковой части № не исключался, а значит является военнослужащим до настоящего времени, то он имеет право на получение денежного довольствия вне зависимости от того, сколько месяцев прошло со дня его зачисления в распоряжение командира в/части и имеются ли указания о продлении срока нахождения в распоряжении Кирчева.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие решения командования, позволяющего производить Кирчеву выплату денежного довольствия за пределами шестимесячного срока после его зачисления в распоряжение, не является основанием для ограничения права заявителя на денежное довольствие, включающее в себя выплаты, предусмотренные приведенным выше пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Кирчева права на получение оспариваемых выплат и обязанность должна быть возложена как на командира войсковой части №, отвечающего за своевременное и полное обеспечение подчиненных положенными видами довольствия, так и на начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», осуществляющего с 1 июля 2011 года начисление и обеспечение личного состава войсковой части № денежным довольствием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд полагает необходимым возместить ему и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,-

решил:

Заявление Кирчева Н.Н. удовлетворить.

Признать неправомерным действие командира войсковой части и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, выразившееся в невыплате Кирчеву Н.Н. денежного довольствия за сентябрь 2011 года.

Обязать командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области выплатить Кирчеву Н.Н. денежное довольствие за сентябрь 2011 года, состоящие из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения в размере оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» выплатить Кирчеву Н.Н. - 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий по делу

А.С.Мкртычян

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дирина Е.А., при секретаре Савенко Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Кирчева Н.Н. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанных с невыплатой денежного довольствия за октябрь 2011 года,-

установил:

Кирчев обратился в суд с названным заявлением в котором просил суд:

-признать действия командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой ему денежного довольствия за октябрь 2011 года незаконными;

-обязать начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить денежное довольствие (оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную процентную надбавку за сложность напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности) за октябрь 2011 года;

-взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в его пользу судеб...

...ные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обосновывая данные требования, заявитель указал, что выплата денежного довольствия ему не производится с 1 июня 2011 года в связи с тем, что не издан приказ о продлении ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении свыше шести месяцев.

Заявитель, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Командир войсковой части №, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. От представителя командира войсковой части № по доверенности Синицына поступило письменное заявление в котором он указал, что требования заявителя он не признает и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела суд находит, что заявление Кирчева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Выпиской из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 7 мая 2010 года и выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 июня 2010 года № 105 подтверждается, что Кирчев в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой воинской должности и с 1 июня 2010 года зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Поступившим из федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» письменным сообщением от 7 ноября 2011 года, в котором содержится отзыв на заявление Кирчева, подтверждается, что денежное довольствие за октябрь 2011 года последнему не выплачено в связи с тем, что командованием войсковой части № в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, где с 1 июля 2011 года войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, не было представлено решение о выплате Кирчеву денежного довольствия свыше срока его нахождения в распоряжении.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Поскольку Кирчев в настоящее время является военнослужащим войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, то суд приходит к выводу, что последний статуса военнослужащего не утратил и поэтому имеет право на получение денежного довольствия предусмотренного для военнослужащих зачисленных в распоряжение командира(начальника), реализация которого является обязанностью командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

При этом суд исходит из того, что истечение шестимесячного срока пребывания военнослужащего в распоряжении командира (начальника) и при отсутствии решения командования по дальнейшему прохождению военной службы данным военнослужащим, как и решения позволяющего производить ему выплату денежного довольствия, не является основанием для ограничения права военнослужащего на денежное довольствие включающее в себя выплаты предусмотренные приведенным выше пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой Кирчеву денежного довольствия за октябрь 2011 года являются неправомерными и считает необходимым возложить на начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обязанности выплатить Кирчеву денежное довольствие за октябрь 2011 года включающее в себя оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Кирчева подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым, возложить на начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и обязанность выплатить Кирчеву 200 рублей в счет возмещения понесенных последним судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Кирчева Н.Н. удовлетворить.

Признать неправомерными действия командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой Кирчеву Н.Н. денежного довольствия за октябрь 2011 года.

Обязать начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить Кирчеву Н.Н. денежное довольствие за октябрь 2011 года включающее в себя оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

Обязать начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить Кирчеву Н.Н. 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дирина Е.А., при секретаре Савенко Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Кирчева Н.Н. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанных с невыплатой денежного довольствия за ноябрь 2011 года,-

установил:

Кирчев обратился в суд с названным заявлением в котором просил суд:

-признать действия командира войсковой части № и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой ему денежного довольствия за ноябрь 2011 года незаконными;

-обязать начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить денежное довольствие (оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную процентную надбавку за сложность напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности) за ноябрь 2011 года;

-взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в его пользу судебные ...

...расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обосновывая данные требования, заявитель указал, что выплата денежного довольствия ему не производится с 1 июля 2011 года в связи с тем, что не издан приказ о продлении ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении свыше шести месяцев.

Заявитель, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Командир войсковой части №, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. От представителя командира войсковой части № Дьячкова поступило письменное заявление в котором он указал, что требования заявителя он не признает и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела суд находит, что заявление Кирчева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Выпиской из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 7 мая 2010 года и выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 июня 2010 года № 105 подтверждается, что Кирчев в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой воинской должности и с 1 июня 2010 года зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Поступившим из федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» письменным сообщением № 455/11 от 24 января 2012 года, в котором содержится отзыв на заявление Кирчева, подтверждается, что денежное довольствие за ноябрь 2011 года последнему не выплачено в связи с тем, что командованием войсковой части № в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, где войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, не было представлено решение о выплате Кирчеву денежного довольствия свыше шестимесячного срока его нахождения в распоряжении.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Поскольку Кирчев в настоящее время является военнослужащим войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, то суд приходит к выводу, что последний статуса военнослужащего не утратил и поэтому имеет право на получение денежного довольствия предусмотренного для военнослужащих зачисленных в распоряжение командира(начальника), реализация которого является обязанностью командира войсковой части № и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

При этом суд исходит из того, что истечение шестимесячного срока пребывания военнослужащего в распоряжении командира (начальника) и при отсутствии решения командования по дальнейшему прохождению военной службы данным военнослужащим, как и решения позволяющего производить ему выплату денежного довольствия, не является основанием для ограничения права военнослужащего на денежное довольствие включающее в себя выплаты предусмотренные приведенным выше пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой Кирчеву денежного довольствия за ноябрь 2011 года являются неправомерными и считает необходимым возложить на начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обязанность выплатить Кирчеву денежное довольствие за ноябрь 2011 года включающее в себя оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Кирчева подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Кирчева 200 рублей в счет возмещения понесенных последним судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Кирчева Н.Н. удовлетворить.

Признать неправомерными действия командира войсковой части № и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой Кирчеву Н.Н. денежного довольствия за ноябрь 2011 года.

Обязать начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить Кирчеву Н.Н. денежное довольствие за ноябрь 2011 года включающее в себя оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Кирчева Н.Н. 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Е.А. Дирин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дирина Е.А., при секретаре Савенко Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Кирчева Н.Н. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанных с невыплатой денежного довольствия за декабрь 2011 года,-

установил:

Кирчев обратился в суд с названным заявлением в котором просил суд:

-признать действия командира войсковой части № и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой ему денежного довольствия за декабрь 2011 года незаконными;

-обязать начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить денежное довольствие (оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную процентную надбавку за сложность напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности) за декабрь 2011 года;

-взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в его пользу судебны...

...е расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обосновывая данные требования, заявитель указал, что выплата денежного довольствия ему не производится с 1 июля 2011 года в связи с тем, что не издан приказ о продлении ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении свыше шести месяцев.

Заявитель, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Командир войсковой части №, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. От представителя командира войсковой части № Дьячкова поступило письменное заявление в котором он указал, что требования заявителя он не признает и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела суд находит, что заявление Кирчева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Выпиской из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 7 мая 2010 года и выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 июня 2010 года № 105 подтверждается, что Кирчев в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой воинской должности и с 1 июня 2010 года зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Поступившим из федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» письменным сообщением № 455/11 от 24 января 2012 года, в котором содержится отзыв на заявление Кирчева, подтверждается, что денежное довольствие за декабрь 2011 года последнему не выплачено в связи с тем, что командованием войсковой части № в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, где войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, не было представлено решение о выплате Кирчеву денежного довольствия свыше шестимесячного срока его нахождения в распоряжении.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Поскольку Кирчев в настоящее время является военнослужащим войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, то суд приходит к выводу, что последний статуса военнослужащего не утратил и поэтому имеет право на получение денежного довольствия предусмотренного для военнослужащих зачисленных в распоряжение командира(начальника), реализация которого является обязанностью командира войсковой части № и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

При этом суд исходит из того, что истечение шестимесячного срока пребывания военнослужащего в распоряжении командира (начальника) и при отсутствии решения командования по дальнейшему прохождению военной службы данным военнослужащим, как и решения позволяющего производить ему выплату денежного довольствия, не является основанием для ограничения права военнослужащего на денежное довольствие включающее в себя выплаты предусмотренные приведенным выше пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой Кирчеву денежного довольствия за декабрь 2011 года являются неправомерными и считает необходимым возложить на начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обязанность выплатить Кирчеву денежное довольствие за декабрь 2011 года включающее в себя оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Кирчева подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Кирчева 200 рублей в счет возмещения понесенных последним судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Кирчева Н.Н. удовлетворить.

Признать неправомерными действия командира войсковой части № и начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой Кирчеву Н.Н. денежного довольствия за декабрь 2011 года.

Обязать начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить Кирчеву Н.Н. денежное довольствие за декабрь 2011 года включающее в себя оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Кирчева Н.Н. 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Е.А. Дирин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

7 февраля 2013 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Мкртычяна А.С., при секретаре Андрееве А.А., с участием заявителя Кирчева Н.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего в/части № майора Кирчева Н.Н. об оспаривании действий руководителя Единого расчетного центра МО РФ, связанных со снижением размера денежного довольствия за ноябрь 2012 года,-

установил:

Кирчев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» начислило и перечислило ему денежное довольствие за ноябрь 2012 года не в полном объеме, в связи с чем он просил признать вышеуказанные действия должностного лица неправомерными, и обязать его произвести выплату денежного довольствия за ноябрь 2012 года в полном объеме.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО направила в суд возражения в которых просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. С заявленными требованиями не согласилась и в возражениях указала, что с Кирчева было произведено удержание премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая Кирчеву не полагалась в связи с тем, что последний состоит в распоряжении командира войсковой части № и обязанности по воинской должности не исполняет.

Заявитель Кирчев в судебном заседании отказался от заявленных требований и просил производство по делу прекратить, в связи с тем...

..., что ему начисляли ежемесячно премию, хотя данная выплата ему не положена, поскольку он находится в распоряжении.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае отказа заявителя от жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 и 221 ГПК РФ,-

определил :

Принять отказ заявителя Кирчева Н.Н. от заявления об оспаривании действий руководителя Единого расчетного центра МО РФ, связанных со снижением денежного довольствия за ноябрь 2012 года.

Производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом заявителя от жалобы - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

А.С.Мкртычян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

7 февраля 2013 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Мкртычяна А.С., при секретаре Андрееве А.А., с участием заявителя Кирчева Н.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего в/части № майора Кирчева Н.Н. об оспаривании действий руководителя Единого расчетного центра МО РФ, связанных со снижением размера денежного довольствия за декабрь 2012 года,-

установил:

Кирчев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» начислило и перечислило ему денежное довольствие за декабрь 2012 года не в полном объеме, в связи с чем он просил признать вышеуказанные действия должностного лица неправомерными, и обязать его произвести выплату денежного довольствия за декабрь 2012 года в полном объеме.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО направила в суд возражения в которых просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. С заявленными требованиями не согласилась и в возражениях указала, что с Кирчева было произведено удержание премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая Кирчеву не полагалась в связи с тем, что последний состоит в распоряжении командира войсковой части № и обязанности по воинской должности не исполняет.

Заявитель Кирчев в судебном заседании отказался от заявленных требований и просил производство по делу прекратить, в связи с т...

...ем, что ему начисляли ежемесячно премию, хотя данная выплата ему не положена, поскольку он находится в распоряжении.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае отказа заявителя от жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 и 221 ГПК РФ,-

определил :

Принять отказ заявителя Кирчева Н.Н. от заявления об оспаривании действий руководителя Единого расчетного центра МО РФ, связанных со снижением денежного довольствия за декабрь 2012 года.

Производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом заявителя от жалобы - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

А.С.Мкртычян

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мкртычяна А.С, при секретаре – Шихалеевой А.В., с участием представителя Командующего войсками ЮВО Максименко Д.А. и представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Акулинина М.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего в/части № <данные изъяты> запаса Кирчева Н.Н. об оспаривании действий Командующего войсками Южного военного округа, руководителя Единого расчетного центра МО РФ и командира войсковой части №, связанные с недоплатой к единовременному пособию при увольнении с военной службы один оклад денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», -

у с т а н о в и л:

Кирчев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 21 июня 2013 года № № он уволен с военной службы и ему выплатили единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, не доплатив один оклад денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР». Полагая, что указанными действиями нарушаются его права, заявитель просил суд:

- признать действия командира войсковой части № и начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», связанные с выплатой единовременного пособия при увольнении военнослужащего с военной сл...

...ужбы не в полном объеме, незаконными;

- обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» выплатить денежное довольствие в размере одного оклада денежного содержания.

Заявитель, в судебном заседании, уточнив свои требования, просил суд:

- признать действия командира войсковой части №, выразившееся в не направлении вышестоящему командованию документов о предоставлении ему доплаты к единовременному пособию при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» неправомерными;

- обязать Командующего войсками Южного военного округа внести изменения в приказ от 21 июня 2013 года № № с указанием выплаты к единовременному пособию при увольнении с военной службы одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР».

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации произвести выплату одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Представитель командира войсковой части № по доверенности Акулин М.В. в ходе судебного заседания заявленные требования признал в полном объеме и пояснил, что при направлении документов на увольнение с военной службы, должностные лица войсковой части № забыли указать спорную выплату в проекте приказа на увольнение.

Представитель Командующего войсками ЮВО по доверенности Максименко Д.А. в судебном заседании требования заявителя признала и пояснила, что в приказе Командующего войсками ЮВО не была указана оспариваемая выплата в связи с тем, что командиром войсковой части № не были направлены сведения о предоставлении Кирчеву доплаты к единовременному пособию при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, а его представитель по доверенности Бирюкова О.В. направила в суд возражения, в которых с требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, так как в базе данных отсутствуют сведения о начислении Кирчеву Н.Н. дополнительного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении в связи с награждением медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», в связи с чем у ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» отсутствуют основания для перечисления заявителю оспариваемой надбавки.

Заслушав доводы заявителя, а также представителей должностных лиц, и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № №№ от 19 августа 2013 года, Кирчев, уволенный приказом Командующего войсками Южного военного округа от 21 июня 2013 года №№, с 20 августа 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом, продолжительность военной службы составляет более 20 лет и ему полагается к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

В соответствии с копией удостоверения к медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Кирчеву вручена указанная медаль.

Как следует из копии послужного списка Кирчева, последний награжден медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Пунктом 4Указа Президента РоссийскойФедерации от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» предусмотрено, что лицам, удостоенным государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему Российской Федерации до вступления в силу настоящего Указа, а также гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, размер единовременных пособий увеличивается на один оклад денежного содержания.

Как следует из п. 141 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, размер единовременного пособия при увольнении с военной службы увеличивается на один оклад денежного содержания.

Согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. № 360-Х «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР за особые заслуги в коммунистическом строительстве, защите социалистического Отечества, а также за иные особые заслуги перед Советским государством и обществом.

На основании ст. 17 того же Указа, для награждения в связи с важными юбилейными датами в истории советского народа учреждены следующие медали СССР: юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР».

В связи с изложенным, указанная медаль является государственной наградой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю при увольнении с военной службы полагается доплата к единовременному пособию при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» и его требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,-

р е ш и л:

Заявление Кирчева Н.Н. удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, выразившееся в не направлении вышестоящему командованию документов о предоставлении Кирчеву Н.Н. доплаты к единовременному пособию при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» неправомерными.

Обязать Командующего войсками Южного военного округа внести изменения в приказ от 21 июня 2013 года № 107 с указанием выплаты Кирчеву Н.Н. к единовременному пособию при увольнении с военной службы одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации произвести Кирчеву Н.Н. выплату одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Северо - Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.С. Мкртычян

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 февраля 2014 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре – Зинченко В.И.

рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кирчева Н.Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с размером выплаченного оклада к единовременному пособию при увольнении с военной службы, -

у с т а н о в и л:

Заявитель Кирчев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что по решению Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года ему, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», к единовременному пособию при увольнении с военной службы ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ 25 декабря 2013 года был перечислен оклад денежного содержания в сумме <данные изъяты>. Однако указанная сумма не соответствует его окладу денежного содержания, размер которого составляет <данные изъяты>. Полагая, что указанными действиями были нарушены его права, Кирчев просит суд:

- признать действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ, связанные с выплатой ему одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» не в полном объеме, неправомерными;

- обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ, доплатить ему сумму в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ, сумму уплаченной го...

...сударственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявитель Кирчев уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом как следует из поданного Кирчевым заявления, последний отказавшись от заявленных требований, просил прекратить производство по делу.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, а его представитель Бирюкова ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие. При этом как следует из письменных возражений Бирюковой, последняя просила в удовлетворении заявленных требований отказать, обосновав свою позицию тем, что причитающиеся к выплате заявителю денежные средства в сумме <данные изъяты>, были выплачены последнему в полном объеме.

Изучив материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как было указано выше, заявитель Кирчев обратился в суд с заявлением, в котором, полагая, что невыплатой ему при увольнении с военной службы одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» в полном объеме, были нарушены его права, просил обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» произвести доплату указанных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому делу, в случае отказа заявителя от заявленных им требований и этот отказ принят судом.

Из поданного заявителем Кирчевым письменного заявления, следует, что последний отказался от заявленных требований, в связи с тем, что ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» причитающаяся ему выплата была произведена в полном объеме и просит прекратить производство по делу. При этом последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю Кирчеву известны.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Кирчева от заявленных требований связанных с выплатой ему при увольнении с военной службы оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» в не полном размере, и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, военный суд,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Кирчева Н.Н. от заявленных требований, связанных с выплатой ему при увольнении с военной службы оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» в не полном размере.

Производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кирчева Н.Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с размером выплаченного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды, при увольнении с военной службы, прекратить.

Разъяснить Кирчеву Н.Н. о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов