Стахнев Валентин Александрович

25RS0<номер>-93

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Филатовой Д.А.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 10.09.2021) Сутуло П.О.

подсудимого подсудимый

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

подсудимый, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в г<адрес> имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного постановления получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдано, изъято <дата> сотрудниками ГИБДД. Постановление вступило в законную силу <дата>. подсудимый, будучи подвергнутым, административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», употребив алкогольную продукцию, <дата> примерно в 03 часа 00 минут, находясь в районе стр.4 <адрес> по ул.Тухачевского в г.Владивосток, действуя умышленно, в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское с...

...иденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, примерно в 03 часа 10 минут, запустил двигатель, начал движение на указанном транспортном средстве по проезжей части дороги, и проезжая в районе <адрес>, примерно в 03 часа 30 минут был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ПК Королевым Д.А., после чего примерно в 04 часа 25 минут <дата> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ПК Королева Д.А., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Дознание по делу производилось в порядке гл.32.1 УПК РФ (в сокращенной форме).

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме также было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, все его права были ему разъяснены и понятны.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, исследованными и оцененными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ.На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> <номер>) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимый, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, одной второй от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иждивенцев и иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Оснований при этом для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, нахождение на иждивении подсудимого его матери, являющейся пенсионером по возрасту, суд не усматривает, поскольку мать подсудимого получает государственную пенсию, подсудимый оказывает ей помощь по мере возможности, при этом согласно пояснениям подсудимый до недавнего времени он сам был безработным, около месяца назад занялся ремонтом лодочных двигателей, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимый, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, состояние его здоровья (<данные изъяты>), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, детей не имеет, проживает с сожительницей, поддерживает отношения с матерью, на его иждивении никто не находится).

Правовых оснований для назначения подсудимый наказания в виде лишения свободы, и как следствие для применения положений ст.53.1 УК РФ, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании сведений об имущественном положении подсудимого, официально не трудоустроенного, не имеющего подтвержденного дохода, личных сбережений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимый данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при этом ст.64 УК РФ при назначении основного вида наказания, а также для не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права, суд не усматривает.

Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, подсудимый назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 226.9, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> <номер>), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимый - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.

Мировой судья судебного участка №22 Советского судебного района

г.Владивостока Буйвол И.В. №12-357/21

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стахнева В. А. на постановление мирового судьи участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением Стахнев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Стахнев В.А. подал на него жалобу, в которой указав о незаконности судебного акта, просит об его отмене.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку и заявитель своевременно уведомленные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало, заявителем, кроме того, защитник в процесс не направлен, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.7 КРФоАП управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, л...

...ибо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела учсматрвиается, что <дата> в 03 час. 30 мин. в районе <адрес> по просп.100-лет Владивостоку в г.Владивостоке, водитель Стахнев В.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении, вынесенным в отношении Стахнева В.А., который соответствует требованиям ст.28.2 КРФоАП, протоколом об отстранении Стахнева В.А. от управления транспортным средством 25 ПО <номер> от <дата>, протоколом <адрес>0 от <дата> об изъятии у Стахнева В.А. водительского удостоверения <номер>, выданного <дата>, копией названного водительского удостоверения, а также постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> судебного района г.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, о признании Стахнева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.08 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, при этом согласно справки из базы данных ГИБДД, водительское удостоверение, в целях исполнения постановления мирового судьи, Стахнев В.А. не сдавал.

Судья первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КРФоАП, пришел к правильному выводу о совершении Стахневым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФоАП.

Оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ст.29.10 КРФоАП, выводы судьи первой инстанции должным образом мотивированы, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Стахнев В.А. вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал, а доводы его жалобы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Стахнева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого заявителем постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении Стахнева В. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко