Валиахметова Венера Ахметовна

Дело № 5- /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 марта 2013 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 08 марта 2013 года в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, улица 3 микрорайон, <адрес> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2013 года в 00 час 55 минут Валиахметова В.А., находясь по ул. Оломоуцкая, дом 5, в г. Волжском, из хулиганских побуждений грубо нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировала.

Вина Валиахметовой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Валиахметова В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

...х местах.

Судья, выслушав задержанную, исследовав материалы административного дела, считает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым, с учетом личности Валиахметовой В.А. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки, исчисляя срок наказания с 01 часов 30 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: В.В.Воронов

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 08 мая 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимой Валиахметовой В.А.,

защитника адвоката Козлова А.В., представившего ордер № <...>

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Валиахметовой В.А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

<...> 2013 года, примерно в <...> часа 00 минут, Валиахметова В.А. находилась в квартире №"."..г. города Волжского, в которой проживала совместно с <...>., у Валиахметовой В.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Валиахметова В.А., воспользовавшись тем, что <...>. находится в другой комнате, так как является инвалидом 1 группы, не может передвигаться и не наблюдает за ней, тайно, из корыстных побуждений, похитила из шкафа, расположенного в спальной комнате квартиры, куртку из кожи кремового цвета стоимостью <...> рублей, принадлежащую <...> Кроме того, <...> 2013 года, примерно в <...> часов 00 минут, Валиахметова В.А., воспользовавшись тем, что <...>. спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила из комода, расположенного в комнате <...>., деньги в сумме <...> руб...

...лей, принадлежащие <...> после чего, Валиахметова В.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...> значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимая Валиахметова В.А. виновной себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба <...> признала полностью.

В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Валиахметова В.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Козлов А.В. поддержал ходатайство Валиахметовой В.А. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая <...> в своем заявлении (л.д. 98) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Валиахметова В.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения потерпевшей и прокурора, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой Валиахметовой В.А.суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Причинения потерпевшей значительного материального ущерба подсудимая не оспаривала.

При установлении личности и в ходе судебного заседания Валиахметова В.А. давала логичные последовательные пояснения, её способность осознавать свои действия и возможность руководить ими не вызывали у суда сомнений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой Валиахметовой В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Валиахметовой В.А., суд признает признание вины, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшей причиненного преступлением ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Валиахметова В.А. совершила преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Валиахметовой В.А.: положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 125), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 122,123), к административной ответственности не привлекалась /л.д. 115/, вину признала, чистосердечно раскаялась, приняла меры к добровольному возмещению потерпевшей причиненного преступлением ущерба, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным и целесообразным, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, предоставив Валиахметовой В.А. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока. Предусмотренные в части 1 статьи 73 УК РФ ограничения для назначения условного осуждения отсутствуют.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, равно как и не установлено судом оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающий, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Иск потерпевшей по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309,316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валиахметову В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <...>) год <...>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <...>.

Обязать осужденную Валиахметову Венеру Ахметовну в период испытательного срока являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Валиахметовой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подав ходатайство в Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись.