Кирдин Вячеслав Владимирович

Дело № 11-12/2016 (данные обезличены)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Куприянове А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «ФИО2-Банк» о защите прав потребителей, указав, что между ним (ФИО1) и ОАО «Альфа-Банк» был заключен Кредитный договор на сумму (данные обезличены) рублей. Им (истцом) обязательства по Кредитному договору исполняются надлежащим образом, однако Банком при предоставлении кредита незаконно без его (истца) на то согласия были списаны денежные средства в размере 48000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования.

Ему (истцу) ответчиком не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья и заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения.

Таким образом, у него (истца) отсутствовало право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в д...

...оговоре и в заключении самого договора.

Кроме того, Банк не уведомил его (истца) о размере суммы комиссии и о размере суммы страховой премии, не согласовал стоимость оказанной услуги, что является нарушением его (истца) прав как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в свою (ФИО1) пользу денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным заочным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на него, в которой просил заочное решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что мировой судья не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вынося заочное решение, мировой судья не учел, что в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у него (ФИО1) отсутствовала возможность получения кредита без страхования и как следствие свободное волеизъявление на заключение Кредитного договора с условием страхования.

Требование Банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, нарушает право физического лица (потребителя) на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора, а также противоречит п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. (№) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями.

Условия договора определены в одностороннем порядке. В разработанной Банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, при этом пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования – отсутствует.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие; доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание АО «Альфа-Банк», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 30, 33 Федерального закона от 02.12.190 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляется на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Аналогичное, закреплено в ст. 329 ГК РФ, согласно положениям которой, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организаций (страховщиком).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2013г. ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Банк» с предварительной заявкой на получение кредита наличными (л.д.54-56) с указанием желаемой суммы кредита в размере (данные обезличены) рублей на срок 60 месяцев. При этом, понимая, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, добровольно изъявил желание заключить Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита. В случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита указанная в Предварительной заявке увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, о чем объективно свидетельствует подпись ФИО1 на каждой странице Предварительной заявки (л.д.56).

Одновременно с Предварительной заявкой на получение кредита наличными (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 была заполнена Анкета-Заявление на получение кредита наличными на сумму (данные обезличены) рублей под 16,99% годовых (полная стоимость кредита 18, 37% годовых), сроком на 60 месяцев с указанием полной суммы подлежащей выплате Клиентом Банку по Соглашению о кредитовании в (данные обезличены) рублей (л.д.57).

Согласно раздела «Дополнительная услуга ФИО2» вышеуказанной Анкеты – Заявления ФИО1 подтвердил свое волеизъявление о заключении Договора страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе «ФИО2 и здоровья заемщиков Кредитов наличными», понимая, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита указанная в Предварительной заявке будет увеличена на сумму страховой премии, рассчитанную как 20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования (л.д.57).

Также, указанная Анкета – Заявление в разделе «Дополнительная услуга ФИО2» содержит указание, что ФИО1 понимает, что выбор программы ФИО2 не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и собственноручно указал, что предварительно был ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления кредита наличными, удостоверив данное своей подписью (л.д.57).

Банк, рассмотрев Анкету – Заявление ФИО1 на получение Кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ.)., уведомил ФИО1 о принятии его предложения о заключении Соглашения о кредитовании (л.д.16-18).

Таким образом, путем акцепта Банком оферты ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № (№) на (данные обезличены) рублей с перечислением денежных средств на текущий счет (№) под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа по кредиту в размере (данные обезличены) рублей (л.д.16).

Вышеуказанные по делу установленные обстоятельства не нашли своего опровержения в исковом заявлении ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы мирового судьи в оспариваемом заочном решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в заочном решении.

Из Анкеты-Заявления ФИО1 на получение кредита наличными от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он вправе был отказаться от оказания ему предложенных по договору услуг, при подписании заявления поставив отметку в соответствующей графе, однако таким правом не воспользовался.

При таких данных, доводы истца об обратном, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, дав надлежащее толкование оспариваемым Условиям кредитования, содержащимся в Предварительной заявке на получение кредита наличными, Анкете-Заявлении на получение кредита наличными и Соглашении о кредитовании в части заключения Договора ФИО2 с уплатой заемщиком страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписана Анкета-Заявление на основании которой между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от ФИО2, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

В этой связи, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий Анкеты-Заявления о заключении договора ФИО2 и здоровья заемщика для обеспечения исполнения им обязательств по возврату кредита и как следствие об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.) в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласно которым в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Суд второй инстанции указывает, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны Банка имело место нарушение положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца о переводе Банком денежных средств, выданных ему в качестве кредита в размере (данные обезличены) рублей, без согласования с ним как заемщиком, опровергаются Анкетой – Заявлением на получение кредита наличными от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно абзаца 5 раздела «Дополнительная услуга страхования» которой, ФИО6 В. просил Банк перечислить на счет ООО «АльфаСтрахование Жизнь» за счет средств предоставленного ему Кредита сумму страховой премии не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита, что объективно подтверждается его подписью (л.д.57).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был проинформирован об Условиях ФИО2, поскольку указанное также противоречит Анкете - Заявлению на получение кредита наличными, в которой ФИО1 собственноручно указал, что со всеми условиями предоставления кредита наличными ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.57).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования о заключении Договора страхования с уплатой заемщиком страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае неприемлемости условий Соглашения о кредитовании, в том числе в части заключения Договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако собственноручно подписав Анкету-Заявление, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате ООО «АльфаСтрахование» суммы страховой премии.

Добровольное страхование осуществляется по волеизъявлению обоих сторон. Условия договора страхования определяются сторонами самостоятельно.

Добровольность заключения договора страхования жизни и здоровья истцом не оспаривалась. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий Банка о взимании страховой премии путем списания денежных средств со Счета заемщика в размере (данные обезличены) рублей, незаконными и как следствие об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Заёмщик при заключения Соглашения о кредитовании самостоятельно изъявил желание заключить Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь», других страховых компаний не предложил.

ФИО1 своим правом на заключение другого Договора страхования вместо имеющегося (оспариваемого) договора страхования, с иными страховыми компаниями, не воспользовался.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к ответчику с просьбой о предоставлении иных страховых продуктов, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу отказывали в заключении Соглашения о кредитовании без заключения Договора ФИО2, ФИО1 и его представителем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны Банка имело место нарушение положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были изложены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и по существу повторяют позицию истца, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции заочного решения, т. к. они были предметом рассмотрения, но отклонены мировым судьей как не обоснованные.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части заочного решения, выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

Обжалуемое заочное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося заочного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова