Калимулин Олег Тагирович

Судья Новикова И.С. Дело № 33-12271/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОТ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к КОТ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОТ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 03.03.2016г. по 20.08.2016г. в размере 132732 руб. 72 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 91 010 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 34 721 рубль 74 копейки, штрафные проценты - 7000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к КОТ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся в период с 03.03.2016г. по 20.08.2016г. в размере 139.584,07 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 91.010,98 руб., просроченные проценты – 34.721,74 руб., штрафные проце...

...нты – 13.851,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.991,68 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите заложенности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139.584,07 рублей, из которых: 91.010,98 - просроченная задолженность по основному долгу; 34.721,74 рублей - просроченные проценты; 13.851,35 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен КОТ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа, снизив его на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании просроченных процентов в размере 34.721,74 руб.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что размер штрафа, взысканный судом за нарушение обязательств по кредитному договору не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем подлежит дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания процентов по кредитному договору, ссылается на неверно произведенный банком расчет процентов, который не соответствует условиям кредитного договора.

Также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что при отсутствии ответчика суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, кроме того, судом постановлено решение в его отсутствие при том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получал.

Представителем АО «Тинькофф Банк» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной линии № о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита.

С условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, КОТ ознакомлен, что следует из содержания анкеты-заявления.

Банк свои обязательства по выдачи кредита выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик, не исполнял свои обязательства по погашению кредита, допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора выставил заключительный счет в адрес ответчика.

Согласно расчету задолженности представленного истцом по кредитному договору за период с 03.03.2016г. по 20.08.2016г. задолженность ответчика перед банком составила 139.584,07 руб., из которых: 91.010,98 руб., - просроченная задолженность по основному долгу; 34.721,74 руб. - просроченные проценты; 13.851,35 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 811 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного между сторонами договора, п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскал просроченную задолженность по основному долгу - 91 010 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 34 721 рубль 74 копейки.

При этом суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии оснований для применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ и их снижения, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер штрафных санкций до 7.000 руб., которые также взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером задолженности, определенной судом к взысканию, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, фактически соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции не был представлен, как не были представлены документы, свидетельствующие о погашении кредита и ином размере задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ, чем указано в расчете задолженности представленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том что, сниженный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при разрешении дела, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 7.000 руб. учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца не наступило, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки КОТ в апелляционной жалобе на то, что размер определенной судом неустойки является необоснованно высоким и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

По мнению, судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере или вовсе отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Судом первой инстанции размер неустойки был уменьшен, оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе, что решение было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела КОТ судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые и достаточные меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, по извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением на имя последнего по адресу его регистрации и адресу фактического проживания, которые также указаны КОТ в кредитном договоре и апелляционной жалобе.

Иного места жительства ответчика не установлено, об изменении места жительства ответчик не сообщил, ни в суд, ни кредитору.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ не была доставлена адресату, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, который не явился в суд, и не заявил об отложении дела слушанием, не представлял доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, не явка ответчика в судебном заседании является волеизъявлением последнего, свидетельствует об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу и не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав стороны.

Вместе с тем податель жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, не представляет доказательств и не приводит доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного судом решения.

Кроме того, судом также не было нарушено требование ст. 233 ГПК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КОТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи