Кирдячкин Павел Владимирович

Судья Хромова А.Н.

Докладчик Дронь Ю.И. № 33-6137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске, 27 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КПВ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований КПВ к <данные изъяты> о взыскании субсидии для приобретения и строительства жилья отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения КПВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика КМП, судебная коллегия

установила:

КПВ обратился с иском к <данные изъяты> области, где просил взыскать с ответчика субсидию для приобретения и строительства жилого помещения в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения жилищной комиссии управления был признан подлежащим обеспечению субсидией на себя и членов семьи.

Для дальнейшего проживания после увольнения с военной службы им был выбран <адрес>. В связи с этим, дети, для дальнейшей учебы были переведены в гимназию № расположенную в <адрес> ул. <адрес>.

Несовершеннолетняя дочь супруги (признана членом семьи истца по решению Железнодорожного районного суда) в школу №.

После принятия решения о предоставлении ему субсидии на приобретение и строительство жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прошло почти два и в связи с невыплатой субсидии, он не мож...

...ет построить дом, для проживания в том месте, где проходят обучение его дети, а также не имеет возможности устроиться на работу.

На требование о выплате субсидии, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, где ответчик указал, что истец учтен в очереди на выплату субсидии за порядковым номером «3».

2

Денежные средства на выплату субсидии в Управление не поступали, при поступлении денежных средств субсидия будет выплачена в порядке очередности.

Для решения вопроса в досудебном порядке истец повторно обратился в Управление ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выдать ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено следующее - в списке очередников истец числится за порядковым номером «10», и истец учтен в предложении в <данные изъяты>.

Судом первой инстанции было принято указанное выше решение.

С решением суда не согласился КПВ и подал апелляционную жалобу, где просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные им требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), согласно пунктам 1 и 16 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 16 статьи 15 Закона N 76-ФЗ порядок предоставления жилищной субсидии и жилого помещения устанавливается федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих», утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, и членам их семей.

Указанным нормативным актом предусмотрено, что военнослужащий в течение 15 рабочих дней со дня получения выписки из решения жилищной комиссии о предоставлении жилищной субсидии представляет в финансово-

3

экономическое подразделение договор об открытии банковского счета и заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит перечислению жилищная субсидия, подписанное им и совершеннолетними членами его семьи.

Перечисление жилищной субсидии производится финансово-экономическим подразделением в течение 10 рабочих дней, с даты получения указанных документов.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления жилищной субсидии, должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в порядке очередности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд в едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении постоянных жилых помещений, состояло 10 человек, изъявивших желание быть обеспеченными жилищной субсидией с датой постановки на учет ранее истца.

Каких-либо льгот или преимуществ на получение такой субсидии вне имеющейся очереди истец не имеет, при этом, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в случае, если поступивших на эти цели денежных средств не хватает для обеспечения в порядке очередности всех желающих получить названную субсидию, следует исходить из того, что непосредственно для КПВ денежные средства не выделялись и не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение о выплате этих средств в пользу истца принято быть не могло.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению в силе.

4

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Романашенко Т.О.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-10120/2017

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального отделения ДОСААФ России по Новосибирской области на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирдячкина П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России в пользу Кирдячкина П. В. денежные средства по договору от 19.03.2016 года в размере 102 230 руб.

В удовлетворении иных требований Кирдячкину П. В. отказать.

Встречные исковые требования Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Кирдячкина П.В., представителя Регионального отделения ДОСААФ России по Новосибирской области по доверенности Копейкину Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдячкин П.В. обратился в суд с иском к ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и фло...

...ту России» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 19.03.2016 г. между ним и НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России (переименованный в ПОУ Кировский СТК РО ДОСААФ России по Новосибирской области) был заключен договор № 1-ю на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК, согласно приложению №1, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.1. стоимость услуг определяется сторонами по факту их предоставления по результатам каждого календарного месяца и фиксируется в актах оказанных услуг.

В рамках оказания услуг по договору истцом были выполнены все необходимые к исполнению своих обязательств действия, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 от 31 мая 2016 г., № 2 от 30 июня 2016 г. и № 3 от 29 июля 2016 г., согласно которым заказчик должен был выплатить сумму в размере 112 330руб.

Истец неоднократно обращался к заказчику с просьбой выплатить денежные средства за оказанные услуги согласно актам выполненных работ, но до настоящего времени сумма задолженности за оказанные услуги не выплачена.

Кирдячкин П.В. просил суд взыскать с ответчика ПОУ «Кировский СТК РО ДОСААФ России по Новосибирской области» в его пользу денежные средства в размере 112330 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК от 19.03.2016г.

Региональное отделение Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» Новосибирской области обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Кирдячкину П.В., ПОУ «Кировский СТК РО ДОСААФ России по Новосибирской области» о признании недействительной сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В обосновании иска указано, что согласно пункту 1.4. Устава Кировского СТК его учредителем является Региональное отделение.

01.04.2016 г. Кирдячкин П.В. был трудоустроен в Кировский СТК по трудовому договору в должности заместителя начальника Кировского СТК по развитию, а также по заместительству в должности преподавателя, где проработал до 06.01.2017 г.

При этом, ни Кировский СТК, ни Кирдячкин П.В. не уведомляли Региональное отделение о заключении договора на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК.

Истец (ответчик по первоначальному иску) просит суд признать недействительной сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности - договор № 1-ю на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК от 19.03.2016 г., заключенный между Кирдячкиным П.В. и НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Региональное отделение ДОСААФ России по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кирдячкина П.В., и об удовлетворении встречного иска Регионального отделения ДОСААФ России по Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание того, что Кирдячкин П.В. с 01.04.2016 г. по 09.01.2017 г. работал в Кировском СТК в должности заместителя начальника по развитию, относящейся к категории руководителей, и не применил ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Указывает, что выполненные работы, указанные в актах за май, июнь, июль 2016 г., Кирдячкин П.В. фактически оказывал в период трудовых отношений с ПОУ «Кировский СТК РО ДОСААФ России Новосибирской области.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что он выполнял работы, указанные в актах за май, июнь и июль 2016 г., при этом, в бухгалтерском отчете учреждения, в декларациях по НДФЛ суммы расходов, указанные в актах, не отражены на статьях расходов.

Так, по акту №1 от 31.05.2016 г.:

- не подтвержден факт удостоверения 11.05.2016 г. Кирдячкиным П.В. подписей на заявлениях формы Р14001 и Р13001, поскольку у нотариуса присутствовал лично начальник ПОУ Кировский СТК - Н.Е..;

- 12.05.2016 г. в Министерство юстиции сдавались пакеты документов лично Н.Е., прямое представительство Кирдячкиным П.В. не осуществлялось.

- представительство интересов в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Кирдячкин П.В. по доверенности осуществлять не мог, поскольку в доверенности, выданной Н.Е.. к договору №1-ю от 19.03.2016, не указаны полномочия на представление интересов в органах ФССП России.

- не представлено доказательств сопровождения истцом «доследственной проверки» по деятельности бывшего начальника Кировского СТК Ш.М.. При этом, Ш.М.. был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом, а уголовного преследования в отношении Ш.М. не осуществлялось.

- не представлено доказательств факта подачи заявления 24.05.2016 г. в ВКР на бывшего начальника Кировского СТК Д.А. Заявление на Д.А.. написано в сентябре 2016 года в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона и подписано Кирдячкиным П.В. именно как заместителем начальника Кировского СТК, т.е. в рамках трудовых отношений, при этом факт подачи заявления также не подтверждается.

По Акту № 2 от 30.06.2016 г.:

- 14.06.2016 г. Кирдячкин П.В., находясь на своем рабочем месте в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, получил протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, при этом 17.06.2016 г. выемка документов ВКР не проводилась;

- представительство в суде по искам о взыскании заработной платы по заявлениям уволившихся сотрудников Кировского СТК (З.Е.., Х.Л.., Ш.М.., А.А..), Кирдячкин П.В. осуществлял в рамках опять же своих трудовых функций. Отзывы по указанным искам Кирдячкин П.В. подписывал от лица заместителя начальника ПОУ Кировский СТК.

- исковое заявление в Новосибирское региональное отделение ДОСААФ России не подавалось.

- в акт за июнь 2016 г. необоснованно включены мероприятия, проведенные Кирдячкиным П.В. в марте 2016 года, по сопровождению «доследственной проверки» по деятельности бывшего начальника ПОУ Кировского СТК Ш.М.., которая на самом деле не проводилась.

- представление интересов ПОУ Кировского СТК в Государственной инспекции труда осуществлялось в рамках опять же трудовых отношений, поскольку в доверенности, выданной Н.Е.. к договору №1-ю от 19.03.2016 г. не указаны полномочия на представление интересов в указанном учреждении.

По Акту №3 от 29.07.2016 г:

- в перечень оказанных услуг Кирдячкиным П.В. включено представление интересов Кировского СТК в суде по трудовым спорам, однако Кирдячкин П.В. осуществлял представительство в суде по искам сотрудников (З.Е.., Х.Л.., Ш.М.., А.А..) по взысканию не выплаченных зарплат в рамках своих трудовых функций.

Считает, что договор от 19.03.2016 г. № 1-ю не содержит признаков гражданско-правовых отношений, поскольку деятельность лица по такому договору не направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата, выполнение каких-либо разовых работ или услуг, при этом спорный договор не содержит цену договора, не содержит конкретный перечень работ и услуг, заключен на продолжительный период (с 19.03.2016 г. по 31.12.2016 г.), в связи с чем, данный договор имеет признаки трудового договора.

Указывает, что в нарушение пункта 5.2. Устава начальник ПОУ Кировский СТК при заключении с Кирдячкиным П.В. договора от 19.03.2016 № 1-ю не представил учредителю сведения о внесении изменений в финансовый план на 2016 г., заключение договора не согласовал с учредителем, чем нарушил п.1 ст. 32 Федерального закона от 12.11.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которым установлено, что некоммерческая организация представляет информацию о своей деятельности учредителям в соответствии с учредительными документами, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

Апеллянт не согласен с выводами суда со ссылкой на ст. 169 Гражданского кодекса РФ об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по мотивам совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие умысел на совершение таких действий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Кирдячкиным П.В. и НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России (переименованный в ПОУ Кировский СТК РО ДОСААФ России по Новосибирской области) 19.03.2016 г. был заключен договор № 1-ю на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК, согласно приложению №1, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг определяется сторонами по факту их предоставления по результатам каждого календарного месяца и фиксируется в актах оказанных услуг.

Из приложения №1 к договору №1-ю от 19.03.2016 г. следует, что стоимость услуг в виде составление писем, претензий, отзывов, жалоб, обращений, ходатайств, заявлений, исковых заявлений в суд, арбитражный суд, апелляционных, кассационных, частных жалоб и т.д. составляет 2000руб., представительство интересов в суде (условная единица- судодень) составляет 10000 руб., представительство интересов в различных инстанциях составляет 5000 руб., при предоставлении интересов в других регионах дополнительно оплачивается проживание в гостинице и проезд суточные составляет 1500 руб.

Из акта №1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.05.2016 г., следует, что Кирдячкиным П.В. были оказаны следующие услуги по договору №1-ю от 19.03.2016г.: 11.05.2016 г. представительство интересов у нотариуса - сумма 5000 руб., 12.05.2016 г. представительство в Министерстве Юстиции - 5000 руб., 20.05.2016 г. представительство интересов в ССП по Кировскому району по исполнительному производству Д.А.. - 5000 руб., 24.05.2016 г. написание заявления ВКР Д.А.. - 5000 руб., 24.05.2016 г. сопровождение доследственной проверки по Ш.М.. Отделение полиции №8 «Кировский» г. Новосибирска - 5000 руб., 26.05.2016 г. представительство интересов в ССП по Кировскому району по исполнительному производству Д.А.. -5000 руб., 31.05.2016 г. сопровождение доследственной проверки по Ш.М. Отделение полиции №8 «Кировский» г. Новосибирска - 5000 руб. Всего оказано услуг за минусом НДФЛ на сумму 27840 руб. Данный акт подписан начальником НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОССАФ России Н.Е.. с одной стороны и Кирдячкиным П.В. с другой стороны.

Из акта №2 сдачи - приемки работ (оказания услуг) от 30.06.2016 г., следует, что Кирдячкиным П.В. были оказаны следующие услуги по договору №1-ю от 19.03.2016 г.: 17.06.2016г. сопровождение выемки документов ВКР Д.А.. - 5000 руб., 17.06.2016 г. написание отзыва по З.Е. – 2000 руб., 20.06.2016 г. представление интересов в суде по исковому заявлению З.Е.. - 10000 руб., 21.03.2016 г. - сопровождение доследственной проверки по Ш.М.. Отделение полиции №8 «Кировский» г. Новосибирска - 5000 руб., 22.06.2016 г. написание отзыва на исковое заявление Х.Л.. - 2000 руб., 23.06.2016 г. представление интересов в суде по иску Х.Л.. - 10000 руб., 23.06.2016 г. написание отзыва на Ш.М. - 2000 руб., 23.06.2016г. написание отзыва на А.А. - 2000 руб., 23.06.2016 г. написание иска на Ш.М. - 2000 руб., написание иска на НРО ДОСААФ России - 2000 руб., 29.06.2016 г. представление интересов в Государственную инспекцию труда - 5000 руб. Всего оказано услуг за минусом НДФЛ на сумму 40890 руб. Данный акт подписан начальником НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОССАФ России Н.Е. с одной стороны и Кирдячкиным П.В. с другой стороны.

Из акта №3 сдачи - приемки работ (оказания услуг) от 29.07.2016 г., следует, что Кирдячкиным П.В. были оказаны следующие услуги по договору №1-ю от 19.03.2016г. представление интересов в суде по иску З.Е.. - 10000 руб., представление интересов в суде по иску Х.Л.. в количестве 2 заседаний - 20000 руб., представление интересов в суде по иску Ш.М.. 10000 руб., представление интересов в суде по иску А.А. - 10000 руб. Всего оказано услуг за минусом НДФЛ на сумму 43500 руб. Данный акт подписан начальником НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОССАФ России Н.Е. с одной стороны и Кирдячкиным П.В. с другой стороны.

Также в судебном заседании установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 24-к от 01.04.2016 г. Кирдячкин П.В. был принят на работу в НОУ ДПО «Кировский СТК» НРО ДОСААФ России с 01.04.2016 г. на должность замначальника по развитию с окладом 17130 руб. и районным коэффициентом 25%.

Согласно п. 1.3 договор является договором по основной работе. В соответствии с п.2.1 договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.6.1.1 договора, должностной оклад устанавливается в размере 17130 руб. в месяц, согласно штатному расписанию. Районный коэффициент составляет 25%.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №09 от 01.04.2016 г. внесены изменения в трудовой договор от 01.04.2016г. №09 и договор дополнен следующим пунктом: 1.4. работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности-преподавателя, с доплатой за совмещение в размере 2900 от оклада (в зависимости от отработанного времени) с 01.04.2016г.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №01-к от 09.01.2017 г. трудовой договор от 01.04.2016 г. прекращен, Кирдячкин П.В. уволен из ПОУ Кировский СТК РО ДОСААФ России Новосибирской области в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствии с п. 1.2 Устава ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России, утвержденного Постановлением президиума совета Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России (протокол № 18 от 14.10.2011 года) учредителем Учреждения является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области.

Согласно п. 1.6 Устава учреждение руководствуется в своей деятельности, в том числе, Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях.

В соответствии с п. 5.1. Устава высшим органом управления Учреждения является учредитель.

К компетенции Учредителя относится:

- контроль и анализ финансово-хозяйственной деятельности,

- предварительное одобрение договоров на получение кредитов, заключение договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом;

Согласно п. 5.4.2. Устава начальник СТК осуществляет руководство СТК в соответствии с законодательством РФ, приказами и распоряжениями Учредителя, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Пунктом 5.4.3. Устава предусмотрено, что начальник СТК с предварительного письменного согласия учредителя пользуется правом получения кредитов, займов, заключения договоров, оплата по которым превышает сумму 100 000 руб., заключение иных договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Региональному отделению Общероссийской общественно­-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании договора на оказание юридических услуг от 19.03.2016 г. недействительной сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, руководствуясь ст.ст. 3, 11, 166, 167, 169, 173.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 71, 90 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» не представлено суду доказательств того, что вышеуказанная сделка является крупной, и что в силу закона на ее заключение необходимо согласие учредителя, а также доказательства того, что стороны заключенного 19.03.2016 г. договора знали или должны были знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Частично удовлетворяя исковое заявление Кирдячкина П.В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 19.03.2016 г., руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 4424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Кирдячкиным П.В. не были оказаны услуги, указанные в актах выполненных работ по договору от 19.03.2016 г., а также не представлено доказательств оплаты указанных Кирдячкиным П.В. услуг по спорному договору. При этом, факт оказания истцом услуг по договору от 19.03.2016 г. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Установив по представленным апеллянтом доказательствам факт не выполнения услуг по представлению интересов А.С. в суде, суд первой инстанции исключил из заявленных истцом сумм 10000 руб. за фактически не оказанную услугу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, оказанные Кирдячкиным П.В. были выполнены в рамках трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение Кирдячкиным П.В. всего объема услуг, указанных в актах, в рамках трудового договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не была представлена должностная инструкция заместителя начальника по развитию, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить круг должностных обязанностей Кирдячкина П.В. в рамках заключенного трудового договора № 09. После заключения трудового договора с Кирдячкиным П.В., заключенный ранее договор-№ 1-ю от 19.03.2016 г. в установленном порядке не был расторгнут, не признан недействительным, с требованиями об изменении условий договора ответчик также не обращался.

Ссылки в апелляционной жалобе на невыполнение Кирдячкиным П.В. услуг, указанных в актах сдачи-приемки №1, 2, 3, ничем объективно не подтверждены, доказательств указанных фактов апеллянтом не представлено.

При этом, акты сдачи-приемки работ были подписаны начальником НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России Н.Е.. в период работы Кирдячкина П.В. в НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России, поэтому полагать, что указанная в актах работа была выполнена в рамках трудовых отношений у суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не является гражданско-правовым договором, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор об оказании юридических услуг от 19.03.2016 г. признаками трудового договора не обладает, поскольку направлен на выполнение конкретных заданий и действий, а именно - оказание юридического сопровождения финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК, согласно приложению №1 к договору.

Не является основанием для отмены постановленного решения, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

Как верно указал суд перовой инстанции, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, РО ДОСААФ России по Новосибирской области не представило доказательств того, что получение согласия учредителя на заключение оспариваемого договора необходимо в силу прямого указания закона, а также доказательств того, что вышеуказанная сделка является крупной, и что в силу закона на ее заключение необходимо согласие Учредителя. Кроме того, не представлено доказательств того, что стороны оспариваемого договора знали или должны были знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Также оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска РО ДОСААФ России по Новосибирской области в части признания сделки ничтожной по мотивам совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Не согласие апеллянта с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по мотивам совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие умысел на совершение таких действий, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд. Доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения ДОСААФ России по Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-159/12

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 17 августа 2012 года

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Судьи - Самулина С.Н.,

при секретаре - Гаврюшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирдячкина Павла Владимировича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 22 июня 2012 года,

установил:

Кирдячкин П.В. обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска 22 июня 2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, на основании, которого, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кирдячкин П.В. в обоснование своих доводов указал, что мировым судьей не приняты меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, не выяснены причины, по которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось в судебное заседание. Считает, что не был мировым судьей надлежащим образом извещен, что привело к нарушению его процессуальных прав. С постановлением мирового судьи не согласен, и просит его отменить.

Допрошенный в судебном заседании Кирдячкин П.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, пояснил, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что во всех имеющихся документах указано место его регистрации <адрес>. По какой причине сотрудники ДПС указали в протоколе адрес, по которому он длительное время не проживает, <адрес>, ему неизве...

...стно, он данный адрес им не называл. Он протокол об административном правонарушении получал, но на указанный в протоколе инспектором ДПС адрес, внимания не обратил. Мировой судья не приняла мер к его надлежащему извещению, незаконно рассмотрев дело в его отсутствие.

Защитник Ступин В.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кирдячкина П.В., защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2012 года следует, что Кирдячкин П.В. 30 апреля 2012 года в 10-05 часов на автодороге М 52 на 31 км. от центра города на КПМ <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> транзит №, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КРФобАП.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кирдячкина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку его виновность подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения Кирдячкина П.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Кирдячкин П.В., управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2012 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Кирдячкина П.В. было проведено исследование, с применением технического средства измерения АКПЭ-01-01, заводского номера прибора №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования показания прибора равны 0190 мкг/л, 0,38 промилле (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Кирдячкина П.В.; с данными измерениями и актом Кирдячкин П.В. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.5);

-распечаткой данных на бумажном носителе, подписанной двумя понятыми, Кирдячкиным П.В. без замечаний (л.д.4);

-объяснениями В.А., полученными с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и КРФобАП, из которых следует, что 30 апреля 2012 года в 10-15 час. он был приглашен в качестве понятого в КПМ <данные изъяты>, где в его присутствии Кирдячкин П.В. прошел освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0190 мкг/л, 0,38 промилле. С показаниями прибора Кирдячкин согласился (л.д.7);

-объяснениями Г.В., полученными с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и КРФобАП, из которых следует, что 30 апреля 2012 года в 10-15 час. он был приглашен в качестве понятого в КПМ <данные изъяты>, где в его присутствии Кирдячкин П.В. прошел освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0190 мкг/л, 0,38 промилле. С показаниями прибора Кирдячкин согласился (л.д.8);

-и другими доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования Кирдячкина П.В. на состояние алкогольного опьянение, проведенного инспектором ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску Б.К. на КПМ <данные изъяты> в присутствии понятых В.А. и Г.В., следует, что по показаниям примененного технического средства измерения АКПЭ-01-01 у Кирдячкина П.В. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0190 мкг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследование выдыхаемого Кирдячкиным П.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом АКПЭ-01-01, заводского номера прибора №, датой последней поверки прибора 07 июля 2011 года, включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.

Факт управления автомобилем именно Кирдячкиным П.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Кирдячкиным П.В. при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также в судебном заседании.

Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Кирдячкина П.В. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) следует, что причиной отстранения Кирдячкина П.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Кирдячкина П.В. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется.

Освидетельствование Кирдячкина П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Кирдячкина П.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, пояснениями Кирдячкина П.В. в протоколе об административном правонарушении, о том, что выпивал в 17-00 час. 29 апреля 2012 года 4 литра пива, свидетельскими показаниями В.А. и Г.В., нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0190 мкг/л, 0,38 промилле(л.д.6), а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствовали о нахождении Кирдячкина П.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кирдячкина П.В. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении Кирдячкина П.В. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КРФобАП. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, понятые при проведении освидетельствования Кирдячкина П.В. на состояние опьянения, присутствовали.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, оснований для направления Кирдячкина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку Кирдячкин П.В. от освидетельствования не отказывался с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0190 мкг/л, 0,38 промилле,он был согласен, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д.5), ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы, объяснения, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КРФобАП, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КРФобАП.

Суд не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Кирдячкина П.В., понятых В.А. и Г.В., замечаний по поводу их составления Кирдячкиным П.В., понятыми высказано не было, имеются их собственноручные подписи.

Акт освидетельствования Кирдячкина П.В. получен с соблюдением требований Правил освидетельствования и ст. 27.12 КРФобАП, что установлено в судебном заседании.

Письменные объяснения понятых В.А. и Г.В. получены в соответствии с требованиями КРФобАП, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, документы, предоставленные инспектором, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.

Доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Кирдячкина П.В.

При рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Кирдячкиным П.В. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Довод заявителя Кирдячкина П.В. о том, что не был надлежащим образом извещен, тем самым нарушено его право на защиту и представление доказательств, суд находит необоснованными.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Кирдячкина П.В. отмену постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, за собой не влечет.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как следует из материалов дела, Кирдячкин П.В. знает о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, копию которого Кирдячкин П.В. получил, инспектор ДПС сообщил, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является мировой суд Советского района г. Новосибирска. Определением мирового судьи рассмотрение дела назначено на 25 мая 2012 года на 12-10 час. (л.д. 1), а в связи с неявкой Кирдячкина П.В. в судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 22 июня 2012 год на 09-50 час. (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Кирдячкин П.В. извещался судебными повестками, которые заблаговременно направлялись по <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11, 14), а также по месту регистрации Кирдячкина П.В. - <адрес> (Л.Д.17). По адресу регистрации - <адрес>, судебная повестка для Кирдячкина П.В. оставлена охране, так как указанное здание является административным. <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении Кирдячкиным П.В. не указывался. Оснований для признания извещения ненадлежащим не усматривается. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КРФобАП.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, Кирдячкину П.В. в ходе производства по делу разъяснялись сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его личные подписи (л.д. 3). Нарушения прав Кирдячкина П.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Кирдячкина П.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судом не установлено, процессуальный порядок привлечения Кирдячкина П.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, по которой Кирдячкин П.В. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его отношение к содеянному, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Кирдячкину П.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для снижения размера назначенного Кирдячкину П.В. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Кирдячкина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска, по которому Кирдячкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Самулин С.Н.

ВЕРНО:

Судья: Самулин С.Н.

Дело № 2а-406/2019

Поступило 29.01.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П.,

с участием представителя административного ответчика Соловьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фефелова А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным Уведомления о приостановлении государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию права,

у с т а н о в и л :

Фефелов А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Новосибирской области) о признании незаконным Уведомления № 54/001/500/2018-85437 от 25.12.2018 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес>, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру. В обоснование административного иска указано, что 13.12.2018 г. Фефелов А.А. заключил с Кирдячкиной Е.К. в лице представителя Кирдячкина П.В., договор купли-продажи указанной выше квартиры, а 14.12.2018 г. подал заявление о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако право собственности не было зарегистрировано. 25.12.2018 г. административным ответчиком вынесено оспариваемое Уведомление на том основании, что Кирдячкиным П.В. подано заявление о приостановлении регистрационных действий на срок не более чем до 25.06.2019 г. с вязи с доработкой документов (обращение к нотариусу для оформления насле...

...дства). Фефелов А.А. считает Уведомление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 ГК РФ, статьям 14, 26, 27 Закона «О государственной регистрации недвижимости», Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 01.10.2014 г. № 10/22. На момент сделки ЕГРП не содержал записи о другом собственнике, не имел отметки о судебном разбирательстве по спорной квартире. Обременений квартиры не имеется.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 28).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Новосибирской области Соловьева И.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которому, государственная регистрация права собственности на квартиру за Фефеловым А.А. приостановлена на законных основаниях по заявлению стороны по сделке Кирдячкина П.В., что соответствует ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 35-37). Кроме этого, административный ответчик полагает, что сделка имеет признаки ничтожности, поскольку квартира по адресу: <адрес> приобретена Кирдячкиной Е.К. в период брака с ККК, который умер. Следовательно, на квартиру распространяется режим совместной собственности, однако документы, подтверждающие оформление права на наследство, не предоставлены.

Заинтересованные лица Кирдячкина Е.К. и Кирдячкин П.В. в судебное заседание не явились. Кирдячкина Е.К. о причинах неявки не сообщила. Кирдячкиным П.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.12.2018 г. Фефелов А.А. заключил с Кирдячкиной Е.К. в лице представителя Кирдячкина П.В., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

14.12.2018 г. Фефелов А.А. и представитель Кирдячкиной Е.К. – Кирдячкин П.В. подали заявление в Бердский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, что подтверждается распиской о получении документов (л.д. 12).

25.12.2018 г. государственным регистратором Соловьевой И.В. вынесено Уведомление о приостановлении регистрационных действий на основании заявления Кирдячкина П.В. в связи с доработкой документов (обращение к нотариусу для оформления наследства) на срок не более чем до 25.06.2019 г. (л.д. 14).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, в том числе сторон договора. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. В случае отсутствия в данном заявлении указания на срок, необходимый для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются на срок шесть месяцев.

Таким образом, приостановление государственной регистрации права на основании заявления одной из сторон договора предусмотрено законом.

В материалах дела имеется копия заявления Кирдячкина П.В. о приостановлении государственной регистрации права с указанием оснований – обращение к нотариусу для доработки документов по наследству (л.д. 38), которое подтверждает законность оснований для приостановления государственной регистрации права. Поэтому требование о признании Уведомления о приостановлении государственной регистрации права незаконным не подлежит удовлетворению.

Срок для приостановления государственной регистрации на момент рассмотрения дела не истек. Поэтому оснований для возложения на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанности осуществить государственную регистрацию права у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обжалования решения публичного органа при наличии гражданского правового спора с продавцом спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Фефелова А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным Уведомления № 54/001/500/2018-85437 от 25.12.2018 г. о приостановлении государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, обязании осуществить государственную регистрацию права, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019г.