Кирдяшкина Елена Васильевна

Дело № 2-887/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000973-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению истца,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Свет» ФИО10, действующего на основании доверенности от 21 мая 2025 г. №5,

Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Свет» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Свет» (далее – ООО «Орбита-Свет») о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24 сентября 2021 г. она работала на должности укладчика-упаковщика 3 разряда в сборочном цехе автоэлектроники в ООО «Орбита-Свет». 3 октября 2024 г. работником отдела кадров ей было сообщено, что руководством принято решение об «оптимизации» штата организации и ей необходимо написать заявление об увольнении «по собственному желанию». Однако у нее не было никакого собственного желания на увольнение. Не обладая необходимыми познаниями в области права, она написала такое заявление, полагая, что ей вып...

...латят компенсацию как при увольнении по сокращению штата и/или по соглашению сторон. Также ей не была выдана трудовая книжка в день увольнения, которая была выдана лишь 23 октября 2024 г. При этом сотрудник отдела кадров 23 октября 2024 г. убедил ее расписаться в том, что она, якобы, получила трудовую книжку 3 октября 2024 г., т.е. задним числом, угрожая, что в противном случае ей не выдадут трудовой договор и другие документы, связанные с работой.

Поскольку увольнение ФИО1 было проведено незаконно, при отсутствии ее собственного желания (не добровольно) и при несоблюдении ее прав, как уволенной при сокращении численности или штата работников организации, просила взыскать с ООО «Орбита-Свет» неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 3 октября 2024 г. по 23 октября 2024 г. в размере 31 874 руб. 64 коп., единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка в сумме 100 177 руб. 44 коп., выходное пособие в размере месячного заработка в сумме 52 365 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с указанием на немедленное исполнение решения суда в части взыскания среднего заработка в сумме 152 542 руб. 92 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление от 26 мая 2025 г. представитель ответчика – ООО «Орбита-Свет» ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью, поскольку при увольнении истца на основании его заявления по собственному желанию ответчиком нарушения трудовых прав ФИО1 допущено не было, как и при неполучении трудовой книжки в день увольнения, т.к. истец отказался от получения трудовой книжки и после увольнения по 5 ноября 2024 г. находился на больничном, при этом законность увольнения в установленном законом порядке не оспорена, увольнение незаконным не признано. Учитывая, что истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а правовых оснований для взыскания неполученного заработка за период с 3 октября 2024 г. по 23 октября 2024 г. в размере 31 874 руб. 64 коп., в том числе единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка в размере 100 177 руб. 44 коп. и выходного пособия в размере месячного заработка в размере 52 365 руб. 48 коп., в исковом заявлении не указано, предъявленные требования ФИО1 являются незаконными (т.1 л.д.63-64).

В заявлении от 4 июня 2025 г. представитель ответчика – ООО «Орбита-Свет» ФИО10 просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о взыскании двукратного среднего заработка в размере 100 177 руб. 40 коп. и выходного пособия в размере 52 365 руб. 48 коп., поскольку законность увольнения истца по собственному желанию в установленном порядке и сроки не оспорена, увольнение незаконным не признано, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют (т.1 л.д.194).

В заключении от 12 мая 2025 г. Государственная инспекция труда в Республике Мордовия считает, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Орбита-Свет» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, выплате выходного пособия в порядке частей 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) или единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка в порядке части 5 статьи 178 ТК РФ, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случае доказанности указанных обстоятельств (т.1 л.д.49-51).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что ранее она писала заявление об увольнении 16 сентября 2024 г., т.к. находила подработку в отпуске, но ФИО3 ее отговорил, сказав, что необходимо подождать, т.к. планы меняются, но через две недели он ее вызвал к себе и попросил написать заявление об увольнении, чего она не хотела. Также перед тем, как к нему зайти в кабинет, по рекомендации одного из сотрудников она записала их разговор на диктофон в своем телефоне. При этом в день увольнения ей не выдали трудовую книжку, сказав, что она может прийти за ней завтра.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Орбита-Свет» ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что истец уволен по собственному желанию, о чем имеются заявление, приказ о расторжении трудового договора, который не оспорен, что свидетельствует о добровольности увольнения. При этом, если бы ФИО1 находилась на работе до окончания рабочего времени, т.к. день увольнения является последним днем работы, то ей бы выдали трудовую книжку 3 октября 2024 г. Поскольку право истца на выплаты связано с признанием увольнения незаконным, то срок для обращения в суд с данным иском составляет один месяц и он пропущен, а уважительных причин его пропуска не имеется, в связи с чем исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явился, в заявлении врио руководителя ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (т.3 л.д.15).

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, с 24 сентября 2021 г. ФИО1 работала в ООО «Орбита-Свет» на должности укладчик-упаковщик 3 разряда в сборочном цехе автоэлектроники.

Прием истца на работу оформлен приказом ООО «Орбита-Свет» №365-к от 24 сентября 2021 г. (т.1 л.д.70).

24 сентября 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор №15 на неопределенный срок, по условиям которого рабочее место ФИО1 располагается в сборочном цехе автоэлектроники г.Саранск, р.п.Ялга, ул.Пионерская, 12. Дата начала работы с 24 сентября 2024 г. (т.1 л.д.72-73).

За выполнение обязанностей по настоящему трудовому договору работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда за полный отработанный месяц:

- тарифная ставка (оклад) в сумме 19 300 руб.,

- премия, вознаграждения, надбавки в соответствии с действующими у работодателя положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами (пункт 3.1 трудового договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени, установленным в ООО (пункт 4.1 трудового договора).

3 октября 2024 г. ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 октября 2024 г. (т.3 л.д.1).

Приказом ООО «Орбита-Свет» от 3 октября 2024 г. №558-к ФИО11 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника, т.е. по собственному желанию) (т.1 л.д.71).

3 октября 2024 г. работодателем составлен акт об отказе ФИО12 от получения трудовой книжки, который мотивирован тем, что на момент обращения работника записи в трудовой книжке еще не были должным образом заверены, а подождать в отделе кадров ФИО13 отказалась, мотивируя свой отказ тем, что зайдет позже (т.1 л.д.57).

4 октября 2024 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ООО «Орбита-Свет», либо дать согласие на ее отправление по почте, которое вручено адресату 15 октября 2024 г. (т.1 л.д.68,156,157).

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Орбита-Свет» усматривается, что датой выдачи трудовой книжки ФИО1 при увольнении является 3 октября 2024 г. (т.3 л.д.201).

Между тем, как указывает ФИО1 в исковом заявлении, после увольнения она находилась на больничном по 5 ноября 2024 г., трудовая книжка ей была выдана лишь 23 октября 2024 г., о чем также свидетельствуют и вышеуказанные акт и уведомление ответчика о необходимости получения трудовой книжки.

В период с 7 октября 2024 г. по 18 октября 2024 г., с 22 октября 2024 г. по 5 ноября 2024 г. истцу были выданы электронные листки нетрудоспособности (т.1 л.д.62,149,152).

В претензии в порядке досудебного урегулирования спора от 8 ноября 2024 г. ФИО1 требовала от ООО «Орбита-Свет» восстановить ее на работе с 3 октября 2024 г.; выплатить ей неполученный заработок за период с 3 октября 2024 г. по момент восстановления на работе; выплатить расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО5 в размере 25 200 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В качестве альтернативного варианта предложила рассмотреть вариант подписания соглашения об изменении основания увольнения на увольнение по соглашению сторон с выплатой не менее 4 средних заработков и компенсации расходов на оплату юридических услуг (т.3 л.д.192-195).

Исходя из ответа ООО «Орбита-Свет» на претензию истца в порядке досудебного урегулирования спора от 19 ноября 2024 г. №738, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном увольнении ФИО1, не выявлено, т.к. она уволена по собственному желанию, ООО «Орбита-Свет» в настоящее время работает в штатном режиме, мероприятий, связанных с высвобождением работников и сокращением численности работающих, не планировалось и не производится, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, изложенных в пунктах 1-4 претензии (т.1 л.д.65).

В жалобе от 22 января 2025 г., адресованной Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, истец ФИО1 просила провести проверку изложенных ею фактов увольнения 3 октября 2024 г. из ООО «Орбита-Свет», а также проверить обстоятельства увольнения других работников ООО «Орбита» и ООО «Орбита-Свет» в указанный период, в том числе проверить факт проведения сокращения численности или штата работников организации без соблюдения установленного законом порядка; признать ее увольнение 3 октября 2024 г. из ООО «Орбита-Свет» увольнением в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации; незамедлительными и действенными мерами реагирования восстановить ее нарушенные трудовые права и обеспечить выплату ей всех причитающихся денежных сумм, в том числе за период задержки выдачи ей трудовой книжки при увольнении; привлечь ООО «Орбита-Свет» и его должностных лиц к установленной законом форме ответственности (т.3 л.д.216-227).

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 10 февраля 2025 г. №404 на обращение ФИО1 основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по указанным ею доводам отсутствуют в связи с тем, что сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не содержится. Разъяснено, что по вопросам введения в заблуждение и понуждения к увольнению, признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, следует обратиться в суд, т.к. в данном случае усматриваются признаки индивидуального трудового спора, рассмотрение которого не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (т.1 л.д.159-162).

Поступившее в прокуратуру Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия обращение ФИО1 направлено 24 февраля 2025 г. для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия (т.1 л.д.164).

На обращение ФИО1, поступившее в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия из прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, сообщено, что по аналогичному, ранее поступившему обращению от 4 февраля 2025 г. Государственной инспекции труда в Республике Мордовия был дан ответ от 10 февраля 2025 г. №404 (т.1 л.д.166).

С 4 декабря 2024 г. истец ФИО1 трудоустроена в АО «Саранский комбинат макаронных изделий» (т.1 л.д.158,168-181).

Настоящий иск предъявлен ФИО1 25 апреля 2025 г. (т.1 л.д.26).

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

При увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 36 Порядка).

Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с главой IV Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (пункт 43 Порядка).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность же наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка законом связывается с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы (статья 233 ТК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как:

- факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки,

- обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки,

- факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки,

- наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. N 4-КГ21-43-К1 по делу N 2-391/2020).

Из приведенных норм права и правовых позиций высшего суда следует, что факт невыдачи работодателем трудовой книжки работнику при его увольнении, сам по себе, вопреки доводам представителя истца, не является достаточным основанием для материальной ответственности работодателя, обязательными условиями наступления которой являются также вина работодателя в задержке выдачи (невыдаче) работнику трудовой книжки и наступление в связи с этим последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как следует из пояснений истца, после увольнения и до выдачи трудовой книжки (в период с 3 октября 2024 г. по 23 октября 2024 г.) ФИО1 к другим работодателям в целях трудоустройства, в том числе за получением пособия по безработице, не обращалась. Доказательств тому, что в дальнейшем, после дня увольнения, она в какой-либо форме заявляла работодателю требование о получении трудовой книжки, истцом также не представлено.

При этом, направив в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, ООО «Орбита-Свет» освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу прямого указания статьи 84.1 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является начальником отдела кадров в АО «Орбита», при этом осуществляет руководство по ведению кадрового делопроизводства ООО «Орбита-Свет». Когда ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию от 3 октября 2024 г., документы не были подписаны еще, в связи с чем они предложили истцу позднее прийти за трудовой книжкой, однако до конца рабочего дня она не явилась, в связи с чем был составлен акт и направлено в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. При этом ей неизвестно, когда фактически ФИО1 получила на руки трудовую книжку, т.к. ее выдавала менеджер по кадрам ФИО7, но запись в книге учета движения трудовых книжек о дате выдачи на руки трудовой книжки проставляет сам работник, сотрудники отдела кадров не контролируют даты. Оптимизация численности (штата) работников ООО «Орбита-Свет» не производилась, работники сами увольнялись, также возможно предоставление работникам отпусков без сохранения заработной платы по собственному желанию по семейным обстоятельствам.

Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их во внимание при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для его трудоустройства и заключения с ним трудового договора.

То обстоятельство, что с приказом об увольнении истец ознакомлен до его подписания директором, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку данный факт сам по себе прав истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности изданного приказа, учитывая, что приказ истцом был подписан 3 октября 2024 г. без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и по факту отсутствия подписи руководителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка за период с 3 августа 2024 г. по 3 октября 2024 г. в сумме 100 177 руб. 44 коп. и выходного пособия в размере месячного заработка за период с 4 октября 2024 г. по 4 ноября 2024 г. в сумме 52 365 руб. 48 коп.

Ответчиком – ООО «Орбита-Свет» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании двукратного среднего заработка и выходного пособия.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Так, частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как предусмотрено статьей 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из вышеприведенных норм, заявленные спорные компенсации и выходное пособие подлежали выплате истцу при увольнении (3 октября 2024 г.), следовательно, годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями при обращении с иском (25 апреля 2025 г.), вопреки доводам стороны ответчика, не пропущен.

Проверяя доводы стороны истца о том, что работодателем – ООО «Орбита-Свет» фактически проведено скрытое сокращение штата, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 413-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно справке директора ООО «Орбита-Свет» от 1 июля 2025 г. №3841 в ООО «Орбита-Свет» в 2024-2025 г.г. мероприятия, связанные с сокращением численности работников по должности «укладчик-упаковщик», в том числе в отношении иных должностей в сборочном цехе автоэлектроники и других подразделениях общества, не проводились. При увольнении ФИО1, укладчика-упаковщика, 3 октября 2024 г. вакантная штатная единица по данной профессии была исключена из штатного расписания при формировании штатного расписания на 2025 г. с 1 января 2025 г. (исходя из плана производства на 2025 г.) (т.3 л.д.235).

При этом утверждение ответчиком нового штатного расписания с меньшим количеством штатных единиц на новый год (т.2 л.д.47-49) не является сокращением штата или численности работников в смысле пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в отношении работников, с которыми трудовые договоры расторгнуты до его введения. Право работодателя на проведение мероприятий, связанных с изменением структуры, сокращением численности и штата, стороной истца не оспаривалось.

Одновременно обращается внимание, что суд не вправе вмешиваться в экономическую и организационно-распорядительную деятельность ответчика, вопрос оптимизации штата относится к исключительной компетенции работодателя, которому принадлежит право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Поскольку признаками наличия фактического сокращения штата является при сокращении одной должности одновременное введение новой должности с аналогичными обязанностями, что в данном случае отсутствует, оснований считать, что ответчик произвел сокращение занимаемой истцом ФИО1 должности и должен был осуществить ее увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, не имеется. Соответственно, увольнение истца должно было осуществляться без предоставления гарантий, предусмотренных статьями 178 и 180 ТК РФ.

Данных о том, что увольнение истца носило дискриминационный характер и было обусловлено неприязненными отношениями истца с руководством ООО «Орбита-Свет», при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривала, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано и подано осознанно, она понимала последствия подачи такого заявления, однако указывала, что данное заявление подано ею под определенным давлением непосредственного ее руководства. Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств этому представлено не было.

Из представленного истцом доказательства фиксации общения истца с ФИО3 на USB-флеш-накопителе (т.1 л.д.187), а именно аудиозаписи, ведение которой осуществлялось скрытым способом 3 октября 2024 г. на мобильный телефон истца марки «TECNO Spark», также безусловно не следует, что на ФИО1 оказывалось давление с целью подачи заявления об увольнении по собственному желанию, из представленного доказательства следует, что истцу было предложено подать соответствующее заявление, и по итогам разговора она обещала подумать, переговорить с кем-то и зайти позже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он работает в должности начальника цеха №8 АО «Орбита», на территории которого также находится ООО «Орбита-Свет». В его подчинении находится более 150 сотрудников, при этом в среднем 20-25% работников могут постоянно приходить и уходить, т.е. кадры постоянно обновляются, при этом увольнение, в основном, происходит из-за того, что люди находят работу с более высоким заработком, в том числе в периоды снижения объемов производства, т.к. на предприятии сдельная оплата труда. Оптимизация на предприятии не проводилась. При этом он не припоминает разговора с ФИО1, т.к. прошло значительное время.

Несмотря на то, что ФИО3 не помнит разговора с истцом, суд учитывает, что свидетель однозначно не отрицал и не исключал, что на прослушанной аудиозаписи может быть зафиксирован и его голос.

Тот факт, что истец не уведомлял сотрудника о ведении аудиозаписи разговора, вопреки доводам стороны ответчика, не является основанием для признания ненадлежащим доказательством аудиозаписи, не опровергнутой ответчиком в порядке статей 56, 57 ГПК РФ, учитывая одновременно, что суду представлен первоначальный источник записи, сведения, кем, когда, при каких обстоятельствах и с использованием какого технического средства произведена запись, при этом при прослушивании аудиозаписи от начала и конца не содержится чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание.

С учетом исковых требований ФИО1, она не заявляет требований о восстановлении на работе, исходя из ее позиции в суде, она не намерена восстанавливаться на прежней работе, в настоящее время трудоустроена, выражает несогласие лишь с невыплатой ей компенсаций, которые подлежат выплате как при увольнении по сокращению штата, желая, чтобы ей выплатили все вышеуказанные компенсации.

При таких обстоятельствах и учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, т.к. истец не воспользовался правом на отзыв своего заявления об увольнении, после издания приказа об увольнении на работу не выходил, к работодателю по вопросу своего увольнения обратился по истечении одного месяца с момента увольнения и после получения ответа ООО «Орбита-Свет» о том, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном увольнении, не выявлено, при обращении в государственную инспекцию труда (22 января 2025 г.) и суд (25 апреля 2025 г.) требований о признании увольнения незаконным не заявлено, при этом ФИО1 не намерена продолжать трудовые отношения с ООО «Орбита-Свет», а целью обращения в суд является получение денежных средств, которые положены как при увольнении по сокращению штата, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано судом как незаконное.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита-Свет» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, выходного пособия оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика нарушений трудового законодательства судом не установлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (на основании статьи 237 ТК РФ) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Свет» (ОГРН: 1141328001803, ИНН: 1328010040) о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, выходного пособия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова