Киреенко Алексей Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20087/2024

Судья: Малинина Н.А.

УИД 78RS0006-01-2024-006221-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2941/2024 по частной жалобе Вохминой Ольги Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Вохмина О.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киреенко А.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вохмина О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах...

..., предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что договором залога недвижимости сторонами не достигнуто соглашение о подсудности спора Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.

Как указала Вохмина О.А. в исковом заявлении, между сторонами заключен договор займа от 21.11.2023, кроме того, тогда же 21.11.2023 стороны заключили договор залога недвижимого имущества. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей заемщика, истец просила передать ей предмет залога, признав за истцом право собственности на предмет залога, взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, возмещение которых не покрывает стоимость имущества, в размере 140 000 руб.

Как установлено п. 12 договора займа, стороны определили подсудность спора Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, доказательства определения договорной подсудности и в договоре залога, на котором также основаны исковые требования, отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единого соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, поэтому оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Поскольку место жительства ответчика Киреенко А.Б. не относятся к территориальной юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вывод суда о неподсудности данного спора Кировскому районному суду Санкт-Петербурга является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 03.09.2024 года

Дело № 2-6665/2024 27 августа 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-004715-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенко Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савенко Е.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РуНетСофт», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежной компенсации отпуска в размере 175 922,07 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 7 658,93 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат по ст. 236 ТК РФ в размере начисленной с 03.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Савенко Е.В. указывает, что 03.07.2023 года между ним и ООО «РуНетСофт» был заключен трудовой договор № 71/2023, в соответствии с которым он был принят на работу на должность специалист по разработке с окладом 91 955 рублей в месяц, что также подтверждается справкой по форме СТД-Р от 26.02.2024 года. Как указывает истец, 26.06.2024 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, в период с 01.01.2024 года по 26.02.2024 года у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы, а также выплате денежной компенсации отпуска при увольнении. Согласно справке ...

...по форме № 182н от 26.02.2024 года, общая сумма начисленной заработной платы и иных выплат за 2024 год составляет 229 255,66 рублей (без вычета НДФЛ) (91 955 рублей оплата по окладу за январь 2024 года; 78 161,75 рублей оплата по окладу за февраль 2024 года; 59 138,91 рублей компенсация отпуска). Истец отмечает, что задолженность была частично погашена ответчиком путем выплаты в сумме 23 529,59 рублей (аванс за январь 2024 года), и на текущий момент общая сумма задолженности по выплате заработной плате и компенсации отпуска составляет 175 922,07 рублей (с учетом удержанного НДФЛ).

Истец Савенко Е.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РуНетСофт», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2023 года между Савенко Е.В. и ООО «РуНетСофт» заключен трудовой договор № 71/2023, в соответствии с которым истец принят на работу в должности специалиста по разработке.

В соответствии с п. 2.1.1. трудового договора установлен должностной оклад в размере 91 955 рублей.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор был расторгнут 26.02.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из расчетных листков, предоставленных в материалы дела, истцу была начислена:

- за январь 2024 года заработная плата в размере 80 000 рублей (за вычетом НДФЛ), из которой, 25.01.2025 года выплачено 23 529,59 рублей, задолженность составляет 56 470,41 рублей;

- за февраль 2024 года заработная плата 78 161,75 рублей (без вычета НДФЛ) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 138,91 рублей (без вычета НДФЛ), а всего 119 451,66 рублей (за вычетом НДФЛ).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истицы о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных документов, в том числе расчетных листков, следует, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 175 922,07 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы и иных выплат, полагающихся при увольнении, то с ответчика по состоянию на 27.08.2024 года (дату вынесения решения) подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 35 699,51 рублей.

Одновременно, суд находит возможным установить начисление компенсации за нарушение сроков выплаты по день фактического погашения основного долга в размере 175 922,07 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы до момента увольнения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 8 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд признает обоснованными по праву требования Савенко Е.В. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов, в материалы дела представлен договор № 03/24-2 об оказании юридических услуг от 22.03.2024 года, а также расписка № 03/24-2/1 в получении денежных средств от 22.03.2024 года.

Суд полагает возможным принять указанные документы в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, состоявшиеся одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную Савенко Е.В., чрезмерной, и с ООО «РуНетСофт» следует взыскать расходы в меньшем размере, а именно, в размере 35 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 316,22 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савенко Евгения Вячеславовича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (ИНН 7838441750, ОГРН 1107847109831) в пользу Савенко Евгения Вячеславовича (ИНН №) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 175 922,07 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты по состоянию на 27.08.2024 года в размере 35 699,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего 234 621 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 58 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (ИНН 7838441750, ОГРН 1107847109831) в пользу Савенко Евгения Вячеславовича (ИНН №) компенсацию за нарушение сроков выплат, установленную статьей 236 ТК РФ, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности в размере 175 922,07 рублей, начиная с 28.08.2024 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (ИНН 7838441750, ОГРН 1107847109831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2-7109/2024 27 августа 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-005650-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

При секретаре Мышеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «Рунетсофт», Кириеенко А. Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Рунетсофт», Киреенко А. Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 656 695,76 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 619 102,91 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 066 937,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 66 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Рунетсофт» был заключен Кредитный договор № соответствии с условиями которого ООО «Рунетсофт» был представлен кредит в размере лимита кредитования 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок 36 мес. по 16,61 % годовых. В целях обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Киреенко А. Б. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись суммой кредита, ООО «Рунетсофт» прекратило исполнение своих обязательств, что...

... повлекло возникновение задолженности.

Так же, в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Рунетсофт» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Рунетсофт» был представлен кредит в размере лимита кредитования 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок 36 мес. по 16,61 % годовых. В целях обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Киреенко А. Б. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись суммой кредита, ООО «Рунетсофт» прекратило исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Рунетсофт» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Рунетсофт» был представлен кредит в размере лимита кредитования 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок 18 мес. под 14,54 % годовых. В целях обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Киреенко А. Б. был заключен Договор поручительства №№П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Рунетсофт» был заключен и зарегистрирован в установленном порядке Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Воспользовавшись суммой кредита, ООО «Рунетсофт» прекратило исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности.

Истец ПАО Сбербанк обеспечило явку своего представителя Курочкиной Е.С. в судебное заседание, которые требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что с момента предъявления настоящего иска задолженность не была погашена частично или полностью.

Ответчики ООО «Рунетсофт», Киреенко А. Б. в судебное заседание не явились, извещались судом посредством направления судебного извещения службой АО «Почта России», получение которой в установленном порядке не обеспечили. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчиком и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но и по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судом судебной корреспонденции по известным адресам места жительства ответчиков, в том числе по адресу постоянной регистрации, их уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчиков надлежащим, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу требования Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО “Рунетсофт” был заключен Кредитный договор в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № в сумме лимита 5 000 000,00 (пять миллионов рублей) 00 копеек на срок 36 мес. по процентной ставке 16,61 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно п. 14 Кредитного договора «заемщик и кредитор признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (Договора).

И признается равнозначным Договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.».

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Рунетсофт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Киреенко А. Б. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Кредитного договора 1 Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в Дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п. 6 Заявления.

Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередного(ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с положениями, указанными в п. 3.3 Условий кредитования

По Договору устанавливаются даты погашения лимита (основного долга), соответствующие дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца и дате полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанной в п. 6 Заявления, начиная с месяца снижения лимита в соответствии с настоящим пунктом.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатит проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии, и платы в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора 1 Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства ПАО Сбербанк по кредитному договору выполнил путем перечисления кредитных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.04.2024 (включительно) составляет 3 656 695,76 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 483 507,78 руб.; просроченные проценты – 150 273,58 руб.; неустойка – 22 914,40 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчёт взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Рунетсофт» был заключен Кредитный договор в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № в сумме лимита 5 000 000,00 (пять миллионов рублей) 00 копеек на срок 36 мес. по процентной ставке 16,61 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно п. 14 Кредитного договора «ЗАЕМЩИК и КРЕДИТОР признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (Договора).

И признается равнозначным Договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.».

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Рунетсофт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Киреенко А. Б. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Кредитного договора 2 Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в Дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п. 6 Заявления.

Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередного(ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с положениями, указанными в п. 3.3 Условий кредитования

По Договору устанавливаются даты погашения лимита (основного долга), соответствующие дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца и дате полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанной в п. 6 Заявления, начиная с месяца снижения лимита в соответствии с настоящим пунктом.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатит проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии, и платы в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора 2 Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства ПАО Сбербанк по кредитному договору выполнил путем перечисления кредитных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 3 619 102,91 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 478 580,84 руб.; просроченные проценты – 119 255,06 руб.; неустойка – 21 267,01 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчёт взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Рунетсофт» был заключен Кредитный договор в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № в размере лимита кредитования 10 000 000,00 (десять миллионов рублей) на срок 18 мес. под 14,54 % годовых.

Кредит выдавался для целей пополнения оборотных средств для финансирования затрат по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению автоматизированной информационной системы "Мониторинг МСП".

Согласно п. 7 Кредитного договора 3 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Кредитор вправе списывать и (или) зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом Заявления, вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об увеличении процентной ставки кредитором. Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке.

Исполнение обязательств по Договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) заключения Договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления.

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6 Заявления даты, уплачиваются проценты, начисленные на дату погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора 3 Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Рунетсофт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Киреенко А. Б. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Рунетсофт» был заключен и зарегистрирован в установленном порядке Договор залога в форме Заявления о присоединении к Общими условиям Договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора залога № ООО «Рунетсофт» передает в залог Банку имущественные права по Контракту - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Контракт), заключенному между ООО «Рунетсофт» и Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", адрес: 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040.

Свои обязательства ПАО Сбербанк по кредитному договору выполнил путем перечисления кредитных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 8 066 937,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 7 824 999,50 руб.; просроченные проценты – 236 255,12 руб.; неустойка – 5 682,56 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчёт взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков уведомления о просрочке обязательств по кредитному договору с требованием о досрочной уплате возникшей задолженности.

С учетом вышеизложенного, на текущий момент обязательство ООО «Рунетсофт», Киреенко А. Б. по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы Истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Принимая во внимание проверенные судом и не оспоренные стороной ответчика расчёты задолженности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Рунетсофт» (ИНН 7838441750), Киреенко А. Б. (ИНН 780620535704, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8 066 937,18 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 619 102,91 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 656 695,76 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного или полного исполнения обязательств со стороны Ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 66 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) к ООО “РУНЕТСОФТ” (ИНН: 7838441750), Киреенко А. Б. (ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО “Рунетсофт”, Киреенко А. Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.04.2024 (включительно) в размере 8 066 937,18 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.04.2024 (включительно) в размере 3 619 102,91 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.04.2024 (включительно) в размере 3 656 695,76 руб., расходы в по оплате госпошлины в размере 66 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное ООО “Рунетсофт” (ИНН: 7838441750) в пользу ПАО Сбербанк по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - имущественные права по Контракту Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью “РУНЕТСОФТ” (ИНН: 7838441750) и Контрагентом: Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", адрес: 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено23.09.2024

Дело № 2-360/2025 23 января 2025 года

УИН: 78RS0006-01-2024-006071-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевской Татьяны Николаевны к Киреенко Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 года между Коротаевской Т.Н. и Киреенко А.Б. был заключен договор займа со сроком возврата не позднее 21 мая 2024 года. Согласно п.1 Договора, сумма займа составляет 6 000 000 рублей. Процентная ставка составляет 4% в месяц (п.2 Договора). Подтверждением получения Киреенко А.Ю. денежных средств является его подпись в договоре займа, а также собственноручно написанная расписка от 21.11.2023 года.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.11.2023 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истице квартиру площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Стороны оценили квартиру на сумму 9 000 000 рублей.

После получения денежных средств, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Киреенко А.Б. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец Коротаевская Т.Н. обратилась в суд с иском, и с учетом принятых су...

...дом уточнений просит:

- взыскать с Киреенко А.Б. в пользу Коротаевской Т.Н. сумму основного долга по договору займа от 21.11.2023 года в размере 6 000 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 1 200 000 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 21.11.2023 года в размере 3 540 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 9 000 000 рублей, путем продажи с торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 9 000 000 рублей;

- взыскать с Киреенко А.Б. в пользу Коротаевской Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.49-56).

В судебном заседании 23.01.2025 года ответчиком Киреенко А.Б. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 года по делу №А56-69688/2024 Киреенко А.Б. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Истица Коротаевская Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась.

Представитель истца – Тигиева К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковое заявление Коротаевской Татьяны Николаевны к Киреенко Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит оставить без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2023 года между Коротаевской Т.Н. и Киреенко А.Б. был заключен договор займа со сроком возврата не позднее 21 мая 2024 года. Согласно п.1 Договора, сумма займа составляет 6 000 000 рублей. Процентная ставка составляет 4% в месяц (п.2 Договора). Подтверждением получения Киреенко А.Ю. денежных средств является его подпись в договоре займа, а также собственноручно написанная расписка от 21.11.2023 года.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.11.2023 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истице квартиру площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: Санкт<адрес> Стороны оценили квартиру на сумму 9 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 года по делу №А56-69688/2024 Киреенко А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д.92-97).

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 17.12.2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к разрешению спора по существу и оставлении без рассмотрения искового заявления Коротаевской Татьяны Николаевны к Киреенко Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве все требования по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о компенсации морального вреда, а также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Требование истца о взыскании задолженности по договору займа является имущественным требованием, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства, которые в силу прямого указания ст. 126 п. 1 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции после введения процедуры реализации имущества, поэтому производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

При предъявлении иска Коротаевской Т.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что исковое заявление Коротаевской Татьяны Николаевны к Киреенко Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей должна быть возвращена Коротаевской Татьяне Николаевне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 222 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Коротаевской Татьяны Николаевны к Киреенко Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Возвратить Коротаевской Татьяне Николаевне, паспорт 4012 668547 государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенную:

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, корр.счет № Казначейство России (ФНС России), № идентификатор платежа № безналичная оплата услуг, на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком Коротаевской Татьяной Николаевной в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-360/2025.

78RS0005-01-2024-005045-46

Дело № 2-552/2025 16 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

с участием представителя истца Курочкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «РУНЕТСОФТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО “РУНЕТСОФТ”, Киреенко А. Б., в соответствии с которым просил взыскать в солидарном порядке:

- задолженность по кредитному договору № от 11.08.2023 по состоянию на 02.04.2024 в размере 7 395 843,94 руб.,

-задолженность по кредитному договору № от 06.06.2023 по состоянию на 02.04.2024 (включительно) в размере 5 098 703,97 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.,

-обратить взыскание на заложенное ООО “РУНЕТСОФТ” в пользу ПАО «Сбербанк России» по Договору залога № от 11.08.2023 г. имущество: имущественные права по Государственному Контракту № на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: <данные изъяты> в части создания подсистемы <данные изъяты> от 06.07.2023, заключенному между ООО “РУНЕТСОФТ” и Государственным казенным учреждением <данные изъяты>

Свои исковые требования обосновывает тем, что 11.08.2023 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО “РУНЕТСОФТ” был заключен Кредитный договор в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № на срок 6 мес. под 17,21 % годовых. Кредит выдавался для целей пополнения оборотных средств для финансирования затрат по Государственному контракту № от 06.07.2023 г. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 были заключены договоры поручительства: № от 11.08.2023 с Киреенко А.Б. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО “РУНЕТСОФТ” (Залогодатель) был заключен и зарегистрирован в уст...

...ановленном порядке Договор залога в форме Заявления о присоединении к Общими условиям Договора залога № от 11.08.2023 г. Согласно п. 1 Договора залога № залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права по Государственному Контракту № на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: <данные изъяты> в части создания подсистемы <данные изъяты> № от 06.07.2023 (далее по тексту - Контракт), заключенному между залогодателем и Контрагентом (должником залогодателя): Государственное казенное учреждение <данные изъяты> (Контрагент), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения Договора, а также всех имущественных прав требования денежных обязательств, которые возникнут в будущем по Контракту.

По состоянию на 02.04.2024 (включительно) задолженность Ответчиков составляет 7 395 843,94 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 7 048 069,35 руб.

- просроченные проценты – 63 266,16 руб.

- неустойка – 284 508,43 руб.

Заемщиком нарушены условия Договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к Заемщику и Поручителям с требованиями о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако указанные требования Банка Заемщиком и Поручителями до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Также 06.06.2023 г. между Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ООО “РУНЕТСОФТ” был заключен Кредитный договор в форме Заявления присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (далее по тексту – Кредитный договор 2) на срок 36 мес. под 16,26 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2 были заключены договоры поручительства:

- № от 06.06.2023 с Киреенко А.Б.

По состоянию на 02.04.2024 (включительно) задолженность Ответчиков составляет 5 098 703,97 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 5 000 000,00 руб.

- просроченные проценты – 97 737,70 руб.

- неустойка – 966,27 руб.

Заемщиком нарушены условия Договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к Заемщику и Поручителям с требованиями о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако указанные требования Банка Заемщиком и Поручителями до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Киреенко А.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Киреенко А.Б. введена процедура реструктуризации долгов.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2025 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Киреенко А. Б. оставлены без рассмотрения.

Представитель истца Курочкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО “РУНЕТСОФТ” в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направленные в адрес Общества, возвращены в суд в связи с не востребованием адресатом в отделении почтовой связи и истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ГКУ "Инфогород" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.08.2023 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО “РУНЕТСОФТ” был заключен Кредитный договор в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № на срок 6 мес. под 17,21 % годовых. Кредит выдавался для целей пополнения оборотных средств для финансирования затрат по Государственному контракту № от 06.07.2023 г.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства № от 11.08.2023 с Киреенко А.Б.

Также 06.06.2023 между Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ООО “РУНЕТСОФТ” был заключен Кредитный договор в форме Заявления присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (далее по тексту – Кредитный договор 2) на срок 36 мес. под 16,26 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 06.06.2023 с Киреенко А.Б.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по кредитным договорам, при этом заемщик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

01.03.2024 Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользовании суммой кредита и уплате неустойки.

Однако требования банка заемщиком и поручителем исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно представленных истцом расчетам, задолженность по кредитному договору № от 11.08.2023 по состоянию на 02.04.2024 (включительно) составляет 7 395 843,94 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 7 048 069,35 руб.

- просроченные проценты – 63 266,16 руб.

- неустойка – 284 508,43 руб.

Задолженность по кредитному договору № 06.06.2023 по состоянию на 02.04.2024 (включительно) задолженность ответчика составляет 5 098 703,97 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 5 000 000,00 руб.

- просроченные проценты – 97 737,70 руб.

- неустойка – 966,27 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов задолженности. Представленные расчеты произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредитам, а равно контррасчеты задолженности ответчиком не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № между Банком и ООО “РУНЕТСОФТ” (Залогодатель) был заключен и зарегистрирован договор залога в форме заявления о присоединении к Общими условиям Договора залога № от 11.08.2023 г.

Согласно п. 1 Договора залога № залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права по Государственному Контракту № на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: автоматизированная информационная система <данные изъяты> в части создания подсистемы <данные изъяты> № от 06.07.2023, заключенному между залогодателем и Контрагентом (должником залогодателя): Государственное казенное учреждение города <данные изъяты> (Контрагент), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения Договора, а также всех имущественных прав требования денежных обязательств, которые возникнут в будущем по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с ООО «РУНЕТСОФТ» (ИНН 7804476561) задолженность по кредитному договору № от 11.08.2023 по состоянию на 02.04.2024 в размере 7 395 843,94 руб., задолженность по кредитному договору № от 06.06.2023 по состоянию на 02.04.2024 в размере 5 098 703,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенное ООО “РУНЕТСОФТ” в пользу ПАО «Сбербанк России» по Договору залога № от 11.08.2023 г. имущество: имущественные права по Государственному Контракту № на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: автоматизированная информационная система <данные изъяты> в части создания подсистемы <данные изъяты> от 06.07.2023, заключенному между ООО “РУНЕТСОФТ” и Государственным казенным учреждением <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.

Дело № 1-733

(78RS0014-01-2024-011351-51)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В.,

при секретарях Клочкове И.Д., Тамберге А.А.,

с участием государственного обвинителя Кострова В.В.,

подсудимого Киреенко А.Б.,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-733 в отношении

Киреенко Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Киреенко А.Б. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Киреенко А.Б. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Киреенко А.Б. не позднее 15 часов 30 минут 04.06.2024, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, умышленно, хранил при себе, без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 4,42 грамма, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических, средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вступившее в законную силу 01.01.2013 (в действующей реда...

...кции на момент совершения преступления), является крупным размером для данного вида смеси, содержащей указанное наркотическое средство, которую незаконно умышленно хранил без цели сбыта в подголовнике правого переднего сидения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вплоть до момента его задержания сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району 04.06.2024 в 15 часов 30 минут у д. 37, корп. 5 по Пулковскому шоссе и последующего обнаружения и изъятия из незаконного оборота вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции с его участием в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут 04.06.2024, проезжей части, на которой был припаркован принадлежащий Киреенко А.Б. вышеуказанный автомобиль по адресу: Пулковское шоссе, д. 37, корп. 5.

Подсудимый Киреенко А.Б. свою вину в ходе судебного заседания признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, вышеизложенное подтвердил, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, пояснив, что действительно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято из его автомобиля.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, виновность Киреенко А.Б. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.06.2024 около 17 часов 00 минут он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что согласился. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В его присутствии и присутствии второго понятого у д. 37, корп. 5 по Пулковскому шоссе был проведен осмотра автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра в салоне автомобиля в подголовнике правого переднего сиденья в распоротом шве снизу был обнаружен и изъят пакет с порошком белого цвета, который был упакован в конверт, на котором была сделана пояснительная запись, все участвующие лица поставили свои подписи. По факту изъятого свертка с порошком Киреенко А.Б. пояснил, что сверток ему не принадлежит. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, Киреенко А.Б. подписывать протокол отказался (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 15 часов 20 минут 04.06.2024 у д. 37, корп. 5 по Пулковскому шоссе ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Киреенко А.Б. Они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили Киреенко А.Б. выйти из машины и представить документы для проверки. В ходе проверки документов Киреенко А.Б. вел себя подозрительно, нервничал, внешне имелись признаки опьянения, схожего с наркотическим. Киреенко А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего был составлен административный протокол. На вопрос имеются ли у него при себе, в автомобиле запрещенные вещества, ответил отрицательно. После этого Киреенко А.Б. был ими задержан, доставлен в 51 отдел полиции, на место происшествия была вызвана СОГ (л.д. 71-73);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 15 часов 20 минут 04.06.2024 у д. 37, корп. 5 по Пулковскому шоссе ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Киреенко А.Б. Они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили Киреенко А.Б. выйти из машины и предоставить документы для проверки. В ходе проверки документов Киреенко А.Б. вел себя подозрительно, нервничал, внешне имелись признаки опьянения, схожего с наркотическим. Киреенко А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего был составлен административный протокол. На вопрос имеются ли у него при себе, в автомобиле запрещенные вещества, ответил отрицательно. После этого Киреенко А.Б. был ими задержан, доставлен в 51 отдел полиции, на место была вызвана СОГ (л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – старшего дознавателя ОД УМВД России по Московскому району, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.06.2024 от дежурного 51 отдела полиции ему поступило сообщение о задержании водителя, находившегося в состоянии опьянения и необходимости производства осмотра места происшествия на предмет обнаружения запрещенных веществ. В присутствии понятых был проведен осмотр, перед началом осмотра места происшествия он разъяснил всем участвующим лицам цели и задачи производимого действия, понятым были разъяснены их права и обязанности, Киреенко А.Б. были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и право на защитника. В ходе осмотра был обнаружен и изъят из распоротого шва снизу правого переднего подголовника прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован, на котором была сделана пояснительная запись, на данном конверте все участвующие лица поставили свои подписи. По факту изъятого свертка с порошком Киреенко А.Б. пояснил, что ничего об этом не знает (л.д. 78-79).

Кроме того, виновность подсудимого Киреенко А.Б. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 04.06.2024 в 16 часов 06 минут оперативному дежурному 51 отдела полиции поступило сообщение о том, что сотрудниками ОГИБДД в 15 часов 50 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, государственный номер № под управлением Киреенко А.Б., в ходе визуального осмотра в подголовнике было обнаружено вещество, предположительно наркотическое средство, произведен выезд СОГ. В действиях Киреенко А.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности по правой стороне проезжей части, расположенной по адресу: Пулковское шоссе, д. 37, корп. 5, припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра салона вышеуказанного автомобиля в рамках осмотра из автомобиля изъят из распоротого шва снизу правого переднего подголовника – прозрачный полимерный пакет, в котором находится прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 13-18);

- заключением эксперта № 15/Э/Х/1429-24 от 23.06.2024, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 4,40 грамма (с учетом израсходованного на исследование), является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему – наркотического средства с первоначальной упаковкой, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-47);

- рапортом о задержании, согласно которого в дежурную часть 51 отдела полиции доставлен 04.06.2024 в 20 часов 45 минут Киреенко А.Б. по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ (л.д. 80).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого Киреенко А.Б. по указанному обвинению доказанной.

Подсудимый Киреенко А.Б. вину признал, в содеянном раскаялся, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную.

Показания допрошенного подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуются с исследованными по данному уголовному делу доказательствами, суд оценивает их правдивыми, доверяет им, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Суд доверяет оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Киреенко А.Б. преступления. Кроме того, суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей, не оспаривались подсудимым и его защитником. Показания всех указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в ходе предварительного следствия по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют, ранее с подсудимым знакомы не были.

Судом также не установлено, что свидетели ФИО14 Свидетель №3, Свидетель №4, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что указанные сотрудники полиции были лично заинтересованы в задержании и возбуждении уголовного дела в отношении Киреенко А.Б.

Суд считает, что сотрудники полиции, производившие задержание и доставление Киреенко А.Б. в отдел полиции, а также проводили осмотр места происшествия, действовали в рамках действующего законодательства, нарушений прав подсудимого не усматривается. Факт обнаружения и изъятия наркотического средства не оспаривал в ходе судебного следствия и сам Киреенко А.Б.

Осмотр места происшествия был осуществлен в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, что подтверждено исследованными письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что понятые не были заинтересованы в исходе дела, им были разъяснены права, обязанность, суть происходящего, ход досмотра в протокол записан полностью, ни у понятых, ни у Киреенко А.Б., замечаний и жалоб не имелось, по окончанию все участвующие лица поставили свои подписи. Таким образом, участие понятых было обеспечено, все результаты зафиксированы достоверно, подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в рамках судебного разбирательства не оспорены, и у суда сомнений также не вызывают. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется. Тот факт, что Киреенко А.Б. отказался подписывать протокол, в ходе осмотра оспаривал принадлежность обнаруженного в автомобиле свертка, не свидетельствует о незаконности проведенного осмотра, являлось, по мнению суда, позицией Киреенко А.Б.

Предметы, изъятые в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вид и общий размер наркотического средства установлен заключением эксперта, которое дано надлежащим уполномоченным должностным лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и в пределах своей компетенции.

Суд доверяет заключению, поскольку оно дано не заинтересованным в исходе дела лицом, сведений о том, что наркотическое средство поступило на экспертизу с нарушением целостности упаковки, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Закона «О полиции», Конституции РФ, иных законодательных актов РФ, при задержании подсудимого, составлении в отношении него первоначальных документов, возбуждении настоящего уголовного дела, предъявления обвинения в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертизы, осмотров нарушены не были.

Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности Киреенко А.Б.

Суд квалифицирует действия Киреенко А.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку он действительно незаконно хранил при себе, без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, общей массой не менее 4,42 грамма, что является крупным размером для данного вида вышеуказанного средства, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия.

О наличии умысла подсудимого на незаконное хранение без цели сбыта свидетельствуют его действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством и нахождением его в автомобиле до момента фактического обнаружения и его изъятия в ходе осмотра места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Киреенко А.Б. совершил тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако ранее не судим, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался, занимается благотворительной деятельностью, является спонсором, оказывая помощь школе, награждался грамотами, оказывает помощь престарелой матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, угрожающим жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киреенко А.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С положительной стороны характеризовался допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, показавшей, что Киреенко А.Б. хороший руководитель, оказывает помощь, как сотрудникам Общества, так и их близким, является спонсором, занимается благотворительностью, совершенное им преступление было рассмотрено на общем собрании коллектива, ему было высказано порицание, за что он принес свои искренние извинения, заверив коллектив, что более такого не повторится.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обещания суду, что более не совершит преступлений, социальной адаптации подсудимого в обществе, его отношение к совершенному преступлению, семейное положение, состояние здоровья его близкого родственника, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без реальной изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в минимальном размере, с возложением дополнительных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

При этом, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения Киреенко А.Б. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, однако не в максимальном размере. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере заработной платы, как просила сторона обвинения, поскольку заработная плата подсудимого за один месяц в несколько раз превышает максимальный штраф, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, кроме того, не будет достигнута цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не смотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной, оснований для снижения категории, как просила сторона защиты в судебных прениях, не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Киреенко Алексея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать Киреенко А.Б. в течение испытательного срока:

- не менять постоянного (фактического) места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении Киреенко А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, сданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району – хранить до решения вопроса по выделенному делу, первоначальную упаковку – уничтожить.

Реквизиты для перечисления уголовного штрафа: Получатель - УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 78201001, БИК 044030001, счет получателя № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России, Код ОКТМО 40 373 000, код бюджетной классификации (код дохода) - 188 1 16 21020 02 6000 140. УИН 18857824010110016507. Штраф по уголовному делу № 1-733.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Козунова

78MS0146-01-2022-005138-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11116/2023

№9-2064/2022-148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ «Бадаева, 14» на определение мирового судьи судебного участка №139, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Бадаева, 14» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Киреенко А.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 44 641 рублей, пени в размере 3 749,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 825,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт- Петербурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка№ 148 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, заявление ТСЖ «Бадаева, 14» возвращено, в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ТСЖ «Бадаева, 14» содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуал...

...ьного права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что настоящее заявление не подсудно указанному судебному участку, поскольку должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, который к подсудности указанного участка мирового судьи не относится.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. При таких обстоятельствах, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что как следует, из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Киреенко А.Б. с 5 декабря 1999 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для принятия к производству заявления ТСЖ «Бадаева, 14» о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 8).

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В настоящем случае, учитывая, что ТСЖ «Бадаева, 14» предъявляет требования к физическому лицу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для применения положений закона о подсудности спора по выбору истца, в настоящем случае основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №139, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Бадаева, 14» - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев