Киреев Абдулла Кубаевич

Дело № 2-488/2024

56RS0003-01-2024-001128-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 03 октября 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к Кирееву А.К. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РХС Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Кирееву А.К. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «РХС Инвест». Просило суд взыскать с ответчика Кирееву А.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58632,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1377,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирееву А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам гл. 10 ...

...ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика не имелось возможности своевременно оплатить кредит в связи с тем, что он отбывал наказание, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кирееву А.К. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 30 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что количество платежей равно 60, ежемесячная сумма аннуитетного платежа составляет 826,86 руб., платежная дата 25 число месяца.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк свои обязательства перед Кирееву А.К. выполнил, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается расчетом цены иска, счета, с указанием движения денежных средств.

В соответствии с представленными сведениями о движении денежных средств на счете Кирееву А.К., заемщик нарушил условия договора, поступление денежных средств в необходимом размере, в счет погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58632,46 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность– 27590,26 руб., просроченные проценты– 3927,81 руб., просроченные проценты на основной дог 192,27 руб., неустойка 416,41 руб., просроченные проценты на основной долг 25923,81 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду также не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «РСХ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований (цессии) № №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права Цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ под номером № указан кредитный договор №, заключенный с Кирееву А.К. с общей суммой уступаемых прав в размере 58632,46 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что Кирееву А.К. обязательств по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 411857 г. в сумме 58632,46 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1377,10 руб., что подтверждено исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1377,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Киреева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу «РХС Инвест» (ИНН 4345493869) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 632 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 377 рублей 10 копеек, а всего 60009 (шестьдесят тысяч девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.

№ 2-41/2019

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

ст. помощника прокурора Соль-Илецкого района Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соль-Илецкого района, действующего в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Кирееву А.К. о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Соль-Илецкого района, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ТФОМС) Оренбургской области, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», в ходе которой установлено, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.07.2017г. Киреев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Алпысбаеву Т.Б.. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка в период с 11.05.2017г. по 24.05.2017г.; в ГАУЗ «ГКБ» № 6 г. Оренбурга в период с 25.05.2017г. по 01.06.2017г. и с 07.06.2017г. по 25.07.2017г.; в ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга в период с 29.05.2017г. по 29.05.2017г. Потерпевшему была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, которые в силу требований ч. 1 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ должны быть возмещены лицом, признанн...

...ым виновным в совершении преступления, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Просил взыскать с Киреева А.К. материальный ущерб, причиненный расходами на лечение потерпевшего Алпысбаева Т.Б., в сумме 54 761,42 рубль, а также государственную пошлину.

Представитель истца – ТФ ОМС Оренбургской области в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором требования прокурора поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Соль-Илецкого района Семенова О.С. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киреев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку он возместил потерпевшему причиненный вред и за свои действия понес наказание. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга и ГАУЗ «ГКБ» № 6 г. Оренбурга в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны, просят удовлетворить.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», Суханова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежавшим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что за период лечения в медицинских организациях потерпевшего Алпысбаева Т.Б. в связи с полученными телесными повреждениями, за счет средств обязательного медицинского страхования была оплачена сумма в размере 54 761,42 рубль. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – Алпысбаев Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.11.201г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, предоставлены страховой медицинской организации Территориальным фондом ОМС в соответствии с нормативом, предусмотренным вышеуказанным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010г. № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 указанного федерального закона).

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 г. № 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Из смысла данной нормы следует, что она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Данный Указ не отменен, не изменен, не признан недействующим, является составной частью российского законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010г. № 326-ФЗ иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Из положений ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами ОМС.

Разделом 1 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 21.01.2011г. № 15н, предусмотрено, что Фонд создается для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта РФ.

В силу ч. 6 ст.14 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и раздела 4 Типового положения о территориальном фонде обязательного страхования, средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи, поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.07.2017г. Киреев А.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, № УК РФ, и ему назначено наказание с применением № УК РФ, № УК РФ в виде лишения свободы на срок № года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора усматривается, что 11.09.2017 г. около 02 часов 20 минут, в г.Соль-Илецке Киреев А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора гостиницы, расположенной по <адрес> в ходе ссоры с Алпысбаевым Т.Б., произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Алпысбаеву Т.Б., используя в качестве оружия нож, нанес последнему шесть ударов в область груди и живота, причинив Алпысбаеву Т.Б., телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в соответствии с заключением эксперта № от 06.06.2017г. являются опасными для жизни, согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № от 28.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как <данные изъяты> которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью.

Он же, 11.09.2017г. около 02 часов 20 минут, в г.Соль-Илецке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора гостиницы, расположенной <адрес> на почве возникших на месте личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений ФИО13., используя нож в качестве оружия, нанес последнему один удар ножом по правой руке, причинив ФИО13 согласно заключению эксперта № от 05.06.2017г. телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) им в соответствии с положениями «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № от 28.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно выписке из реестра пролеченных больных, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области от 11.10.2018г., В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка в период с 11.05.2017г. по 24.05.2017г.; в ГАУЗ «ГКБ» № 6 г. Оренбурга в период с 25.05.2017г. по 01.06.2017г. и с 07.06.2017г. по 25.07.2017г.; в ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга в период с 29.05.2017г. по 29.05.2017г.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.11.2011г. № 326-ФЗ «О медицинском страховании в РФ» потерпевший Алпысбаев Т.Б., будучи застрахованным, получил медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования на основании полиса ОМС № Оренбургского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Оренбургской области» оплатило его лечение в медицинских учреждениях Оренбургской области, а именно: ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка за период с 11.05.2017г. по 24.05.2017г. в сумме 49822,33 рубля, о чем свидетельствует сводный счет № от 06.06.2017г.; ГАУЗ «ГКБ» № 6 г. Оренбурга в период с 25.05.2017г. по 01.06.2017г. в сумме 1 002,3 рублей, о чем свидетельствует сводный счет № от 06.07.2017г.; ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга в период с 29.05.2017г. по 29.05.2017г. в сумме 2 936,94 рублей, о чем свидетельствует сводный счет № от 05.06.2017г.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшему Алпысбаеву Т.Б. в результате противоправных действий ответчика причинены телесные повреждения, расходы на лечение которого оплачены из средств фонда обязательного медицинского страхования, являющихся государственной собственностью Российской Федерации, то есть нарушены государственные интересы в форме получения убытков.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждены как факт получения потерпевшим Алпысбаевым Т.Б. лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, так и размер затраченной им на оплату данного лечения суммы, учитывая, что вред здоровью причинен Алпысбаеву Т.Б. в результате умышленных преступных действий Киреева А.К., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Доказательств, подтверждающих возмещение указанных расходов ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, составляющие расходы на лечение Алпысбаева Т.Б., пострадавшего в результате противоправных действий Киреева А.К., в сумме 54 761,42 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Доводы Киреева А.К. о том, что он полностью возместил вред, причиненный Алпысбаеву Т.Б. преступлением, судом не принимаются, поскольку оплата компенсации морального вреда потерпевшему не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов на лечение потерпевшего за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Доказательств выплаты Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежных средств в сумме 54 761,42 рубль, затраченных на лечение Алпысбаева Т.Б., ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.4 п.1статьи 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей +3 процента цены иска, превышающей 20 000 рублей.

При цене иска 54761,42 рубль истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1842,84 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1842,84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, заявленные в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» к Кирееву А.К. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью преступными действиями,- удовлетворить.

Взыскать с Киреева А.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства в сумме 54 761,42 рубль, затраченные на лечение Алпысбаева Т.Б., перечислив денежные средства по банковским реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Взыскать с Киреева А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1842,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Т.М. Нечаева

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019г.

Уголовное дело № 1-131/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Ягофаровой,

при секретаре Трафимовой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

защитника – адвоката Комлевой Т.М.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Киреева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, работающего каменщиком в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, в г.Соль-Илецке Киреев А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора гостиницы, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия нож, нанес последнему шесть ударов в область груди и живота, причинив ФИО1, телесные повреждения <данные изъяты> которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни, согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени т...

...яжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, в г.Соль-Илецке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора гостиницы, расположенной по <адрес>, на почве возникших на месте личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, используя нож в качестве оружия, нанес последнему один удар ножом по правой руке, причинив ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей правой руки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) им в соответствии с положениями «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Киреев А.К. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Киреев А.К. свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Комлева Т.М. считает, что ходатайство подсудимого Киреева А.К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Артюк А.А. и потерпевший ФИО1 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, при назначении наказания просит не лишать Киреева А.К свободы, так как примирился с ним.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому Кирееву А.К. не имеет, просит не лишать свободы, поскольку они примирились

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Киреева А.К. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Киреев А.К. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Киреева А.К., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия Киреева А.К. суд квалифицирует по:

- п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Киреева А.К. умышленные преступления, направленные против жизни и здоровья человека, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Киреева А.К. по месту жительства правоохранительными органами (т.2, л.д. 3, 5, 7) по месту работы и соседями характеризуется положительно (т.2, л.д. 9, 10); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, (т.1, л.д.250, т.2, л.д. 1), страдает хроническими заболеваниями, не судим (т.2, л.д.15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киреева А.К., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение потерпевшим материального и морального вреда, состояние здоровья, имеет на иждивении больную супругу и двоих малолетних внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киреева А.К., указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности Киреева А.К., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их повышенной общественной опасности, способа совершения преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что наиболее справедливым и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет наказание только в условиях изоляции Киреева А.К. от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, положений ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Киреева А.К., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Кирееву А.К., суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении срока наказания суд также учитывает мнение потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые никаких претензий к подсудимому не имеют, примирились с ним, просят не лишать его свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Киреев А.К. на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Кирееву А.К. наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киреева А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, назначить Кирееву А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кирееву А.К. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Киреева А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Кирееву А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства по делу (т.1, л.д. 194):

- нож, джинсовые брюки и футболку ФИО1, футболку Киреева А.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд, а осужденным Киреевым А.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова