Киреев Петр Михайлович

Судья Гаврилова О.Н. Дело № 33-1085/2024

№ 2-27/2023

УИД 67RS0021-01-2022-000386-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей: Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – В с использованием системы видеоконференц-связи,

у с т а н о в и л а:

Р обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по вине К, управляющего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Р транспортному средству BMW, <данные изъяты>. Р обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив на осмотр транспортное средство. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, перечислив страховое возмещение в размере 63 600 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Апраизер» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 700 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по заключению ООО «Апраизер», которая осталась без...

... удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому омбудсмену, решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Р отказано.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336 400 руб., с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., денежную компенсации морального вреда - 30 000 руб., штраф - 168 200 руб., расходы по проведению оценки - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) - 7 000 руб., расходы по подготовке рецензии - 15 000 руб.; почтовые расходы - 1 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 97-99, 239-240).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К (т. 2 л.д. 103 оборот).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Р, ответчика АО «МАКС», третьих лиц: финансового уполномоченного, К, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании <дата> представитель истца Р – М.Н.А. иск поддержал.

В письменном отзыве АО «МАКС» указывает, что обязательства по договору ОСАГО общество выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 63 600 руб. АО «МАКС» не согласно с выводами судебной экспертизы, которые являются ошибочными, так как эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел явные несоответствия образования части повреждений, а также механизм и характер их образования. Таким образом, истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, которое, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные требования иска, вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований возражают против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены истцом по страховому событию, произошедшему до <дата>, в период действия моратория, введенного с <дата> на 6 месяцев. Также ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы взысканию с АО «МАКС», не подлежат, поскольку истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «МАКС» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом, никаких нравственных или физических страданий истец не испытывал. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит уменьшить, применив положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах (т. 2 л.д. 245-250).

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> иск Р удовлетворен частично, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 336 400 руб., неустойка за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 168 200 руб., расходы по составлению рецензии - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а также неустойка в размере 1% в день от 336 400 руб., начиная с <дата> до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, равной 336 400 руб., но не более 200 000 руб. Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Р, не может превышать 400 000 руб. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д. 133-140).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением предусмотренного законом порядка, в определении суда не отражены мотивы несогласия с заключением, выданным по поручению финансового уполномоченного, не указано, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В заключении эксперта ИП Р.С.В. неверно определены характеристики контактирующих поверхностей; неверно даны параметры по высоте взаимодействия транспортных средств; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие; анализ повреждений в виде различных следообразований на исследуемых транспортных средствах не проведен; в заключении не проведен анализ следов контакта транспортных средств, сопоставления повреждений и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП; не проведено детальное исследование повреждений от воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий; не исследовано срабатывание системы безопасности и деталей системы SRS и деталей салона, являющиеся следствием активации системы безопасности. Перечисленные недостатки не позволяют эксперту сделать полноценный и объективный вывод. Производство экспертизы было поручено ИП Р.С.В., а не эксперту Х, который не состоит в штате указанной экспертной организации, в реестре экспертов-техников не значится. Размеры взысканных судом неустойки и штрафа, компенсации морального вреда необоснованно завышены и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и служат средством обогащения истца. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, а также взыскать с Р в пользу АО «МАКС» госпошлину за подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 152-162).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Р, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, К, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» В в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять новое об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине К, управляющего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Р транспортному средству BMW, <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС» (т. 3 л.д. 61 оборот).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

<дата> Р обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от <дата> № № повреждения зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой в задней части, ручки наружной двери задней левой и крыла заднего левого транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП (т. 1 л.д. 139-148, 169-189, т. 3 л.д.64-73).

Также по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «ЭКЦ» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 500 руб., с износом - 63 600 руб. (т. 1 л.д. 63-69, т. 3 л.д. 38 оборот-45).

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 600 руб. (т. 1 л.д. 56, т. 3 л.д. 37 оборот).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 336 400 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 3 л.д. 11-12).

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «МАКС» заключение ООО «Апраизер» от <дата> №/КТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 703 075,20 руб., с учетом износа - 420 670,20 руб. (т.1 л.д. 17-27, т. 3 л.д. 18-26).

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 60).

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.3 л.д.9, 17).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № выявленные повреждения транспортного средства, а также срабатывание системы безопасности транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (т. 3 л.д. 106-115).

С учетом результатов проведенного исследования, <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Р о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано (т. 1 л.д. 10-14, т. 3 л.д. 4-8).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец представил заключение специалиста ООО «Ты в ДТП» (рецензию на заключение) от <дата> №.22-А. Рецензентом указано на то, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод), а также не соответствует требованиям Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д. 91-103).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от <дата>, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Е (т. 1 л.д. 219-220).

<дата> гражданское дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение (т. 1 л.д. 224).

Определением от <дата>, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Р.С.В. (т.1 л.д. 246-247).

Согласно заключению экспертов от <дата> № <дата>, выполненному ИП Р.С.В. и экспертом Х, совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом:

<дата> в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, К при проезде рассматриваемого участка дороги и совершении движения задним ходом, не выполнил ПДД РФ и правой задней угловой частью транспортного средства совершил перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение с левой боковой частью автомобиля BMW <данные изъяты>, под управлением водителя Р, который осуществлял прямолинейное движение.

Контактное взаимодействие автомобилей происходило в 2 этапа:

- первый этап: в результате которого были образованы повреждения зеркала заднего вида левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки двери передней левой, стекла двери передней левой, молдинга стекла двери передней левой;

- второй этап: произошло смещение автомобиля BMW X5 вправо и изменение угла контактного взаимодействия транспортных средств, и произошло повторное контактное взаимодействие транспортных средств, в результате которого были образованы повреждения двери передней левой, облицовки личинки замка двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, панели боковины задней левой, кроме того, произошло срабатывание боковых левых подушек безопасности, которые привели к повреждению обивки двери передней левой, обивки потолка.

Затем автомобиль BMW X5 продвинулся на некоторое расстояние от места столкновения по направлению первоначального движения с некоторым отклонением траектории вправо.

В результате ДТП автомобиль BMW X5 получил механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом, механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения зеркала заднего вида левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки личинки замка двери передней левой, облицовки двери передней левой, стекла двери передней левой, молдинга стекла двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, панели боковины задней левой, активация подушки безопасности двери передней левой, подушки безопасности головной левой и как следствие повреждение обивки двери передней левой и обивки потолка, автомобиля BMW X5, указанные в акте осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 538454 руб., с учетом износа деталей - 310 529 руб. (т. 2 л.д. 1-42).

Допрошенный судом эксперт Р.С.В. выводы проведенного им исследования полностью подтвердил. Пояснил, что в ходе проведения трасологического исследования были детально исследованы фотографии с повреждениями двух транспортных средств. Первично были исследованы повреждения автомобиля BMW, далее были проведены исследования автомобиля ГАЗ. По повреждениям была установлена высота расположения от опорной поверхности с использованием масштабной модели, также характер, вид, направление. Дальше, в соответствие с положением Банка России, была построена графическая модель столкновения двух транспортных средств (стр.23 заключения), при исследовании которой пришли к выводу о т ом, что имело место два контактных взаимодействия; при этом две группы повреждений автомобиля BMW полностью соответствуют выступающим частям автомобиля ГАЗ по высоте, характеру, направлению следообразования. Контактные пары представлены в заключении на стр. 24. При детальном исследовании повреждений автомобиля BMW установлено, что повреждения автомобиля образовано в результате двух контактных взаимодействий; при чем, после первого контактного взаимодействия автомобиль BMW остановился, о чем свидетельствует отдельное блокирующее повреждение. Впоследствии автомобиль BMW начал движение, о чем свидетельствует наличие второй группы повреждений, выраженных в виде линейных трасс, которые имеются на представленных фотоматериалах. В механизме следообразования (образование повреждений происходило в два этапа и имело место два контактных взаимодействия) указано, что автомобиль BMW сначала двигался, потом остановился и затем опять начал движение. Отдельного вопроса о механизме ДТП суд не ставил, поэтому углубленного исследования в этой части не проводилось. Выводы о том, что автомобиль BMW двигался, потом остановился и затем опять начал движение, сделаны на основании проведенного исследования повреждений автомобиля BMW. В соответствии с Единой методикой обстоятельства ДТП устанавливаются на основании исследования повреждений двух транспортных средств. Четко видно два контакта, которые не налагаются друг на друга, оба контакта произошли в момент ДТП; обе группы повреждений сопоставляют с повреждениями автомобиля ГАЗ по высоте, по характеру и по направлению, что свидетельствует о том, что они соответствуют ДТП, которое оформлено в упрощенном виде без вызова сотрудников ДПС, соответственно схема места ДТП не составлялась, осмотр места ДТП не проводился. Объяснения одного из участников ДТП исследовались, эти объяснения отражены в извещении о ДТП. На стр. 23 заключения указано, что результат сопоставления расположения контактных зон повреждений задней правой угловой части автомобиля ГАЗ<данные изъяты> и повреждений автомобиля BMW позволил сделать вывод о том, что повреждения автомобилей соответствуют по расположению повреждений относительно опорной поверхности и форме, по характеру взаимодействия, по направлению деформирующего механического воздействия. Взаимодействие автомобилей происходило так: автомобиль BMW движется в прямом направлении, автомобиль ГАЗ движется ему навстречу, задней частью кузова происходит контактное взаимодействие, при этом в момент контактного взаимодействия автомобиль BMW движется с незначительной скоростью (до 5 км/ч). Это первое контактное взаимодействие. После этого автомобили останавливаются. Далее по неизвестным причинам автомобиль BMW начинает движение вперед и в результате этого происходит 2-ой этап контактного взаимодействия относительно неподвижного автомобиля ГАЗ. Эти обстоятельства установлены на основании исследования повреждений. На стр. 22 заключения указано наиболее вероятное взаимоположение продольных осей автомобилей в момент их первого столкновения. После любого столкновения есть стадия разлета, а учитывая то, что ГАЗ обладает большей массой, автомобиль BMW незначительно сместился относительно автомобиля ГАЗ. После первого столкновения автомобиль BMW продолжил движение в прямом направлении, произошло второе контактное взаимодействие относительно неподвижного автомобиля ГАЗ-330210, были образованы повреждения задней двери автомобиля BMW. На стр. 26 заключения отражено исследование возможности активации системы безопасности транспортного средства, указано, что существует два метода определения возможности срабатывания или не срабатывания системы безопасности. Первый — это метод компьютерной диагностики, который основан на считывании информации о времени и дате активации подушек безопасности с блока управления. Для этого необходимо наличие транспортного средства с активированными подушками безопасности, соответствующее диагностическое оборудование и специалист, имеющий соответствующие познания. В случае, если поврежденный автомобиль представляется на осмотр, эксперты обращаются в суд с соответствующим ходатайством, привлекают соответствующих специалистов и проводят данную диагностику. В данном случае транспортное средство на осмотр представлено не было, соответственно, первый метод в данном случае применить невозможно. Второй метод — это метод исследования алгоритма активации подушек безопасности, согласно технической документации данного транспортного средства, и сопоставления данной технической документации с обстоятельствами данного ДТП. Это и было сделано в ходе проведения исследования. Эксперты исследовали руководство по эксплуатации данного автомобиля, в котором производитель четко указал, в каких случаях какие подушки безопасности и какие системы безопасности активируются. В данном случае указано, что головные и боковые подушки безопасности обеспечивают защиту при боковом столкновении (иллюстрация 28 заключения). Исходя из этого, подушки безопасности могли сработать при первом столкновении. Подушки не сработали вместе с ремнями безопасности. Ремни безопасности, как указано в этом же руководстве по эксплуатации, срабатывают только при фронтальном переднем столкновении вместе с фронтальными подушками безопасности. Поэтому сделан вывод о том, что ремни безопасности не могли сработать при данном ДТП, и в расчет стоимости ремонта их не включали. Силовой каркас кузова автомобиля BMW (стойки кузова, пороги, лонжероны) не был поврежден. Если бы в руководстве по эксплуатации данного транспортного средства было указано, что для срабатывания подушек безопасности необходимо повреждение силового каркаса автомобиля, то эксперт однозначно указал бы, что есть противоречия. Экспертом не выполнялась графическая поэтапная реконструкция механизма развития ДТП. Такая реконструкция проводится, когда перед экспертом стоится вопрос о восстановлении механизма ДТП. В данном случае эксперт руководствовался Положением Банка России от <дата> №-П, где говорится, что достаточно построить графическую модель столкновения. Исследовать механизм ДТП в данном случае нет необходимости (т. 2 л.д. 101-102).

Допрошенный судом эксперт Х выводы проведенного им исследования полностью подтвердил. Пояснил суду, что были исследованы все представленные материалы, основные данные взяты из европротокола; исходя из этих данных определена классификация ДТП; далее исследованы повреждения транспортных средств. После сопоставления повреждений обоих автомобилей сделан вывод о том, что эти повреждения соответствуют по направлению, виду и форме, образованы в результате двух контактных взаимодействий транспортных средств. При этом была составлена графическая модель столкновения с использованием масштабных объектов транспортных средств (т. 2 л.д. 103).

Оспаривая указанное заключение, ответчиком АО «МАКС» в материалы дела представлена рецензия (акт) на заключение, составленная ООО «ЭКЦ» №УП-513790-Д, согласно которой заключение экспертов от <дата> №<дата> выполнено с нарушениями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положений Центрального Банка РФ от <дата> №-П; выводы эксперта ошибочны, поскольку исследование не является объективным без проведения анализа всего материала, были не учтены явные несоответствия повреждений, а также механизм и характер их образования (т. 2 л.д. 77-85).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ООО «ЭКЦ» Ц пояснил, что им проведено исследование на основании фотоматериалов и документов, предоставленных в дело, сделан вывод о том, что следообразования на автомобиле BMW образовались в результате нескольких воздействий, образованы не одномоментно. Подушки безопасности срабатывают при сильном взаимодействии или повреждении силового каркаса автомобиля, в данном случае ни того, ни другого не было, поэтому подушки безопасности не могли сработать (т. 2 л.д. 175).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 9.1 Федерального закона от <дата> 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение экспертов Р.С.В. и Х № <дата>, установил необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 336400 руб. (исходя из лимита ответственности и выплаченной ответчиком суммы: 400000 - 63600), с начислением неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - 200 000 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа – 168200 руб., расходов по составлению рецензии - 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб., почтовых расходов – 1000 руб., расходов на оказание юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному - 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., неустойки в размере 1% в день от 336400 руб., начиная с <дата> до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, но не более 200000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В апелляционной жалобе представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы для определения повреждений автомобиля BMW, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, со ссылками на нарушение ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, поскольку экспертное заключение проведено экспертом Х, которому проведение экспертизы судом не поручалось, который не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим экспертом, эксперту Х судом проведение экспертизы не поручалось, он не состоит в реестре экспертов-техников, определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (т. 4 л.д. 33-41).

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» С от <дата> № (т. 4 л.д. 86-134) следует, что для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, было проведено сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств.

Для автомобиля BMW имело место перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра тяжести), левое боковое (по месту нанесения удара) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить левая часть автомобиля BMW и задняя правая часть автомобиля ГАЗ. При таком механизме столкновения на автомобиле BMW должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, горизонтальных царапин, потертостей, наслоений ЛКП на левой части кузова автомобиля, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам задней правой части автомобиля ГАЗ. Направление деформирующих воздействий должно быть слева направо и задней части кузова автомобиля BMW.

Исследованием фотоснимков автомобиля BMW установлено, что на левой части кузова транспортного средства отобразились следы контактирования со следообразующим объектом, которые можно разделить на две группы по условиям образования. К первой группе следов следует отнести следующие повреждения - на левой части крышки и смежной с ней части рамки левого зеркала заднего вида прослеживаются горизонтальные потертости и царапины ЛКП, дающие представление о том, что они были образованы при взаимодействии со следообразующим объектом, достигающим высоты не менее 120 см относительно опорной поверхности. Задняя половина левой передней двери содержит следы деформации в виде объемных вмятин и заломов металла, при возникновении которых образовался изгиб декоративного молдинга с последующим его разрушением, а также растрескивание и отслаивание ЛКП в нижней задней части передней левой двери. На расстоянии порядка 80 см относительно передней кромки левой передней двери в зоне деформации, отобразившейся на задней половине элемента конструкции, в пределах высот порядка 85-112 см относительно опорной поверхности наблюдаются массивы параллельных друг другу и опорной поверхности потертостей и царапин с отслаиванием ЛКП, переходящие в продольные вмятины и заломы металла ближе в левой средней стойке кузова транспортного средства, имеющие продолжение на передней части задней левой двери в виде горизонтальных царапин ЛКП длиной не более 5 см относительно передней кромки элемента конструкции. На всю длину наружной ручки открывания левой передней двери также видны царапины ЛКП и задиры материла. Накладка цилиндра замка передней левой двери содержит трещины материла. Ярко выраженный переход горизонтальных потертостей и царапин ЛКП в продольные вмятины с вытяжкой металла, на траектории отображения которых наблюдаются, как минимум, три вертикальные границы, расположенные в зоне максимальной деформации на задней части левой передней двери, указывают на то, что данные повреждения были образованы при неравномерном, т.е. с периодическим изменяющимся режимом проскальзывания автомобиля BMW вперед, вдоль следообразующего объекта, имеющего жестко выступающие вертикально ориентированные элементы конструкции, расположенные в пределах высот порядка 85-112 см относительно опорной поверхности, при котором также происходило внедрение следообразующего объекта в левую сторону кузова транспортного средства до зоны расположения передней части наружной ручки открывания левой передней двери автомобиля BMW. При внедрении элементов конструкции следообразующего объекта в заднюю половину левой передней двери неравномерно перемещающегося в продольном направлении вперед автомобиля BMW также образовались повреждения опускного стекла передней левой двери транспортного средства, представляющие собой трещины на нижней задней части элемента конструкции, а также изгиб молдинга опускного стекла.

Вторая группа повреждений начинается на расстоянии порядка 25 см относительно передней кромки и в дальнейшем распространяется на всю оставшуюся длину задней левой двери автомобиля BMW, и представляет собой горизонтально ориентированные волнообразные царапины ЛКП, переходящие в продольные вмятины с вытяжкой металла, расположенные в пределах высот около 80-88 см относительно опорной поверхности. На всю длину наружной ручки открывания левой задней двери также видны царапины ЛКП и задиры материла. На верхней арочной части левой боковины транспортного средства фиксируются продольные вмятины и царапины ЛКП общей длиной не более 8см относительно зоны стыка с задней левой дверью, которые являются финальной фазой проскальзывания с внедрением жестко выступающего элемента конструкции следообразующего объекта, спровоцировавшего образование повреждений динамического характера второй группы следов. На траектории отображения динамических следов, фиксируемых на задней половине левой задней двери и смежной части левой боковины транспортного средства, наблюдаются также, как минимум, три вертикальные границы, указывающие на то, что данные повреждения были образованы при неравномерном, т.е. с периодическим изменяющимся режимом проскальзывания автомобиля BMW вперед, вдоль следообразующего объекта, имеющего жестко выступающий элемент конструкции, расположенный в пределах высот порядка 80-88 см относительно опорной поверхности.

На автомобиле BMW фиксируются признаки активации элементов пассивной системы безопасности, выраженные в срабатывании пиропатронов преднатяжителей, т.н. «заклинивании» левого и правого передних ремней безопасности, а также раскрытии модулей левой боковой подушки безопасности, конструктивно расположенной в полости передней левой двери, раскрытии модуля задней левой головной подушки безопасности и модуля передней головной подушки, конструктивно расположенных под левой стороной обшивки панели крыши. При раскрытии вышеуказанных элементов пассивной системы безопасности на левой стороне кузова автомобиля BMW образовались повреждения обшивки передней левой двери, а также обшивки панели крыши транспортного средства.

Согласно материалам о ДТП, у автомобиля ГАЗ были повреждены «борт кузова с правой стороны».

При исследовании фотоснимков с места заявляемого ДТП установлено, что правая сторона заднего борта и смежная с ним задняя часть правого борта автомобиля ГАЗ содержат следы деформации в виде заломов с вытяжкой металла, слева направо.

Проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проверяется с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортах: средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Трассы на транспортном средстве содержат отображения макро- и микрорельефа, необходимые для того, чтобы идентифицировать транспортное средство, с которым произошло скользящее столкновение, установить факт движения транспортных средств в момент удара при перекрестном столкновении, определить направление относительного перемещения транспортных средств при попутном столкновении. Трассы на деформированных нижних частях, контактировавших с дорогой, дают возможность определить направление движения транспортных средств после столкновения, уточнить место столкновения с учетом расположения оставленных этими частями следов на месте происшествия. Наличие наслоения микрочастиц одного транспортного средства на другом транспортном средстве используются для установления факта их контактного взаимодействия. Отпечатки, наслоения лакокрасочного покрытия, резины, пластмассы позволяют идентифицировать следообразующий объект и установить, с какой частью транспортного средства произошел контакт.

При сравнительном исследовании, проводимом методом мыслительной реконструкции, масштабного моделирования и проецирования в плоскости повреждений, отобразившихся на левой стороне кузова автомобиля BMW, с выступающими элементами на задней правой части автомобиля ГАЗ установлено следующее:

Оттиски следов скольжения, потертостей и царапин ЛКП, а также продольных вмятин с втяжкой металла на элементах левой части кузова автомобиля BMW соответствуют высоте расположения грузовой платформы, а также профилям заднего и правого борта автомобиля ГАЗ-3302 в зоне их прилегания друг к другу. При этом, наличие положительных признаков не является основанием для категорически положительного вывода о соответствии повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается взаимосвязь причин, условий возникновения ДТП и факторов, определяющих их появление. Механизм ДТП определяется направлением, скоростью движения транспортного средства и характера следообразующего объекта, их взаиморасположением в момент удара (столкновения, наезда, опрокидывания) и после него, характером полученных при ударе повреждений. В механизм ДТП включают направление движения, угол столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП и их последующее перемещение после столкновения.

На основании проведенного анализа наличия и характера заявленных повреждений у автомобиля BMW, эксперт установил, что они не соответствуют заявленному столкновению по следующим основаниям:

- наличие, как минимум, двух выявленных зон расположения повреждений, отобразившихся на левой части кузова автомобиля BMW (1 зона - горизонтально ориентированные потертости и царапины ЛКП, переходящие в продольные вмятины металла, на задней половине левой передней двери и смежной с ней передней кромке задней левой двери, 2 зона - горизонтально ориентированные волнообразные потертости и царапины ЛКП, переходящие в продольные вмятины металла, на задней половине левой задней двери и смежной с ней части левой боковины) свидетельствует о неоднократном динамическом силовом воздействии, оказанном следообразующим объектом на одну и ту же сторону кузова транспортного средства.

Такой механизм следообразования противоречит заявленным обстоятельствам одномоментного перекрестного (по направлению движения), встречного (по характеру взаимного сближения), косого (по относительному расположению продольных осей), скользящего (по характеру взаимодействия при ударе) столкновения автомобиля BMW с автомобилем ГАЗ;

- ориентация следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале (задняя половина левой передней двери и смежная с ней передняя кромка задней левой двери транспортного средства) и в конце (задняя половина левой задней двери и смежная с ней часть левой боковины транспортного средства) участка области взаимодействия со следообразующим объектом, наличие изменений в продолжении следа, а также его полное отсутствие на сопряженных узлах (передняя половина задней левой двери транспортного срендства), конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах левой части автомобиля BMW являются последствиями неоднократного воздействия на транспортное средствао;

- в характере повреждений, отобразившихся на левой части кузова автомобиля BMW не прослеживаются единые зоны динамических изменений геометрии внешних кузовных элементов, в совокупности царапины ЛКП и продольные вмятины, фиксируемые как на задней половине левой передней двери и смежной с ней передней кромке задней левой двери, так и задней половине левой задней двери и смежной с ней части левой боковины не сонаправлены, не устойчивы по продолжительности, что свидетельствует об отсутствии единого (одномоментного) процесса контактного взаимодействия. Т.е. в повреждениях на левой части кузова автомобиля BMW прослеживается интервальный механизм образования, обусловленный изменением траектории движения BMW вдоль следообразующего объекта (рулевое колесо поочередно, то выворачивалось в сторону следообразующего объекта, то наоборот после очередного контакта выворачивалось в обратном направлении), что противоречит заявленным обстоятельствам одномоментного перекрестного (по направлению движения), встречного (по характеру взаимного сближения), косого (по относительному расположению продольных осей), скользящего (по характеру взаимодействия при ударе) столкновения автомобиля BMW с автомобилем ГАЗ;

- при детальном анализе характера динамических следов, отобразившихся на задней половине левой передней двери, а также задней половине левой задней двери и смежной с ней чаш левой боковины автомобиля BMW установлено, что в зоне непосредственного контакта просматриваются вертикальные границы, указывающие на изменяющийся режим динамического воздействия, т.е. автомобиль BMW двигался с неоднократным как замедлением (практически до полной остановки), так последующим ускорением, вдоль выступающего элемента конструкции следообразующего объекта. Таким образом, визуально наблюдаемое наличие изменения скоростного режима в зоне контакта выступающего элемента конструкции следообразующего объекта с элементами левой части кузова автомобиля BMW дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах левой части транспортного средства были образованы при изменяющемся режиме прилагаемого динамического воздействия, в процессе которого величины, характеризующие движение (скорость, ускорение) неоднократно изменялись. Установленный тезис подтверждает факт проскальзывания автомобиля BMW вдоль следообразующего объекта с неоднократно изменяющимся скоростным режимом на небольшой по протяженности площади задней половины левой передней двери, а также задней половины левой задней двери и смежной с ней части левой боковины автомобиля BMW. Такой механизм следообразования свидетельствует о вероятном целенаправленном воздействии следообразующего объекта на автомобиль BMW.

Дальнейшим детальным анализом элементов пассивной системы безопасности на автомобиле BMW, имеющих признаки их активации, установлено, что на верхней кромке фрагмента обшивки передней левой двери, за которым конструктивно распложен модуль левой боковой подушки безопасности, прослеживаются локальные заломы материала, характерные для неоднократного внедрения и дальнейшего давления сверху вниз следообразующего объекта, имеющего узкую или небольшого сечения контактную поверхностью. Шумоизолирующий слой, расположенный на внутренней стороне фрагмента обшивки передней левой двери, за которым конструктивно распложен модуль левой боковой подушки безопасности, содержит вырывы и расслаивания материла именно в той части, на которую оказывалось неоднократное локальное внешнее воздействие. Т.е. перфорированный фрагмент обшивки передней левой двери, за которым конструктивно распложен модуль левой боковой подушки безопасности, был раскрыт не под действием давления, создаваемого наполняемым газом левой боковой подушки безопасности, а в результате принудительного внешнего силового воздействия с использованием подручных приспособлений (как вариант, отвертка и т.п. инструменты).

Информационная наклейка, расположенная в передней части модуля левой передней головной подушки, конструктивно расположенная под облицовки левой стойки лобового стекла автомобиля BMW содержит разрыв материла с отсутствием фрагмента наклейки. Нижняя граница разрыва информационной наклейки имеет строго прямолинейную форму, которая в совокупности с прослеживаемым аналогичным прямолинейным следом в виде наслоений на смежной с ним части материла модуля левой передней головной подушки, дают представление о том, что выявленные следы были образованы при локальном внешнем динамическом воздействии следообразующего объекта с узкой или небольшого сечения контактной поверхностью. Прямолинейный разрыв информационной наклейки противоречит мгновенному наполнению газом головной подушки автомобили BMW (согласно требованиям меры безопасности, боковые и головные подушки безопасности приводятся в действие за кратчайший промежуток времени - полностью наполняются приблизительно за 15 сек), при котором линии разрыва материала информационной наклейки должны иметь зигзагообразную форму с рваными краями по линии разрыва.

Таким образом, несмотря на наличие фотоматериалов с места заявленного ДТП, совокупность установленных проведенным исследованием характеристик повреждений и обстоятельств заявляемого события с взаимными между ними противоречиями, указывает на инсценировку ДТП, когда поврежденные автомобили BMW и ГАЗ расположили на проезжей части соответствующим образом для фиксации события (ДТП), в том числе и фото-фиксации, выдавая все имеющиеся повреждения, как образованные одномоментно, при одном заявленном происшествии. Однако, реальный механизм столкновения и поведение автомобилей, как физических жестких упругих тел, при настоящем столкновении достаточно сложен, но закономерен, и позволяет устанавливать выраженные противоречия при исследовании материалов административного расследования и анализе характера повреждений, включая анализ вещной обстановки на месте заявленного происшествия. Такие противоречия обычно наблюдаются во всех случаях инсценировок ДТП.

Следовательно, установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле BMW не могли быть образованы в заявляемых условиях рассматриваемого происшествия.

В связи с тем, что проведенным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства BMW не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>, выводы по вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля экспертом не производились.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» С, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» С имеет высшее образование, является экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, регистрационный номер в реестре экспертов – техников №, стаж экспертной работы в указанных областях 15 лет.

Выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» С подтверждают выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, по заключению которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 3 л.д. 106-115).

С учетом изложенного, заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» С принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления.

Таким образом, поскольку механические повреждения автомобиля BMW не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, в удовлетворении исковых требований Р о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Требования Р о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, во взыскании которого отказано.

При таких обстоятельствах решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового об отказе в иске Р в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с Р в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Р к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Р в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

КОПИЯ

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана А.Э. к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Рубан А.Э. обратился с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС») о защите прав потребителя, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>, был причинен материальный ущерб имуществу. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании. После дорожно-транспортного происшествия, Рубан А.Э. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислив страховое возмещение в размере 63600 руб. При подготовке к восстановительному ремонту и при обращении в автосервис для восстановления поврежденного автомобиля денежных средств оказалось недостаточно для оплаты работ, материалов, запчастей по ремонту поврежденного транспортного средства. В связи с чем, возникла необходимость обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Апраизер» для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспо...

...ртного происшествия. Согласно заключению № <номер>, составленному <дата> ООО «Апраизер», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 420 700 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по заключению ООО «Апраизер», которая осталась без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому омбудсмену. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Рубана А.Э. было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336 400 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000 руб.; денежную компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в сумме 168 200 руб.; расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.; расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) в сумме 7 000 руб.; расходы по подготовке рецензии в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 000 руб. (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.239-240).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киреев П.М. (т.2 л.д.103 оборот).

Истец Рубан А.Э., представитель истца Рубана А.Э. – Моисеенков Н.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т.2 л.д.240).

В судебном заседании <дата> представитель истца Рубана А.Э. – Моисеенков Н.А.

исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указано, что АО «МАКС» обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 63 600 руб. АО «МАКС» не согласно с выводами судебной экспертизы, которые являются ошибочными, так как эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел явные несоответствия образования части повреждений, а также механизм и характер их образования. Таким образом, истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, которое, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные требования иска, вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика возражает против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены истцом по страховому событию, произошедшему до <дата>, в период действия моратория, введенного с <дата> на 6 месяцев. Также ответчик заявляет о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме неустойки. Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы взысканию с АО «МАКС» не подлежат, поскольку истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный п.3 ст.12.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку АО «МАКС» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом, никаких нравственных или физических страданий истец не испытывал. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку, заявленный размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит уменьшить, применив положения ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах (т.2 л.д.245-250).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киреев П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д.72-74).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Киреева П.М., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <номер> причинен вред принадлежащему Рубан А.Э. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № <номер> в АО «МАКС» (т.3 л.д.61 оборот).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

<дата> Рубан А.Э. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от <дата> №№ <номер> повреждения зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой в задней части, ручки наружной двери задней левой и крыла заднего левого транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.139-148, 169-189, т.3 л.д.64-73).

Также по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «ЭКЦ» от <дата> №УП-513790, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 500 руб., с износом 63 600 руб. (т.1 л.д.63-69, т.3 л.д.38 оборот-45).

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 600 руб. (т.1 л.д.56, т.3 л.д.37 оборот).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 336 400 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 12000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.3 л.д.11-12).

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «МАКС» заключение ООО «Апраизер» от <дата> № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 703 075,20 руб., с учетом износа 420 670,20 руб. (т.1 л.д.17-27, т.3 л.д.18-26).

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 60).

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.3 л.д.9, 17).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № № <номер> выявленные повреждения транспортного средства, а также срабатывание системы безопасности транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т.3 л.д. 106-115).

С учетом результатов проведенного исследования, <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Рубана А.Э о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано (т. 1 л.д.10-14, т.3 л.д.4-8).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, а также отказом страховой организации о выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец представил заключение специалиста ООО «Ты в ДТП (рецензию на заключение) от <дата> № <номер>. Рецензентом указано на то, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № № <номер> произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод), а также не соответствует требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 91-103).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от <дата>, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом на основании определения от <дата> по ходатайству истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-220).

Сообщением о невозможности дать заключение индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> гражданское дело возвращено в суд <дата> (т.1 л.д.224).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>. (т.1 л.д. 246-247).

Согласно заключению экспертов №<дата>. от <дата>, выполненному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом:

<дата> в <дата> мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, <данные изъяты> при проезде рассматриваемого участка дороги и совершении движения задним ходом, не выполнил ПДД РФ и правой задней угловой частью транспортного средства совершил перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением водителя Рубан А.Э., который осуществлял прямолинейное движение.

Контактное взаимодействие автомобилей происходило в 2 этапа:

-первый этап, в результате которого были образованы повреждения зеркала заднего вида левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки двери передней левой, стекла двери передней левой, молдинга стекла двери передней левой;

-второй этап, произошло смещение автомобиля <данные изъяты>» вправо и изменение угла контактного взаимодействия транспортных средств, и произошло повторное контактное взаимодействие транспортных средств, в результате которого были образованы повреждения двери передней левой, облицовки личинки замка двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, панели боковины задней левой, кроме того, произошло срабатывание боковых левых подушек безопасности, которые привели к повреждению обивки двери передней левой, обивки потолка.

Затем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> продвинулся на некоторое расстояние от места столкновения по направлению первоначального движения с некоторым отклонением траектории вправо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> получил механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом, механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения зеркала заднего вида левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки личинки замка двери передней левой, облицовки двери передней левой, стекла двери передней левой, молдинга стекла двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, панели боковины задней левой, активация подушки безопасности двери передней левой, подушки безопасности головной левой и как следствие повреждение обивки двери передней левой и обивки потолка, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, указанные в акте осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 538 454 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 310 529 руб. (т.2 л.д.1-42).

Допрошенные судом эксперты <данные изъяты>. выводы проведенного ими исследования полностью подтвердили.

Представитель ответчика АО «МАКС» не согласился с выводами судебной экспертизы по следующим основаниям. Трасологическое исследование в судебной экспертизе выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На поставленный вопрос был дан не обоснованный ответ без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований, указанных в акте осмотра ТС. Судебный эксперт проигнорировал, не выявил явные несоответствия повреждений и следообразования в зоне заявляемого контакта между ТС, не характерные не соответствующие обстоятельствам ДТП от <дата> и взаимодействию с ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, по высоте взаимодействия, степени воздействия, характеру повреждений и следообразований, сделал необъективный, необоснованный вывод. Таким образом, экспертом были допущены нарушения, которые привели к необъективным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта ТС, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве ответчика (т.2 л.д.71-76).

Ответчиком АО «МАКС» в материалы дела представлен акт экспертно-технического исследования №№ <номер> на заключение экспертов №<дата>. от <дата> ИП <данные изъяты> выполненный ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО "ЭКЦ"). Из акта следует, что заключение экспертов №<дата>. от <дата> выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положений Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П. Выводы эксперта ошибочны, поскольку исследование не является объективным без проведения анализа всего материала, были не учтены явные несоответствия повреждений, а также механизм и характер их образования (т.2 л.д.77-85).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, являющийся экспертом ООО «ЭКЦ», <данные изъяты>. пояснил, что провел исследования на основании фотоматериалов и документов, предоставленных в деле, сделал вывод, что следообразования на автомобиле «BMW X5» образовались в результате нескольких воздействий и образованы не одномоментно. Подушки безопасности срабатывают при сильном взаимодействии или повреждении силового каркаса автомобиля, в данном случае ни того ни другого не было, поэтому подушки безопасности не сработали.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта -техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, имеет сертификат соответствия №№ <номер> по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, является членом «Палаты Судебных Экспертов» Свидетельство № <номер>, стаж экспертной деятельности с 2002 года.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое, юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз № <номер>, предоставленное решением ЭКК УВД Смоленской области от <дата> (протокол № <номер>); свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № <номер>, предоставленное решением ЦЭКК МВД России от <дата> (протокол № <номер>), имеет сертификат соответствия №RU31971.04.СЭВО/001/VDT3448 по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, является членом «Палаты Судебных Экспертов» Свидетельство № <номер>, стаж экспертной деятельности с 2006 года.

Оценив представленное заключение экспертов №<дата>. суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты <данные изъяты>. были допрошены в судебных заседаниях, дали подробные, мотивированные объяснения по существу экспертного исследования.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «КЭТРО», ООО «СОДЕЙСТВИЕ» или ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», так как выводы экспертов судебной экспертизы вызывают сомнения в их правильности, выполнены с нарушениями, в том числе привлечение эксперта <данные изъяты> при проведении таковой, отказано, поскольку заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда от <дата> вопросами.

Проведение судебной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>

<дата> между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор оказания услуг (совместную деятельность), согласно п.1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по проведению судебных автотехнических и трасологических экспертиз, а Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить обусловленную настоящим договором с физическим лицом цену (т.2 л.д.230232).

С учетом изложенного, заключение комиссии экспертов №<дата>. ИП <данные изъяты>. принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит 336 400 руб. (400 000 руб. – 63 600 руб.).

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд находит несостоятельным, поскольку при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждается информацией предоставленной по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков (т.1 л.д.155-161).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию <дата>, в связи с чем, в срок до <дата> (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком произведена не была.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, суд разрешая довод АО «МАКС» об отказе во взыскании неустойки, штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от <дата> № <номер>, исходит из следующего.

Так, согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп.2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. С 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

АО «МАКС» не опубликовало на сайте fedresurs.ru заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные сведения отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет». Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными за исключением периода 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 «44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки (штрафа и пеней) являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, расчет неустойки должен быть осуществлен за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по день вынесения настоящего судебного акта – <дата>.

Согласно расчету сумма неустойки составила 2 021 764 руб.: с <дата> по <дата> – 528 148,00 руб. (336 400 руб. *1% *157дн.), с <дата> по <дата> – 1 493 616,00 руб. (336 400 руб. *1% *444 дн.); 528 148,00 руб. + 1 493 616,00 руб.

Ответчиком при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом при взыскании неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что сумма неустойки (2 021 764 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (336 400 руб.), а также все вышеуказанные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым применить по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период до 200 000 руб.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из того, что предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 336 400 руб. в размере 1% в день, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевший обратился за защитой нарушенного права до введения моратория, решение суда принято по периодам до и после окончания действия моратория с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 200 руб.

Таким образом, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с учетом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, находя, что размер штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с АО «МАКС» в пользу Рубана А.Э. расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку истец был вправе воспользоваться в данном случае квалифицированной юридической помощью, а указанные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права действиями ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом не имеет правового значения, имел ли потерпевший возможность самостоятельно составить обращение к финансовому уполномоченному, к которому не предъявляются специальные требования, поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом потерпевшего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № <номер>, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № <номер>, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № <номер>).

Разумный размер названных расходов, которые понес истец, с учетом незначительной сложности и небольшого объема выполненной по договору от <дата> № <номер> работы определяется судом равным 3 000 руб. (т.1 л.д.15,16).

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу Рубана А.Э. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб. (т.1 л.д.7, 8, 9), расходы на оплату услуг эксперта ИП <данные изъяты> в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.2), расходы по составлению рецензии в сумме 10000 руб. (снижены судом до разумного размера) (т.1 л.д.104), почтовые расходы в сумме 1 000 руб. (т.1 л.д.30 оборот, 33 оборот, 33б оборот, т.2 л.д.95, 96, 241, 242).

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг по составлению заключения № <номер>/КТС от <дата> в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д.17-27, 27а, 28, 29) не имеется, поскольку данные расходы понесены Рубан А.Э. не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 864 руб. (8 564 руб. (требования имущественного характера + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рубана А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№ <номер>, № <номер>) в пользу Рубана А.Э., <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения № <номер>) страховое возмещение 336 400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 168 200 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№ <номер>, № <номер>) в пользу Рубана А.Э., <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения № <номер>) неустойку в размере 1% в день от 336 400 руб., начиная с <дата> до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, равной 336 400 руб., но не более 200 000 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Рубана А.Э. не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№ <номер>, № <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 864 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 23.01.2024

Дело № 2 А-1354/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск «30» октября 2017 года Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Батюта А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области к Кирееву П.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – МИФНС № 6 по Смоленской области), уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к Кирееву П.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что административный ответчик, являясь собственником транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей в установленный срок. В адрес ответчика направлялись налоговое уведомление № 69807875 от 25.08.2016, которое не исполнено, в последующем Кирееву П.М. направлялось требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.02.2017 №129. Данное требование налогового органа оставлено без удовлетворения. 20.07.2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области мировым судьей судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский райо...

...н» Смоленской области выдан судебной приказ о взыскании задолженности, который отменен 03.08.2017 в связи с письменными возражениями Киреева П.М.

От представителя административного истца поступило письменное ходатайство согласно которого задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей у Киреева П.М. по состоянию на 27.10.2017, в связи с чем административный истец полностью отказывается от административного иска к Кирееву П.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, по данной категории административных дел допускается принятие отказа от административного иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области отказ от исковых требований к Кирееву П.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области к Кирееву П.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий В.А. Кузьмин