Киреев Ралиф Ранисович

дело № 2а-5469/2023

УИД 03RS0017-01-2023-005309-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева Р. Р. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Асадуллиной Л.Р., Шевелевой Р.Х., начальнику отделения – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Мусиной Л.Я., ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Киреев Р.Р. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Асадуллиной Л.Р., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства № 45846/23/02072-ИП от 15 мая 2023 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-4653/2022 от 23 декабря 2022 г. по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» судебным приставом-исполнителем Асадуллиной Л.Р. вынесено постановление № 02072/23/16056 от 25 мая 2023 г. о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство Renault Kaptur ASRA 39, 2021 г.в., г/н В 678 МА 702. Истец 25 мая 2023 г. обратился с жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой вынесено постановление от 8 июня 2023 г. об оставлении в силе обжалуемого постановления и установленного ареста. Истец полагает, что постановление от 25 мая 2023 г. является незаконным и принято с нарушением ФЗ Об исполнительном производстве, а именно примененная мера в виде ареста является незаконной, поскольку автомобиль является залогом и право требования возникает только у залогодержателя; если автомобиль находится в залоге у банка-залогодержателя, то судебные приставы не вправе наложить на него ...

...арест, обратить взыскание может только залогодержатель в порядке приоритета. Более того, арест не допустим, если имущество по цене значительно превышает сумму предъявленных требований. Следовательно, по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» не имеет таких оснований по исполнительному производству №-ИП, у него нет ни права приоритета взыскания залогового имущества, ни суммы (19 501,15 руб.) соразмерной арестованному имуществу. На данный момент автомобиль является единственным источником дохода, так как истец работает водителем такси в качестве самозанятого и оплачивает с помощью него автокредит, а также содержит троих несовершеннолетних детей.

Административный истец Киреев Р.Р. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Шевелева Р.Х., начальник отделения – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Мусина Л.Я., ГУ ФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО Банк «Русский Стандарт», АО КБ «Русский Народный Банк», ПАО Совкомбанк, ООО МБ РусБанк, ПАО Сбербанк России, АО Тинькофф Банк, ООО Коллект Солюшенс.

В судебном заседании административный истец Киреев Р.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ввиду ареста автомобиля он потерял доход и не может оплачивать автокредит; в собственности имеет спорный автомобиль и 1/3 долю в недвижимости.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асадуллина Л.Р. исковые требования не признала, просила отказать, указав, что у должника в собственности только доля в жилом помещении, которое является единственным для проживания и на него не может быть обращено взыскание, а также автомобиль, который находится в залоге у банка.

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ Шевелева Р.Х., начальник отделения – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Мусина Л.Я., ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Асадуллиной Л.Р. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киреева Р.Р. в пользу взыскателя АО Банк Русский Стандарт, предмет исполнения – задолженность в размере 19 501,15 руб.

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 18:52.

Согласно ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя Киреев Р.Р. является собственником автомобиля Renault Kaptur ASRA 39, 2021 г.в., г/н №.

Указанный автомобиль приобретен Киреевым Р.Р. с использованием заемных средств по кредитному договору № РНБ-А-256229-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк»; обеспечением кредитного договора является указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 ФЗ Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Асадуллиной Л.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Kaptur ASRA 39, 2021 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Асадуллиной Л.Р. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и аресту подвергнуто автотранспортное средство Renault Kaptur ASRA 39, 2021 г.в., г/н №, синего цвета, общая стоимость 1 000 000 руб. (требует оценка) без права пользования имуществом. Указанное имущество помещено на хранение по адресу: <адрес> на ответственное хранение ООО «Альтаир».

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Асадуллиной Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Кирееву Р.Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление получено Киреевым Р.Р. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена.

Материалами дела также установлено, что в отношении административного истца Киреева Р.Р. на исполнении в Стерлитамакском РОСП имеются иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД:

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Совкомбанк, предмет исполнения – задолженность в размере 121 922,40 руб.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет исполнения – задолженность в размере 249 599,48 руб.,

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность в размере 190 060,16 руб.,

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО Банк Русский Стандарт, предмет исполнения – задолженность в размере 196 976,90 руб.,

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Совкомбанк, предмет исполнения – задолженность в размере 358 512,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП Шевелевой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство АО КБ «Русский Народный Банк» о снятии ареста с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллект Солюшенс» и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым АО КБ «Русский Народный Банк» уступило ООО «Коллект Солюшенс» право требования к Кирееву Р.Р. по кредитному договору № РНБ-А-256229-21 от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Якименко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Асадуллиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Киреева Р.Р. в пользу взыскателя ООО «Коллект Солюшенс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 840 386,06 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд, установив, что акт о наложении ареста в отношении транспортного средства составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, направлен должнику, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Довод истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания и то, что имущество, подвергнутое аресту, является залоговым имуществом, не служит основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Оценивая сведения о наличии в собственности административного истца Киреева Р.Р. иного недвижимого имущества установлено, что Киреев Р.Р. является собственником 13/20 доли в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>. Иного движимого и недвижимого не имеет, что также подтвердил сам административный истец в судебном заседании.

Между тем, реализация указанной доли в собственности должника, как и ее ликвидность, объективно затруднена наличием сособственников, иного имущества у должника не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для целей погашения задолженности по сводному исполнительному производству у должника имелось только ликвидное имущество в виде транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление. При этом иного ликвидного имущества должником предложено не было.

Доводы административного истца о том, что спорное транспортное средство являлось предметом заработка, используемое в качестве такси, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность оспариваемого постановления не влияют.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному листу не производится, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Киреева Р. Р. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Асадуллиной Л.Р., Шевелевой Р.Х., начальнику отделения – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Мусиной Л.Я., ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя № 02072/23/160566 от 25 мая 2023 г. о наложении ареста на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17903/2022

13 октября 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

ФИО10

судей: ФИО12

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее по тексту также - ООО «ФИО6») о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 27 августа 2021 г. при заключении кредитного договора с АО КБ «ФИО1» ФИО2 была предоставлена дополнительная услуга Независимая безотзывная гарантия «Программа 2.1» по договору №... от 27 августа 2021 г., заключенному им с ООО «ФИО6», ФИО2 был выдан соответствующий сертификат, из суммы кредита денежные средства в размере 115 200 руб. были списаны со счета ФИО2 на оплату указанной услуги, что подтверждается выпиской по счету. Предусмотренной данным договором услугой ФИО2 не воспользовался. 3 сентября 2021 г. ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 115 200 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ, действующая в интересах ФИО2, просит расторгнуть договор о предоставлении неза...

...висимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», сертификат №... от 27 августа 2021 г., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 плату по сертификату №... от 27 августа 2021 г. в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 415,68 руб., неустойку за период с 24 сентября 2021 г. по день вынесения решения, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных в пользу потребителя ФИО2 сумм, одну половину которого – в пользу ФИО2, вторую половину которого – в пользу РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. заявленные к ответчику исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», №... от 27 августа 2021 г., заключенный между ООО «ФИО6» и ФИО2, расторгнут, с ООО «ФИО6» взысканы: в пользу ФИО2 - уплаченные по договору денежные средства в размере 114 805,75 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 201,44 руб., в возмещение почтовых расходов - 41375 руб., в пользу РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ - штраф в размере 29 201,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также данным решением суда с ООО «ФИО6» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 796,20 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «ФИО6» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 и РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ ФИО7, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 г. между АО КБ «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... сроком исполнения 48 месяцев с процентной ставкой 15 процентов годовых на сумму 2 001 910,83 руб.

Судом установлено, что при заключении с АО КБ «ФИО1» кредитного договора ФИО2 также принял условия публичной оферты ООО «ФИО6» об оказании услуги по заключению независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», условия публичной оферты приняты истцом на основании индивидуальных условий независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» №... от 27 августа 2021 г.

Бенефициаром по данной независимой гарантии является АО КБ «ФИО1».

Согласно индивидуальных условий срок действия независимой гарантии 96 месяцев.

Согласно выписке по счету 30 августа 2021 г. со счета ФИО2 были списаны денежные средства за счет кредитных средств, в том числе плата за дополнительную услугу Независимая безотзывная гарантия «Программа 2.1» по договору №... от 27 августа 2021 г., заключенному с ООО «ФИО6», в размере 115 200 руб.

3 сентября 2021 г. ФИО2 направил в адрес ООО «ФИО6» заявление об отказе от спорного договора, которое получено ответчиком 13 сентября 2021 г. и оставлено им без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ, действующей в интересах ФИО2, к ООО «ФИО6», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ФИО6» доказательств, свидетельствующих об обращении к обществу ФИО2 за оказанием услуг по спорному договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии по «Программе 2.1» в период действия данного договора, а также доказательств размера фактически понесенных им в ходе исполнения договора расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных к ответчику исковых требований указано на то, что между ФИО2 и ООО «ФИО6» фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг, а потому на основании положений статей 421, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение установленного законом срока, уплаченные им по договору денежные средства должны быть ему возвращены ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «ФИО6» и ФИО2 путем присоединения к условиям предоставления независимой безотзывной гарантии, предусмотренной Офертой о предоставления независимой безотзывной гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО6» №... от 12 апреля 2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО6» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (далее – Оферта).

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с данной Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу положений статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу положений статей 370 – 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата, и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от данного договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть, до момента выдачи ему сертификата в подтверждение предоставления независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1 Оферты гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями данной Оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

Согласно пункту 2.2.1 Оферты после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2. Оферты, и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной данной Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из приведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора об оказании услуг, так и в период действия договора об оказании услуг в процессе оказания услуг, но, безусловно, не после того, как договор о предоставлении услуг исполнен и предусмотренные им услуги оказаны.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения спорного договора ответчиком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ответчиком договор является договором о предоставлении независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ.

При этом условиями данного договора установлен безотзывный характер предоставляемой независимой гарантии, спорный договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи ФИО2 в подтверждение заключения между сторонами договора соответствующего сертификата.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ, действующей в интересах ФИО2, к ООО «ФИО6».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ, действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении заявленных к ООО «ФИО6» исковых требований о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя отказать.

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Дело № 2-7633/2021

03RS0017-01-2021-015841-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан, действующей в интересах Киреева Р.Р., к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации «Правовой Лидер» РБ обратилась в суд с иском в интересах Киреева Р.Р. к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей. Просит признать расторгнутым договор об оказании на круглосуточную квалицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации, сертификат № от 27 августа 2021 года, взыскать с ответчика в пользу Киреева Р.Р. плату по сертификату № от 27 августа 2021 года в размере 116110,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, штраф, неустойку за период с 19 сентября 2021 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Требования мотивирует тем, что 27 августа 2021 года между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в размере 2001910,84 рублей, с целью приобретения автотранспортного средства Renault Kaptur, 2021 года выпуска, VIN №. Также 27 августа 2021 года между истцом и ООО «Европейская Юридическая служба» заключен договор об оказании на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации. Договор не предоставлен, был выдан сертификат №. Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость услуг по сертификату составляет 116110,83 рублей. Согласно вы...

...писке по счету 30 августа 2021 года со счета истца, открытого в АО КБ «Русский Народный Банк», была списана денежная сумма в размере 116110,83 рублей в счет оплаты по сертификату №. Истец не пользовался услугами, следовательно ответчик не понес никаких расходов. 03 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора об оказании на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах сертификат № от 27 августа 2021 года и возврате платы по договору в течении 10 дней. Претензия получена ответчиком 08 сентября 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Русский Народный Банк».

В судебном заседании представитель истца Абдулганиев А.Р. доводы и требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Киреев Р.Р. (по заявлению) не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 августа 2021 года между Киреевым Р.Р. и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2001910,83 рублей, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, процентная ставка по договору 15 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Альфа» от компании ООО «Европейская Юридическая служба», номер сертификата - № стоимость сертификата 116110,83 рублей, срок действия сертификата – 24 месяца.

Согласно выписке по счету № от 03 сентября 2021 года, 30 августа 2021 года со счета истца Киреева Р.Р. списана денежная сумма в размере 116110,83 рублей, назначение платежа – оплата сертификата № от 27 августа 2021 года

03 сентября 2021 года Киреев Р.Р. обратился в ООО «Европейская Юридическая служба» с заявлением о расторжении договора об оказании на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах сертификат № № от 27 августа 2021 года и возврате платы по договору в течении 10 дней.

Ответчик ООО «Европейская Юридическая служба», получив претензию истца 8 сентября 2021 года, требование о расторжении договора об оказании на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и возврате платы по договору оставил без удовлетворения.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Киреева Р.Р. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору Киреев Р.Р. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 116110,83 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 указанного Закона «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Суд учитывает, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 данного Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 данного Закона.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, закон, подлежащий применению, определяется судом, заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 08 сентября 2021 года, а денежные средства ответчиком не возвращены.

В пределах заявленного истцом периода начисления неустойки (с 19 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года), ее размер составит 2391,89 рубль, из расчета:

- 116110,83 рублей х 36 дней х 1/300 х 6,75 % = 940,50 рублей за период с 19 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года,

- 116110,83 рублей х 50 дней х 1/300 х 7,5 % = 1451,39 рубль за период с 25 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года,

Всего 2391,89 рубль.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей », с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 29875,68 рублей в пользу каждого, из расчета: (116110,83 рублей + 2391,89 рубль (проценты) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% : 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14 декабря 2021 года состоялось в пользу Киреева Р.Р., следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления, претензии ответчику на общую сумму 413,24 рублей подтверждаются кассовыми чеками от 03, 30 сентября 2021 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3522,20 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан, действующей в интересах Киреева Р.Р., к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации, сертификат № от 27 августа 2021 года, заключенный между Киреевым Р.Р. и ООО «Европейская Юридическая служба».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Киреева Р.Р. плату по сертификату № от 27 августа 2021 года в размере 116110,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 413,24 рублей, штраф в размере 29875,68 рублей, проценты за период с 19 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 2391,89 рубль.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан, действующей в интересах Киреева Р.Р., к ООО «Европейская Юридическая служба» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан штраф в размере 29875,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Европейская Юридическая служба» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3522,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Дело № 2-7655/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Правовой лидер РБ» в интересах Киреева Р.Р. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Правовой лидер РБ» обратилась в суд с иском в интересах Киреева Р.Р. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей. Просит признать расторгнутым договор независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», сертификат № от 27 августа 2021 года, взыскать с ответчика в пользу Киреева Р.Р. плату по указанному сертификату в размере 115200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2021 по день вынесения решения суда, штраф в пользу Киреева Р.Р. и общественной организации.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО КБ «Русский народный банк».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», представитель третьего лица АО КБ «Русский народный банк» не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего пр...

...ава на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2021 года состоялось судебное заседание по иску региональной общественной организации «Правовой лидер РБ» в интересах Киреева Р.Р., на которое истец, представитель общественной организации не явились, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. В связи с неявкой истца, представителя общественной организации судебное заседание было отложено на 19 ноября 2021 года, на которое истец, представитель общественной организации также не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск региональной общественной организации «Правовой лидер РБ» в интересах Киреева Р.Р. без рассмотрения ввиду неявки истца, представителя общественной организации, обратившихся в суд с иском, будучи надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившихся на рассмотрение дела и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление региональной общественной организации «Правовой лидер РБ» в интересах Киреева Р.Р. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-3131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в защиту интересов Киреева Р. Р. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в защиту интересов Киреева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО КБ «Русский Н. Б.», Кирееву Р.Р. была предоставлена дополнительная услуга Независимая безотзывная гарантия «Программа 2.1», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Д.С.Дистрибьютор». Из суммы кредита 115200 руб. были списаны на оплату указанной услуги, что подтверждается выпиской по счету. Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ Киреевым Р.Р. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 115200 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, региональная общественная организация «Правовой Лидер» Республики Башкортостан просит суд расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Киреева Р.Р. плату по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовы...

...е расходы в размере 415 руб. 68 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя Киреева Р.Р., 25 % в пользу региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан.

Представитель истца региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан по доверенности Абдулганиев А.Р. и представитель истца Киреева Р.Р. по доверенности Абдулганиев А.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Истец Киреев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Н. Б.» и Киреевым Р.Р. заключен кредитный договор № РНБ-А-256229-21 сроком исполнения 48 месяцев с процентной ставкой 15% годовых на сумму 2001910 руб. 83 коп.

При заключении с АО КБ «Русский Н. Б.» кредитного договора Киреев Р.Р. также принял условия публичной оферты ООО «Д.С.Дистрибьютор» об оказании услуги по заключению независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», условия публичной оферты приняты истцом на основании индивидуальных условий независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ

Бенефициаром по данной независимой гарантии является АО КБ «Русский Н. Б.».

Согласно индивидуальных условий, срок действия независимой гарантии 96 месяцев.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства за счет кредитных средств, в том числе плата за дополнительную услугу Независимая безотзывная гарантия «Программа 2.1», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сумме 115 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, Киреев Р.Р. направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление об отказе от спорного договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).

Между тем, требования потребителя ответчиками были оставлены без удовлетворения.

По общему правилу договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Киреевым Р.Р. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Киреев Р.Р. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Киреева Р.Р. денежных средств оплаченных по услуге Независимая безотзывная гарантия «Программа 2.1», № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из срока его действия в размере 114805 руб. 75 коп., исходя из расчета: 115200 – (115200 : 2922 дня х 10 дней), поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждено, что Киреев Р.Р. при обращении в адрес ответчика с требованием о расторжении договора просила произвести возврат уплаченных денежных средств по договору.

Вместе с тем, ответчик возврат уплаченных по договору денежных средств не произвел.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу истца и Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан штрафа, размере 58402 руб. 88 коп., то есть по 29201 руб. 44 коп. в пользу каждого, поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Киреева Р.Р. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 413 руб. 75 коп., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3796 руб. 20 коп. (3496 руб. 20 коп. материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в защиту интересов Киреева Р. Р. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Киреевым Р. Р..

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Киреева Р. Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 114805 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29201 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 413 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан штраф в размере 29201 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3796 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2022 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело № 2-1721/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Макстова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кирееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Кирееву Р.Р., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору в размере 351794,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717,94 рублей. Требования мотивирует тем, что 18.09.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Киреевым Р.Р. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Кирееву Р.Р. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с предоставлением процентной ставки 18,9 % годовых. Однако принятые на себя обязательства Киреев Р.Р. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит не регулярно. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 64343,35 рублей.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киреев Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установ...

...ить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.09.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Киреевым Р.Р. заключен кредитный договор №№ по условиям которого Кирееву Р.Р. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с предоставлением процентной ставки 18,9 % годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 64 343,35 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Киреева Р.Р. задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с 26.04.2022 г. по 06.11.2022 г. в размере 351 794,47 рублей, в том числе комиссия за ведение счета 298 рублей, иные комиссии в размере 9887,05 рублей, дополнительный платеж в размере 6095,15 рублей, просроченные проценты в размере 39731,56 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 295500 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 21,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 21,70 рублей, неустойка на просроченные проценты 239,26 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Совкомбанк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6717,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Кирееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Киреева ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № от 18.09.2021г. в размере 351794 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.З. Максютов

Дело № 11 – 160 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САФИНОЙ А.Р.,

с участием представителя истца Киреева Р.Р. по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреева Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстраха» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев Р.Р. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 200 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 1060 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в р...

...азмере 160 руб.

Свои исковые требований Киреев Р.Р. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Киреева Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО и под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является водитель ФИО2. Гражданская ответственность Киреева P.P. и ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Киреев P.P. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Кирееву P.P. страховое возмещение в размере 31 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Киреев P.P. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта составила 45 600 руб., на проведение оценки истцом понесены дополнительные расходы в размере 24 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киреева Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева Р. Р. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2320 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб. Данный иск в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 580 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, которым в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ответчик не согласен с взысканием 14000 руб. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, просит снизить расходы на оценку пропорционально среднерыночным расценкам, а также расходы за услуги аварийного комиссара не входят в перечень страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Истец Киреев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Киреева Р.Р., действующая по доверенности Халитова Г.Р. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась и просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителем является ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельцем поврежденных автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается, что истец Киреев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу Кирееву Р.Р. в размере 31 400 руб.

Не согласившись с размером выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составила 45 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив заключения эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах», на предъявленные истцом в претензии требования о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, связанных с производством экспертизы, произвело доплату страхового возмещения в размере 25 662 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Итого общая сумма выплаты составила 57 062 руб. В состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 45 562 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» составила менее 10 % (38 руб.)., т.е. находится в пределах статистической достоверности, указал на отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 14 200 руб., при этом, рассмотрев дело по заявленным требованиям пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 320 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., расходов по оплате аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ответчик лишь только после получения претензии истца, с приложенными экспертными заключениями произвел доплату страхового возмещения в размере 25 662 руб. Таким образом, требованиями истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком, оснований для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а поэтом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в размере 2000 руб.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Требования ответчика о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреева Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>