Сиднев Дмитрий Викторович

РЕШЕНИЕ

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между сторонами заключён договор <№>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 443038 рублей на срок по <дата обезличена> под 15,5 % годовых. Кроме того <дата обезличена> между сторонами заключён договор <№> в виде подписания сторонами согласия на установление кредитного лимита, содержащего индивидуальные условия кредитной сделки, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей на срок по <дата обезличена> под 26 % годовых. Ответчиком допущены нарушения условий договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, задолженность на настоящий момент не погашена и по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№><дата обезличена>86,30 рублей (с учётом снижения размера пени по инициативе Банка), и по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> (с учётом снижения размера пени по инициативе Банка) составила 93325,07 рублей, на общую сумму 391411,37 рублей, указанную сумму задолженности просил взыскать с ответчика, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просили взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 7114,00 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не присутствова...

...л, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик СДВ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключён договор <№> в виде согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 443038 рублей на срок по <дата обезличена> под 15,5 % годовых. Кроме того <дата обезличена> между сторонами заключён договор <№> в виде согласия на установление кредитного лимита, содержащего индивидуальные условия кредитной сделки, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей на срок по <дата обезличена> под 26 % годовых

Доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Таким образом, ответчик при заключении договоров принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк к заключению договора ответчика не понуждал, с условиями указанных договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий договоров ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств, в связи с чем Банк потребовал у СДВ досрочного возврата долга, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о досрочном истребовании задолженности от <дата обезличена> за исх.ном. 1770.

Доказательств исполнения требования в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Из выписки по счету, расчёта задолженности, представленных ответчиком, следует, что по состоянию на <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по договору <№> от <дата обезличена> в размере 298086,30 рублей (с учётом снижения размера пени по инициативе Банка), из которых 267813,59 рублей, - основной долг, 28954,42 рублей, - плановые проценты за пользование кредитом, 1318,29 рублей – 10% от суммы начисленной пени. Кроме того по состоянию на <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по договору <№> от <дата обезличена> в размере 93325,07 рублей (с учётом снижения размера пени по инициативе Банка), из которых 78292,27 рублей, - основной долг, 14558,31 рублей, - плановые проценты за пользование кредитом, 474,49 рублей – 10% от суммы начисленной пени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитным договорам, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, с учётом снижения размера пени по инициативе истца, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с СДВ подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 114 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) с СДВ , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по договору <№> от <дата обезличена> в размере 298086,30 рублей, задолженность по договору <№> от <дата обезличена> в размере 93325,07 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) с СДВ , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), судебные расходы в размере 7114 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 января 2016г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Киселевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Графчевой Е.А.

подсудимого Сиднева Д.В.

защитника Каплина В.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сиднева ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ст. 318 ч. 1, ст. 318 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Сиднев Д.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им их должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) (с/б) роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти ФИО5, назначенный на должность приказом начальника У МВД России по г. Тольятти № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание лейтенант полиции, и инспектор (дорожно-патрульной службы) (с/б) роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Тольятти ФИО6, назначенный на должность приказом начальника У МВД России по г. Тольятти № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание лейтенант полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-натрулыюй службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника отде...

...ла ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, находились на службе в составе автомобильного патруля ПА-9,10 несли службу на патрульном автомобиле марки <данные изъяты> г/н № регион.

Являясь в соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, обладающих правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, при выполнении своих должностных обязанностей, ФИО6 и ФИО5 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции и имели при себе табельное оружие.

ФИО5 обязан был при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ; должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) 6 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> (далее должностная инструкция).

Так, в частности, в соответствии с п.п. 2, 4, I 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ и п. 5.2, 5.10. 5.11 должностной инструкции, на ФИО5 и ФИО6 возложены обязанности по пресечению административных правонарушений, осуществлению контроля на маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, оказывать содействие и помощь гражданам и юридическим лицам в осуществлении их законных прав и интересов при участии в дорожном движении. В соответствии с п.1 ч,1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N° З-ФЗ ФИО5 и ФИО6 наделены правом лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут. ФИО5 и ФИО6 получили сообщение из дежурной части управления ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> по <адрес> <адрес>, совершенном Сидневым Д.В., находившимся за рулем автомашины марки «Митцубиси», № регион, который с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

По прибытии к дому № по <адрес> <адрес>, ФИО5 и ФИО6 увидели Сиднева Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого задержали очевидцы совершенного дорожно-транспортного происшествия. После этого, инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ и п. 5.10 должностной инструкции, приняли решение о задержании Сиднева Д.В. для его освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и документирования совершенного Сидневым Д.В. административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, ФИО5, ФИО6 и Сиднев Д.В. на патрульной автомашине подъехали и остановились на проезжей части <адрес> напротив ТРК «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5, действуя в соответствии с указанными выше нормативными актами, находясь на водительском сидении указанной патрульной автомашины марки ВАЗ-21703 г/н № регион в указанном месте, разъяснил Сидневу Д.В. сущность совершенного им административного правонарушения и предложил Сидневу Д.В. пройти освидетельствование для установления факта опьянения, на что последний ответил отказом. После этого, ФИО6 пригласил в патрульную автомашину двоих понятых - ФИО7, ФИО8, которые присели на заднее сидение автомашины. ФИО5 вновь предложил Сидневу Д.В. пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на что последний вновь ответил отказом в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 и предпринял попытку выйти из патрульной автомашины. Инспектор ДПС ФИО5, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от Сиднева Д.В. остаться в патрульном автомобиле.

В этот момент, в период времени с 05 часов 01 минуту до 05 часов 04 минут, у Сиднева Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины ВАЗ-21703 г/н № регион, стоящей на проезжей части <адрес> напротив здания ТРК «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>, не желавшего выполнять указанные выше законные требования сотрудника полиции ФИО5, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - инспектора (ДПС) 6 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. При этом Сиднев Д.В. осознавал, что в патрульной автомашине находятся граждане - ФИО7 и ФИО8, двери автомашины открыты и его высказывания могут быть услышаны третьими лицами.

Реализуя свой преступный умысел, Сиднев Д.В., действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к сотруднику полиции ФИО5, осознавая преступный характер своих действий, и понимая, что ФИО5 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении ФИО5, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая, чтобы его действия стали достоянием неограниченного числа лиц, в присутствии находящихся в автомашине ФИО7 и ФИО8, а также находящегося в непосредственной близости ФИО6, обращаясь непосредственно к ФИО5 высказал оскорбление в неприличной форме, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унизив тем самым честь и достоинство ФИО5, то есть публично оскорбил последнего.

Далее, ФИО5, действуя в соответствии с указанными выше нормативными актами, находясь на водительском сидении указанной патрульной автомашины марки ВАЗ-21703 г/н № регион в указанном месте, начал составлять в отношении Сиднева Д.В. протоколы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В этот момент у Сиднева Д.В.. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольного тем, что ФИО5, исполняя свои должностные обязанности, составляет в отношении него протокол об административном правонарушении, осознававшего, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО5, возник умысел на применение насилия в отношении ФИО5, не опасного для жизни и здоровья последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 11 минут, Сиднев Д.В., находясь на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины ВАЗ-21703 г/н № регион, стоящей у здания ТРК «Капитал», расположенного но адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью применить насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО5, нанес один удар правой ладонью но лицу ФИО5, причинив последнему физическую боль.

Преступные действия Сиднева Д.В. были пресечены ФИО5 и ФИО6, которые, действуя в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, применили к Сидневу Д.В. физическую силу, зафиксировав руки последнего за спиной, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ применили к Сидневу Д.В. специальные средства наручники, после чего доставили Сиднева Д.В. в отдел полиции № У МВД России по городу Тольятти по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Сиднев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 в помещении кабинета № отдела полиции № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО6, составлял в отношении Сиднева Д.В. протоколы об административном правонарушении. Сиднев Д.В., будучи недовольным привлечением к административной ответственности и доставлением в отдел полиции, начал высказывать в связи с этим недовольство сотруднику полиции ФИО6, который потребовал от Сиднева Д.В. успокоиться и сесть на стул.

В этот момент у Сиднева Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кабинете N° № отдела полиции 22 У МВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, будучи недовольного тем, что ФИО6 составляет в отношении него протокол об административном правонарушении, осознававшего, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО6, возник умысел на применение насилия в отношении ФИО6, не опасного для жизни и здоровья последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В указанный период времени, Сиднев Д.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью применить насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО6, подошел к столу, за которым сидел последний, и нанес один удар кулаком левой руки по лицу ФИО6, причинив последнему физическую боль и повреждение.

Преступные действия Сиднева Д.В. были пресечены ФИО6 и зашедшими в этот момент в кабинет инспектором ОБ ФИО12 МВД России по <адрес> ФИО9 и инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, которые, действуя в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, применили к Сидневу Д.В. физическую силу, зафиксировав его руки за спиной, и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, применили к Сидневу Д.В. специальные средства наручники, надев их на руки последнего.

Своими умышленными, насильственными, преступными действиями Сиднев Д.В. причинил ФИО6 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение - кровоизлияние под слизистой нижней губы справа около угла рта, которое не причинило какого-либо вреда здоровью ФИО6

Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по ч.1 ст. 318 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО5) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ч.1 ст. 318 (по эпизоду в отношении ФИО6) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заявление об особом порядке рассмотрения дела сделано подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории дел небольшой и средней тяжести, совершенных против порядка управления, а так же данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, относится нахождение Сиднева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, в силу п. к ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом материального и семейного положения подсудимого, наличия места работы и постоянного заработка, отсутствия иждивенцев, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ и в силу ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Сиднева ФИО14 признать виновным:

по ч.1 ст. 318 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО5) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей,

по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) и назначить наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей

по ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7.000 рублей,

в силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказание определить в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - СД-диск с видеофайлами оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья